Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317205142
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4317205142.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobkyne: J. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XX, zast. JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, proti
žalovanému: Provident Financial, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731, zast.
RR Legal Corp, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Humenské nám. 4, IČO: 46 789 634,

o zapl. 184,69 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice
zo dňa 19. januára 2018 č. k. 9Csp/90/2017-172 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 184,69 eura s 5%
úrokom z omeškania ročne od 17.05.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni
priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný a domáhal sa jeho

zmeny tak, že žaloba bude v celom rozsahu zamietnutá a jemu priznaná plná náhrada trov konania,
prípadne zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

3. K odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania.

4. Prípisom došlým krajskému súdu dňa 05.10.2018 žalobkyňa uviedla, že berie žalobu v celom rozsahu
späť a žiadala, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok okresného súdu a konanie
vo veci zastavil, pretože medzi ňou a žalovaným bola uzatvorená mimosúdna dohoda o urovnaní. O
trovách konania navrhla rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (ods. 2). Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (ods. 3).

7. Vyššie citované zákonné ustanovenie rešpektuje žalobcu ako dominus litis, keď disponovať s
predmetom konania môže nielen tým, že podá žalobu na začatie konania, ale aj tým, že podanú žalobumôže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) a to nielen počas konania na súde prvej inštancie, ale
aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť.Ideodispozičnýúkonstranysporusožalobou,ktorýmôžestranaučiniťaždorozhodnutia

o odvolaní odvolacím súdom, v dôsledku ktorého súd konanie zastaví a nastáva právny stav, ako keby
žaloba nebola podaná. Späťvzatie žaloby je procesným úkonom žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo.
8. V preskúmavanej veci bola žalobkyňou žaloba vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie
rozhodol avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Tým bol daný postup pre postup

v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže žalobkyňa zobrala celú žalobu účinne späť,
t. j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jej vôli, ako i neexistencie dôvodov pre nepripustenie
späťvzatia žaloby. Odvolací súd preto v zmysle ust. § 370 CSP späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

9. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 2

CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s návrhom žalobcu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).