Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208896
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817208896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom v spore žalobcu: B. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Z. XXX, XXX XX B. A., proti žalovanej: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie
4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpená: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratisilava, IČO: 47 232 471 o určenie bezúročnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že spotrebiteľské úvery poskytnuté na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere „lepšia splátka“
č. 5034489985 zo dňa 21.10.2014 a Zmluvy o spotrebiteľskom úvere „dobrá pôžička“ č. 1532533561 zo
dňa 17.08.2015, ktoré boli uzatvorené medzi žalobcom a žalovanou sú bezúročné a bez poplatkov.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2017 sa žalobca domáhal určenia, že úvery poskytnuté na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere "lepšia pôžička" č. 5034489985 zo dňa 21.10.2014 a Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere "dobrá pôžička" č. 1532533561 zo dňa 17.08.2015, ktoré boli uzatvorené medzi
žalobcom a žalovaným, sú bezúročné a bez poplatkov. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo dňa 21.10.2014 k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere "lepšia splátka" č.
5034489985, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 6.900,- EUR, ktorý sa zaviazal
splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky 189,- EUR, celková čiastka

spojená zo zaplatením úveru bola vo výške 9 019,50 EUR. Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa
17.08.2015 aj k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere "dobrá pôžička" č. 1532533561, na základe
ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.000,- EUR, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných
36 mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky 38,- EUR, celková čiastka spojená zo zaplatením
úveru bola vo výške 1 328,58 EUR. Zmluva o spotrebiteľskom úvere "lepšia splátka" č. 5034489985
zo dňa 21.10.2014 neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpisu zmluvy, a to druh spotrebiteľského úveru, nesprávny

výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Súčin
mesačnejsplátkyapočtusplátok,teda189x48=9072,-EUR,pričomzmluvauvádzacelkovúčiastkuvo
výške 9 019,50 EUR, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva o spotrebiteľskom úvere "dobrá pôžička" č.
1532533561 zo dňa 17.08.2015 neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpisu zmluvy a to druh spotrebiteľského

úveru, nesprávny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť. Súčin mesačnej splátky a počtu splátok, teda 38 x 36 = 1 368 Eur, pričom zmluva uvádza
celkovú čiastku vo výške 1 328,58 Eur, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymiúrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Nesprávny údaj o priemernej
hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých

spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2015 pre ostatné spotrebiteľské úveru neuvedené v r.
1 až 5 vo výške do 1500 eur vrátane zo zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov bola priemerná RPMN
vo výške 33,96 %. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sankcionuje neuvedenie čo i len
jednej z obligatórnych náležitostí tým, že úvery poskytnuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
"lepšia splátka" č. 5034489985 zo dňa 21.10.2014 a zmluvy o spotrebiteľskom úvere "dobrá pôžička"

č. 1532533561 zo dňa 17.08.2015, sú bezúročné a bez poplatkov. Žalobca ako spotrebiteľ odôvodňuje
svoj naliehavý právny záujem na určení, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle §
137 písm. c) Civilného sporového poriadku tým, že potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný
dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov- úroky. poplatky. Jeho právne postavenie sa stane
istejšie, nebude vystavený sankciám za nezaplatenie odplaty, na ktorú nemá nárok.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 28.09.2017, v ktorom
nesúhlasila s tým, že uzavreté zmluvy sú bez úrokov a bez poplatkov. Zmluva o úvere z roku 2014 podľa
názoru žalovanej má priamo v názve vymedzenie špecifikácie poskytnutého úveru slovným spojením
lepšia splátka. Zo samotnej zmluvy vyplýva, že ide o poskytnutie spotrebiteľského úveru so špeciálnym
označením lepšia splátka. K údaju RPMN uvedeného v zmluve o úvere 2014 uviedol, že tento bol

vypočítaný na základe údajov obsiahnutých v Zmluve o úvere 2014 a v zmysle platnej právnej úpravy v
čase uzatvorenia Zmluvy o úvere. Trval na tom, že celková čiastka úveru je v Zmluve o úvere uvedená
správne. Žalobca nepredložil dôkaz, ktorým by mohol preukázať, že žalovaná od neho požaduje úhradu
nad rámec danej sumy. Pokiaľ by tak totiž Žalovaná činila, suma nad uvedenú celkovú čiastku úveru
by predstavovala bezdôvodné obohatenie, ktoré by bola povinná vydať. Žalobca namieta absenciu

rozdelenia splátok na úroky, istinu a poplatky, k čomu žalovaná uvádza, že úlohou zákonnej úpravy
je zabezpečiť, aby spotrebiteľ vedel posúdiť rozsah svojho záväzku. Požiadavka, aby úverová zmluva
obsahovala rozklad jednotlivej splátky v členení na istinu, úrok a poplatky nie je v súlade s požiadavkami
Smernice 2008/48/ES. Žalovaná má za to, že je absolútne dostatočné a v súlade so zákonom, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje vyčíslenie istiny, úroku a poplatku a zároveň určuje počet, výšku a

termíny splatnosti jednotlivých splátok, ktorými sa má táto celková čiastka splatiť. Za primerané by sa
však nemalo považovať, ak v súlade s touto vnútroštátnou právnou úpravou uplatnenie takejto sankcie
vyvolávočiveriteľovizávažnénásledkyvprípadeneuvedenianiektorýchnáležitostíspomedzináležitostí
upravených v čl. 10 ods. 2 Smernice 2008/48, ktoré svojou povahou nemôžu mať vplyv na schopnosť
dlžníka posúdiť rozsah svojho záväzku. Za týchto okolností potom súd uviedol, že čl. 23 Smernice

2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej
úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2
tejto Smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide
o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
Žalobca poznal výšku úveru, výšku celkových nákladov, výšku mesačnej splátky, počet mesačných

splátok, výšku zmluvného úroku, termín konečnej splatnosti úveru, výšku RPMN banky. Žalobca presne
vedel, koľko z toho, čo zaplatí prípadne na príslušenstvo, nemohol mať žiadne pochybnosti o výške
svojho záväzku. Obdobne dôvodila žalovaná aj v prípade Zmluvy o úvere 2015, v ktorej bol žalobcovi
a Vlastne B. poskytnutý bežný spotrebiteľský úver s konkrétnym označením produktu "dobrá pôžička".
K údaju RPMN uvedenému v zmluve o úvere 2015 žalovaný uviedla, že podľa súhrnných informácií o

údajoch novoposkytnutých úverov bankami a pobočkami zahraničných bánk za 2. štvrťrok 2015 bola
priemerná RPMN na trhu pre ostatné spotrebiteľské úvery splatné v rozmedzí 1-5 rokov vo výške
13,50 % RPMN. Zmluva o úvere uzavretá dňa 17.08.2015 obsahuje údaj o RPMN 13,50 %, nakoľko
banka sa musela riadiť informáciami pre 2. štvrťrok, keďže k zverejneniu informácií pre 3. štvrťrok došlo
až 30.10.2015. Podľa žalovanej žalobca nepreukázal ani naliehavý právny záujem, ktorý je potrebné

skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný
podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobcu navrhovaného rozhodnutia. Žalovaná konštatuje
nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanie určení aj v tomto prípade, pretože otázka, či
je úver poskytnutý žalobcovi bezúročný a bez poplatkov môže byť riešená pri posudzovaní nároku na
plnenie, kde má praktický dopad v podobe rozhodnutia o právnej povinnosti. Samotné konštatovanie či

je úver poskytnutý žalobcovi bezúročný a bez poplatkov nemá pre žalobcu žiaden praktický význam.

3. Žalobca reagoval podaním doručeným súdu dňa 16.10.2017, kde poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 21Co/104/2016 zo dňa 30.03.2017, podľa ktorého vnútroštátne súdy nemôžuposkytnúť Smernici priamy účinok. Súd musí skúmať, či Smernici priznať nepriamy účinok. Ohľadne
RPMN žalobca predložil informácie o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch zo stránky J..T..B..Z..
K naliehavému právnemu záujmu ako spotrebiteľ dôvodil ustanovením § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa.

4. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 21.02.2018.

6. Žalobca trval na podanej žalobe.

7. Žalovaná považovala žalobu podanú žalobcom za neúčelovú a nedôvodnú, nakoľko podľa jej
právneho názoru v žalobe absentuje naliehavý právny záujem, chýba spornosť. Odkázala na podanie

doručené do spisu. Navrhla súdu žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

8. Na pojednávaní súd oboznámil nasledovné listinné dôkazy a to žaloba, zmluva o úvere lepšia splátka,
zmluva o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička, formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom
úvere dobrá pôžička, obchodné podmienky pre úver lepšia splátka, súhrnné informácie o údajoch o

novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za druhý štvrťrok
2015, súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za druhý
štvrťrok a zistil tento skutkový stav veci:

9. Dňa 21.10.2014 uzavreli žalobca a žalovaná na formulárovom tlačive nazvanom "lepšia splátka" č.

5034489985 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške
6.900,- EUR. V časti predmet zmluvy o úveru tejto formulárovej zmluvy boli vyplnené údaje: výška
schváleného úveru 6.900,- EUR, výška mesačnej úhrady 189,- EUR, výška úrokovej sadzby 13,80 %
p.a., RPMN banky 14,82 %, priemerná hodnota RPMN na trhu 11,34 %, celková čiastka úveru 9.019,50
EUR, dátum prvej splátky 20.11.2014, dátum konečnej splatnosti úveru 20.10.2018, počet mesačných

splátok 48.

10. Dňa 17.08.2015 uzavreli žalobca a žalovaná na formulárovom tlačive nazvanom "dobrá pôžička"
č. 1532533561 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo
výške 1.000,- EUR. V časti základné parametre úveru tejto formulárovej zmluvy boli vyplnené údaje:

výška schváleného úveru 1.000,- EUR, počet mesačných splátok 36, výška mesačnej úhrady 38,- EUR,
termín konečnej splatnosti 20.08.2018, fixná úroková sadzba 19,90 % p.a., RPMN banky 21,90 % p.a.,
priemerná RPMN na trhu 13,50 % p.a., odplata za poskytnutie úveru 19,90 % p.a., najvyššia prípustná
hodnota odplaty 27 % p.a., celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť 1.328,58 EUR, splatnosť prvej
mesačnej splátky 20.09.2015.

11. Súd vec právne posúdil nasledovne:

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.14. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v

čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

16. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, spotrebiteľ sa môže

pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

17. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 9 presne definuje, aké náležitosti, okrem
všeobecných (§ 43 Občianskeho zákonníka), musí spotrebiteľská zmluva obsahovať.

18. K otázke naliehavého právneho záujmu a žalovaným tvrdenému nedostatku naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení úveru za bezúročný a bez poplatkov, súd uvádza, že zo samotného
zákonného ustanovenia (najmä § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. a § 11 ods. 4 zákona
o spotrebiteľských úveroch v platnom a účinnom znení) vyplýva tento naliehavý právny záujem

spotrebiteľa na určení, že úver z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je bezúročný a bez
poplatkov, pričom žaloba žalobcu je v súlade s § 137 písm. c) CSP. (Žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu).

19. Naliehavý právny záujem je daný, pretože len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty,
v ktorom sa žalobca nachádza, pretože len deklarovaným vyslovením bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru a deklarovaným vyslovením neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky môže následne
argumentovaťvovzťahukžalovanej.Právežalobcuajehomajetkovásférajevohrození,apretožalobca
v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami a nekalými

obchodnými praktikami v spotrebiteľských zmluvách vyplývajúcich z ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007
Z. z., z čoho taktiež vyplýva naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Tento výklad je v súlade
s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, ktorej charakteristickou črtou je ochrana spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou boli uzavreté
úverové zmluvy, ktoré možno právne kvalifikovať ako zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktoré sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravujú aj ustanoveniami zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských právnych vzťahoch. Tieto úverové zmluvy neobsahujú základné zákonom č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch predpísané záležitosti, a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, keď v uzatvorených úverových zmluvách je uvedená celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť
v sume 9.019,50 EUR, resp. 1.328,58 EUR, pričom písomne dojednaným podmienkam o výške, počte a
termíne splátok úveru zodpovedá celková čiastka 9.072,- EUR (189,- EUR x 48 splátok), resp. 1.368,-
EUR ( 38,- EUR x 36). Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. medzi základné náležitosti

zmluvy patrí aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a teda tento údaj musí byť
vyčíslený. Koniec koncov je tento údaj dokonca vyjadrený v neprospech spotrebiteľa, keďže z hľadiska
transparentnosti ho uvádza do omylu ohľadom výhodnosti úveru, o nižšej reálnej celkovej čiastke, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, pretože len púhy súčin počtu splátok (48/36) a výšky anuitnej splátky (189,-EUR/38,-EUR) je vo vyššej výške (9.072,-EUR/1.368,-EUR) ako reálne žalobcom v zmluve uvedenou
celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 9.019,50 EUR, resp. 1.328,58 EUR. Uzatvorená úverová
zmluva tak neobsahuje základnú náležitosť- celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, resp.

tento číselný údaj uvedený v úverovej zmluve nie je správny, pričom z hľadiska dodržania základných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovených § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. možno takto
stanovené obsahové náležitosti považovať za dodržané iba v prípade úplného uvedenia všetkých údajov
vsprávnejhodnote,tedanieajvprípadeuvedeniaakéhokoľvekzúdajovvzmluvevhodnotenesprávnej.
Veriteľ nemá možnosť v zmluve uvádzať akékoľvek údaje o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, ale iba také, ktoré zodpovedajú celkovej sume všetkých úrokov, poplatkov a iných záväzkov,
ktoré spotrebiteľ musí veriteľovi zaplatiť. Už vo viacerých súdnych rozhodnutiach bol vyslovený názor, že
v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) vyššie citovaného zákona nepostačuje, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere
je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť,
že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom
tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu

zo spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva
napr. z rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa 6.8.2013, Krajského súdu v Prešove
7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 z 30.12.2014. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že zmluvy o úvere medzi žalobcom a Poštovou bankou, a.s. neboli
uzatvorené v zákonom predpísanej písomnej forme tiež z dôvodu, že v predmetnej zmluve chýba aj

ďalšia povinná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, nakoľko nie sú uvedené v
zmluve všetky predpoklady použité na výpočet RPMN. Podľa názoru súdu nepostačuje, ak je v zmluve
uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne uvádza, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, ktorý údaj je potrebné považovať za
najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa v sebe všetky náklady, ktoré spotrebiteľ s poskytnutím

úveru musí veriteľovi zaplatiť. Dôvod, pre ktorý je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný
a bez poplatkov je aj ten, že v zmluve je nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN. Súd pri
kontrole prepočtu RPMN zistil, že táto bola nesprávne uvedená, keď pri použití hodnôt uvedených v
zmluve o úvere (výška úveru 6.900,- EUR/1.000,- EUR, výška mesačnej splátky 189,- EUR/38,- EUR,
počet splátok 48/36) je RPMN 15,35 %/26,63% a nie v zmluve uvedených 14,82%/21,90%, čím sa súd

nestotožnil s argumentáciou žalovanej.

21. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaná neuviedla v zmluve o spotrebiteľskom úvere "lepšia
splátka" č. 5034489985 zo dňa 21.10.2014 a zmluve o spotrebiteľskom úvere "dobrá pôžička" č.
1532533561 zo dňa 17.08.2015 všetky podstatné náležitosti predpokladané v ustanovení § 9 ods. 2

zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy a to napr. celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, všetky predpoklady použité pre výpočet RPMN, nesprávne uvedená
hodnota PRMN, v dôsledku čoho súd považuje predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov (ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.)

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

24. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255
ods. 1 CSP. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, avšak trovy si neuplatnil, súd rozhodol tak, že

žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

25. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).