Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/1079/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220513
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515220513.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanej: W. Q., narodená XX.X.XXXX,
trvale bytom K. W. XXXX/XXA, Z., podnikajúca pod obchodným menom Mária Q. - VRATKO, IČO: 41
629 183, s miestom podnikania Hany W. XXXX/XXA, Z., o zaplatenie 10.852,80 eur s príslušenstvom a
odmenou 36,18 eur zo zmenky, pre zmeškanie žalovanej takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiť žalobcovi zmenkovúsumu7.204,80eur,úrok6%ročnezosumy7.204,80
eur od 28.9.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 24,02 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Z nárokov priznaných pod bodom I. má žalobca proti žalovanej právo
na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.10.2015 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd
zmenkovým platobným rozkazom žalovanú zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 10.852,80 eur s
úrokom 6% z nej od 28.9.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 36,18 eur a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že vystavením zmenky zo dňa 21.1.2015 sa žalovaná zaviazala, že zaplatí

zmenkovú pohľadávku vo výške 10.852,80 eur dňa 27.9.2015. Na zmenku nebolo žalovanou doposiaľ
splatené nič. K žalobe pripojil prvopis zmenky.
2. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní
a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej aj CSP). Vzhľadom na
to, že v zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia len konania o zmenkovom
platobnom rozkaze a súd zmenkový platobný rozkaz nevydal, platí podľa § 470 ods. 1 CSP na toto
konanie už Civilný sporový poriadok.

3. Žalobca doplnil žalobu a predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej
boli zmenkou zabezpečené. Z listinných dôkazov je zrejmé, že zaviazanosť žalovanej zmenkou
nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom bola zmluva o revolvingovom
úvere č. 211334-25044, ktorú žalovaná v postavení dlžníka, v tom čase podnikajúceho pod obchodným
menom Mária Grechová - ezopove bájky, IČO: 41 629 183, uzavrela so žalobcom ako veriteľom dňa
21.1.2015. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka.
4. V doplnení žaloby súčasne vzal žalobca žalobu späť v zmenkovej sume 3.648

eur, zodpovedajúcej zmluvným sankciám, spolu s úrokom z nej a časťou zmenkovej odmeny 12,16 eur.
Nakoľko bola žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanej , súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP
konal o zvyšku bez rozhodnutia o čiastočnom zastavení konania.
5. Uznesením zo dňa 18.9.2018 bola žalovaná vyzvaná, aby do 15 dní odo dňadoručenia zaslala súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na
ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bola poučená, že ak túto

povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 273 CSP.
6. Uznesenie sa v zmysle § 111 ods. 3 CSP považuje za doručené žalovanej do
vlastných rúk dňa 24.10.2018 a nakoľko sa v určenej lehote k žalobe nevyjadrila, súd o žalobe rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

7. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.
8. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP,
v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal po čiastočnom späťvzatí žaloby plný úspech, preto má v tejto časti nárok na náhradu trov v celom

rozsahu.Ovýškenáhradytrovbudenazáklade§262ods.2CSProzhodnutépoprávoplatnostirozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP).
Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.
Ak žalovaná z ospravedlniteľných dôvodov zmeškala lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže podať do 15
dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela, návrh na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd,
ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre
zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277
CSP).