Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/157/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208828
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817208828.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členiek senátu

JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej S. W., I.. XX. XX. XXXX, Z. Y. XX, o zaplatenie 999,42 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 23. februára 2018 č.k.
15Csp/110/2017- 46 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku, ktorým bol žalobca zaviazaný zaplatiť žalovanej sumu 366,72 eur tak, že
vzájomnú žalobu žalovanej o zaplatenie 366,72 eur z a m i e t a.

P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej plnú náhradu trov konania v spore o vzájomnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdRožňava(ďalejiba„súdprvejinštancie")rozsudkomz23.februára2018zamietolžalobu,
ktorou sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy 999,42 eur s príslušenstvom na základe
nezaplateného zostatku úveru, resp. pôžičky podľa uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 08. 11. 2011.
Ďalším výrokom zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 366,72 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. Súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance
Holding a.s., uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej poskytol sumu 2.200
eur a žalovaná sa zaviazala túto pôžičku vrátiť v 48 splátkach po 76,78 eur, teda v celkovej výške
3.685,44 eur. Súd prvej inštancie posúdil nárok právneho predchodcu žalobcu podľa § 52 ods. 1, 4
Občianskeho zákonníka (OZ) ako zmluvu spotrebiteľskú a ďalej podľa ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol

zmluvný záväzkový vzťah, pričom v zmluve o pôžičke chýba obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 1
písm. l/ zák. č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny úroku a iných
poplatkov. Rovnako v zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, a preto súd prvej inštancie posúdil
spotrebiteľský úver ako bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č.
129/2010 Z.z. Zároveň súd prvej inštancie posúdil podanie žalovanej zo dňa 06. 10. 2017 ako vzájomnú
žalobu podľa § 147 ods. 2 CSP. Uviedol, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol pôžičku
vo výške 2.200 eur, pričom žalovaná vrátila žalobcovi sumu 2.566,72 eur. Vzhľadom na chýbajúce

náležitosti zmluvy zamietol žalobu a zároveň vyhovel žalobe žalovanej tak, že žalobcu zaviazal zaplatiť
jej sumu 366,72 eur. Po posúdení poskytnutého úveru ako úveru bezúročného a bez poplatkov došlo
zo strany žalobcu na úkor žalovanej k bezdôvodnému obohateniu, pretože plnenie prevyšujúce sumu
2.200 eur bolo plnením bez právneho dôvodu, a preto žalobca musí predmet bezdôvodného obohateniavydať žalovanej, na úkor ktorej sa obohatil. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255
ods. 1 CSP.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca a to iba proti výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobcu
zaviazal na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovanej a navrhol, aby odvolací súd rozsudok v
napadnutej časti zmenil tak, že nárok voči žalobcovi o zaplatenie 366,72 eur zamietne a prizná mu
náhradu trov konania.

4. Odvolateľ odôvodnil podané odvolanie podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a tvrdí, že bezdôvodné
obohatenie môže vydať len ten, kto sa na úkor druhého obohatí. Nakoľko žalobcovi žalovaná
nepoukázala žiadne plnenie v prospech zaplatenia pohľadávky z úveru, žiadne plnenie od žalovanej
žalobca neprijal a preto sa nemohol voči nej bezdôvodne obohatiť. Preto žalobca nie je pasívne
legitimovaný subjekt na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ súd prvej inštancie rozsah
bezdôvodného obohatenia ustálil zo skutkových tvrdení uvedených v žalobe, ide o tvrdenia právneho

predchodcu žalobcu o rozsahu prijatého plnenia na úver.

5. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po zistení, že sú splnené podmienky prípustnosti odvolania

prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), preskúmal
napadnutý rozsudok spolu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

7. Žalobca odvolaním napadol výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým mu bola uložená povinnosť

zaplatiť žalobkyni sumu 366,72 eur z titulu bezdôvodného obohatenia, ako aj súvisiaci výrok o trovách
konania. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že výrok o zamietnutí žaloby o zaplatenie 999,42 eur s prísl.
odvolaním nebol napadnutý a nadobudol právoplatnosť. Predmetom odvolacieho prieskumu teda bol
iba výrok o vzájomnej žalobe žalovanej a súvisiaci výrok o trovách konania.

8. Súd prvej inštancie zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 366,72 eur z dôvodu bezdôvodného
obohatenia na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver, ktorý bol posúdený ako úver bezúročný a bez poplatkov a sumu priznaného bezdôvodného
obohatenia predstavovala rozdiel medzi peňažnými prostriedkami, ktoré žalovaná zaplatila a istinou
poskytnutého spotrebiteľského úveru.

9. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho dôvodu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatí aj ten, za koho sa

plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

10. Bezdôvodné obohatenie je osobitným typom záväzkového vzťahu, pre ktoré je typické, že veriteľovi
zakladajú právo na plnenie a dlžníkovi povinnosť splniť dlh. Predpokladom vzniku právneho vzťahu z
bezdôvodného obohatenia je neoprávnené získanie majetkových hodnôt subjektom, ktorého majetkový

stav sa zvýšil alebo neznížil, a to na úkor iného subjektu, v ktorého majetkových pomeroch sa táto zmena
negatívne prejavila. Ujma na strane veriteľa sa prejavuje ako bezdôvodné obohatenie na strane dlžníka.
Predmetom bezdôvodného obohatenia môže byť predovšetkým získanie peňazí alebo inej majetkovej
hodnoty, pričom zákon upravuje tzv. skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia v ust. § 451 a § 454.

11. V prejednávanej veci je podľa názoru súdu prvej inštancie bezdôvodným obohatením prijatie platieb
nad istinu poskytnutého spotrebiteľského úveru, ktorý bol posúdený ako bezúročný a bez poplatkov. V
takomto prípade sa teda bezdôvodne mohol obohatiť iba ten, kto skutočne prijal peňažné prostriedky
nad rámec istiny spotrebiteľského úveru. Týmto subjektom však nie je žalobca. Na žalobcu Intrum
Slovakia s.r.o. prešla v priebehu konania iba pohľadávka predchádzajúceho žalobcu Consumer Finance

Holding s.r.o., ktorý bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu zo zmluvy o úvere, uzavretej so žalovanou.
To znamená, že ak došlo k bezdôvodnému obohateniu, mohol sa bezdôvodne obohatiť iba pôvodný
žalobca. Postúpením pohľadávky neprechádzajú na nového veriteľa žiadne povinnosti vyplývajúce z
pôvodného právneho vzťahu.12. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil
vo vzťahu k uplatnenému nároku žalovanej na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože na strane

súčasného žalobcu, ktorého súd prvej inštancie na zaplatenie sumy 366,72 eur zaviazal, nedošlo k
bezdôvodnému obohateniu, a preto vo veci nie je vecne legitimovaný.

13. Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil rozsudok vo výroku o povinnosti
žalobcu zaplatiť žalovanej sumu 366,72 eur a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

14. Odvolací súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania o vzájomnej žalobe. Konštatuje, že v konaní
o vzájomnej žalobe mal žaloba plný úspech, preto podľa § 255 ods. 1 CSP má nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.