Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115204071
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115204071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v sporovej veci žalobcu: L..

Ľ. U. , M.. XX.X.XXXX Q. T. M. X, 811 09 Bratislava zastúpená : JUDr. Janou Kompišovou, advokátkou
so sídlom Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava proti žalovanému: Slovenska republika v jej mene :
Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava o náhradu škody podľa zákona
514/2003 Zz. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne zamieta.

II. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 10.2.2015 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie náhrady škody vo výške 15000 Eur ako aj náhrady trov predbežného prerokovania nároku
na náhradu škody vo výške 394,47 Eur a náhrady trov konania titulom náhrady škody podľa zákona
514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Žalobu odôvodnila tým,
že si uplatnila náhradu škody za nesprávny úradný postup v konaní pred Okresným súdom Bratislava
I sp. zn. 7C 110/2003.Uviedla,že v konaní pred Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 7C 110/2003 bola
strana sporu na strane žalovaného ako žalovaná v 2. rade. Ďalej uviedla, že konanie na Okresnom
súde Bratislava I bolo poznačené prieťahmi v konaní a trvalo dlho vyše 11 rokov a skončilo v roku

2014.Poukázala na to, že konanie pred Okresným súdom Bratislava I sp. zn. trvalo extrémne dlho,
konanie vykazovalo prieťahy ,pričom Okresný súd pracoval neefektívne .Žalobkyňa poukázala, že v
konanípredOkresnýmsúdomBratislavaIsp.zn.7C110/2003bolivpriebehukonaniavydanéÚstavným
súdom SR 2 nálezy a to : nález Ústavného súdu SR zo dňa 9.7.2009 vedený pod sp. zn. IV. 145/2009
a nález Ústavného súdu SR zo dňa 29.5.2013 vedený pod sp. zn. I.ÚS 93/2013 .Žalobkyňa ďalej
uviedla, že zákon 514/2003 Zz. v ustanovení § 9 ods. 1 ako príklad nesprávneho úradného postupu
uvádza orgánu verejnej mocí prieťahy v konaní . Žalobkyňa zastávala názor, že splnila podmienku na

jej strane dokonca dvojnásobne podľa ust. § 9 ods. 2 zák. 514/2003 Z.z. Ďalej uviedla, že podaná žaloba
voči štátu sa jej bytostne dotýka. Podotkla, že mnohoročnou nečinnosťou Okresného súdu Bratislava I
nesprávnym postupom justície jej boli porušené základné práva a slobody ,najmä právo na spravodlivý
proces v primeranom čase a bola jej spôsobená ujma.
2. Žalovaný v písomnom stanovisku zo dňa 19.8.2015 a zo dňa 22.12.2016 žiadal žalobu zamietnuť v
celom rozsahu. Zastával názor, že samotná existencia nesprávneho úradného postupu pred Okresným
súdom Bratislava I v konaní sp. zn. 7C 110/2003 nemá totiž bez ďalšieho za následok vznik na náhradu

nemajetkovej ujmy. Zdôraznil, že aj tu platí povinnosť preukázania vzniku nemajetkovej ujmy, pretože
okolnosť prieťahov v súdnom konaní bez osvedčenia skutočností preukazujúcich dopad nesprávneho
úradného postupu, jeho vplyvu ,následkov na žalobkyňu v rôznych oblastiach pôsobenia v zmysle ust. §
17 ods. 3 zák. č. 514/2003zz. nemá za následok automaticky vznik nároku na náhradu škody. Žalovanýtvrdil, že žalobkyňa nepreukázala existenciu ani výšku uplatnenej nemajetkovej ujmy. Naviac poukázal
na to, že v danom prípade je nedostatok príčinnej súvislosti pri tvrdenej nemajetkovej ujme žalobkyne.
Žalovaný zastával názor, že žalobkyňa nepodala jediné konkrétne vyjadrenie v ktorom by preukázala

vznik, výšku uplatnenej nemajetkovej ujmy nakoľko neurčité všeobecné konštatovania a odkazovania
na rozhodovaciu činnosť súdov neodôvodňujú vznik nemajetkovej ujmy a ani jej výšku v danej veci.
3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na na deň 7.3.2017, pričom strany v konaní a to žalobkyňa, právny
zástupca žalobkyne a žalovaná mali predvolanie riadne a včas vykázané pretože na pojednávaní
konanom dňa 8.12.2016 zobrali termín pojednávania na deň 7.3.2017 na vedomie a vzdali sa

písomného predvolania. Strany v spore boli poučení v zmysle ust. § 278 CSP( č.l. 142)

4. Na pojednávaní konanom dňa 7.3.2017 žalovaný navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie s poukazom na § 278 CSP .

5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku: Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku: Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto

zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

7.Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobu zamietne, ak
a)
sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b)
žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8.Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
9. Z dôvodu, že:
1./ ide o žalobu na splnenie si povinnosti zaplatiť žalovanú sumu v zmysle § 137 písm. a) CSP,
2./ žalobkyňa sa nedostavila na pojednávanie vo veci dňa 7.3.2017, hoci bola naň riadne a včas
predvolaná atermínpojednávaniazobralanavedomie napojednávanídňa 6.12.2016 abola poučená

v zmysle ust. § 278 CSP ( č.l. 141-142) V predvolaní na pojednávanie bola žalobkyňa poučená o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
3./ žalobkyňa neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami ( zaslaný mail právneho
zástupcu žalobkyne zo dňa 28.2.2017 č.l.189 nemá náležitosti ospravedlnenia v zmysle § 183 CSP )
4./ žalovaný na pojednávaní dňa 7.3.2017 navrhol súdu, aby vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

podľa ust. § 278 CSP;
súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie a žalobu žalobkyne v zmysle ust. § 278 CSP zamietol
keďže boli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie žalobkyne.
10. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania s poukazom na ust. 255 a nasl. CSP,
avšak aj keď bol žalovaný úspešný v danej veci súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal z

dôvodu ,že mu trovy konania mu nevznikli a bolo by priznanie nároku nehospodárne v danom konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. ( 356 ods. 2 CSP) V takom prípade je
potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne,

v dvoch vyhotoveniach.Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh na zrušenie môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 281 ods. 1,2 CSP)

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).