Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200125
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: MUDr. Ľ. P., O.. XX.X.XXXX, V. L.
O.. Č.. X, V., zast. advokátkou JUDr. Janou Kompišovou, Jakubovo nám. č. 9, Bratislava, proti žalovanej:
Slovenská E., K.. U. F. F., Ž. O.. Č.. XX, V., o náhradu škody, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I zo 7. marca 2017 č.k. 14C 47/2015-193, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala náhrad

škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. Žalovanej súd prvej
inštancie nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že vo veci vytýčil termín
pojednávania na 7.3.2017, pričom sporové strany vzali termín tohto pojednávania na vedomie na
pojednávaníkonanomdňa8.12.2016avzdalisapísomnéhopredvolania.Žalobkyňasanapojednávanie
dňa 7.3.2017 nedostavila, pričom bola poučená o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobkyňa svoju neprítomnosť na spomenutom pojednávaní
neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami; e-mail jej právnej zástupkyne z 28.2.20017 (č. l. 189)
nemá náležitosti ospravedlnenia v zmysle § 278 C.s.p. Žalovaný na pojednávaní dňa 7.3.2017 navrhol,
aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

3. Zo skutočností uvedených v ods. 2. súd prvej inštancie vyvodil záver, že sú splnené všetky zákonné
podmienky uvedené v § 278 C.s.p. pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Vzhľadom na to súd prvej

inštancie napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 C.s.p.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedla, že jej účasť na pojednávaní dňa
7.3.2017 by bola nadbytočná, pretože je zastúpená advokátkou a vypočutá bola na predchádzajúcom
pojednávaní dňa 6.12.2016. Ďalej poukázala na to, že nebola poučená o následku nedostavenia sa na

pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť na pojednávaní
dňa 7.3.2017 ospravedlnila e-mailom z 28.2.2017.5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

6. K prípustnosti odvolania v predmetnej veci odvolací súd uvádza, že žalobkyňa odvolanie odôvodnila
tým, že neboli splnené podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku. Vzhľadom na to bola založená
prípustnosť odvolania v zmysle § 356 písm. b/ C.s.p.

7. Zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci pojednával dňa 6.12.2016, pričom na tomto
pojednávaní bola prítomná žalobkyňa a jej právny zástupca ( substitút ) a tiež právna zástupkyňa
žalovanej. Toto pojednávanie súd prvej inštancie odročil na termín 7.3.2017. Sporové strany vzali termín
tohto pojednávania ne vedomie a vzdali sa písomného predvolania. Dňa 28.2.2017 odoslal právny
zástupca žalobkyne súdu prvej inštancie
e-mailové podanie. V ňom uviedol doslova toto: „Nakoľko naša procesná strana vyčerpala svoju

argumentáciu a tvrdíme, že pozície sporových strán sú jasné a rigídne, prosíme o dopojednanie
predmetnej veci a rozhodnutie bez našej osobnej účasti. Pani U.. Ľ.. P. s takým riešením výslovne
súhlasí.“ Toto e-mailové podanie bolo do spisu založené dňa 1.3.2017 ( č. l. 189 ). Na pojednávanie
dňa 7.3.2017 sa žalobkyňa nedostavila a nedostavila sa naň ani jej právna zástupkyňa. Na tomto
pojednávaní právna zástupkyňa žalovanej navrhla, aby súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom

pre zmeškanie.

8. Kontumačný rozsudok v neprospech žalobcu v zmysle § 278 C.s.p. môže súd vydať iba za
predpokladu, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre tento postup. Ide o tieto podmienky: 1/
predmetom konania musí byť žaloba na splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a/ C.s.p., 2/ žalobca

sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, 3/ žalobca neospravedlnil svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami, 4/ vydanie
kontumačného rozsudku navrhol žalovaný.

9. V prejednávanej veci je predmetom konania náhrada škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom orgánu verejnej moci podľa zák. č. 514/2003 Z.z. Ide teda nepochybne o žalobu na splnenie
povinnosti ( na plnenie ) podľa § 137 písm. a/ C.s.p. Podmienka uvedená v ods. 8. sub. 1/ bola teda
splnená. Žalobkyňa sa na pojednávanie vytýčené na termín 7. 3. 2017 nedostavila, hoci naň bola riadne
a včas predvolaná takou formou, že termín tohto pojednávania vzala na vedomie na pojednávaní dňa

6.12.2016. Vzhľadom na túto formu predvolania žalobkyne na pojednávanie tu neexistuje písomné
predvolanie žalobkyne na pojednávanie, ktoré by obsahovalo poučenie o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania kontumačného rozsudku. Zo zápisnice z pojednávania konaného dňa
6.12.2016nevyplýva,žebysúdprvejinštanciežalobkyňupoučiltak,akojetouvedenévpredchádzajúcej
vete. Takéto poučenie neobsahuje ani predvolanie žalobkyne na pojednávanie vytýčené na termín

28.9.2016 ( č. l. 110 ). Na pojednávanie vytýčené na termín 28.9.2016 sa žalobkyňa nedostavila a
súd prvej inštancie toto pojednávanie odročil na termín 6.12.2016. Na toto pojednávanie súd prvej
inštancie žalobkyňu písomne predvolal ( i keď na pojednávaní dňa 28.9.2016 sa zúčastnila právna
zástupkyňa žalobkyne, ktorá vzala termín pojednávania 6. 12.2016 na vedomie a vzdala sa písomného
predvolania ) a v predvolaní ( č. l. 142 ) ju poučil o možnosti rozhodnúť o žalobe kontumačným

rozsudkom v zmysle § 278 C.s.p., ak sa na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami neospravedlní. Možno teda zhrnúť, že žalobkyňa bola v priebehu konania poučená
o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Odvolací súd zastáva stanovisko, že súd prvej inštancie nebol povinný opätovne na pojednávaní dňa
6.12.2016 žalobkyňu poučovať o možnosti rozhodnúť vo veci kontumačným rozsudkom v zmysle § 278

C.s.p., ak sa žalobkyňa nedostaví bez ospravedlnenia na pojednávanie vytýčené na termín 7.3.2017,
keďže žalobkyňa už takto raz poučená bola a to v predvolaní na pojednávanie vytýčené na termín
6.12.2016 ( č. l. 142 ). Z toho vyplýva, že bola splnená aj podmienka pre vydanie kontumačného
rozsudku uvedená v ods. 8. sub. 2/. E-mailové podanie právneho zástupcu žalobkyne z 28.2.2017 ( č.
l. 189 ) neobsahuje vymedzenie žiadnych konkrétnych vážnych okolností, ktoré by žalobkyni bránili v

účasti na pojednávaní vytýčenom na termín 7.3.2017. Odvolací súd je preto zhodne so súdom prvej
inštancie toho názoru, že toto e-mailové podanie nemá náležitosti ospravedlnenia neúčasti žalobkyne
na uvedenom pojednávaní. Z toho je zrejmé, že bola splnená aj podmienka uvedená v ods. 8. sub. 3/.
Zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa 7.3.2017 vyplýva, že vydanie kontumačného rozsudku podľa§ 278 C.s.p. navrhla právna zástupkyňa žalovaného. Bola teda splnená aj posledná podmienka pre
vydanie kontumačného rozsudku uvedená v ods. 8. sub. 4/.

10. Z uvedeného vyplýva, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie v neprospech žalobkyne v zmysle § 278 C.s.p. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods.

1 C.s.p. a úspešnej žalovanej nepriznal nárok na ich náhradu, pretože jej v odvolacom konaní žiadne
trovy nevznikli.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).