Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118206189
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118206189.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: B.. I. A., nar. X.XX.XXXX, S. M.Š., S. XX, zastúpená: JUDr.
Lukáš Kišeľák, advokát, so sídlom Prešov, Jarkova 63 p r o t i žalovanej: KOOPERATÍVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, o zaplatenie 5.486,35 Eur
a prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou z 31.5.2018 sa domáhala náhrady škody z ublíženia na zdraví vo výške 5.486,35
Eursúrokomzomeškania5%ročneod31.5.2018dozaplatenia.Uplatnenýnárokpredstavovalbolestné
podľa znaleckého posudku MUDr. Kováča vo výške 4.150 Eur, bolestné podľa lekárskeho posudku

MUDr. Šmálika za zlomeninu sánky vo výške 1.236,20 Eur a náhradu vecnej škody 100,15Eur.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení uznala nárok na bolestné podľa znaleckého posudku MUDr. Kováča,
ale poukázala na predčasnosť žaloby s tým, že šetrenie poistnej udalosti ukončila až 5.6.2018 a
hneď 6.6.2018 oznámila žalobkyni poukázanie poistného plnenia vo výške 4.151 Eur. Nárok na zvyšok
bolestného podľa lekárskeho posudku MUDr. Šmálika neuznávala vzhľadom na vypracovaný znalecký

posudok MUDr. Kováča, ale tiež s poukazom na formálne nedostatky tohto posudku nezodpovedajúcich
zákonu č. 437/2004 Z.z. Nesúhlasila ani s náhradou vecnej škody, ktorá podľa jej názoru preukázaná
nebola a vzniesla aj námietku premlčania tohto nároku.

3. Písomným podaním z 26.7.2018 žalobkyňa v dôsledku zaplatenia sumy 4.151 Eur zobrala
žalobu v tejto časti vrátane úrokov z omeškania za obdobie od 6.6.2018 do zaplatenia späť a

to ešte pred pojednávaním. Následne došlo k mimosúdnemu jednaniu strán, jeho výsledkom bolo
písomné späťvzatie zvyšku žaloby podaním z 3.4.2019, keďže došlo k vyplateniu ďalšieho poistného
plnenia vo výške 1237 Eur na základe lekárskeho posudku MUDr. Šmálika. Vyplýva to z oznámenia
žalovanej z 21.3.2019 o ukončení šetrenia tejto poistnej udalosti dňa 20.3.2019, v ktorom sa uvádza
nepochybne nesprávny dátum tohto lekárskeho posudku - 1.6.2016. Žalobkyňa totiž doložila do
spisu tento lekársky posudok, ktorý je zo dňa 18.5.2018. Súd pritom upozornil strany v odročujúcom

uznesení zo dňa 7.11.2018 na nutnosť vypracovania nového lekárskeho posudku vzhľadom na chyby
predloženého lekárskeho posudku MUDr. Šmálika. V danom posudku totiž bolo chybné označenie
diagnóznezodpovedajúcepríloheč.1zákonač.437/2004 anezrozumiteľnýaažzmätočnýpočetbodov.
Preto súdu nie je zrejmé, či bol vypracovaný nový lekársky posudok, na základe ktorého došlo neskôr
k poistnému plneniu.

4. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred pojednávaním, nebolo potrebné žiadať žalovanú o súhlas
k zastaveniu konania.5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8.Súdtedaspoukazomnacitovanézákonnéustanoveniavdôsledkuúplnéhospäťvzatiažalobykonanie
zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1, § 256 a § 257 CSP.
Nepochybne, pokiaľ ide o prevažnú časť uplatneného nároku - sumy 4.151 Eur, nie je možné dospieť k

záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením. V danom prípade totiž platí osobitná právna
úprava podľa § 11 ods. 6, 8 zákona č. 381/2001 Z.z. Poisťovňa sa v zmysle nej dostane do omeškania až
vtedy,aksinesplnípovinnosťupravenúv§11ods.6citovanéhozákona-tedaokreminého,akneoznámi
do 3 mesiacov od oznámenia o škodovej udalosti dôvody neplnenia alebo vysvetlenie nepreukázania
rozsahu poistného plnenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalobkyňa nahlásila škodovú

udalosť žalovanej až 29.5.2017 (č.l. 29) bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom zdokladovala výšku
škody.Žalovanáhneď1.6.2017jejoznámilanutnosťpredloženiakonkrétnychlistinnýchdôkazovvrátane
znaleckého posudku (č.l. 30), opäť ju k tomu vyzvala 2.10.2017 (č.l. 31). Požadovaný znalecký posudok
MUDr. Kováča (aj to nekompletný) predložila neskôr, preto žalovaná ju 4.6.2018 vyzvala na doloženie
úplného znaleckého posudku, čo žalobkyňa realizovala až 4.6.2018 (č.l. 33). Následne došlo hneď o 2

dnikvyplateniutohtopoistnéhoplneniaatodňa6.6.2018.Žalovanásitedasplnilasvojupovinnosť,keďv
zákonnej trojmesačnej lehote oznámila žalobkyni dôvody, pre ktoré nárok nepovažovala za preukázaný,
s čím sa možno stotožniť. Žalobkyňa neprejavila dostatočnú súčinnosť a ako náhle predložila úplný
znalecký posudok, došlo aj k výplate poistného plnenia a to 6 dní po podaní žaloby. Podobne aj pokiaľ ide
o bolestné podľa lekárskeho posudku MUDr. Šmálika, odhliadnuc od toho, že žalobkyňa nepreukázala,

kedy tento posudok doručila žalovanej, ak to bolo spolu s doručením žaloby 15.6.2018, opäť žalovaná v
zákonnej lehote vysvetlila dôvody neplnenia (vyjadrenie z 2.7.2018), opäť súd považoval za legitímne jej
vysvetlenie, keďže skutočne spomínaný lekársky posudok bol nesprávny pre formálne chyby. Z týchto
okolností prípadu súd mal za to, že žalobkyni nie je možné ani čiastočne priznať nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej, aj keď v prevažnej časti uplatneného nároku došlo k plneniu po podaní žaloby.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Prešov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.