Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, April 12, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sa/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200712
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8018200712.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne T.. Q. W., r.č. XX XX XX/XXX, trvale bytom T. X. XXXX,
XXX XX P. nad O., proti: 1/ Sociálnej poisťovni ústredie, so sídlom v Bratislave, ul. 29 augusta č. 8
a 10, 813 63 Bratislava, 2/ Ministrovi práce SVaR SR so sídlom Špitálska 4 - 8, 816 43 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej zo dňa 28. novembra 2017 Č: XXXXX-X/
XXXX-Va na základe podanej správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a žalobu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 06.12.2018 doručenou mailovou poštou Krajskému súdu v Prešove
07.12.2018 sa žalobkyňa domáhala, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie

Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 02.05.2017 a vec vrátil na ďalšie konanie
žalovanej Sociálnej poisťovni. Okrem iného v petite žaloby žalobkyňa navrhla zrušiť aj rozhodnutie
Ministra práce, sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 05.10.2018 a rozhodnutie Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 09.07.2018.

2. V žalobe žalobkyňa poukázala na postup Sociálnej poisťovne pobočky Vranov nad Topľou, ktorá

rozhodnutím zo dňa 02.05.2017 rozhodla, že povinné nemocenské p poistenie a povinné dôchodkové
poistenie žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo dňa 30.04.2007, ale zaniklo
30.06.2009. Voči tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie z 31.05.2017, ktoré bolo odvolacím
orgánom Sociálnou poisťovňou ústredím Bratislava rozhodnutím z 28.11.2017 pod č.: XXXXX-X/
XXXX-Ba odmietnuté a bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Žalobu voči
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne ústredie z 28.11.2017 žalobkyňa v lehote dvoch mesiacov tak, ako

vyplýva z poučenia, ktoré je obsahom rozhodnutia a odôvodnenia odvolacieho orgánu nepodala.

3. Žalovaný k vyjadrení k žalobe zo dňa 01.04.2019 okrem iného uviedol, že žaloba bola podaná
oneskorene, pričom poukázal na skutkový a právny stav, ktorý bol popísaný v rozhodnutiach Sociálnej
poisťovne tak pobočky Vranov na Topľou, ako aj ústredia ako odvolacieho orgánu.
S poukazom na ustanovenie § 181 ods. 1 S.s.p. považuje žalobu za nedôvodnú a podanú oneskorene

a vzhľadom na to navrhla túto v zmysle § 98 ods. 1 písm. d) S.s.p. odmietnuť.

4. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý nadobudol
účinnosť dňa 01.07.2016.

5. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.6. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, podľa odseku
4) zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

8. Správny súd zistil, že správna žaloba bola podaná oneskorene.

9. Ako vyplýva z obsahu administratívnemu spisu správna žaloba smeruje voči rozhodnutiu žalovanej,

ktorá ako odvolací orgán dňa 28.11.2017 rozhodla o odvolaní žalobkyne voči rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne pobočka Vranov nad Topľou z 02.05.2017 pod č.: XXXXX-X/XXXX-Vt, ktorým sociálna
poisťovňa ako prvostupňový správny orgán rozhodla, že samostatne zárobkovo činnej osobe MUDr. Q.
W. povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie nezaniklo dňa 30.04.2007, ale toto
poistenie jej zaniklo dňa 30.06.2009.

10. V predmetnom súdnom konaní správny súd uznesením pod sp. zn. 2Sa/30/2018-99 zo dňa
20.12.2018 vyzval žalobkyňu, aby v lehote určenej v tomto uznesení žalobu doplnila a to tým, aby
uviedla, či trvá na podanej žalobe, označila presne žalovaného a upravila žalobný návrh v súlade so
Správnym súdnym poriadkom.

11. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu podaním doručeným mailovou poštou 11.01.2019 upravila
podanie správnej žaloby žalobkyňa v tom zmysle, že žiadala priznať správnej žalobe odkladný účinok
napadnutého rozhodnutia žalovanej zo dňa 28.11.2017 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne
pobočka Vranov nad Topľou a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v

Prešove pod sp. zn. 2Sa/30/2018.

12. Zároveň písomným podaním zo dňa 30.01.2019 žalobkyňa urobila doplnenie žaloby, v ktorom
uviedla, že trvá na podanej žalobe, označila žalovaných a to 1/ Sociálnu poisťovňu ústredie so sídlom v
Bratislave a žalovaného v 2/ rade Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR Bratislava.

13. K podanej žalobe sa vyjadril zároveň aj MPSVaR SR na základe výzvy Krajského súdu v Prešove
a to písomným podaním zo dňa 28.02.2019, pričom zotrvalo na skutkových a právnych okolnostiach
svojho rozhodnutia a navrhlo správnemu súdu žalobu podľa § 190 S.s.p. v celom rozsahu vo vzťahu
ako žalovanému v 2/ rade zamietnuť.

14. Ako vyplýva zo súdneho spisu uznesením pod sp. zn. 2Sa/30/2018-167 zo dňa 05.04.2019 správny
súdrozhodolonávrhužalobkynenapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobyčosatýkarozhodnutia
Sociálnej poisťovne ústredia zo dňa 28.11.2017, pričom tento návrh žalobkyne zamietol s poukazom
na dôvody, ktoré uviedol v odôvodnení tohto rozhodnutia.

15. Účastníci konania v predmetnej veci súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania a tak
krajský súd vo veci 2Sa/30/2018 upovedomil o vyhlásení rozhodnutia vo veci vyvesením na tabuli
Krajského súdu v Prešove na deň 12.04.2019 o 09:30 hod. č.d. 107.

16. Správny súd z obsahu administratívneho spisu, ktorý bol predložený Sociálnou poisťovňou ústredím
mal za bezpochyby preukázané, že žalobkyňa prevzala druhostupňové rozhodnutie sociálnej poisťovne
ústredia zo dňa 28.11.2017 pod č.: XXXXX-X/XXXX-Ba dňa 06.12.2017 ako to vyplýva z doručenky
do vlastných rúk, ktorá je súčasťou uvedeného administratívneho spisu. Deň doručenia predmetného
rozhodnutiažalobkyniatedaajdotknutýmúčastníkomadministratívnehokonaniajepotrebnépovažovať

za deň doručenia uvedeného rozhodnutia. Ako vyplýva z obsahu poučenia rozhodnutia odvolacieho
orgánu Sociálnej poisťovne ústredia z 28.11.2017 podľa § 218 ods. 4 Zákona nemožno sa ďalej odvolať,
toto rozhodnutie je podľa zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku preskúmateľné súdom.Žalobu je možné podať na príslušný krajský súd v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

17.Vzhľadomnauvedenúskutočnosťbolobezpochybypreukázané,žežalobkyňaprevzalarozhodnutie,
ktoré je predmetom preskúmania dňa 06.12.2017 bolo potrebné žalobu o preskúmanie rozhodnutia
Sociálnej poisťovne ústredia z 28.11.2017 pod č.: XXXXX-X/XXXX-Ba v spojení s rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 02.05.2017
č.: XXXXX-X/XXXX-Vt podať na Krajský súd v Prešove do dvoch mesiacov odo dňa doručenia

rozhodnutia druhostupňového rozhodnutia, tzn. do 06.02.2018, čo zo strany žalobkyne vykonané
nebolo. Vzhľadom na uvedené je potrebné všeobecnú správnu žalobu podanú žalobkyňou dňa
07.12.2018, považovať za podanú oneskorene.

18. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) S.s.p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zákonnú úpravu správny súd preto žalobu, ktorá bola podaná
na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 28.11.2017 č.: XXXXX-X/
XXXX-Ba podľa vyššie citovaného ustanovenia S.s.p. súd odmietol.

20. Čo sa týka náhrady trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) S.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

21. Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom tejto žaloby bolo preskúmanie aj rozhodnutia Ministra
práce, sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 05.10.2018, ktorý vydal rozhodnutie č.: XXXXX/XXXX-M Osl,

ktorým Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR ako príslušné ministerstvo rozhodlo o rozklade
účastníčky konania MUDr. Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X. XXXX, P. nad O. zo dňa XX.XX.XXXX a
rozklad Krajského prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava sp. zn. 73/18/1100-13 zo dňa 24.07.2018
sa zamietol a rozhodnutie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Odbor výberu poistného
č. XXXXX/XXXXX, XXXXX/XXXX-M C. zo dňa 09.07.2018 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím Minister

práce, sociálnych vecí a rodiny SR v rámci mimoriadnych opravných prostriedkov rozhodoval o rozklade
krajského prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava na základe podaného protestu prokurátora proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 02.05.2017, ktorý podnet podala
žalobkyňa na Okresnú prokuratúru Vranov nad Topľou. Vo veci podnetu na podanie protestu prokurátora
Krajská prokuratúra Bratislava podala protest prokurátora podľa § 23 ods. 1 v spojení s § 24 zákona č.

153/2001ažiadalanapadnutérozhodnutievlehotedo30dníododňadoručeniaprotestuakonezákonné
zrušiť. Uvedený protest prokurátora bol podaný Sociálnej poisťovni ústredie Bratislava 30.05.2018.
Sociálna poisťovňa ústredie nevyhovela protestu a na základe rozhodnutia Krajskej prokuratúry zo
dňa 24.07.2018 rozhodovalo MPSVaR SR, Odbor výberu poistného dňa 09.07.2018, ktorý MPSVaR SR
rozhodnutím z 09.07.2018 protestu prokurátora podľa § 24 ods. 8 Zákona o prokuratúre nevyhovelo. Z

rozhodnutia, ktoré je súčasťou administratívneho spisu predloženého žalovanou Sociálnou poisťovňou
ústredie bezpochyby vyplýva, že ide o mimoriadne opravné prostriedky, teda protest prokurátora, na
základe ktorého rozhodovalo tak MPSVaR SR, ako aj minister PSVaR, ako príslušný nadriadený orgán.

22. Na konanie o proteste prokurátora proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne ústredie je príslušné

ministerstvoavkonaníoprotestekonalarozhodnutieoprotesteprokurátoravydalpríslušnýorganizačný
útvar ministerstva, odbor výberu poistného. Rozhodnutie ministerstva aj podľa názoru správneho súdu
obsahujevšetkypredpísanénáležitostirozhodnutia,účastníkkonaniaakrajskýprokurátorpodalirozklad
proti rozhodnutiu ministerstva v lehote ustanovenej správnym poriadkom a preskúmaniu rozkladmi
napadnutého rozhodnutia ministerstva nebráni žiadne procesnoprávne ani formálnoprávne prekážky

podľa vyjadrenia ministra práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 05.10.2018. S dôrazom na samotné
poučenie, ktoré je obsahom uvedeného rozhodnutia podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok, toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom na základe správnej žaloby v
sociálnych veciach.

23. Správny súd po preskúmaní uvedeného rozhodnutia Ministra PSVaR SR, ako aj príslušného
rozkladového orgánu Ministra PSVaR SR dospel k záveru, že je potrebné odmietnuť žalobu. S dôrazom
na ustanovenie § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p., žaloba je neprípustná, nakoľko ide o rozhodovanie omimoriadnychopravnýchprostriedkoch,ktorýchpredmetomjerozhodnutieSociálnejpoisťovneústredie,
voči ktorému nevyčerpala žalobkyňa riadne opravné prostriedky.

24. S poukazom na ustanovenie § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. správny súd žalobu voči rozhodnutiu Ministra
PSVaR SR a Ministerstva PSVaR SR odmietol z dôvodu, že ide o rozhodnutie orgánu verejnej správy,
vočiktorémunebolivyčerpanériadneopravnéprostriedky.VočirozhodnutiuSociálnejpoisťovneústredie
žalobkyňa podala rozklad a nevyužila riadny opravný prostriedok a to podanie správnej žaloby v lehote
dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu zo dňa 28.11.2017, v

ktorom bolo uvedené správne poučenie. Rozhodnutie bolo žalobkyni doručené 06.12.2017.

25. Na základe uvedeného preto žalobu voči žalovanému v 2/ rade Ministrovi PSVaR SR odmietol
správny súd s poukazom na skutočnosti, ktoré uviedol vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia podľa
§ 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. Vzhľadom na tieto skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia.

26. O trovách konania správny súd s poukazom na ustanovenie § 170 písm. a) S.s.p. rozhodol tak, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote jedného mesiaca od doručenia

rozhodnutia účastníkom konania na Krajskom súde v Prešove.