Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716205640
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2716205640.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna č.
48, IČO: 35 831 154, zastúpeného splnomocnencom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom advokátskej
kancelárie v Bratislave, Mýtna č. 48 proti žalovanej S. J., O. X., L. XX.X.XXXX, J. E. P. XX, o zaplatenie
1639,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám súd nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na Okresnom súde Skalica dňa 20.10.2016, domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1639,43 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od
12.11.2013 do zaplatenia a trovy konania.

2.SúdzistilzObchodnéhovestníkač.232/2017z6.12.2017,žeOkresnýmsúdomTrnavaboluznesením
sp. zn. 28OdK/87/2017 z 29.11.2017 pod T. vo veci dlžníka S. J.T., O.. X., L. XX.X.XXXX, J. E. P. Č.. XX,
vo veci Okresného súdu Skalica sp. zn. 3Csp/87/2016, v tomto konaní procesnej strany sporu označenej
žalobcom za žalovanú, bol vyhlásený na majetok tohto dlžníka konkurz. Uznesením Okresného súdu
Trnava bol ustanovený správca, uznesením súd výrokom rozhodol, že dlžníka súd zbavuje všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a

dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

3. Podľa § 166a ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu, ods. 2 pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze
uplatňujú prihláškou.

4. Podľa § 166e ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o
určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,
o ktoré dlhy ide, ods. 2 oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo

splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.5. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§ 166b).

6. Podľa § 166c ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol

postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená
v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej
dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v
rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1
písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo

spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na
výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný
trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka.

7. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd

kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
( ďalej len „procesné podmienky“), ods. 2 ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Žalobca žalobu o splnenie povinnosti žalovanej a zaplatenie žalobcovej pohľadávky odvodil od

zmluvy, ktorá mala vzniknúť dňa 1.1.2013 a podľa žaloby do dňa vyhotovenia žaloby t.j. do 18.10.2016 v
zmysle § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ide v žalobe o pohľadávku, vzniknutú pred
kalendárnym mesiacom, t.j. pred rozhodujúcim dňom, keďže konkurz na žalovanú začal vyhlásením
konkurzu zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurz v Obchodnom vestníku dňa 6.12.2017, pričom
nejde o pohľadávku žalobcu nedotknutú oddlžením v zmysle ustanovenia § 166c ods. 1 zákona o

konkurze a reštrukturalizácii. V konaní pred Okresným súdom Skalica žalobca uplatňuje pohľadávku,
ktorá môže byť uspokojená výlučne v konkurznom konaní podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
Zverejnenie rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na žalovanú, dlžníka žalobcu podľa zákonného
ustanovenia § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, je skutočnosťou, ktorá vo veci Okresného súdu Skalica bráni pokračovaniu v konaní o žalobe.

V konaní vo veci sp. zn. 3Csp/87/2016 nie sú splnené procesné podmienky podľa § 161 ods. 1 C.s.p. na
to, aby Okresný súd Skalica vec strán prejednal a rozhodol. V konaní ide o neodstrániteľnú procesnú
prekážku súdneho konania o žalobe, vyplývajúcu z osobitného zákona (§ 167e ods. 1 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov ), preto súd konanie podľa § 161 ods. 2 C.s.p. zastavil.

9. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, ods. 2 ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva

tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

10. Výrokom pod II. uznesenia stranám súd nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodu, že
konanie bolo zastavené na základe dikcie zákona o konkurze a reštrukturalizácii, z ktorého je zrejmé, že

súd musel konanie pre nespĺňanie procesných podmienok zastaviť. Na rozhodnutie o trovách konania
podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nedopadá žiadne ustanovenie Civilného
sporového poriadku, tak ako napríklad ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku pri
zastavení konania pre späťvzatie žaloby, teda kedy súd skúma, ktorá strana procesne zavinila, že
konanie muselo byť zastavené a na danú situáciu strán nemožno použiť ani ustanovenie § 257 C.s.p.,

lebo sa nejedná o dôvody zastavenia konania, hodné osobitného zreteľa. Pokiaľ aj žalovaná podala až
po podaní žaloby žalobcom na súd návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, ide o právo žalovanej
podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii a nemožno žalovanej pričítať, že zavinila zastavenie
konania. Na druhej strane súd berie v úvahu, že žalobca mal právo podať žalobu o zaplatenie jehopohľadávky. Na takýto prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia C.s.p. alebo
iného zákona. Súd preto s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 C.s.p. aplikoval na rozhodnutie
o práve na náhradu trov konania princíp rozumného zákonodarcu a o práve na náhradu trov konania

strán sporu rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Z dôvodu, že
bolo rozhodnuté, že sa ani jednej zo sporových strán nepriznáva právo na náhradu trov konania, bolo
by nerozumné, aby súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p. predkladal vec na rozhodnutie o ich výške súdnemu
úradníkovi.

11. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodne súdny úradník podľa zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustné.