Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6P/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201135
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618201135.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q.

Z., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, št. občan SR, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov : Q. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom Š. XXXX, 908 77 Borský
Mikuláš, št. občianka SR a T. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom t.č. X I. S. S., S. O. X. XXX H., Northern Ireland,
št. občan SR, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok OS Senica č.k. 11P/41/2013-55 zo dňa 11.12.2013 tak, že otec je povinný
prispievať na výživu mal. Q. zvýšenou sumou zo sumy 130,- EUR mesačne na sumu 150,- EUR
mesačne, splatnou vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky s účinnosťou od

1.7.2018.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 15.5.2018 domáhala zvýšenia výživného zo strany otca
na mal. Q. na sumu 150,- € mesačne s účinnosťou od podania návrhu, neskôr žiadala až od 1.7.2018,
pretože otec zaplatil matke zvýšené výživné dobrovoľne.

Otec s návrhom nesúhlasil v takom rozsahu ako žiadala matka, bol ochotný platiť vyššie výživné, avšak

len do výšky 140,- € mesačne.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť.
6P/25/2018

Otec sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil, súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, písomnými vyjadreniami otca,
dokladmi o príjmoch a pravidelných výdajoch rodičov, obsahom spisu OS Senica 4P 11/2012, správou
od opatrovníka a zistil tento stav veci:

Naposledy bolo výživné na mal. Q. upravované rozsudkom OS Senica č.k. 11P/41/2013-55 zo dňa
11.12.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.06.2013. Týmto rozsudkom súd zvýšil výživné otca na

mal. Q. zo sumy 120,- € na sumu 130,- € mesačne s účinnosťou od 1.1.2014. V čase tejto úpravy
výživného priemerný mesačný príjem otca bol 1224,70 libier, príjem matky bol 250,- € ako príspevok v
hmotnej núdzi. Ani jeden z rodičov nemal iné vyživovacie povinnosti. Matka s deťmi bývala v podnájme,
otec detí už v tom čase pracoval v Írsku.Mal. Q. bol žiakom 4. triedy ZŠ v Borskom Mikuláši.

Otec detí sústavne žije a pracuje v Írsku. Jeho priemerný mesačný príjem vo výške 1140 libier ( 1287,8
€).Jehopravidelnémesačnévýdaje(mobil,internet,elektrika,olejnavykurovanie,TVarozhlas,nájom)
sú 406 libier, strava 270 libier, výživné na deti 270 libier. Bol ochotný platiť vyššie výživné 140,-€
mesačne. So synom je v kontakte, najmä telefonickom. Vyživovaciu povinnosť má k plnoletej dcére U..

Matka detí je od 20.03.2018 nezamestnaná, pracuje brigádnicky v spoločnosti Ikea Malacky, kde
dosahuje netto mesačne príjem 550,- €. Býva s deťmi v podnájme, kde mesačné náklady platí v celkovej
sume 290 € ( nájomné , elektrika, plyn ). Vyživovaciu povinnosť má k dcére U., ktorá je študentkou
Strednej zdravotníckej školy v Trnave.

Podľa vyjadrenia matky otec doposiaľ určené výživné platí pravidelne, nedoplatok nemá.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine ) o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa§62ods.1Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjezákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prospievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4, veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopnosti , možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

6P/25/2018

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že v zmysle § 78
ods.1 Zákona o rodine prišlo k podstatným zmenám pomerov odôvodňujúcim zmenu predchádzajúceho
rozhodnutia o výške výživného pre maloleté dieťa len na strane maloletého dieťaťa, mal. Q. je žiakom

II. stupňa ZŠ v Borskom Mikuláši. Maloletý je vo veku, kedy okrem pravidelných školských poplatkov
a potrieb vyžaduje zvýšené náklady po všetkých stránkach ( najmä strava, oblečenie a podobne ). Ich
rodičom od poslednej úpravy výživného nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného vychádzal z úvahy, že od poslednej úpravy výživného obaja

rodičia žili rovnakým spôsobom života. Výživné na mal. Q. v sume 150,- € mesačne je primerané a
zodpovedá ako možnostiam a schopnostiam otca, ako aj odôvodneným potrebám a veku dieťaťa. Na
výživu maloletého slúžia tiež rodinné prídavky a minimálne sumou 50,-€ je schopná prispievať na výživu
maloletého i matka. Vzhľadom k tomu, že matka napokon žiadala výživné zvýšiť až od 1.7.2018 otcovi
nevznikol žiadny nedoplatok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

6P/25/2018

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
(§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.