Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200572
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava
proti žalovanému: Q. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. hrdinov XX, XXX XX J. Q. v konaní o zaplatenie
176,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 176,96 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 176,96 eur od 21.9.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava vystupujúca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 176,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 4.7.2015 do

zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 12.1.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 168 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (hudobné nástroje). Kúpna cena bola 210 eur. Žalovaný uhradil akontáciu
vo výške 42 eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca žalovanému pôžičku. Žalovaný mal splácať
pôžičku v 20 mesačných splátkach po 9,45 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 189 eur

(bez akontácie). Do dnešného dňa uhradil sumu 0 eur. Vzhľadom na porušenie povinností žalovaného
platiť splátky riadne a včas, žalobca dňa 29.4.2015 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.6.2015 úver zosplatnil, o
čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 28.6.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 176,96 eur. Žalovaný mal ku dňu podania žaloby
uhradiť žalobcovi sumu 218,96 eur (4 splátky po 9,45 eur + suma po zosplatnení vo výške 139,16 eur

+ akontácia 42 eur). Po odpočítaní úhrad žalovaného vo výške 42 eur (akontácie + úhrad vo výške 0
eur) činí dlh 176,96 eur.3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 12.1.2015, predžalobnú upomienku zo dňa 29.4.2015, doklad o jej doručovaní, oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.6.2015, prehľad splátok a úhrad a notársku zápisnicu

spísanú notárkou Ľubicou Floriánovou č. N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017 s jej prílohou.

4. Na výzvu súdu, kedy bolo doručované oznámenie zo dňa 28.6.2015 právny zástupca právneho
predchodcu žalobcu súdu oznámil, že toto oznámenie bolo doručované obyčajnou poštou, nakoľko pred
zosplatnením bola žalovanému doručená výzva aj s doručenkou. Žalovaný sa mohol so zosplatnením

oboznámiť najneskôr doručením žaloby. Začiatok plynutia úroku z omeškania odôvodnil na základe
praxe, kde sa písomnosť považuje za doručenú piatym dňom, keď bola písomnosť odovzdaná na
poštovú prepravu. Nakoľko oznámenie bolo vyhotovené dňa 28.6.2015, piaty deň pripadá na 3.7.2015
a žalovaný sa do omeškania dostal nasledujúci deň, t.j. 4.7.2015. Trval preto na žalobe.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu

so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu tieto boli riadne doručené.

6. V priebehu konania právny zástupca spol. Všeobecná úverová banka, a.s. aj spol. Intrum Slovakia,

s.r.o. predložil súdu podanie, ktorým oznámil postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na spol.
Intrum Slovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu, s čím postupník súhlasil. K návrhu
bolo pripojené odvolanie plnej moci a jej príloha, Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 23.7.2018,
Príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok so špecifikáciou postupovanej pohľadávky,
oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému a výpis z poštovej knihy preukazujúci

odoslanie oznámenia. Uznesením č.k. 8Csp/19/2018-843 zo dňa 29.1.2019 súd pripustil zmenu na
strane žalobcu v zmysle podaného návrhu.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci

pojednávanie, ale dňa 19.3.2019 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 29.3.2019 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými

dôkazmi doloženými k žalobe a k oznámeniu o postúpení pohľadávok zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., uzavrel so žalovaným dňa
12.1.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere XXXXXXXXXX, ktorú právny predchodca žalobcu evidoval
pod číslom 20884351. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako

fyzickej osobe peňažné prostriedky vo výške 168 eur na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve, a
to gitary a mikrofónov. Kúpna cena tovaru bola 210 eur. Žalovaný uhradil akontáciu na zaplatenie
kúpnej ceny vo výške 20%, t.j. vo výške 42 eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca žalovanému
úver. Žalovaný sa zaviazal vrátiť požičané finančné prostriedky v 20 mesačných splátkach po 9,45
eur. Fixná ročná úroková sadzba a ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 14,69

%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 36,30 %, celková čiastka bola uvedená
vo výške 189 eur, splatnosť prvej splátky dňa 20.2.2015, ďalších splátok vždy k 20. dňu v mesiaci a
pri konečnej splatnosti bol uvedený údaj 09/2016. Žalovaný okrem akontácie neuhradil po poskytnutí
úveru žiadnu splátku. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s viac ako 3 splátkami právny predchodca
žalobcu listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa 29.4.2015 vyzval žalovaného na úhradu

dovtedy dlžných splátok do 5.6.2015 s tým, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 02/2015,
bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Túto upomienku si žalovaný neprevzal
v odbernej lehote, pričom na pošte bola uložená dňa 18.5.2015. Keďže žalovaný na upomienku
nereagoval, právny predchodca žalobcu vyhotovil dňa 28.6.2015 oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, ktorým oznámil žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom

rozsahu. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní ku dňu 23.7.2018
postúpená spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. (ako právnym nástupcom zaniknutej spol.
Consumer Finance Holding, a.s.) na žalobcu.10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa zmluvou o úvere zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd pritom vychádzal z povahy zmluvných strán, keď právny
predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovanému bol úver poskytnutý
akofyzickejosobenepodnikateľovi,akoajzobsahuzmluvyoúvere,ktoránapĺňaznakyspotrebiteľského
úveru a ktorá obsahovala aj všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podstatné

pre posúdenie výhodnosti úveru pre žalovaného. Táto skutočnosť ani nebola sporná.

23. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch platným a účinným v čase uzavretia zmluvy,ktoré umožňovali žalovanému posúdiť vhodnosť a výhodnosť úveru pre neho. Súd ďalej zistil, že
žalovaný si nesplnil jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne
a včas splátky úveru, keď doposiaľ uhradil iba časť poskytnutého úveru.

24. Súd sa ďalej zaoberal splnením podmienok na zosplatnenie dlhu upravených v cit. § 53 ods. 9
OZ v spojení s § 565 OZ v súvislosti s posúdením otázky, či má žalobca nárok na celú uplatňovanú
sumu, prípadne na celé uplatňované príslušenstvo. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil
predžalobnú upomienku, ktorou žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Právny predchodca žalobcu, ani žalobca počas celého konania nepripojili žiaden doklad o doručení
alebo aspoň odoslaní oznámenia o vyhlásení úveru za predčasne splatný. Je zrejmé, že predčasné
zosplatnenie úveru je podstatným zásahom do práv a povinnosti zmluvných strán, keď veriteľovi vzniká
právo žiadať zaplatenie celého zostatku úveru naraz a na druhej strane dlžníkovi vzniká povinnosť
uhradiť tento zostatok jednorázovo a stráca právo dlh splácať v splátkach. Vzhľadom na závažnosť
následkov spojených so zosplatnením dlhu je podľa názoru súdu dôvodné požadovať, aby takýto

právny úkon bol preukázateľne odoslaný dlžníkovi, teda aby bolo preukázané, že sa oznámenie o
zosplatnení dostalo minimálne do osobnej sféry dlžníka (podobne ako aj výzva veriteľa na úhradu
dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia dlhu, ktorej doručovanie v tomto prípade mal
súd preukázané). Takéto doručenie oznámenia, resp. minimálne jeho odoslanie na adresu žalovaného
súd nemal preukázané. Ak nebolo preukázané aspoň odoslanie tohto oznámenia, nie je možné pristúpiť

ani na fikciu doručenia podľa vyjadrenia právneho predchodcu žalobcu, keďže aj táto vychádza z
odovzdania doručovanej listiny na poštovú prepravu, čo súd nemal preukázané. Naviac žalobcom
predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru neobsahuje uvedenie dňa, ku ktorému
bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Ide pritom o podstatnú informáciu pre dlžníka, keďže od
tohto dňa sa menia práva a povinnosti zmluvných strán, a to jednak v zmysle už vyššie uvedenej straty

výhody splátok, ako aj vo vzťahu napr. k možnosti požadovať úrok z omeškania z celého zvyšku úveru,
právo požadovať prípadné ďalšie sankcie spojené so zosplatnením úveru a pod. Táto informácia je
samozrejme podstatná aj pre rozhodnutie súdu vzhľadom na potrebu skúmania, od kedy má veriteľ
právo na vyššie uvedené nároky, ako aj na ďalšie nároky vyplývajúce z predčasnej splatnosti úveru.
Toto oznámenie preto je potrebné považovať aj za neurčité. Za tohto stavu súd uzavrel, že neboli

splnené podmienky na vyhlásenie úveru za predčasne splatný. Žalobca má teda právo požadovať iba
splátky splatné do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Keďže v čase podania žaloby, teda aj
v čase vyhlásenia rozsudku vo veci samej, už bola splatná aj posledná splátka úveru, žaloba v časti
uplatňovanej sumy je dôvodná, ale vyššie uvedené skutočnosti majú vplyv na začiatok omeškania
žalovaného a s tým súvisiaci nárok na úroky z omeškania.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu. V tejto časti preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy žalobcovi.

26. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý bol povinný vrátiť, čím sa dostal do omeškania so splnením
svojhodlhu.Keďžeideopeňažnýdlh,žalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškaniavsadzbe
určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na prezentovaný názor súdu o
nepreukázaní podmienok na zosplatnenie úveru, sa žalovaný dostal do omeškania s celou žalovanou
sumou až odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky podľa zmluvy o úvere, t.j. od
21.9.2016. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením celého dlhu bola 0,00 %. Žalobca má teda právo požadovať úrok z omeškania vo výške 5,00 %

ročne a iba v tejto výške mu bol priznaný, a to až od 21.9.2016. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania
prevyšujúcich priznaný úrok z omeškania súd žalobu zamietol.

27. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.
Žalobca bol v konaní úspešný pokiaľ ide o zaplatenie žalovanej sumy a tiež pokiaľ ide o zaplatenie časti

úrokov z omeškania, teda bol v konaní úspešný takmer v celom rozsahu, neúspešný bol len v časti úroku
z omeškania za asi 14 mesiacov, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O
výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.