Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206005
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206005.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu Poštová banka, a.s., IČO:

31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, právne zastúpený AK Antol, s.r.o.,
IČO: 47 257 024, so sídlom Kupeckého 2542/72, 902 01 Pezinok, proti žalovaným 1/ D. I.Á., narodená
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX H. K., právne zastúpená JUDr. Martina Vnenčáková, advokátka, so
sídlom Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava, 2/ Z. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX
A. K., právne zastúpený JUDr. Attila Elek, advokát, so sídlom Jovická 2, 048 01 Rožňava, o zaplatenie
13.603,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní 1/a2/ sú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovisumuvovýške1.526,65 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1.526,95 Eur od 15.04.2016 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach, a to žalovaná 1/ po 15,- Eur mesačne a žalovaný 2/ po 50,- Eur mesačne,
splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do
konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky.

II. Žalovaným 1/ a 2/ proti žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 78%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia dlžnej istiny vo výške 3.321,15 Eur

spolu s úrokom z istiny vo výške 13.603,60 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
13.603,60 Eur od 15. 04. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
Poštová banka, a.s. ako veriteľ a D. I. ako dlžník a Z. E. ako spoludlžník, uzavreli dňa 09.03.2012 podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „ZosU“) Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Obchodné podmienky pre úver a Všeobecné obchodné
podmienky Poštovej banky, a.s. (ďalej len „Zmluva o úvere“). Podľa Zmluvy o úvere Poštová banka,

a.s. poskytla žalovaným úver vo výške 17.000,- Eur, s úrokovou sadzbou vo výške 11,90% ročne.
Žalovaní sa zaviazali splácať poskytnuté prostriedky v pravidelných mesačných splátkach vo výške
257,24 Eur, pričom prvá splátka mala byť splatná dňa 20.04.2012 a posledná splátka mala byť splatná
dna 20.03.2022. Žalovaní mali vykonať spolu 120 pravidelných mesačných splátok. Žalovaní v dobe od
uzatvorenia Zmluvy o úvere do dňa spísania tejto žaloby uhradili len niektoré splátky v zmysle Zmluvy
o úvere. Jednotlivé splátky boli splatené v zmysle listiny „Aktuálny stav úveru ku dňu 15.07.2016 pre
Zmluvu o úvere, ktorá tvoria prílohu tohto návrhu. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného

systému Poštovej banky, a.s.. Žalobca v zmysle § 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb: Občiansky zákonník v
platnom znení, zaslal dňa 18.08.2015 žalovaným „Výzvu na splatenie dlžnej časti úveru“, vyplývajúcej zo
Zmluvy o úvere. Žalovaní v zmysle výziev zo dňa 18.08.2015 neuhradili ani časť dlžnej sumy. Vzhľadomna neplnenie povinností žalovaných zo Zmluvy o úvere, žalobca dňa 03.09.2015 vyhlásil žalovaným
predčasnú splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o úvere.

2. Žalobca si na základe vyššie uvedeného uplatnil istinu pohľadávky zo Zmluvy o úvere vo výške
13.603,60 Eur, v rozsahu nezaplatených splátok zo Zmluvy o úvere.

3. Žalobca je v zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“),
v spojení s § 3 a § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej „Nariadenie“), oprávnený požadovať od žalovaných úroky z omeškania.
Žalobca si preto zo Zmluvy o úvere uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5,00% z istiny pohľadávky, a
to odo dňa nasledujúceho po dni poslednej úhrady žalovaných zo dňa 14.04.2016 do zaplatenia.

4. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o úvere - dobrá pôžička, obchodné podmienky pre spotrebiteľské
úvery, všeobecné obchodné podmienky, výzvu na úhradu dlžnej sumy spolu s kópiou doručenky, listinu

Aktuálny stav úveru ku dňu 15.07.2016.

5. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 11Csp/8/2017 - 27 zo dňa 08.12.2016, ktorý bol zrušený
uznesením sp. zn. 11Csp/8/2017 - 32 zo dňa 02.02.2017, pre podaný kvalifikovaný odpor žalovaného 2/.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinami
založenými v spise: výzvou na úhradu dlžnej sumy č. l. 5-6, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy č. l.
7- 8, podacím hárkom č. l. 9 -13, doručenkou DVR č. l. 14, zmluvou o úvere lepšia splátka č. l. 15
- 16, obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička č. l. 17 - 19, výpisom pre aktuálny stav
úveru ku dňu 15.07.2016 č. l. 20-21, vyjadrením žalovaného 2/ č. l. 30, vyjadrením žalobcu č. l. 42 - 45,

vyjadrením žalovanej 1/ č. l. 53 - 54, vyjadrením Ministerstva spravodlivosti SR č. l. 55 - 60, rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 10C/50/2016, dotazníkom pre klienta úveru č. l. 87 - 88, výpisom z účtu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX č. l. 89, splátkovým kalendárom č. l. 90 - 92, splátkovým kalendárom č. l.
93-95,oznámením Poštovej poisťovne, a.s. o výške zaplateného poistného č. l. 104, aktuálnym stavom
účtu ku dňu 26.09.2017 č. l. 106 -109.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná 1/ ako dlžník žiadateľ
a žalovaný 2/ ako spoludlžník žiadateľ, uzavreli dňa 09. 03. 2012 Zmluvu o úvere - lepšia splátka, na
základektorejbolžalovanýmposkytnutýúvervovýške16.660,-Eur(vzmluvejeuvedenávýška17.000,-
Eur, z čoho 340,- Eur predstavoval poplatok, a preto reálne bolo poskytnutá suma 16.660,- Eur, čo

vyplynula aj zo samotného dokazovania), ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v 120 mesačných splátkach
po 257,24 Eur, počnúc dňom 20. 04. 2012, pri výške úrokovej sadzby 11,9 % ročne, RPMN 13,34
% a priemernej RPMN na trhu 12,45 %. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený na deň 20. 03. 2022.

8. V zmysle čl. II Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery (ďalej len „OP“), ZoÚ - zmluva

o úvere, klient podá návrh na uzatvorenie ZoÚ tak, že na predtlačenom formulári Banky vyplní prvú
a druhú časť formuláru ZoÚ, uvedie svoje osobné údaje ako aj maximálnu požadovanú výšku úveru
a formulár vlastnoručne podpíše pred zamestnancom obchodného miesta banky. Súčasťou Návrhu
Klienta sú všetky podmienky v zmysle OP a Oboznámenia o RPMN. Klient je povinný pri podpise Návrhu
predložiť dokumenty požadované na overenie údajov uvedených v Návrhu. Banka má právo Návrh

akceptovať alebo odmietnuť. Ak Banka po vyhodnotení bonity Klienta upraví požadovanú výšku úveru,
výšku úrokovej sadzby alebo dĺžku doby splácania úveru, tak že to neodporuje Návrhu klienta, považuje
sa to za akceptáciu Návrhu. (čl. II bod 2.2 OP)

9. Podľa čl. V bod 5.7 OP, banka poskytnutý úver úročí dohodnutou úrokovou sadzbou. Ak je dlžník v

omeškanísosplácanímúveru,bankadlžnésumyúročídohodnutouúrokovousadzbou,akoajzákonným
úrokom z omeškania a to až do času úplného splatenia omeškanej sumy. Splatením úroku z omeškania
nie je dotknutý nárok banky na náhradu škody, ktorý jej vznikne porušením povinností vyplývajúcich
dlžníkovi zo ZoÚ, z OP a /alebo VOP. Klient má povinnosť platiť za poskytnutý úver Banke úroky v zmysle
aktuálneho Oznámenia. Údaj o výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov v zmysle ZoÚ obsahuje

Oboznámenie a Formulár. (čl. IV bod 4.1 OP) V prípade, že Dlžník odstúpi od ZoÚ v zmysle bodu 6.8 a
nedodrží stanovenú lehotu na zaplatenie istiny a úroku, táto dlžná čiastka sa mi bude úročiť zmluvnou
Úrokovou sadzbou a úrokom z omeškania. ( čl. IV bod 4.3 OP)10. Dlžník je povinný splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach zahŕňajúcich splátku
istiny a úrokov a v prípade poistenia úveru dlžník spolu s mesačnými anuitnými splátkami uhrádza aj
náklady spojené s poistením v termínoch a vo výške dohodnutých v ZoÚ ( čl. VI bod 6.1 OP). Celkové

náklady Klienta spojené s poskytnutým úverom v zmysle § 2 písm. g) ZoSÚ zahŕňajú všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu spojených s poskytnutím úveru a ktoré sú
veriteľovi známe okrem prípadných notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby, napríklad poistenie, ak klient musí uzavrieť aj zmluvu o poskytnutí takejto služby, aby
získal úver za daných podmienok. Súčet celkovej výšky úveru uvedenej v ZoÚ a celkových nákladov

tvorí celkovú čiastku, ktorú musí Klient zaplatiť. Pokiaľ nie je splatnosť príslušného poplatku upravená
inak, je Klient povinný splácať sumu predstavujúcu jeho zmluvný záväzok v pravidelných mesačných
splátkach, zahrňujúcich splátku istiny a úrokov v stanovených termínoch a výške určených ZoÚ. ( čl.
V bod 5.1 OP)

11. V zmysle čl. VI bod 6.8 OP, ak dlžník/spoludlžník je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky

alebo jej časti banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka/
spoludlžníka s platením splátok je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je dlžník
v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka /spoludlžníka na
uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. V prípade, ak je Klient v omeškaní so splácaním
Splátok, Banka je oprávnená úročiť nezaplatené dlžné Splátky úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou a

sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia
omeškaných Splátok. ( čl. VI bod 6.3 OP) V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle
bodu 6.2 OP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou a sadzbou
úrokuzomeškaniavovýškestanovenejvOznámení,atooddátumupredčasnejsplatnostiaždoúplného
splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke. (čl. VI bod 6.4 OP)

12. Podľa čl. I bod 1.1, 1.2 a 1.3 Všeobecných obchodných podmienok, Poštová banka, a.s. vydáva
tieto Všeobecné obchodné podmienky, ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy, ktoré tvoria časť jej obsahu.
Tieto VOP upravujú práva a povinnosti medzi bankou a klientom. Ustanovenia zmluvy a osobitných
obchodných podmienok majú prednosť pred VOP. Právne vzťahy neupravené Zmluvou, osobitnými

obchodnými podmienkami a VOP sa spravujú podľa príslušných všeobecne záväzných právnych
predpisov.

13. Z listiny„ Aktuálny stav úveru ku dňu 15.07.2016 a 26.09.2017“ a z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že
žalovaní celkovo na predmetný úver uhradili sumu 12.076,98 Eur.

14. Žalobca výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.08.2015 žalovaným oznámil, že vzhľadom k tomu,
že svojím konaním podstatným spôsobom porušili ustanovenia Zmluvy o úvere zo dňa 09. 03. 2012 v
zmysle § 53 ods. 9 OZ, je pohľadávka banky vyplývajúca zo ZoÚ viac ako tri mesiace po lehote splatnosti
vo výške 1684,10 Eur. Banka je oprávnená, ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, podľa §565 OZ vyhlásiť

úver predčasne splatný v zmysle príslušných ustanovení ZoÚ.

15. Právny zástupca žalobcu s poukázaním na dôvod hospodárnosti konania požiadal o ospravedlnenie
neúčasti žalobcu na nariadenom pojednávaní a o konanie vo veci samej v neprítomnosti žalobcu.

16. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 03.09.2015 vyzval žalovaných na uhradenie sumy v celkovej
výške 16.761,56 Eur.

17. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.19. V zmysle § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon

o spotrebiteľských úveroch) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

20. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

21. Na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o

poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok. Na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom ( § 2 písm. g) a h) Zákona).

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere

uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu

alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť

bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovúsadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov

hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

23. Z §11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v

zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

24. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka).

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

31. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

33. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany

dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

34. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,
došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

35. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

36. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú

zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

37. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaní uzavreli dňa 09. 03. 2012 úverovú
zmluvu,predmetomktorejboloposkytnutiefinančnýchprostriedkovvovýške16.660,-Eur,ktoréžalovanímali splatiť v pravidelných 120 splátkach vo výške 257,24 Eur (259,90 Eur) mesačne. Zo strany žalobcu
došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti pohľadávky zo Zmluvy o úvere dňa 03.09.2015. V prospech
žalobcu žalovaní uhradili 12.076,95 Eur.

38. Čo sa týka samotného úveru, súd podrobným preskúmaním zmluvy zistil, že v zmluve absentuje
správne uvedenie jej podstatnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch a
to celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve je pri celkovej čiastke úveru uvedená suma
17.000,- Eur, tento číselný údaj je však nesprávny a zrejme zavádzajúci. Podľa § 2 písm. h) zákona

o spotrebiteľských úveroch je celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, pričom v zmysle §
2 písm. g) sa celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom rozumejú všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov.
Predmetnou zmluvou o úvere bol žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 17.000,- Eur

(reálne poskytnutých 16.660,- Eur a suma vo výške 340,- Eur predstavoval administratívny poplatok),
ktorý sa žalovaní zaviazali vrátiť v 120 splátkach vo výške 257,24 Eur ( výška splátky s poplatkom za
správu a vedenie účtu 258,9 Eur), čo je spolu 30.868,80 Eur ( resp. 31.068,- Eur), v zmluve je však
uvedenávýškaúveruvsume17.000,-Euracelkovávýškanákladov12,798,24Eur,čospolupredstavuje
sumu 29.978,- Eur. Vzhľadom na túto skutočnosť, súd uvedenie sumy vo výške 12.798,24 Eur ako

celkových nákladov v zmluve, považoval za zavádzajúce vo vzťahu k spotrebiteľovi a v rozpore s ust.
§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch.

39. Ďalej mal súd za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný zákonom o
spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky. Takéto znenie zmluvy je
pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením. V
zmluve je uvedený iba počet splátok a výška celkovej mesačnej splátky bez rozdelenia istiny a úrokov.
Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným
zákonným ustanovením.

40. V rozsudku zo dňa 27.11.2014 vo veci sp. zn. 7Co/220/2014 Krajský súd v Prešove uviedol -„Jednou
z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
č. 129/2010 Z. z. je i to, že táto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve
absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná
suma splátky bez tohto rozlíšenia. Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje
ako bezúročný a bez poplatkov.“ Obdobne rozhodol aj Krajský súd v Žiline sp. zn. 9Co/208/2012 zo dňa
18.10.2012 a 9Co/401/2012 zo dňa 06.08.2013.

41. Súd zdôrazňuje aj tú skutočnosť, že v období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej
únie sp. zn. C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti Kláre Bíróovej, bol zvažovaný rozsah
aplikácie záverov uvedeného rozsudku v porovnaní s vnútroštátnou úpravou, a to Zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku SD EU bol v určitom

období ( po vydaní rozsudku SD ) aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich
zo spotrebiteľských záväzkových vzťahov. Po prehodnotení účinnosti a aplikovateľnosti uvedeného
výkladu pre rozhodovanie vo veciach podľa právnej úpravy platnej v Slovenskej republike, bolo
konštatované, že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je
oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie a v označenej veci

poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k výkladu
zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch
(§ 9 ods. 2 písm. f.) a § 9 ods. 2 písm. písm. k.)) sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES
(článok 10, ods. 2 písm. c), článok 10, ods. 2 písm. h)) a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon

o spotrebiteľských úveroch, a nie Smernicu č. 2008/48/ES, výklad dotknutých ustanovení smernice
Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť v spore. Vzhľadom na
existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku priameho
účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinkuspočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce
povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci,
v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok

Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym
súdom.

42. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a

bez poplatkov.

43. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovaným úver v sume 16.660,- Eur a žalovaní uhradili sumu
12.487,33 Eur, pričom z tejto sumy predstavovala čiastka 410,44 Eur, t.j. 31 platieb poistného v zmysle
poistnej zmluvy č. V.. Žalovaní celkovo uhradili z poskytnutej sumy 12.076,95 Eur. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy vo výške 13.603,60 Eur. Žalovaní sú tak na istine úveru povinní zaplatiť sumu 1.526,65

Eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Na ďalšie navrhnuté a vykonané dôkazy vzhľadom na
vyššie uvedené súd neprihliadal z dôvodu že by neboli spôsobilé privodiť zmenu na zistený skutkový
a právny stav veci.

44. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., bola ku dňu omeškania vo výške 5,00
% ročne. Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok, súd žalovaných zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania a to tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a čo do zvyšku žalobu zamietol.

45. Na základe týchto skutočností, súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.526,65 Eur za

dôvodný, a preto zaviazal žalovaných na zaplatenie tejto sumy. Keďže sa žalovaní s plnením svojho
záväzku dostali do omeškania, keď predmetné splátky neuhrádzali, zaviazal ich súd aj na úhradu úrokov
z omeškania vo výške určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č.
87/1995 Z. z., tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

46. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovaných by nebolo
v ich schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto im umožnil
dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach, a to tak že žalovanej 1/ umožnil splátky vo výške 15,-
Eur a žalovanému 2/ umožnil splátky vo výške 50,- Eur mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením ktorejkoľvek splátky. Žalovaní pre svoje sociálne a majetkové pomery navrhli splatiť dlžnú

sumu splátkami, k návrhu pripojili aj listiny preukazujúce a odôvodňujúce takúto žiadosť, preto v súlade
s ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku im súd priznal splátky.

47. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 13.603,60
Eurboložalobcovipriznaných1.526,65Eur,tedažalobcamalvkonaníúspech11%aneúspechvovýške

89%, čo predstavuje úspech žalovaných. Žalovaným po odpočítaní úspechu žalobcu vznikol nárok na
náhradu trov konania v pomere 78 %.

49. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

50. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).