Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115220172
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4115220172.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobcu: B. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., G. F. K. XXX/XX, zastúpený: JUDr. Ivan Kochanský, advokát, so sídlom Nitra,
Farská 33, proti žalovanému: W. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., W. XXX/XX (prechodný pobyt E. W.,
K. XXXX/XX), zastúpený: JUDr. Mária Jakubíková, advokátka, so sídlom Nitra, Fr. Mojtu 43, o zaplatenie

sumy 47 500 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti uneseniu Okresného súdu
Nitra zo dňa 13. novembra 2018 č. k. 15C/361/2015-117, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra zhora uvedeným uznesením konanie zastavil a rozhodol, že žalobca má nárok

na plnú náhradu trov konania vo výške 100 %. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 166a
ods. 1, § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) a § 256
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Uviedol, že žalobca sa
žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 29. 06. 2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
47 500 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. V priebehu pojednávania zo spisu sp. zn.
31ODk/264/2018 zistil, že na majetok dlžníka, žalovaného, bol uznesením č. k. 31OdK/264/2018-29 zo

dňa 13. 06. 2018 vyhlásený konkurz. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16. 07. 2018. Konštatoval,
že v prejednávanej veci je voči žalovanému uplatňovaná pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol na neho vyhlásený konkurz. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR sa jedná o
pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze. Z uvedeného dôvodu súd podľa§ 167e ods.1
ZoKR zrušil vydaný platobný rozkaz a konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256
ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené v

dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného. Vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka vždy
prechádza podanie návrhu. Osobou oprávnenou na podanie návrhu na oddlženie je v zmysle § 166 ods.
1 ZKR platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou. Žalovaný podal takýto návrh na Okresný
súd Nitra dňa 30. 05. 2018. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný svojím konaním zapríčinil zastavenie
tohto konania.

2. Vyššie uvedené uznesenie vo výroku o zastavení konania, napadol v zákonnej lehote odvolaním
žalobca z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP, domáhajúc sa, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Uviedol, že s rozhodnutím o zastavení konania, z dôvodov uvedených v napadnutom
uznesení nie je spokojný a postup súdu prvej inštancie považuje za nezákonný. Namietal, že súd prvej
inštancie nemohol zrušiť vydaný platobný rozkaz, pretože tento bol vydaný už dňa 11. 11. 2015 a

proti nemu bol podaný odpor dňa 18. 12. 2015, teda pred účinnosťou CSP, čo znamená, že platobný
rozkaz bol zrušený podľa v tom čase účinnej právnej úpravy odporom, nie oddlžením žalovaného. Ďalejnamietal, že jeho pohľadávka podľa § 166 ods. 1 písm. a) ZKR nie je dotknutá oddĺžením a že jeho nárok
naďalej zostáva sporným. Odvolanie doplnil podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 10. 12. 2018,
ktorého obsahom bolo oznámenie o zrušení konkurzu podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná

podstata nepokryje náklady konkurzu.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie v
zastavujúcej časti súhlasí, avšak výrok o trovách konania napadol odvolaním on. Bol toho názoru, že
súd prvej inštancie správne rozhodol, keď konanie zastavil a odvolanie žalobcu považuje za nedôvodné.

Uviedol, že uznesením boli veritelia vyzvaní, aby si svoje pohľadávky prihlásili v základnej prihlasovacej
lehote do 45 dní od dňa vyhlásenia konkurzu v jednom rovnopise u správcu, pričom veritelia mohli
doručiť správcovi prihlášky aj neskôr, vtedy však nemohli vykonávať hlasovacie práva. Veritelia mali
právo prihlásiť pohľadávky do času, kým správca neoznámil v Obchodnom vestníku, že ide zostaviť
rozvrh výťažku. Ďalej uviedol, že žalobca si pohľadávku v zákonnej lehote neprihlásil. T. j. sám žalobca
sa pripravil o možnosť prípadného vysporiadania svojej pohľadávky. Na základe uvedeného navrhol,

aby odvolací súd vo výroku o zastavení konania potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP a v prípade úspechu
navrhol priznať mu náhradu trov konania vo výške 100 %. V prílohe zaslal fotokópiu zoznamu veriteľov
dlžníka zo dňa 22. 01. 2018, v ktorom je na poslednom mieste uvedené meno žalobcu.

4. Vyššie uvedené uznesenie v časti týkajúcej sa náhrady trov konania, napadol v zákonnej lehote

odvolaním žalovaný z dôvodov, že súd vec nesprávne právne posúdil, pretože práve on bol v konaní
úspešný, namietajúc, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je jasné a výstižné, absentuje v ňom
presvedčivý výklad. Uviedol, že súd prvej inštancie riadnym spôsobom neodôvodnil svoje rozhodnutie
o priznaní náhrady trov konania žalobcovi, ako to vyžaduje § 220 CSP. Taktiež namietal, že súd prvej
inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom toto

rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie
NS SR sp. zn. 7Cdo/148/2011 a rozhodnutie Ústavného súdu 1. ÚS SR 265/05 a judikatúru Európskeho
súdu pre ľudské práva (Ruiz Torija c/a Španielsko, 09. 12. 1994, séria A, 4 303-A). Záverom navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania zmenil tak, že žalovanému prizná
náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania resp. aby odvolací súd rozhodnutie zrušil podľa

§ 389 CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 389 ods.1 písm. b), c) CSP zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods.1 CSP.

7. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania preskúmaval uznesenie súdu prvej inštancie

len v rozsahu odvolacích dôvodov žalobcu (§ 380 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je dôvodné.

8. Podľa § 389 ods. 1, písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom a ak súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia
veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

9. Podľa § 389 ods. 1. písm. c) CSP, súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia

veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

10. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

11. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.12. Predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 47 500 eur s 8,05 %
ročným úrokom z omeškania od 31. 03. 2015 až do zaplatenia spolu s náhradou trov konania titulom
zodpovednosti za škodu spôsobenú nedbalostným konaním (spôsobenie požiaru v rodinnom dome

po tom, čo žalovaný spolu s jeho zamestnancami lepil v rodinnom dome izoláciu). Dňa 11. 11. 2015
súd prvej inštancie vyhovel žalobe a vydal platobný rozkaz č. k.15C/361/2015-22. Platobný rozkaz
napadol v zákonnej lehote žalovaný odporom ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „OSP“), podľa ktorého ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením
vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie (§ 174

ods. 2 OSP). Platobný rozkaz napadol včas odporom žalovaný, z uvedeného dôvodu považuje odvolací
súd nesprávne závery súdu prvej inštancie, kedy uvádza, že z dôvodu podľa § 167e ods. 1 ZoKR
zrušil vydaný platobný rozkaz. Za účelom prejednania veci nariadil súd prvej inštancie pojednávanie
na 21. 09. 2018, pričom pred začatím pojednávania zistil, že na žalovaného bol vyhlásený konkurz sp.
zn. 31OdK/264/2018 a žalovanému bol ustanovený správca Slovenská insolvenčná k.s. Z uvedeného
dôvodu zástupca žalovaného navrhol konanie prerušiť podľa § 47 ods. 1 a § 167 písm. e) ZKR. Následne

súd pojednávanie odročil, v nadväznosti na čo súd prvej inštancie vytýčil pojednávanie na 13. 11. 2018.
Po vyvolaní veci zistil, že správca žalovaného nemôže zastupovať žalovaného lebo bol zrušený konkurz
OV 158/2018. Na to bolo vyhlásené napadnuté uznesenie.

13. Podľa § 166 ods. 1 ZKR, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený

domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 166c ods. 1 písm. a) oddlžením je nedotknutá pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú
nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka

nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol
vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,

15. Podľa § 167l ods. 4 ZKR, správca písomne upovedomí každého veriteľa, ktorý je fyzickou osobou
uvedenouvzoznameveriteľov,akoajdotknutéhosprávcubytovéhodomualebospoločenstvovlastníkov

bytov, že bol vyhlásený konkurz. Správca upovedomenie doručuje na adresy uvedené v zozname
veriteľov, ktorý zostavil dlžník.

16. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje

za nevymáhateľnú (§ 166b).

17. Podľa § 167v ods. 1 ZKR, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po
tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že
konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia

lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto
šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

18. Žalobca v odvolaní namietal, že jeho pohľadávka voči žalovanému je konkurzom nedotknutá a jeho
nárok naďalej zostáva sporný.

19. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii zaviedol osobitnú množinu chránených pohľadávok, vo
vzťahu ku ktorým nepôsobia účinky oddlženia, t. j. oddlžením sa nestávajú v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom, nevymáhateľnými. Oddlžením nedotknutou je
napr. pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom

s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz. V návrhu na vyhlásenie konkurzu je
dlžník povinný uviesť zoznam svojich veriteľov [§ 168 ods. 2 písm. d)]. Správca každého veriteľa, ktorý
je fyzickou osobou uvedenou v zozname veriteľov, písomne upovedomí, že bol vyhlásený konkurz.
Správca upovedomenie doručuje na adresy uvedené v zozname veriteľov, ktorý zostavil dlžník (§ 167l

ods. 4). Nedotknuteľných pohľadávok sa oddĺženie netýka a sú zachované v celom rozsahu, pričom je
právne irelevantné, či si veriteľ pohľadávku prihlásil.20. Odvolací súd je toho názoru, že na prostriedok procesnej obrany, ktorý nebol uplatnený žalobcom
v konaní pred súdom prvej inštancie (námietka nedotknuteľnosti pohľadávky) je potrebné prihliadať,
pretože na jej základe môže byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci. Z obsahu spisu je možné zistiť, že v zozname veriteľov dlžníka zo dňa
22.01.2018jeuvedenýnaposlednommiestežalobca,avšakzospisuniejepreukázané,čibolasplnená
osobitná povinnosť správcu podľa § 167l ods. 4 ZKR, teda či správca písomne upovedomil veriteľa
(žalobcu), že na žalovaného bol vyhlásený konkurz. Zistenie tejto skutočnosti má pre určenie ďalšieho
postupu súdu prvej inštancie v konaní zásadný význam a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie

je potom zároveň predčasné.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené, je odvolací súd toho názoru, že je potrebné napadnuté uznesenie vo
výroku o zastavení konania a s ním súvisiaci výrok o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní, súd prvej
inštancie viazaný záväzným názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP), bude skúmať či je možné

pohľadávku veriteľa považovať za nedotknutú podľa § 166c ZKR, teda či je daný dôvod na zastavenie
konania, vysporiada sa s námietkami odvolateľa a rozhodnutie odôvodní zákonným spôsobom tak, aby
bolo v súlade s § 236 CSP.

22. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania

podľa § 396 ods. 3 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).