Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/162/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116222773
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116222773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v spore žalobcu: D. Š., F.. X.X.XXXX, Q. T. P. R. XX, proti
žalovanému: Stavebné bytové družstvo I, Vojenská 14, Košice, IČO: 31 661 734, zast. JUDr. Ivanom
Husárom, advokátom so sídlom Vojenská 14, Košice o zaplatenie 340,68 € s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č. k. 38C/198/2016-39 z 8. novembra 2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok vo veci samej.
M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že náhradu trov stranám sporu nepriznáva.
Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) žalobu zamietol a rozhodol že, žalovaný

má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalobca uhradí na účet právneho zástupcu
žalovaného do 3 dní od doručenia uznesenia, ktorým súd I. inštancie rozhodne o výške tejto náhrady.
Vychádzal z toho, že žalovaný doručil žalobcovi vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za
rok 2014, v ktorom bol zistený preplatok vo výške 613,21 €. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 3.10.2016 žalobca nadobudol od vlastníka bytu (L. Š.) pohľadávku voči žalovanému v sume
340,68 €, ktorá vyplýva z vyúčtovania preplatku za rok 2014. Vlastník bytu dňa 1.6.2015 oznámil
žalovanému, že preplatok za rok 2014 v sume 272,53 € započítal od 6/2015 na zálohové platby. Z

poštových poukazov vyplýva, že vlastník bytu poukázal na účet žalovaného dňa mesačné platby takto :
16.9.2015 v sume 129,72 €, 16.10.2015 v sume 129,72 €, 16.11.2015 v sume 129,72 € a 16.12.2015
v sume 130,47 €.

2. Je nesporné, že na žiadosť vlastníka o zápočet preplatku, žalovaný čiastočne zaúčtoval preplatok za
rok 2014 na úhradu nedoplatku za 7,8 2015 po 129,72 € a 13,09 na čiastočnú úhradu za 9/2015 v sume
13,09 € (syn žalobcu uhradil v 8/2015 sumu 116,63 €), spolu vo výške 272,53 €. Ďalej platba v 9/2015

bola v súlade so zmluvou o správe bytového domu a v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. v aktuálnom
účtovaná na 10/2015, nakoľko mesačný zálohový predpis sa hradí mesačne vopred. Súčasne platba
v 10/2015 bola účtovaná na 11/2015 a platba v 12/ 2015 na 1/2016. Preplatok za rok 2014 vo výške
340,68 €, ktorý je predmetom tohto sporu bol žalobcovi vrátený v preplatku za rok 2015, ako to vyplýva
z vyúčtovania služieb za rok 2015, kde je v položke vyúčtovateľných služieb v časti „predpis“ účtovaná
suma 1011,60 € a v položke „platby“ suma 1306,86 €, čím vznikol rozdiel vo výške 295,26 €. Takisto
v tomto vyúčtovaní za rok 2015 je v položke nevyúčtovateľné služby v časti „predpis“ uvedená suma

545,04 € a v položke „platby“ suma 590,46 €, na základe čoho vznikol rozdiel vo výške 45,42 €. Súčtom
takto zistených súm je suma 340,68 € (295,26 + 45,42), ktorá je predmetom tohto konania. Súd prvej
inštancie dôvodil, že žalovaný teda za rok 2015 zaúčtoval žalobcovi nevyužitý preplatok z vyúčtovania
služieb za rok 2014, ktorý je predmetom tohto konania do jeho platieb za rok 2015 a v preplatku zvyúčtovania služieb bol tento zvyšný preplatok žalobcovi vrátený platbou zo dňa 4.8.2016. Vzhľadom
na uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je nedôvodný, preto žalobu zamietol.

3. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podľa zásad
o náhrade trov konania (§255 CSP) súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný.

4. V podanom odvolaní žiadal žalobca napadnutý rozsudok zmeniť a priznať mu preplatok z vyúčtovania
služieb spojených s užívaním bytu právnym predchodcom za rok 2015 v sume 549,66 € + úroky z
omeškania.

5. V odvolaní namietal, že žalovaný mu na základe oznámenia o postúpení pohľadávky (preplatku) z
vyúčtovania služieb za rok 2015 v byte právneho predchodcu L. Š. poštovým poukazom dna 4.08.2016

pod č. 2939 zaslal požadovaný preplatok z vyúčtovania služieb za rok 2015 v sume 546,16 €, ktoré
prevzal 9.8.2016. Dôkaz: Oznámenie Slov. pošty z 21.11.2017, Uznesenie KS v Košiciach sp. zn. 2Co/
l63/20l7 z 28. júna 2017, Podaný poštový poukaz, Ústrižok z poštového poukazu (potvrdenie o dodaní)
kde je v správe pre adresáta uvedené: preplatok za rok 2015 / VS/15/ všetko v prílohe. Žalobu o
zaplatenie preplatku z vyúčtovania služieb v byte právneho predchodcu za rok 2014 som podal na

OS Košice I, ktorá je evidovaná pod č.k. 38C/198/2016. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s
bývaním v byte právneho predchodcu L. Š. za rok 2014 na ul. Q. X R. P. vznikol preplatok v sume
613,21 €. Túto sumu preplatku žalovaný nikdy nespochybnil a podaním na súd jeho právnym zástupcom
dňa 24.11.2016 v podanom odpore voči platobnému rozkazu ju potvrdil. Dôkaz: Odpor voči platobnému
rozkazu zo dňa 21.11.2016 sa nachádza v súdnom spise. Z preplatku za rok 2014 v sume 613,21 €

som započítaním uhradil zálohový predpis za mesiac 06/2015 v sume 129,72 €, za mesiac 07/2015 v
sume 129,72 €, za mesiac 08/2015 v sume 13,09 € doplatok do sumy 129,72 €, započítaná suma z
preplatku za rok 2014 vo výške 613,21 € činí spolu 2 x 129,72 + 13,09 € celkom 272,52 €. Celkový
výpočet nedoplatku za rok 2014 je uvedený v podaní na súd zo dňa 30.3.2017, vo vyjadrení k odporu
k platobnému rozkazu, a činí 340,68 €. Dôkaz: Podanie na súd zo dňa 30.3.2017 v prílohe. Konajúca

sudkyňa si uhradený preplatok z vyúčtovania služieb súvisiacich s bývaním za rok 2015 v sume 546,16 €
poštovýmpoukazomdňa4.08.2016podč.2939„zmýlila“súhradoupreplatkuzaslužbyslužbyspojenés
bývaním za rok 2014 v byte právneho predchodcu v sume 340,68 €, ktorý bol predmetom tohto konania.
Opreplatkuzvyúčtovaniaslužiebzarok2015boloOSKošiceIrozhodnutéprávoplatnevkonanípodč.k.
15C/192/2016-22 zo dňa 13.2.2017. Dôkaz o tom, že zaplatenie 546,16 € odporcom dna 4.08.2016 sa

týka preplatku za rok 2015 odmietla na pojednávaní dňa 8.11.2017 konajúca sudkyňa prevziať, -tvrdila
že ho údajne má. Ak sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova § 230
CSP. Žalovanému nepatria ani žiadne trovy konania, pretože za vyúčtovanie preplatkov je zodpovedný
on a tieto sa stali predmetom súdneho sporu. § 256 ods. 2 CSP.

6. Vo vyjadrení protistrany žalovaný navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny a žiadal priznať trovy
konania. Odvolanie žalobcu je v celom rozsahu nedôvodné a vychádza z nesprávnej znalosti skutkových
okolností prípadu. Preplatok vo výške 340,68 €, ktorý je predmetom tohto konania bol žalovanému
zaplatený v preplatku za vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za rok 2015 platbou zo dňa
4.8.2016 . Uhradenie preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2015 je medzi účastníkmi konania nesporné

a potvrdzuje ho aj žalobca. Uvedené vyplýva aj z vyúčtovania služieb za rok 2015 kde je v položke
vyúčtovateľných služieb v časti predpis účtovaná suma 1.011,60 € a v položke platby suma 1.306,86 €.
Rozdiel predstavuje 295,26 € (1.306,86 - 1.011,60). Súčasne je vo vyúčtovaní za rok 2015 v položke
nevyúčtovateľné služby v časti predpis uvedená suma 545,04 € a v položke platby suma 590,46 € .
Rozdiel predstavuje sumu 45,42 €. Spolu ide presne o sumu 340.68 € (295,26 + 45,42) - teda o sumu

ktorá je predmetom tohto konania. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný za rok 2015 zaúčtoval žalobcovi
nevyužitý preplatok z vyúčtovania služieb za rok 2014 ktorý je predmetom tohto konania do jeho platieb
za rok 2015 a v preplatku z vyúčtovania služieb bol tento zvyšný preplatok žalobcovi vrátený platbou zo
dňa 4.8.2016. Nakoľko žalovaná suma bola žalobcovi v celom rozsahu uhradená pred podaním žaloby
súd správne žalobu zamietol.

7. Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že boli splnené podmienky prípustnosti odvolania (odvolanie
bolo podané včas, oprávnenou osobou a smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z
ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, a rozsudok potvrdil podľa §
387 CSP.

8. V sporovom konaní v zásade platí, že strana, ktorá podala odvolanie, má preukázať toto svojimi
argumentmi; inak odvolací súd musí konštatovať, že nie je odvolanie opodstatnené.

9. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255) a zásady

zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP).

10. Je nesporné, že súd prvej inštancie vychádzal zo zisteného skutkového stavu a preplatok za rok
2014 vo výške 340,68 €, ktorý je predmetom sporu, bol žalobcovi vrátený za rok 2015, čo vyplýva z
vyúčtovania služieb za rok 2015 (je to naúčtované v položke vyúčtovateľných služieb v časti predpisu -
účtovaná suma 1.011,60 € a v položke platba suma 1.306,86 €, čím vznikol rozdiel vo výške 295,26 €

a vo vyúčtovaní za rok 2015 je v položke nevyúčtovateľné služby v časti predpis uvedená suma 545,04
€ a v položke - platby ďalej suma 590,46 €).

11. Rozdiel 45,42 € pri súčte takto zistených súm (295,26 + 45,42 €) bol zaúčtovaný žalovaným pre
žalobcu ako nevyužitý preplatok z vyúčtovania služieb za rok 2014, a to do platieb za rok 2015 a v

preplatku z vyúčtovania služieb bol tento zvyšný preplatok žalobcovi vrátený platbou zo dňa 4.8.2016.
Preto ak súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol, rozhodol správne a odvolací súd rozsudok
potvrdil podľa § 387 CSP. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP nie je daný (nesprávne
právne posúdenie).

12. K námietke v odvolaní žalobcu, že on konzultoval s auditorskou a znaleckou organizáciou vznik
preplatku, tieto tvrdenia nepreukázal, lebo nepredložil ani súkromný posudok, resp. iný dôkaz, že
nesprávne by bol zaúčtovaný preplatok žalovaným a že ten postupoval protizákonne.

13. Odvolací súd v časti výroku o priznaní trov úspešnému žalovanému, zmenil rozsudok vo výroku

o náhrade trov konania podľa § 388 CSP, pretože nesprávne súd prvej inštancie pri komplikovaných
vyjadreniach žalovaného, ktoré nie vždy boli žalobcovi doručované včas, považoval odvolací súd túto
okolnosť za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý podľa § 257 výnimočne nepriznal náhradu trov
konania tak v prvoinštančnom konaní, ako aj v odvolacom konaní so zreteľom na § 396 CSP, a to aj keď
žalobca bol v celom rozsahu úspešný (v odvolacom konaní tiež trovy nepriznal).

14. Odvolací súd konštatuje, že so zreteľom na včasnosť doručovania písomností žalobcovi by tento
spor nemohol vzniknúť, ak by bolo jasne a jednoznačne špecifikované žalobcovi ako došlo k zaúčtovaniu
preplatkov. Súd prvej inštancie podal úplný a jasný výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a
spravodlivosti svojho výroku rozsudku a aj vyčerpávajúco odôvodnil svoje rozhodnutie, preto je jeho

rozhodnutie vo veci samej vecne správne a odvolací súd toto potvrdil podľa § 387 CSP.

15. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnejotázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.