Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200498
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci T. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. Š. XXX,

XXX XX U., zastúpeného procesným opatrovníkom Obcou U., na návrh B.D. P., M.. XX.XX.XXXX, Q.
Š. XXX, XXX XX U., za účasti Okresného prokurátora v Rožňave, o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava o b m e d z u j e T. P., M.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu, že nie je spôsobilý sám rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, nie je
spôsobilý dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý uzatvárať
zmluvy o pôžičkách a hypotékach, nie je spôsobilý disponovať so žiadnou finančnou hotovosťou a

disponovať so žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilý robiť právne úkony pred
orgánmi verejnej moci, nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu a
nie je spôsobilý kandidovať vo voľbách.

II. Súd obmedzenému spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka u s t a n o v u j e B. P., M..
XX.XX.XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony.

III. Štát nemá právo na náhradu trov tohto konania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd obmedzil jej manžela spôsobilosti na právne
úkony a súhlasila s tým, aby mu bola ustanovená za opatrovníka. Svoj návrh odôvodnila tým, že s
manželom žije v spoločnej domácnosti a v priebehu posledných rokov sa u neho stále viac prejavujú
príznaky duševnej choroby. Viackrát bol liečený na psychiatrii a jeho súčasný zdravotný stav si vyžaduje

celodennú starostlivosť. Vo svojej výpovedi uviedla, že manžel je chorý už od roku 2016, jeho zdravotný
stav sa stále zhoršuje a už viac krát bol hospitalizovaný v nemocnici na psychiatrickom oddelení ako aj
v psychiatrickej liečebni. Vyžaduje si celodennú starostlivosť, musí ho kŕmiť a pomáhať aj pri ostatných
úkonoch. Súčasný zdravotný stav je natoľko zhoršený, že nevie ani chodiť. Má zápal priedušiek s
teplotami. Aj podľa lekárskeho vyšetrenia je jeho zdravotný stav zlý.

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie súdnym znalcom MUDr. Janou

Greškovou.Zoznaleckéhoposudkuazvýpovedeznalca súdzistil,že menovanýtrpíťažkýmduševným
ochorením Alzheimerovou demenciou zmiešaného typu v progresii. Jeho ochorenie je trvalé, liekmi
ovplyvniteľné len symptomaticky. Nie je schopný sám si zabezpečovať svoje denné potreby a nie je
schopný posudzovať ani ovládať svoje konanie v plnej miere. Nechápe ani zmysel súdneho rozhodnutiav pravej podstate a jeho zdravotný stav umožňuje len jeho vzhliadnutie. Znalkyňa odporučila obmedziť
menovaného spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako je to uvedené v znaleckom posudku.

3. Podľa správy od Obecného úradu U. menovaný žije s manželkou na uvedenej adrese. Po dohode
s rodinnými príslušníkmi menovaného v prípade jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony obec
navrhuje ustanoviť mu za opatrovníka manželku.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s lekárskymi správami o zdravotnom

stave menovaného, ktoré predložila navrhovateľka.

5.Potaktovykonanom dokazovaní Okresný prokurátor v Rožňave aprocesnýopatrovníknetrvali
na vzhliadnutí menovaného a navrhli s poukazom na prevedené dokazovanie obmedziť menovaného
spôsobilosti na právne úkony a ustanoviť mu opatrovníka - jeho manželku.

6. V zmysle ustanovenia § 231 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len
Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje:
a) o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

7. V zmysle ustanovenia § 236 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej
len Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony
sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

8. V zmysle ustanovenia § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten o koho spôsobilosti sa koná, má
v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

9. V zmysle ustanovenia § 240 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví
procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú

procesnú úkony zákonného zástupcu, alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi
osoby, o ktorej spôsobilosť sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto
osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej
súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa
koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti

v konaní.

10. V zmysle ustanovenia § 243 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne
osobu, o ktorej spôsobilosť sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť.

Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

11. V zmysle ustanovenia § 248 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka podľa § 272 až §

277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah,
v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Je preukázané, že T. P. trpí ťažkým duševným ochorením - Alzheimerovou demenciou zmiešaného
typu v progresii. Ide o duševnú chorobu, ktorá nie je len prechodná, ale trvalá. V dôsledku choroby,

na ktorú trpí nechápe ani zmysel súdneho konania v pravej podstate a jeho súčasný zdravotný stav sa
zhoršil aj vplyvom ochorenia zápalom priedušiek s teplotami, preto je pripútaný na lôžko. Na základe
týchto skutočností súd upustil od jeho vzhliadnutia, návrhu vyhovel a obmedzil menovaného spôsobilosti
na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. B.D. P. - manželka obmedzeného spĺňa všetky podmienky a predpoklady k tomu, aby
vykonávala funkciu opatrovníka obmedzenému manželovi. Súd ju preto ustanovil za opatrovníka
obmedzenému manželovi a vymedzil jej aj práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka.Súdom ustanovený opatrovník bude oprávnený a povinný svojho obmedzeného manžela
zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

14. Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 251 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilný mimosporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).