Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208972
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817208972.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu Sociálna poisťovňa so sídlom v

Bratislave, pobočka so sídlom Štítnická 12, 048 01 Rožňava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému Ing.
Július Lapdavský Deštrukprojekt, so sídlom Zakarpatská 1901/6, 048 01 Rožňava, IČO: 32 996 187,
právne zastúpený JUDr. Mária Ďurajová, advokátka so sídlom Nám. 1 mája 11, 048 01 Rožňava, v
konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním zo dňa 24.08.2017, doručeným súdu 24.08.2017, domáhal voči žalovanému
zaplatenia 4.517,16 Eur titulom náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla výplatou dôchodkových dávok.

Žalobu odôvodnil tým, že:

2. Dňa 25.02.2014 v čase okolo 08.30 hod. v Rožňave, v časti L. Z. Č.. XXX, vo dvore firmy Ing.
Július Lapdavský, DEŠTRUKPROJEKT Rožňava, T. Q., zamestnanec firmy DEŠTRUKPROJEKT s.r.o.,
pri manipulácii s pásovým rýpadlom zn. H. XXXL, na prácu s ktorým nemal príslušné oprávnenie pri
premiestňovaní búracieho kladiva a jeho následnom spúšťaní na zem postupoval spôsobom, ktorý
je v rozpore s predpísaným spôsobom na obsluhu tohto stroja a tiež je v rozpore s bezpečnostnými

predpismi, keď nezabezpečil dostatočne priestor v okruhu stroja a prenášaného bremena, pričom pri
ukladaní búracieho kladiva na vopred vyhliadnuté miesto sa dostal medzi búracie kladivo a lyžicu
pracovného stroja L. N., ktorý týmito bol stlačený, čím utrpel rozsiahle devastačné poranenie hlavy,
ktorému na mieste podľahol.

3. Týmto protiprávnym konaním T. Q., zamestnanec firmy DEŠTRUKPROJEKT Rožňava, spáchal
prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., v znení novely

č. 1/2014 Z. z a bol rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T/33/2014 zo dňa 20.08.2014
uznaný vinným. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 20.08.2014 a stal sa vykonateľným. V zmysle
protokolu Inšpektorátu práce Košice č. R.-XX-XX-X.X/P-V.-XX zo dňa 19.05.2014 neboli zo strany
zamestnávateľa Ing. Július Lapdavský, DEŠTRUKPROJEKT Rožňava zistené nedostatky.

4. Zo strany zamestnanca firmy Ing. Július Lapdavský, DEŠTRUKPROJEKT Rožňava, T. Q., ktorý dňa
25.02.2014 obsluhoval stavebný stroj pásové rýpadlo H. XXXL, O.. Č.. XELXXXXX, L.. O.. XXXX došlo k

porušeniuustanovení§12ods.2)písm.d)aa)Zákonač.124/2006Z.z.obezpečnostiaochranezdravia
pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Uvedený zamestnanec
obsluhoval pracovný prostriedok - pásové rýpadlo bez dokladu podľa § 16 ods. 1 písm. b) Zákona č.
124/2006 Z.z. v platnom znení a bez poverenia zamestnávateľom na túto obsluhu. V danom čase sav nebezpečnom priestore (v nebezpečnom dosahu stavebného stroja) nachádzali dve osoby (L. N. F.
T. Q.), čo je v rozpore s posúdením rizík pre profesiu vodič mechanik, s ktorým bol T. Q. oboznámený
(školenie BOZP zo dňa 24.05.2012). Následkom uvedenej činnosti došlo pri manipulácii s pásovým

rýpadlom k usmrteniu L. N.. Manželka nebohého si uplatnila nárok na poberanie vdovského dôchodku.
Za obdobie od 25.02.2014 do 31.12.2014 bolo na vdovskom dôchodku vyplatených 1.314,78 EUR. Za
obdobie od 01.01.2015 do 24.02.2015 bolo na vdovskom dôchodku vyplatených 238,14 EUR.

5. Matka siroty po nebohom uplatnila nárok na poberanie sirotského dôchodku pre dieťa G. N.. Za

obdobieod25.02.2014do31.12.2014bolonasirotskomdôchodkuvyplatených869,04EUR.Zaobdobie
od 01.01.2015 do 31.12.2015 bolo na sirotskom dôchodku vyplatených 1. 044,00 EUR.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe okrem iného uviedol, že neuznáva nárok žalobcu, v spore nie
je pasívne legitimovaný. Pokiaľ žalobca vyplatil dôchodkové dávky pozostalým, tieto neboli vyplatené
a poskytnuté ako následok zavineného protiprávneho konania tretej osoby, teda žalovaného. Ďalej

uviedol, že žalovaný má povinnosť nahradiť žalobcovi škodu len v rozsahu v akom je jeho zavinené
protiprávne konanie v príčinnej súvislosti s poskytnutými dávkami. Z tohto dôvodu navrhol žalobu
zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.

7. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom navrhnutých svedkov,

znaleckým dokazovaním, listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

8. Z rozsudku Okresného súdu Rožňava sp.zn. 2T/33/2009 zo dňa 20.08.2014 vyplýva, že T. Q.,
narodený XX.XX.XXXX O. L., bytom E. XXXX/X, L., zamestnaného vo firme DEŠTRUKPROJEKT s.r.o.,
Rožňava, bol uznaný vinným z toho, že dňa 25.02. 2014 okolo 08.30 hod. v Rožňave, v časti L. Z.

Č.. XXX, vo dvore firmy DEŠTRUKPROJEKT s.r.o., Rožňava, pri manipulácii s pásovým rýpadlom zn.
H. XXXL, na prácu s ktorým nemal príslušné oprávnenie, pri premiestňovaní búracieho kladiva a jeho
následnom spúšťaní na zem postupoval spôsobom, ktorý je v rozpore s predpísaným spôsobom na
obsluhu tohto stroja a tiež je v rozpore s bezpečnostnými predpismi, keď nezabezpečil dostatočne
priestor v okruhu stroja a prenášaného bremena, pričom pri ukladaní búracieho kladiva na vopred

vyhliadnuté miesto sa dostal medzi búracie kladivo a lyžicu pracovného stroja L. N., ktorý týmito bol
stlačený, čím utrpel rozsiahle devastačné poranenie hlavy, ktorému na mieste podľahol.

9. Zo žiadosti o dôchodok vyplýva, že pani F. N. si podala žiadosť o vdovský dôchodok dňa 18.03.2014.
Nárok si uplatnila v súvislosti so zavineným protiprávnym konaním, v dôsledku ktorého zomrel jej manžel

L. N..

10. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave o výške vyplatených dávok dôchodkového
poistenia zo dňa 02.02.2015 vyplýva, že boli pani F. N. vyplatené v celkovej výške 1.314,78 Eur.

11. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave o výške vyplatených dávok dôchodkového
poistenia zo dňa 28.01.2016 vyplýva, že boli pani F. N. vyplatené v celkovej výške 238,14 Eur.

12. Z rozpisu vyplatených dávok Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave je zrejmé, že pani F. N. boli
vyplatené v jednotlivých mesiacoch dávky vdovského dôchodku. Celková suma vyplatených dávok za

obdobie od 25.02.2014 do 31.12.2014 predstavuje 1.314,78 Eur

13. Z rozpisu vyplatených dávok Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave je zrejmé, že pani F. N. boli
vyplatené v jednotlivých mesiacoch dávky vdovského dôchodku. Celková suma vyplatených dávok za
obdobie od 01.01.2015 do 24.02.2015 predstavuje 238,14 Eur.

14. Zo žiadosti o dôchodok vyplýva, že W.. X. N. (matka siroty po nebohom Tamary Kuchárovej ) podala
žiadosť o sirotský dôchodok dňa 26.03.2014. Nárok si uplatnila v súvislosti so zavineným protiprávnym
konaním, v dôsledku ktorého zomrel otec siroty G. N., L. N..

15. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave o výške vyplatených dávok dôchodkového
poistenia zo dňa 21.01.2015 vyplýva, že boli W.. X. N. vyplatené v celkovej výške 869,04 Eur.
16. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave o výške vyplatených dávok dôchodkového
poistenia zo dňa 18.01.2016 vyplýva, že boli W.. X. N. vyplatené v celkovej výške 1.044,00 Eur.17. Z rozpisu vyplatených dávok Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave je zrejmé, že W.. X. N. boli
vyplatené v jednotlivých mesiacoch dávky sirotského dôchodku. Celková suma vyplatených dávok za

obdobie od 25.02.2014 do 31.12.2014 predstavuje 869,04 Eur.

18. Z rozpisu vyplatených dávok Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave je zrejmé, že W.. X. N. boli
vyplatené v jednotlivých mesiacoch dávky sirotského dôchodku. Celková suma vyplatených dávok za
obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 predstavuje 1.044,00 Eur.

19. Z Výzvy č. XX/XXXX zo dňa 04.04.2017 zo strany žalobcu pre žalovaného vyplýva, že žalovaný
bol vyzvaný na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť žalobcovi škodu, ktorá mu vznikla
výplatou dôchodkových dávok sirote G. N. vo výške 1.051,20 Eur za obdobie od 01.01.2016 do
31.12.2016. Žalovaný výzvu prevzal na adrese uvedenej v obchodnom registri.

20. Z Výzvy č. XX/XXXX zo dňa 27.07.2017 zo strany žalobcu pre žalovaného vyplýva, že žalovaný
bol vyzvaný na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť žalobcovi škodu, ktorá mu vznikla
výplatou dôchodkových dávok a sirotských dávok F. N. ( matke siroty po nebohom G. N.) za obdobie od
25.02.2014 do 31. 12.2015 vo výške 3.465,96 Eur.

21. Žalovaný výzvu neprevzal na adrese uvedenej v obchodnom registri.

22. Z výpovede svedka R.. W. B., autorizovaného bezpečnostného technika, vyplynulo, že poškodený,
ako aj zamestnanec ktorý nehodu spôsobil, konali v rozpore s technologickými postupmi, konali bez
pokynu zamestnávateľa a porušili predpisy o bezpečnosti ochrany zdravia pri práci.

23. Z výpovede svedka T. Q. vyplynulo, že poškodený aj zamestnanec ktorý nehodu spôsobil, konali
bez príkazu resp. pokynu zamestnávateľa.

24. Zo znaleckého dokazovania vykonaného znalcom Ing. Bartolomejom Dorovom a záverov jeho

znaleckého posudku č.05/2019 došlo zo strany poškodeného k porušeniu a nedodržaniu predpisov na
zaistenie ochrany zdravia pri práci keď nevykonával pridelenú prácu a bez vedomia zamestnávateľa
opustil svoje pracovisko a porušil zákaz vstupovať do nebezpečného priestoru iného pracoviska a
vykonával pracovnú činnosť ktorú nemal zamestnávateľom pridelenú.

25. Podľa § 238 ods. 1 - 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má
právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

26. Treťou osobou nie je platiteľ poistného na úrazové poistenie, ani zamestnanci tohto platiteľa, ak je
úrazová dávka vyplácaná z úrazového poistenia tohto platiteľa.
27. Na účely náhrady škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok, sú orgány verejnej
správy, fyzické osoby a právnické osoby povinné bezplatne poskytovať organizačným zložkám Sociálnej
poisťovne potrebnú súčinnosť, najmä predkladať v lehote, ktorú Sociálna poisťovňa určila, požadované

doklady a oznamovať potrebné údaje.

28. Právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni
výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov
odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho

konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím
desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.

29. Právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa
osobitného predpisu. Sociálna poisťovňa neuplatní právo na náhradu škody podľa odseku 6, ak a) je

pravdepodobné, že náklady na uplatňovanie práva na náhradu škody presiahnu výšku škody, b) je
zrejmé, že vzhľadom na majetkové pomery fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej nahradiť
škodu, uplatňovanie škody nebude viesť ani k čiastočnému uspokojeniu práva Sociálnej poisťovne nanáhradu škody, c) uplatňovanie škody najmä dokazovanie jej vzniku zavineným protiprávnym konaním,
by bolo spojené s nadmernými ťažkosťami.

30. Ak poberateľ invalidného dôchodku, na ktorý vznikol nárok v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretej osoby podľa tohto zákona, splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo
predčasného starobného dôchodku a vypláca sa naďalej invalidný dôchodok, právo Sociálnej poisťovne
na náhradu škody zaniká.

31. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ods. 1, 2, 3, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

32. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

33. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Podľa § 420 písm. a) ods. 1, 2, 3,
OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou. Škoda je spôsobená
prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou
použitou pri činnosti, b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie, c)

oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti
alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti. Zodpovednosti za škodu sa ten,
kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou
pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

34. Vykonaným dokazovaním a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd mal za to,
že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol. Žalovaný sa úspešne vyvinil zo zodpovednosti za vzniknutú
škodu a v konaní bol úspešný.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Žalovanýbolvkonaníúspešnývplnomrozsahu,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavpomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)