Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 34PP/134/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118012491
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118012491.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Révesa a prísediacich
sudcov PhDr. Gabriely Brestovanskej a RNDr. Ing. Ladislava Franeka, v trestnej veci odsúdeného Q.
U.,v konaní o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 23.11.2018 v ÚVTOS Leopoldov, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1, ods. 2, § 67 ods. 1 Trestného zákona súd žiadosť ods. Q. U., nar. XX.XX.XXXX, t. č.

ÚVTOS Leopoldov, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený:
- rozsudkom OS Bratislava I, sp. zn. 4T/25/2011 zo dňa 05.03.2014,

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.11.2016 bola na tunajší súd doručená žiadosť odsúdeného Q. U. o podmienečné prepustenie

z výkonu trestu odňatia slobody, ktorú dôvodil najmä tým, že v súčasnosti spĺňa všetky zákonné (jak
formálne, tak i materiálne) podmienky pre podmienečné prepustenie, spáchaný skutok ľutuje, chce
dostať šancu žiť riadnym životom so svojou družkou na slobode, má zabezpečenú prácu a preto žiada,
aby súd rozhodol o jeho žiadosti kladne.

Odsúdený v súčasnosti vykonáva v ÚVTOS Leopoldov trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

rozsudkom OS Bratislava I, sp. zn. 4T/25/2011 zo dňa 05.03.2014, právoplatným dňa 03.07.2014, za
spáchanie obzvlášť závažného zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods.1, ods. 3
písm. a) Tr. zákona, v trvaní 10/desať/ rokov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia. Lehota podľa § 67 ods.1 Trestného zákona uplynula odsúdenému (po
započítaní výkonu väzby) dňa 28.02.2018 a predpokladaný koniec trestu má mať dňa 29.08.2020.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Leopoldov zo dňa 19.10.2018 súd zistil, že odsúdený
Q. U. (ďalej len „odsúdený“), narodený dňa XX.XX.XXXX, miesto narodenia T. X., K. republika, slobodný,
bezdetný, trvale bytom X., J. XX, okres X. II, pôvodným povolaním robotník, pred nástupom do výkonu
trestu odňatia slobody (ďalej len „výkon trestu“) bol bez pracovného pomeru. Do Ústavu na výkon trestu

odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov bol premiestnený dňa 15.07.2014 z Ústavu na
výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Bratislava.

Správanie a vystupovanie odsúdeného počas výkonu väzby a počas výkonu trestu nebolo vždy na
požadovanej úrovni. Vyskytli sa u neho nedostatky v dodržiavaní ústavného poriadku, porušil zásady
slušnéhosprávaniaavystupovaniavočipersonálu,nadväzovalnepovolenékontaktysinýmiobvinenými,

nesplnil pokyny personálu, nemal pri sebe preukaz obvineného, prenášal nepovolené veci z pracoviska
na ubytovňu a poškodil preukaz obvineného. Pod vedením pedagogického personálu prehodnocovalsvoje konanie. Postupným preukazovaním dodržiavania ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa sa
začlenil do kolektívu v štandardnom výkone trestu a aktuálne sa javí byť jeho správanie a vystupovanie
na požadovanej úrovni. V osobných veciach si udržiava poriadok na primeranej úrovni. Zásady

osobnej a kolektívnej hygieny má osvojené. V kolektíve je prispôsobivý. Počas doterajšieho výkonu
trestu bol trikrát disciplinárne odmenený, naposledy dňa 20.10.2016 za vzorné plnenie si pracovných
povinností. Disciplinárne tresty evidované nemá. V rámci vnútornej diferenciácie je umiestnený do
diferenciačnej skupiny „B“. Dňa 06.03.2017 bol rozhodnutím Okresného súdu v Trnave preradený z
ústavu s maximálnym stupňom stráženia do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Už počas výkonu väzby bol zaradený na pracovisku zameranom na ručné šitie obuvi. Takmer počas
celého obdobia výkonu trestu bol zaradený do práce, aktuálne je zaradený na
pracovisku so zameraním na ručné šitie obuvi, kde je jeho pracovná morálka nadriadenými hodnotená
kladne. Zásady bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci dodržiava. Zapája sa tiež do pomocných prác
upratovaním spoločných priestorov na ubytovni. Voľný čas trávi sledovaním televízneho vysielania,

lúštením krížoviek, počúvaním rozhlasových relácii, čítaním kníh a časopisov a hraním spoločenských
hier. Zo športových aktivít sa venuje posilňovaniu. O kultúrno-osvetové podujatia realizované podľa
ponukového listu formou besied, prednášok a športových súťaží prejavuje aktívne záujem. Sociálny
kontakt počas výkonu trestu udržiava najmä s mamou a sestrou formou korešpondencie a telefonovania.
Navštevuje ho priateľka a ďalší známy. Po rozvedení rodičov odsúdeného od jeho troch rokov ho

vychovávala matka, pričom neskôr bol aj so sestrou umiestnený do detského domova. Matka sa
nedokázala o nich postarať zo zdravotných dôvodov. Na základnej škole mal podpriemerný prospech.
Po jej ukončení sa učil za kaderníka. Školu nedokončil pre časté záškoláctvo. Po jej zanechaní pracoval
iba brigádne na stavbách a v supermarketoch.

Stanovené ciele programu zaobchádzania sa už aktuálne priebežne plnia. V rámci programu
zaobchádzania je vedený k dodržiavaniu ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa, k vystupovaniu

a správaniu sa podľa spoločenských noriem a k uvedomovaniu si podielu viny na trestnej činnosti.

O iba čiastočnom plnení podmienok na podmienečné prepustenie svedčí i aktuálne zaradenie
odsúdeného do ústavu so stredným stupňom stráženia. Vzhľadom na diferenciáciu výkonu trestu, je v
čím vyššom stupni stráženia aj väčší rozsah obmedzení. Pri posudzovaní plnenia podmienok je teda

dôležitou i posudzovaná miera jeho účasti na zaobchádzaní.

Resocializačná prognóza odsúdeného sa vzhľadom na vysoké riziko sociálneho zlyhania javí ako
nepriaznivá z dôvodu, že pred nástupom do výkonu trestu nemal stabilné zamestnanie, priznal užívanie
drog, nie je vyučený a aktuálne je odsúdený za obzvlášť závažný zločin.

Na základe uvedených skutočností riaditeľ ÚVTOS konštatoval, že odsúdený iba čiastočne preukazuje
splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a odporúča ho podmienečne prepustiť s dohľadom.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplýva, že odsúdený bol doposiaľ vrátane

spomenutého odsúdenia 2-krát súdne trestaný, pre rôznorodú trestnú činnosť.
Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že trvá na podanej žiadosti a poukazuje na dôvody v nej
uvedené. Ďalje uviedol, že doposiaľ vykonal 8 rokov výkonu trestu odňatia slobody. Ľutuje trestného
skutku, má vonku priateľku s ktorou chce žiť. Má možnosť sa začleniť do normálneho života. Bude bývať
u priateľky, prípadne ho aj zamestná, nakoľko je vedúca v Tescu. Volá sa O. B.. Svoj skutok ľutuje,

mal vtedy 18 rokov a bol by rád, keby mu bola poskytnutá šanca. Chce začať normálny život, má
rodinu, ktorá mu pomôže začleniť sa do života. Od 1/2019 môže nastúpiť do roboty, k čomu predložil
aj písomné potvrdenie.

Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí uviedol, že po ustanovení osobne navštívil klienta,

preštudoval spis a hovoril s jeho družkou. Je toho názoru, že ak sa prejednáva žiadosť odsúdeného
o podmienečné prepustenie, mal by sa súd zamerať na súčasný stav a nakoľko od spáchania skutku
za ktorý bol odsúdený uplynula značná doba, je možné konštatovať, že doterajší výkon trestu uodsúdeného splnil svoj účel a je možné jeho žiadosti s poukazom aj na dôvody prezentované samotným
odsúdeným, vyhovieť.

Zástupca ÚVTOS na verejnom zasadnutí uviedol, že v hodnotení odsúdeného neprišlo k žiadnym
zmenám. Záver hodnotenia zostáva nezmenený.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí navrhol žiadosť odsúdeného o
podmienečné prepustenie zamietnuť z dôvodu nesplnenia materiálnych podmienok.

Podľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku, o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh
odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý,
môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol

zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. l Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení prihliadne súd aj na
to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 67 ods. l Trestného zákona osoba odsúdená za obzvlášť závažný zločin alebo osoba odsúdená
na trest odňatia slobody podľa § 47 ods. 2 okrem osoby odsúdenej na doživotie môže byť podmienečne
odsúdená až po výkone troch štvrtín uloženého trestu odňatia slobody.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom na verejnom zasadnutí, predovšetkým s návrhom

odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením riaditeľa ústavu
na výkon trestu, skráteným výpisom klienta, osobným spisom odsúdeného, nariadením výkonu trestu,
rozsudkom OS Bratislava I, sp. zn. 4T/25/2011 zo dňa 05.03.2014 /ktorý bol oboznámený na VZ z
osobného spisu odsúdeného/ a odpisom registra trestov zistil, že návrh nie je dôvodný, nakoľko
u odsúdeného neboli splnené všetky podmienky podmienečného prepustenia v zmysle citovaného

ustanovenia § 66 ods. 1 Trestného zákona. Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného
podmienečneprepustiťzvýkonutrestuposplneníjednakformálnejpodmienky,atozákonomstanovenej
dobyvýkonutrestu,ajednakposplnenídvochmateriálnychpodmienok,ktorýmisú:1/plneniepovinností
a správanie odsúdeného, ktorými preukázal polepšenie a 2/ skutočnosť, že sa od odsúdeného môže
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že u odsúdeného bola splnená formálna
podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody - vykonal potrebnú časť z
výmery uloženého trestu, avšak ani jedna materiálna podmienka, nakoľko od odsúdeného nemožno
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život a ani svojim správaním vo výkone trestu nepreukázal

žiadne výrazné polepšenie.

Pokiaľ ide o prvú materiálnu podmienku, táto sa viaže podľa jej gramatického znenia striktne na
správanie odsúdeného vo výkone trestu. Polepšením v jej zmysle sa v resocializačnej rovine rozumievývojový proces vnútornej premeny osobnosti odsúdeného, ktorá sa navonok prejavuje práve v
jeho chovaní a správaní v podmienkach výkonu trestu. V súvislosti s rozhodovaním o prípadnom
podmienečnomprepustenízvýkonutrestuodňatiaslobodyplnenietejtopodmienkypreukazujepríslušný

ústav na výkon trestu v hodnotení odsúdeného (§ 62 zák. č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia
slobody). S ohľadom na povahu a účel tohto právneho inštitútu je odôvodneným úsudok, že o takomto
polepšení môže okrem iného svedčiť, ak odsúdený riadne a zodpovedne plní povinnosti, ktoré vo výkone
trestu pre neho vyplývajú z právnych predpisov, ak dodržiava ústavný poriadok a stanovený režim, plní
pokynypríslušníkovZboruväzenskejajustičnejstráže,dodržiavazásadyslušnéhosprávania,iniciatívne

spolupracuje a plní program zaobchádzania, dodržiava povinnosti a zákazy obsiahnuté v zákone o
výkone trestu odňatia slobody a vo vyhláške, ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu a pod.

Pokiaľ ide o plnenie druhej podmienky, túto súd objasňuje a skúma komplexnejšie. Posudzuje všetky
okolnosti súvisiace s osobou odsúdeného, jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k
spoločenským normám, prostredie, v ktorom žil, celý doterajší život, povahu a charakter trestnej činnosti,

pre ktorú je vo výkone trestu s jediným cieľom, či všetky tieto skutočnosti umožňujú prijať prognózu,
že v prípade prepustenia na slobodu povedie riadny život, t.j. život v súlade s právnymi, morálnymi a
etickými normami spoločnosti.

Je dôležité poukázať na to, že odsúdený vykonáva trest odňatia slobody pre spáchanie obzvlášť

závažného zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods.1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona,
ktorého sa dopustil tým spôsobom, že /spolu s obž. T. Z./ dňa 31. 12. 2009 asi o 01.00 hod. do 04.00 hod.
popredchádzajúcejvzájomnejdohodeobžalovanýT.Z.,"T.",obžalovanýQ.U.,"L."aužodsúdenýml.O.
J. vnikli do záhradnej chatky na ulici K železnej studničke v Bratislave, za účelom donútiť poškodeného
P. V., aby im vydal telefóny, ktoré im mal zabezpečiť, alebo sumu 100,-Eur, po čom ho začali v rôznych

časových intervaloch všetci súčasne, ale aj každý sám, po dlhší čas, mimoriadne silnou intenzitou biť
päsťami a kopať nohami do hlavy, hrudnej oblasti, brucha a chrbta, obvinený T. Z. mu šliapal po tvári
a hodil mu do hlavy sklenený popolník a taburetku, čím mu spôsobil zmliaždenie mozgu s akútnym
krvácaním do mozgu s následným poškodením pľúcnej ventilácie - poranenie, ktoré zanechá doživotné
poškodeniezdraviaainvalidizáciupoškodenéhoaktoréznaleczodvetviasúdneholekárstvaDoc.MUDr.

Štefan Durdík PhD. Hodnotí ako ťažkú ujmu na zdraví. Rovnako je potrebné zvýrazniť, že odsúdený
svojim správaním vo výkone trestu nepreukázal žiadne výrazné polepšenie, nakoľko jeho správanie a
vystupovanie počas výkonu trestu nebolo vždy na požadovanej úrovni, vyskytli sa u neho nedostatky
v dodržiavaní ústavného poriadku, porušil zásady slušného správania a vystupovania voči personálu,
nadväzoval nepovolené kontakty s inými obvinenými, nesplnil pokyny personálu, nemal pri sebe preukaz

obvineného, prenášal nepovolené veci z pracoviska na ubytovňu a poškodil preukaz obvineného. Pod
vedením pedagogického personálu síce odsúdený v zmysle hodnotenia prehodnocoval svoje konanie ,
postupným preukazovaním dodržiavania ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa sa začlenil do
kolektívu v štandardnom výkone trestu a aktuálne sa javí byť jeho správanie a vystupovanie na
požadovanej úrovni, no táto skutočnosť svedčí podľa názoru súdu len o tom, že sa v súčasnosti iba

formálnym spôsobom prispôsobil režimu výkonu trestu odňatia slobody, no nepreukazuje takú mieru
polepšenia, kedy by bolo možné jednoznačne konštatovať, že bude viesť na slobode riadny život v
súlade s morálnymi a etickými pravidlami spoločnosti.
Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody má význam len vtedy, ak vzhľadom na účel
trestu a ďalšie okolnosti, ktoré majú v danom smere význam je odôvodnený predpoklad, že odsúdený

bude viesť na slobode riadny život a viac sa do rozporu so zákonom nedostane, čo však u menovaného
odsúdeného, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nie je možné jednoznačne konštatovať a preto
je podľa názoru súdu potrebné na odsúdeného aj naďalej pôsobiť špecifickými formami a metódami
vlastnými podmienkam vo výkone trestu odňatia slobody.
Posúdenie otázky prípadnej recidívy je svojím spôsobom vždy len predpokladom vysloveným s väčšou

či menšou mierou pravdepodobnosti, súd je vždy odkázaný na objektívne okolnosti, medzi ktoré je nutné
považovať jak sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti /odsúdený už bol v minulosti odsúdený
za úmyselnú trestnú činnosť/, tak i charakter trestnej činnosti, ktorej sa v danom prípade dopustil, no
najmä i jeho správanie vo výkone trestu odňatia slobody, ktoré podľa názoru súdu nedáva záruku, že
bude viesť na slobode riadny život.

Súd na základe vyššie uvedeného preto žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť a to do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť.
Sťažnosť má odkladný účinok.

Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho odsúdený opakovať až po
uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len preto, že ho odsúdený
podal predčasne (§ 415 ods. 1 veta druhá Trestného poriadku).