Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116226612
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116226612.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Antóniou Bednarčík v právnej veci žalobcu:

Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO 35 709 332, proti žalovanému:
UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501, v konaní o
zaplatenie 1.210,19 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
- sumu 1.210,19 eur
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.210,19 eur odo dňa 19.12.2016 až do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému, pričom o
výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 19.12.2016 domáhal, aby súd
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť sumu 1.210,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od podania žaloby až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca odôvodnil

podanú žalobu nasledujúcimi skutočnosťami. C. motorového vozidla E.: D K. P., dňa XX.XX.XXXX
o XX.XX hod. na V. ulici v D. musela prudko zabrzdiť v dôsledku toho, že jej do jazdného pruhu v
zákrute náhle vbehla chodkyňa. C. osobného motorového vozidla E.: D K. D., idúci za týmto vozidlom
nedobrzdil a narazil do predmetného vozidla poškodenej, čím vznikla hmotná škoda na vozidle. Na
poškodené motorové vozidlo vodičky K. P. bolo v čase poistnej udalosti uzatvorené havarijné zmluvné
poistenie u žalobcu, na základe ktorého poškodená žiadala o vyplatenie poistného plnenia. U. na
základe oznámenia o škodovej udalosti a ďalších doložených dokladov na základe faktúry a kontrolných

výpočtovvypracovanýchsystémomO.stanovilvýškunákladovnaopravupoškodenéhovozidlavovýške
X.XXX,XX eur. A. XX.XX.XXXX žalobca po odčítaní spoluúčasti vo výške XXX eur poukázal na účet
poškodeného poistné plnenie vo výške X.XXX,XX eur. K. vozidlo E.: D bolo v čase škodovej udalosti
poistené povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u žalovaného. R. z priebehu nehodového deja je zrejmé, že za spôsobenú škodu na majetku
poškodeného zodpovedá poistený žalovaného, žalobca ho vyzval na poskytnutie plnenia listom zo dňa
XX.XX.XXXX. U. mu oznámil, že uvedenú škodovú udalosť uzavrel bez poskytnutia poistného plnenia,

keďže si poistený nepriznáva zavinenie a v zázname o dopravnej nehode nie je uvedené, kto je vinník.
V tejto súvislosti žalobca upozornil na ustanovenie § 17 ods. 1, § 64 zákona č. X/XXXX Z.z o cestnej
premávke v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. X/XXXX Z.z.“). V. účastníci škodovej udalosti na
mieste škodovej udalosti spísali záznam o dopravnej nehode, kde si uviedli navzájom aj poškodenia nasvojich motorových vozidlách, z ktorých vyplýva, že motorové vozidlo E.:D má poškodený zadný blatník
hmlovku a parkovací senzor, zatiaľ čo motorové vozidlo E.: D má poškodenú kapotu, masku, svetlo,
nárazník. T. poškodenia by nemohli nastať, ak by motorové vozidlo poškodenej náhle zmenilo smer

jazdy. R. škodcu vo svojom oznámení škodovej udalosti nezodpovedajú poškodenia zdokumentované
fotodokumentáciou a ohliadkou. Z dôvodu omeškania sa s úhradou dlžnej sumy žalobca žiada okrem
zaplatenia predmetnej sumy, aj zaplatenie úrokov z omeškania a náhradu trov konania.

X. Súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz v navrhovanom znení, proti ktorému podal žalovaný

dňa XX.XX.XXXX elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu odpor, ktorý doplnil písomne
dňa XX.XX.XXXX. V odôvodnení uviedol, že zo záznamu o nehode dňa XX.XX.XXXX nevyplýva, kto
nehodu zavinil. N. nevyužila svoje právo podľa ustanovenia § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon o N.“) a nepožadovala, aby
poisťovateľ za ňu nahradil poškodenému uplatnené nároky z dôvodu, že má za to, že dopravnú nehodu

zavinila vodička K. P.. R. je poisťovateľ viazaný na prípadné poskytnutie poistného plnenia z poistnej
zmluvy poisteného na dispozičné právo poisteného podľa vyššie citovaných ustanovení a žalovaný
nemal toto dispozičné právo od poisteného k dispozícii, žalovaný bol nútený uzavrieť škodovú udalosť
bez poskytnutia poistného plnenia. Z uvedených dôvodov žalovaný namietal pasívnu vecnú legitimáciu
v spore. V predmetnej veci nie je preukázaný priebeh dopravnej nehody, keďže nákresy v zázname o

nehode a nákresy v oznámení škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX nie sú totožné.

X. Súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XX Cb XXX/XXXX-XX zrušil platobný rozkaz a uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XX Cb XXX/XXXX-XX vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k odporu žalovaného.

X. Žalobca sa vyjadril v replike doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX tak, že vodič motorového vozidla E.:
D bol povinný dodržiavať bezpečnú vzdialenosť. Z poškodení motorových vozidiel je zrejmé, že tieto
poškodenia by nemohli nastať pri zmene smeru jazdy motorového vozidla E.: D ktoré podľa tvrdení
žalovaného malo vojsť do jazdnej dráhy motorového vozidla E.: D B. vyplýva zo fotodokumentácie a
obhliadky vozidla.

X. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zotrval žalobca na žalobnom návrhu, ktorý je podľa názoru žalobcu
dostatočne preukázaný tak, že sa škodová udalosť stala tak, ako ju opísala pani P.. Z poškodení
vozidiel je zrejmé, že sa škodová udalosť stala tak, že pani P. do jazdnej dráhy vbehla chodkyňa a ona
musela prudko zabrzdiť, pričom vodič motorového vozidla K. D., ktorý išiel za ňou nedodržal bezpečnú

vzdialenosť a narazil do nej. M. škodovej udalosti dodržali všetky podmienky, spísali záznam o nehode,
vzhľadom na výšku škody nemuseli volať políciu. U. v reakcii na uvedené, poukázal na to, že nie je
preukázané, kto za škodu zodpovedá, kto škodovú udalosť zavinil.

X. Pojednávanie zo dňa XX.XX.XXXX bolo odročené. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX bola vypočutá

svedkyňa K. P., ktorá uviedla, že dňa XX.XX.XXXX jej v pravotočivej zákrute na V. ulici mimo
prechodu pre chodcov vbehla do cesty chodkyňa, prešla jej jazdným pruhom, zastala v strede vozovky, z
protismeru sa blížilo auto, chodkyňa začala cúvať do jej jazdnej dráhy, pričom sa nepozerala jej smerom,
pozerala sa stále do protismeru. O. zabránila zrážke, potrebovala prudšie zabrzdiť, pričom zozadu do
nej narazilo vozidlo druhého vodiča. V tom čase bol na vozovke sneh a snehové záveje. S. prispôsobila

stave vozovky, išla rýchlosťou menšou ako XX km/h a mala zapnutý pohon XxX. W. k tejto dopravnej
situácii považovala za adekvátnu. J. vystúpila z auta, chodkyňa tam už nebola, vodič druhého auta začal
na svedkyňu útočiť. Na základe jeho reakcií sa obávala, aby sa nezobudila s poškriabaným autom. N. k
dopravnej nehode nevolala, pretože odhadovaná výška škody bola nižšia ako X.XXX eur a zo spôsobu
nehody sa domnievala, že vinník je evidentný. Na otázku žalobcu, či svedkyňa pri tejto dopravnej situácii

menila smer jazdy, uviedla, že v danom okamihu nie, neskôr na doplňujúce otázky súdu dodala, že na
V. ulici menila svedkyňa jazdný pruh, lebo prichádzala smerom od J., ale nebolo to tesne pred nehodou.
N. vyhotovení nákresu svedkyňa uviedla, že v smere jazdy od J. sa zaradila do ľavého jazdného pruhu,
čo vyznačila šrafovanou čiarou. N. trasu, na ktorej mohla prejsť do pravého jazdného pruhu svedkyňa
vyznačila vlnkou, pričom uviedla, že to bolo pred miernou zákrutou smerujúcou doprava a chodkyňa

vybehla na cestu v zákrute. X. v pravom jazdnom pruhu, vozidlo idúce za ňou si všimla až v čase
nárazu, vždy sa pozerá do spätného zrkadla, avšak nespomína si, keďže veľa veci má pri šoférovaní
zautomatizovaných. I. uviedla, že na mieste nehody si vymenili kontaktné údaje, záznam o nehode
bol spísaný dodatočne. N. D. uviedol, že sa ponáhľal do práce, a preto sa dohodli, že sa stretnú aspíšu záznam o nehode. V zázname o nehode, kto je vinníkom nehody na tlačive, ktoré obdržala od
Z. sa nenachádzala táto kolónka, takže ju nevypĺňala. V., kto je vinníkom nehody sa v spoločnej časti
nenachádza. Na pojednávaní vypovedal aj svedok K. D., ktorý hneď na úvod, zdôraznil, že „pani P.

klame, skutok sa tak nestal“. Aj svedkovia nehody, na ktorých si ale kontakt nevzal, začali na pani P.
kričať,„žečotorobíš,čotostvárala,žezľavéhojazdnéhopruhustočilavozidlonamňaajasomnemohol
reagovať, ohrozila ma“. I. škody, ktorá mu vznikla, mu nebola uhradená. V tejto súvislosti uviedol,
„nechcem, aby bolo pani P. niečo uhradené, pani P. klame, chyba bola, že sme nevolali policajtov“. K
popisu priebehu dopravnej nehody, uviedol, že svedok išiel v pravom jazdnom pruhu, pani P. v ľavom

jazdnom pruhu, ktorá tvrdila, že tam vbehol chodec, toho on v tom pravom pruhu nevidel, pani P. strhla
prudko vozidlo do jeho jazdného pruhu. Po nahliadnutí do záznamu o dopravnej nehode svedok ku
označeným bodom X a XX v tomto zázname vysvetlil, že „narazil do nej v tom istom pruhu po tom, čo
zmenila smer jazdy. Ja som to tak pochopil. C. som to zle. D., je to moja chyba. Na súde sa hovorí
pravda, ja som išiel v pravom jazdnom pruhu a ona v ľavom“. T., zle vypísal v kolónke č. XX, on nemenil
jazdný pruh, keďže išiel vo svojom jazdnom pruhu po celý čas. U. uviedol, že na mieste nehody sa

dohodol s pani P., bolo vidieť, že ona je vinník, aj si vinu uznala. N. nákrese škodovej udalosti popísal,
že nehoda sa stala na rovnej časti úseku cesty, s tým, že v tomto úseku cesty sa pani P. rýchlo zaradila
pred neho a následne uviedol „zozadu som do nej narazil“. R. sa mala stať na rovnom úseku časti cesty
pri zastávke. K. doplnil „viem, že mi nebude zaplatená ani koruna, ale nechcem, aby to bolo zaplatené
ani pani P.“. N. na zázname o dopravnej nehode zakreslila zrejme pani P.. R. pripustil, že sa dopravná

nehoda mohla stať meter, dva za zastávkou.

X. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa strany konania pridržali svojich písomných záverečných
stanovísk. V písomnom záverečnom stanovisku žalobca uviedol, že svedok K. D. neustále menil
výpovede, jeho výpoveď je účelová a má za cieľ, aby sa vodičke P. škoda nepreplatila, pretože sa

škoda nepreplatila jemu. R. preukázané, že mu náhlou zmenou smeru jazdy vodička P. vbehla do jeho
jazdnéhopruhu.Zfotodokumentácieobidvochmotorovýchvozidieljezrejmé,žepoškodeniamotorových
vozidiel sú v takom rozsahu, že motorové vozidlo E.:D narazilo zozadu do motorového vozidla E.:D
a nemohlo teda do neho naraziť zboku, keď náhle zmenilo smer jazdy, tak ako tvrdí pán D.. N. D.
nedodržal bezpečnostnú vzdialenosť, a preto je za škodu zodpovedný. U. sa vo svojom písomnom

vyjadrení vyjadril tak, že z vykonaných výsluchov a dôkazov predložených žalobcom nie je zrejmé, kto
bol vinníkom predmetnej škodovej udalosti, a žalobca preto neuniesol dôkazné bremeno v spore.

X. Súd vykonal dokazovanie nasledujúcimi dôkazmi, ako aj listinami, vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi predloženými sporovými stranami a ustálil nasledovný skutkový stav.

X. Zo záznamu o nehode vyplýva, že škodová udalosť sa stala dňa XX.XX.XXXX na V. ulici v D., pričom
vodič motorového vozidla A - K. P. popísala nehodu v kolónke XX. poznámky, tak, že do cesty jej
vbehla v zákrute osoba, preto zastavovala, v kolónke A zaškrtla políčko 3, ktorá znamená, že vozidlo
E.:D zastavovalo. O. viditeľné poškodenia svedkyňa uviedla otváranie kufra, zadný blatník, hmlovka,

parkovací senzor. C. motorového vozidla B - K. D. v kolónke B zaškrtol body X a XX, ktoré znamenajú,
že motorové vozidlo E.:D narazilo zozadu pri jazde rovnakým smerom v rovnakom pruhu a menilo jazdný
pruh. O. viditeľné poškodenia uviedol kapotu, masku, svetlo, nárazník.

XX. Z oznámenia škodovej udalosti z poistenia z motorového vozidla poisteného vodiča motorového

vozidla A s E.: D vyplýva, že v zákrute do jazdnej dráhy motorového vozidla vbehla chodkyňa, v strede
cestyzačalazmätkovaťacúvalaspäťdojazdnéhopruhutohtovodiča,apretozabrzdila,abyjunezrazila.
O., ktoré išlo za ňou nemalo bezpečnú vzdialenosť a narazilo do zadnej časti jej vozidla. J. vyšla z
vozidla, chodkyňa odišla. V rozsahu škody uviedla poškodenie-otvorenie kufra, zadný blatník, zadná
hmlovka a parkovací senzor. B. škodová udalosť nebola hlásená polícii, keďže výška škody je v limite

do X.XXX eur. O. škodcu označila K. D..

XX. Z faktúry č. XXXXXXXXX vystavenej dňa XX.XX.XXXX vyplýva celková výška opravy motorového
vozidla E.:D v sume X.XXX,XX eur.

XX. Z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX vyplýva, že dňa
XX.XX.XXXX ukončil žalobca šetrenie a plnenie vo výške X.XXX,XX po odpočítaní spoluúčasti vo výške
XXX eur bude poukázané na číslo servisu.XX. Zo žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca si uplatnil u žalovaného refundáciu podľa
§ 8X3 ods. 1 OZ z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v sume X.XXX,XX eur. U. požiadali o úhradu časti skutočnej škody ich poistenému,

ktorá mu nebola z poistenia motorového vozidla uhradená.

XX. Z listu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný uzavrel škodovú udalosť bez
poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že škodovú udalosť polícia nešetrila a poistený si zavinenie
uvedenej škody v zmysle oznámenia škodovej udalosti nepriznáva a v zázname o nehode nie je

uvedené, kto škodu zavinil.

XX. Z oznámenia škodovej udalosti poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa XX.XX.XXXX poistená U. D. uviedla, že vodič vozidla viedol vozidlo s jej
súhlasom. K. uviedla, že vozidlo B zmenilo prudko jazdný pruh a na základe toho vozidlo A nestihlo
zabrzdiť.

XX. Zo zápisu poškodení vozidla E.: D z XX.XX.XXXX vyplýva, že na motorovom vozidle E.:D boli
poškodené ľavý predný svetlomet, rám masky (P), veko (P), maska chladiča, spojler nárazníka (P).

XX. Zo zápisu o doohliadke poškodení vozidla E.: D zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v poškodení sú

uvádzané aj zadné čelo a podlaha batožinového priestoru.

XX. Zo stanoviska k odvolaniu K. D. vyplýva, že tento vodič išiel v pravom jazdnom pruhu, nečakanou
zmenou smeru jazdy vozidla K. P., sa jej vozidlo dostalo pred vozidlo pána D. a prudkým zabrzdením
spôsobilo toto vozidlo dopravnú nehodu.

XX. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s ďalšími dôkazmi predloženými v konaní, ako napr.
poistnou zmluvou o havarijnom poistení č. XXXXXXXXXX, s osvedčením o evidencii vozidla-časť II, s
fotokópiou vodičského preukazu, so zápisom o poškodení vozidla zo dňa XX.XX.XXXX, so zápisom
o doohliadke poškodení vozidla zo dňa XX.XX.XXXX, s fotodokumentáciou poškodeného vozidla E.:D

poškodeného vozidla E.:D so žiadosťou o vystavenie krycieho listu, s kontrolným listom č. XXXXXX
z XX.XX.XXXX, s vyhlásením K. P., s výňatkom google maps miesta škodovej udalosti, s odvolaním
vodičky K. P., odpoveďou žalovaného vo veci žiadosti o prehodnotenie výšky škody z XX.XX.XXXX, s
nákresmi svedkov na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX.

XX. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení.

XX. Podľa § X32 ods. 1 P. sporového poriadku (ďalej len „P.“) v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

XX. N. § X91 ods. 1 P. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

XX. Podľa § XX5 ods. 1 P. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

XX. N. § 215 ods. 2 P., skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

XX. Podľa § 2X8 ods. 1 P. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

XX. Podľa § 2X2 ods. 3 P. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. I. môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX. N. § 470 ods. X P., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

XX. Podľa § 470 ods. X P. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňomnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

XX. Zákon č. XXX/XXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o N.“) je vo
vzťahu k predpisom súkromného práva, V. zákonníka, špeciálnym právnym predpisom a použitie týchto
všeobecných právnych predpisov prichádza do úvahy za situácie a na riešenie situácii, ak zákon o N.

neustanovuje inak.

XX. Podľa § 2 písm. d/, f/, g/, h/ zákona o N., na účely tohto zákona sa rozumie d) poisťovateľom
poisťovňa,poisťovňazinéhočlenskéhoštátualebozahraničnápoisťovňa,ktorájeoprávnenávykonávať
poistenie zodpovednosti na území I. republiky na základe osobitného predpisu, e) poistníkom ten,
kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti, f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje

poistenie zodpovednosti, g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má
nárok na náhradu škody podľa tohto zákona, h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť
dôvodomvznikuprávpoškodenéhonaplneniepoisťovateľaalebokancelárie,i)poistnouudalosťouvznik
povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu.

XX. Podľa § 4 ods. X zákona o N., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. X písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

XX. Podľa § X ods. 4 zákona o N., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Podľa § 11 ods. X zákona o N. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do XX dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

XX. Podľa § 11 ods. X zákona o N. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť

poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (v pozn. podľa § 5X7 ods. X OZ).

XX. Podľa § 15 ods. 1 zákona o N. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. N. je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

XX. Podľa § 420 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. V. zákonníka v rozhodnom znení (ďalej len „OZ“) každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

XX. N. § 442 ods. X OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

XX. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

XX. Podľa § 4X7 ods. 1, ods. 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. W. zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

XX. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. X. sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.XX. Podľa § 822 OZ, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

XX. N. § 8X3 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX. N. § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § X6 ods. 1 zákona č. X/XXXX Z.z., rýchlosť jazdy, vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť
najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a
povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. C. smie jazdiť len primeranou rýchlosťou,
aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

XX. Podľa § X7 ods. 1 zákona č. X/XXXX Z.z., vzdialenosť medzi vozidlami, vodič je povinný za vozidlom
idúcim pred ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť
vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví.

XX. Podľa R. vlády č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa R. vlády I. republiky č. XX/XXXX Z.z. je v
§ 3 uvedené, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba E. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Platná úroková sadzba E. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola vo výške X,XX %.

XX. Právo poisťovne na náhradu škody býva v poisťovacej praxi často nesprávne označované ako
regres, ktorý je však pojmovo nárokom na náhradu za poskytnuté plnenie toho, kto plnil veriteľovi
namiesto dlžníka voči dlžníkovi. R. na náhradu škody je svojou právnou podstatou zákonnou cessiou,
teda prechodom práva na základe zákona. N. na prechod práva je výplata poistného plnenia zo strany

poisťovne.K.znárokovpoisťovnevsúvislostisvýplatoupoistnéhoplneniajeprechodnárokupoisteného
na poisťovňu. X. o zákonnú cesiu, ku ktorej dochádza okamihom a v rozsahu výplaty poistného plnenia.
B. § 8X3 ods. 1 sa neuplatňuje vždy, ale len vtedy, keď poistná udalosť bola spôsobená treťou osobou,
ktorá za ňu zodpovedá podľa príslušných ustanovení o zodpovednosti za spôsobenie škody. N. tohto
prechodu práva na náhradu škody sú podľa § 813 OZ spôsobenie škody na poistenom majetku, ktorá je

poistnou udalosťou podľa poistnej zmluvy, musí ísť o škodu, za ktorú je zodpovedná tretia osoba, voči
ktorej má poistený právo na náhradu škody, plnenie poistiteľa kryje plnenie škodcu zo zodpovednosti
za škodu. Ak plnenie poisťovne kryje celý rozsah spôsobenej škody, celé právo na náhradu škody
prechádza z poisteného na poistiteľa. Ak kryje len časť rozsahu plnenia, na poistiteľa prechádza len časť
práva na náhradu škody. R. poslednou, ale veľmi dôležitou podmienkou prechodu práva na náhradu

škody na poistiteľa je, že poistiteľ poskytol poistenému, teda osobe, ktorá má právo na náhradu škody
voči tretej osobe, poistné plnenie. Až týmto poskytnutím poistného plnenia prechádza právo poisteného
na náhradu škody na poistiteľa.

XX. Poisťovateľ vykonávajúci povinné zmluvné poistenie zodpovednosti má pri uplatnení nároku

poškodenéhonanáhraduškodyrovnaképrávnepostavenieakoosoba,ktoráškodupriamospôsobila.N.
poškodeného na uspokojenie jeho nároku na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi (action directe),
s ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu, je z tohto dôvodu najvyššou formou ochrany poškodeného.
N. môže požadovať náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, je však povinný preukázať svoj nárok,
t.j. všetko, čo by inak bolo povinnosťou poisteného, a to škodu (§ 4 ods. X zákona o N.), vznik poistnej

udalosti (§ 797 ods. X OZ), príčinnú súvislosť medzi poistnou udalosťou a vznikom škody (§ 5 ods. X
písm. h) zákona o N.), ako aj skutočnosť, že k škode došlo v čase trvania poistenia ( § 4 ods. X zákona
o N.).XX. Súd s ohľadom na uvedené v predchádzajúcich bodoch v prvom rade skúmal najmä aktívnu a
pasívnu vecnú legitimáciu v konaní. Na základe dokazovania bolo preukázané, že došlo k prechodu
práva z poškodeného na žalobcu v zmysle § 813 OZ, na základe ktorého mal potom tento nárok na

náhradu za poskytnuté plnenie toho, kto plnil veriteľovi namiesto dlžníka voči dlžníkovi, a to až do výšky
plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. R. na náhradu škody prešiel na žalobcu v súlade s ust. XXX ods. X
OZ, nakoľko v tejto výške žalobca uhradil škodu svojmu poistenému z poistenia majetku. V. týkajúca sa
úhrady poistného plnenia zo strany žalobcu vodičovi motorového vozidla EČ: D nebola sporná. U. si svoj
nárok na náhradu škody uplatnil v súlade s § X5 ods. 1 zákona o N. priamo voči žalovanému, u ktorého

bolo uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla E.:D

XX. Z vykonaného dokazovania a na základe právnej úpravy vzťahujúcej sa na predmetnú vec, dospel
súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. R. bol fakt, že k poistnej udalosti došlo, pôvod škodovej
udalosti spôsobenej prevádzkou dopravného prostriedku, vznik škody na majetku K. P., výška škody na
motorovom vozidle E.:D ďalej aj prechod práva z poisteného pani P. na poistiteľa, existencia poistenia

motorového vozidla E.:D z povinného zmluvného poistenia u žalovaného. N. skutočnosti žalovaný
nenamietal.

XX. Tak ako bolo uvedené, medzi stranami nebolo sporné, že došlo k poistnej udalosti, spornou ostala
otázka zavinenia škodcu a priebeh samotnej škodovej udalosti, keď na jednej strane žalobca tvrdil, že k

poistnej udalosti došlo v dôsledku toho, že vodič K. D. nedodržal bezpečnú vzdialenosť vozidiel a zozadu
narazil do vodičky poškodeného motorového vozidla K. P., ktorá zabrzdila, keďže do jej jazdného pruhu
vbehlachodkyňa.Nadruhejstrane,žalovanýtvrdil,ževodičK.D.sivinunepriznalažalobcanepreukázal
priebeh predmetnej škodovej udalosti, keďže tento svedok tvrdil, že svedkyňa P. náhle zmenila smer a
prudkým zabrzdením spôsobila poistnú udalosť.

XX. Súd predovšetkým poukazuje na to, že dôkazné bremeno preukázania tvrdení uvedených v žalobe
nesie žalobca. V. rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov
na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
strán konania. T. norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia

byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať tieto
tvrdenia. N. sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno
dôkazu. U. nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali;
pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť rozhodné skutočnosti a na svoje tvrdenie musí

označiť dôkazy. T. v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena. X. tu o rozdelenie
bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi stranami konania v závislosti na aktuálnom stave
(priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti strán hmotnoprávneho
vzťahu (bližšie pozri rozsudok R. súdu SR z XX. 9. XXXX, sp. zn. X M P. X/XXXX).

XX. Za danej situácie, keď súd v rámci vykonaného dokazovania ohľadom rozhodujúcej otázky, a to
zavinenia poistnej udalosti, mal k dispozícii dve protichodné výpovede svedkyne K. P. a svedka K.
D., vyhodnocoval tieto jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach spolu s ostatným vykonaným
dokazovaním a dospel k záveru, že k predmetnej dopravnej udalosti došlo nasledovným spôsobom. K.
vozidlo svedkyne K. P. E.:D prudko zabrzdilo, keďže na ceste mimo prechodu pre chodcov prechádzala

cez cestu chodkyňa, ktorá jej vošla do jazdnej dráhy. V danom čase sa svedkyňa P. nachádzala so
svojim motorovým vozidlom v pravom jazdnom pruhu. Do pravého jazdného pruhu na V. ulici odbočila
po prechode z križovatky smerom od J.. I. K. D., ktorý prichádzal z W. ulice, sa nachádzal v čase stretu
motorových vozidiel v pravom jazdnom pruhu zaradený za motorovým vozidlom svedkyne P.. N. D.
nestihol reagovať na náhle zabrzdenie motorového vozidla idúceho pred ním a narazil doň zozadu. N. v

danom prípade bolo, že vozidlo svedkyne P. E.:D sa nachádzalo v okamihu nárazu v pravom jazdnom
pruhu, zabrzdilo pred cúvajúcou chodkyňou a následne nevykonávalo žiaden jazdný úkon, ani cúvanie.
R. do tohto vozidla narazilo motorové vozidlo E.:D ktorého vodič K. D. nestihol reagovať a narazil zozadu
do motorového vozidla idúceho pred ním. B. vyplýva najmä zo svedeckej výpovede pani P.. I. D. v tejto
súvislosti uviedol, že pani P. „sa rýchlo zaradila pred neho“ a „zozadu som do nej narazil“. V rámci

vysvetleniazáznamuodopravnejnehodeuviedol,že„narazildonejvtomistompruhupotom,čozmenila
smer jazdy“. W. tak zo záznamu o dopravnej nehode, ktorý podpísali obaja svedkovia, je zrejmé, že
svedok D. narazil zozadu pri jazde rovnakým smerom v rovnakom pruhu. B. priebeh nehody vyplýva teda
aj z tohto samotného záznamu podpísaného oboma účastníkmi dopravnej nehody, a to bezprostrednepo nej, kedy sú si najlepšie vedomí, akým spôsobom k nej došlo. I. zmenu smeru jazdy bezprostredne
pred nárazom tvrdil len svedok D., zatiaľ čo K. P. uviedla, že na V. ulici síce menila smer jazdy, ale
vylúčila, že by došlo k zmene smeru jazdy v okamihu nárazu, pričom túto zakreslila aj v rámci nákresu.

I. pri vyhodnotení uvedených dôkazov vychádzal aj z rozsahu poškodení motorových vozidiel, nákresov
svedkov a zápisov o obhliadke a doohliadke motorového vozidla a priloženej fotodokumentácie.

XX. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd výpoveď svedka D. nepovažoval za hodnovernú, a to
najmä z dôvodu negatívneho vzťahu vyjadreného k svedkyni. Na vysvetlenie súd cituje niektoré tvrdenia

svedka D. týkajúce sa uvedeného vzťahu. H. na úvod svedok vo svojej výpovedi zdôraznil, že „pani P.
klame, skutok sa tak nestal, z ľavého jazdného pruhu stočila vozidlo na mňa a ja som nemohol reagovať,
ohrozila ma“. I. škody, ktorá mu vznikla, mu nebola uhradená. V tejto súvislosti uviedol, „nechcem, aby
bolo pani P. niečo uhradené, pani P. klame, chyba bola, že sme nevolali policajtov“. K. doplnil „viem,
že mi nebude zaplatená ani koruna, ale nechcem, aby to bolo zaplatené ani pani P.“. N. P. vo svojej
výpovedi uviedla, že keď vystúpila z auta, vodič druhého auta začal na ňu útočiť, na základe jeho reakcií

sa obávala, aby sa nezobudila s poškriabaným autom. Z týchto negatívnych reakcií svedka D. voči
svedkyni P. je potrebné hodnotiť aj jeho výpoveď, ktorá za daných okolností nemôže byť vierohodná,
keď sám svedok (v domnení, že škoda nebude preplatená) uvádza, že nechce aby sa škoda preplatila
aj pani P.. S ohľadom na uvedené je možné predmetnú výpoveď hodnotiť ako tendenčnú a účelovú. R.
toho súd vyhodnocoval aj samotné rozpory v jeho výpovedi. Na jednej strane svedok uvádzal, že išiel v

pravom jazdnom pruhu, svedkyňa P. v ľavom, keď náhle prudko strhla vozidlo do jeho jazdného pruhu a
zabrzdila. Na druhej strane, na otázku súdu pri vypĺňaní záznamu o dopravnej nehode tvrdil, že „narazil
do nej v tom istom pruhu po tom, čo zmenila smer jazdy. Ja som to tak pochopil. C. som to zle. D., je to
moja chyba“ . V nadväznosti na predmetné vyjadrenie dodáva „na súde sa hovorí pravda, ja som išiel
v pravom jazdného pruhu a ona v ľavom“. N. nákrese škodovej udalosti najprv uviedol, že nehoda sa

stala na rovnej časti úseku cesty, s tým, že v tomto úseku cesty sa pani P. rýchlo zaradila pred neho
a následne „zozadu do nej narazil“. W. vo výpovediach nastal aj v tom, kde presne sa nehoda stala,
keďže svedkyňa P. uviedla, že to bolo na ceste v zákrute za zastávkou, zatiaľ čo svedok D. v jednej časti
svojej výpovede uviedol, že škodová udalosť sa mala stať na rovnom úseku časti cesty pri zastávke. R.
pripustil, že sa dopravná nehoda mohla stať meter, dva za zastávkou. Na základe uvedeného má súd

za to, že sa škodová udalosť stala tak, ako ju popísala svedkyňa P..

XX. S poukazom na uvedené mal súd za preukázané, že dopravnú nehodu zavinilo osobné motorové
vozidlo E.: D ktorého vodičom bol v čase dopravnej nehody K. D. z dôvodu, že porušil ustanovenia § X6
ods. X a XX os. 1 zákona č. X/XXXX Z.z. C. vozidla neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam,

vlastnostiam vozidla, a nedodržiaval takú vzdialenosť za vozidlom vodičky K. P., aby mohol včas znížiť
rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, keď vozidlo pred ním znižovalo rýchlosť, resp. zastavilo. C.
vždy musí brať do úvahy vedľa brzdnej dráhy aj reakčnú dobu a dráhu technickej účinnosti bŕzd.

XX. Prevádzateľ vozidla tak s poukazom na § 4X7 ods. 2 v spojení s § 428 OZ zodpovedná za škodu, keďže škoda
bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. N. vozidlo bolo v čase dopravnej nehody
povinne zmluvne poistené zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel
u žalovaného, preto prešla v zmysle § 4 ods. X písm. b) zákona o N. povinnosť nahradiť poškodenému uplatnené

a preukázané nároky na náhradu škody na poisťovateľa. S poukazom na uvedené, je žalovaný pasívne
vecne legitimovaným v tomto konaní.

XX. Vo vzťahu k lehote splatnosti predmetného nároku, je potrebné uviesť, že v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. X zákona o N., je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do XX dní po skončení

prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.

XX. Keďže v spise sa nenachádzal iný dôkaz preukazujúci, kedy žalovaný skončil prešetrovanie poistnej
udalosti, súd vychádzal z listu, ktorým žalovaný oznámil, že dňa XX.XX.XXXX ukončil šetrenie poistnej
udalosti. Je zrejmé, že najneskôr v tento deň (XX.XX.XXXX) žalovaný ukončil prešetrovanie potrebného

na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a po uplynutí XX dní odo dňa
nasledujúceho sa dostal do omeškania s úhradou poistného plnenia. Je preto povinný v zmysle § 11 ods.
X zákona o N. zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. U. uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania
až odo dňa podania žaloby, pričom z vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov upravujúcichzákonnú výšku úroku z omeškania je zrejmé, že žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania
v nižšej ako zákonnej výške, a to aj s ohľadom na úrokovú sadzbu E. platnú v rozhodnom čase. V zmysle
zásady iudex ne eat petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), súd priznal len požadovaný

úrok odo dňa podania žaloby, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca preukázal oprávnenosť svojho nároku
a preto rozhodol tak, že vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy
spolu s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

XX. O nároku na náhradu trov konania žalobcu rozhodol súd v súlade s § 262 ods. X P. v spojení s
§ 255 ods. X P., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. J. žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).