Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205882
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718205882.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866, proti
žalovanému L. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. Y., občan SR, t.č. bytom v O. E., Z. pastier, R. pod
P. o.z., S. XXX, XXX XX R. pod P., J. usadlosť K. I. II. - útulok, A. laz XXX, E., o zaplatenie 35,31 €
bez príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I/Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu35,31€,do3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

II/ Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 5.11.2018 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy

vo výške 35,31 €. Náhradu trov konania nežiadal. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 3.1.2018 v súvislosti
s objasňovaním konania žalovaného vykazujúceho znaky priestupku útvarom PZ, ODI, OR PZ S. s
poukazom na ustanovenia zákona o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní
a prevádzke protialkoholických záchytných izieb bolo vykonané u žalovaného lekárske vyšetrenie
spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi žalovaného na základe požiadavky PZ (Ž-1390/17).
Žalovanému bola odobratá vzorka, ktorá bola toxikologicky vyšetrená súdnolekárskym pracoviskom
Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, A. XX, E.. Vykonané vyšetrenie bolo pozitívne.

Faktúru za vyšetrenie žalovaného č. 18110005 zo dňa 17.1.2018 uhradil žalobca dňom 16.2.2018. S
poukazom na ustanovenie § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. v prípade pozitívneho výsledku vyšetrenia
je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu kto požiadal o vyšetrenie skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu uvedenej sumy. Na výzvu na úhradu
nereagoval, zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote.
.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, doručenie mal vykázané na adrese tak trvalého bydliska, ako aj

adrese súčasného pobytu. Aj napriek poučeniu a uzneseniu v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 CSP
nereagoval.

3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2, písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. V prejednávanej veci ide o tzv. drobný spor, kde hodnota sporu neprevyšuje zákonom stanovenú
maximálnu výšku, nejedná sa o spor právne náročný a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Vzhľadom

k tomu súd na prejednanie a rozhodnutie vo veci nenariadil pojednávanie. Zákonným spôsobom oznámil
termín verejného vyhlásenia rozhodnutia, na ktorý sa strany sporu nedostavili. Súd rozhodol na základe
listín doložených do spisu.

6. Žalobca k žalobe pripojil žiadanku pre akútne toxikologické vyšetrenie Ž-1390/17, ktorým požiadali o

toxikologické vyšetrenie zo vzorky krvi odobratej žalovanému dňa 14.11.2017. Laboratórne vyšetrenie
bolo vykonané na Súdnolekárskom pracovisku laboratórium toxikologicko-chemickej analýzy A. XX, E.,
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

7. Súčasťou žaloby boli aj výsledky toxikologicko-chemickej analýzy na základe žiadanky Ž-1390/17 z
odobratej vzorky od žalovaného. Výsledok analýzy bol pozitívny, koncentrácia etylalkoholu v krvi 1,37

g/kg (‰). Výsledky toxikologicko-chemickej analýzy boli vyhotovené 4.1.2018.

8. Súčasťou žaloby je aj faktúra vystavená Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na čiastku
35,31 €, ako aj potvrdenie žalobcu o plnení uvedenej faktúry.

9. dňa 7.6.2018 vyzval žalobca žalovaného na úhradu pohľadávky po lehote splatnosti s výzvou na jej
zaplatenie do 14-tich dní od doručenia výzvy. Súčasťou je aj fotokópia doručenky, z ktorej bolo zistené,
že sa výzva vrátila späť s poznámkou adresát neznámy.

10. Podľa ustanovenia § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických

nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v prípade pozitívneho výsledky
lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne
vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

11. Z predložených listín súd považoval žalobu v celom rozsahu za dôvodnú a vyhovel jej. Mal

preukázané, že žalovanému bola odobratá biologická vzorka v súvislosti s objasňovaním konania
žalovaného vykazujúceho znaky priestupku a to príslušným útvarom policajného zboru. Na základe
požiadavky útvaru PZ vyhotovil Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Súdnolekárske
pracovisko laboratórium toxikologicko-chemickej analýzy správu, pričom zo správy vyplynulo, že
vyšetrenie vzorky bolo pozitívne. Súčasne úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vystavil

faktúru za vyšetrenie, ktorú žalobca uhradil. S poukazom na ustanovenie § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996
Z.z. v platnom znení vzniklo žalobcovi právo na vyplatenie skutočne vynaložených nákladov spojených
s takýmto vyšetrením. V konaní bolo preukázané, že skutočne vynaložené náklady predstavujú súdom
priznanú sumu 35,31 €. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Žalobcovi ako strane úspešnej v spore vznikol nárok na náhradu trov konania. V konaní však
žalobcovi žiadne trovy nevznikli, preto si náhradu žiadnych trov neuplatňoval. Vzhľadom k tomu súd
rozhodol tak, že sa žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva. O povinnosti
žalovaného zaplatiť súdny poplatok bude rozhodované samostatným uznesením v zmysle ustanovení
zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).