Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817209006
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817209006.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľa: U.

U.C., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. XXXX/XX, B., zast.: JUDr. Peter Gdovin, advokát, Kalininova 675, 066 01
Humenné proti žalovanému: X. U., O.. XX.XX.XXXX, V. Č. XX, zast.: JUDr. Miroslav Goga, advokát,
Štúrova129,09301VranovnadTopľouozrušenieavyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvatakto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to parcele N.-M. Č..XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 163 m2, zapísanej v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu
X. O. Z., odbor katastrálny, na G. Č.. XXX, M.. Ú.. Č..

II. Súd pozemok N.-M. Č..XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 163 m2, zapísaný v katastri
nehnuteľnosti Okresného úradu X. O. Z., odbor katastrálny, na G. Č.. XXX, M.. Ú.. Č. p r i k a z u j e
do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca j e p o v i n n ý do 15 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalovanému sumu 925,-
€ z titulu náhrady za jeho zaniknutý spoluvlastnícky podiel.

IV. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu žalobca navrhol, aby súd vydal tento rozsudok:
„Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti a to parcele N.-M. Č.. XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 163 m2, zapísanej v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu X.
O. Z., odbor katastrálny, na G. Č.. XXX, M.. Ú.. Č..

Súd pozemok N.-M. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 163 m2, zapísaný v katastri
nehnuteľnosti Okresného úradu X. O. Z., odbor katastrálny, na G. Č.. XXX, M.. Ú.. Č. prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný do 15 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalovanému sumu 925,- € z titulu
náhrady za jeho zaniknutý spoluvlastnícky podiel.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca aj spolu so žalovaným podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti,
ktorú navrhuje vyporiadať. Žalobca je tiež výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obciČ., a to parcely N.-M. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1819 m2, zap. na G. Č.. XXX pre
katastrálne územie Č.. Parcela č. XXXX, ktorú má žalobca so žalovaným v podielovom spoluvlastníctve,
tvorí jedinú prístupovú cestu k „zadnej“ parcele č. XXXX vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Parcela

č. XXXX, ktorá tvorí túto prístupovú cestu, má šírku 3,7 m a dĺžku 66,5 m. Žalovaný ale dlhodobo
znemožňuje žalobcovi užívanie tejto nehnuteľnosti. Na predmetnej nehnuteľnosti vysadil rôzne stromy a
kríky a tým celkom znemožnil prístup žalobcu na pozemok v jeho výlučnom vlastníctve, č. XXXX a bráni
mu v prístupe na túto parcelu. Žalobca vychádzajúc zo zásady, že nikoho nemožno nútiť aby zotrval v
podielovom spoluvlastníctve, navrhol žalovanému zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

parcely č. XXXX dohodou. Reálne rozdelenie nehnuteľnosti možné nie je bez toho, aby bol absolútne
znemožnený a zablokovaný jediný prístup žalobcu na jeho pozemok vo výlučnom vlastníctve, parc. č.
XXXX. Preto žalobca žalovanému navrhol aj odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu. Za tým účelom
- zistenia hodnoty uvedenej nehnuteľnosti si dal vypracovať znalecký posudok znalkyňou C.. U., Č..
XXX/XXXX, ktorá stanovila všeobecnú hodnotu pozemku, parc. č. N.-M. XXXX na sumu 1.595,77,- eur,
plota od cesty na sumu 129,65,- € a studňu na sumu 121,34,- €. Celková hodnota nehnuteľnosti s

príslušenstvom tak bola určená vo výške 1.850,- €, z čoho na spoluvlastnícky podiel žalovaného pripadá
925,- €. Túto sumu žalobca navrhol vyplatiť žalovanému na zaniknutý spoluvlastnícky podiel. Nakoľko
na tento návrh žalovaný žiadnym spôsobom nereflektoval, žalobca podal súdnu žalobu v tomto zmysle.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom bol vypočutý žalobca, žalovaný, vykonané predložené
listinné dôkazy a znalecký posudok.

5. Žalobca na pojednávaní zotrval na písomných dôvodoch podanej žaloby. Doplnil, že prístupový

pozemok, ktorý sa dotýka parcely, ktorú užíval, je vysadený lesnými drevinami a on sa na svoju parcelu
nemôže dostať. Ťahá sa to už vyše 30 rokov. Pozemok potrebuje využívať, snažil sa dohodnúť so
žalovaným, ale nešlo to, nakoľko to žalovaný odmieta. 30 rokov žalobca za tento pozemok platil daň,
pričom ho nevyužíva. Bolo dohodnuté jednanie na Obecnom úrade v Č. ohľadom dohody so žalovaným,
kde sa ale žalovaný nedostavil. Niet iného prístupu na jeho vlastnú parcelu, než po parcele, ktorej

podielové spoluvlastníctvo so žalovaným je predmetom tohto sporu. Niet iného prístupu od obecnej
cesty. Na uvedenej parcele je stará kamenná studňa, ktorá sa využíva len ako úžitková voda, voda v
nej pitná nie je, nakoľko do nej stekajú splašky povrchovej vody. Nebol by problém tú studňu posunúť
zhruba o 1,5 m, aby sa nenachádzala na uvedenej parcele. Na svoju zadnú parcelu, ktorá je v jeho
výlučnom vlastníctve, v minulosti aktívne chodieval, chodil tam oberať ovocné stromy a sadil zeleninu.

Bolo to zhruba 30 rokov dozadu. Teraz keď tam zašiel, po dvore sa voľne pohyboval vlčiak, ktorý ho
napadol. Keď oslovil žalovaného, ten ho začal atakovať a hádali sa. Žalovaný mu tvrdil, že pozemok
je jeho. Plot tam síce nie je, ale žalovaný tam postavil nejaké stromy, ktoré bránia tomu, aby sa táto
cesta dala užívať a žalobca sa tak nemá možnosť dostať dozadu na svoj vlastný pozemok. Tie stromy
vysadil žalovaný bez súhlasu žalobcu, o čom ani vôbec nevedel. Žalobca tam prišiel so skupinou asi

štyroch ľudí s tým, že tie stromy idú vyrezať. Žalovaný vybehol z domu a začal na nich hulákať, že ich
zažaluje a zavolá políciu. Polícia prišla a zamedzila im v ďalšom postupu, zakázala im ďalej píliť s tým,
že žalobca nemal právo sám o tom rozhodovať, pretože je tam spoluvlastník aj žalovaný. Doposiaľ sa
so žalovaným nepodarilo dospieť k žiadnej dohode. Žalobca si dal vypracovať znalecký posudok, ale
žalovaný odmieta aj toto.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa
na to, aby súd podielové spoluvlastníctvo medzi žalobcom a žalovaným nezrušoval. A to z toho dôvodu,
že prikázaním veci žalobcovi by žalovanému bola znemožnená prístupová cesta na parc. č. XXXX a tým
by bolo znemožnené užívanie predmetnej nehnuteľnosti, na ktorej má žalovaný postavený rodinný dom.

7. Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že žalobca je jeho bratom. Sporná parcela bola predmetom
dedenia po ich zosnulom otcovi. Jemu z dedičstva po otcovi pripadla jeho vlastná parcela č. XXXX,
kde má postavený dom. Pochádzajú zo siedmych súrodencov so žalobcom. V dedičskom konaní
sa súrodenci dohodli tak, že budú súhlasiť s odstúpením svojich dedičských podielov v prospech

žalovaného pokiaľ ide o dom a pokiaľ ide aj o pozemok. Do dedičského konania sa ale prisunul aj
jeho brat - žalobca. Keď sa jeho brat - žalobca prisunul do toho dedičského konania, tak súrodenci
sa dohodli aj s mamou na tom, že im obidvom odstúpili uvedené pozemky aj s domom. Následne
urobili so žalobcom to, že reálne rozdelili pozemok, žalobcovi pripadol do výlučného vlastníctva čistýpozemok, žalovanému do výlučného vlastníctva pripadol pozemok so starým domom. Starý dom neskôr
žalovaný zbúral. Žalobca ale už od začiatku mal špekulatívne dôvody, kalkuloval s tým, že ten pozemok,
ktorý pripadol jemu do vlastníctva, bude chcieť neskôr predať. Pozemok, ktorý je predmetom sporu, je

vlastne iba prístupovou cestou, ktorá zostala v polovičných podieloch jemu a jeho bratovi - žalobcovi.
Žalobca s uvedeným pozemkom fakticky dosť dlho nič nerobil. Nejakým nedopatrením sa stalo, že
kataster zaregistroval žalovanému cca 1100 m2, ale žalobcovi 1600 m2. Žalovaný oba pozemky, t.j.
jeho aj žalobcov obrábal, pestoval poľnohospodárske plodiny, kosil ich a platil za ne dane. Keď prešli
registre do počítačov, tak začali posielať daňové výmery osobitne jemu ale aj žalobcovi, a žalobca za ten

pozemok potom musel začať platiť dane sám. Od r. 1980 do r. 2005 sa takýmto spôsobom žalovaný v
zásade výlučne sám o tento pozemok staral. Žalovaný sa oň prakticky vôbec nehlásil, občas tam prišiel
na kontrolu, neskôr ho vyzval, aby ho odkúpil. On to od neho odkúpiť odmietol. Na svojom vlastnom
pozemku, ktorý prešiel do jeho výlučného vlastníctva, pôvodne XXX/X, postavil nový dom a teraz v ňom
žalovaný býva od r. 1990. Režim pozemku, ktorý majú v polovičnom podielovom spoluvlastníctve je
momentálne taký, že žalobca to prišiel akurát poobrábať, a pozrezovať mu stromy na tej prístupovej

ceste, lebo uviedol, že mu vadili. Žalovaný vysadil tie stromy za tou prístupovou cestou kvázi už na
pozemkužalobcu.BoltakýprojektsMNV,žesamalarobiťsamostatnáprístupovácestazozadustým,že
sa tam mali vyčleňovať potom stavebné parcely. Žalovaný uviedol, že reálne rozdelenie pozemku, ktorý
je predmetom sporu, možné nie je. Na prístupovej ceste, ktorá je predmetom sporu, stojí studňa a ak
by súd tento pozemok prikázal bratovi, žalovaný by nemal možnosť ju užívať. Žalovaný ale má zriadenú

prípojku na mestský vodovod, ale má tam problém so zriadením kanalizácie. Prevažne využíva vodu
z tejto studne. Žalovaný nerozporoval žalobcom navrhovanú sumu na vyplatenie vyrovnacieho podielu
vo výške 925,- €. Potvrdil, že výlučným vlastníkom parcely č. XXXX je žalobca a výlučným vlastníkom
parcelyč.XXXXjeonsám.Ksvojmudomumáprístuppriamozobecnejkomunikácie.Vploteodobecnej
komunikácie žalovaný má zriadené z prívodných inžinierskych sietí plynomer a vodomernú šachtu a

pod. Žalobcu informoval o tom, že na uvedenej prístupovej ceste vysadil kríky a stromy, ale súhlas od
neho nemal. Urobil tak preto, že v susedstve sused choval svine a išiel odtiaľ príšerný smrad. Chcel tomu
smradu takýmto spôsobom zabrániť. Brat sa k tejto jeho informácii nevyjadril, ale zobral ju na vedomie.
Žalovaný potvrdil, že žalobca nemá iný prístup k parcele č. XXXX, ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve,
než po pozemku, ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve a predstavuje prístupovú cestu. Nemá tam

iný prístup ani peši, ani motorovým vozidlom, ani iný prístup za účelom zriadenia inžinierskych sietí, t.j.
vodovodu, kanalizácie, plynu, elektriny, internetu a pod. K nevôli žalovaného tam teraz žalobca chodí
peši po chodníku žalovaného.

8. Na pojednávaní súd oboznámil žalobu a pripojené listiny. A to návrh na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, podací lístok, geometrický plán, výkaz výmer, geometrický plán z
15.9.1980, náčrt situácie, fotografiu domu nafotenú zhora. Bol oboznámený rozsudok Okresného súdu
Vranov nad Topľou, sp. zn. 6C/42/81 zo dňa 29.02.1981 s pripojeným geometrickým plánom. Bol
oboznámený znalecký posudok C.. Z. U. Č.. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:
Pozemok, parc. č. XXXX o výmere XXX U.X, nachádzajúci sa v k.ú. Č. je v podielovom spoluvlastníctve
žalobcu a žalovaného, každý v podiely 1. Tento sporný pozemok má šírku 3,7 m a dĺžku 66,5 m
a predstavuje jedinú prístupovú cestu k parc. č. XXXX vo výlučnom vlastníctve žalobcu, spájajúcu
túto parcelu s obecnou cestou. V prednej časti v bezprostrednom susedstve s obecnou cestou je

parc. č. XXXX vo výlučnom vlastníctve žalovaného, na ktorej má žalovaný postavený rodinný dom.
Žalovaný dlhodobo znemožňuje žalobcovi užívať parcelu č. XXXX, ktorú majú obaja v podielovom
spoluvlastníctve. Napríklad tým, že na tejto parcele osadil kríky, stromy, čím znemožnil prístup žalobcu
k jeho vlastnému pozemku č. XXXX v zadnej časti, uvedenú parcelu dal strážiť voľne pobehujúcemu
strážnemu psovi, a to aj pred samotným žalobcom, ktorý je jej spoluvlastníkom. Dlhodobo sa odmieta

so žalobcom dohodnúť o spôsobe užívania tejto parcely v podielovom spoluvlastníctve a samotnému
žalobcovi užívanie tejto parcely neumožňuje a znemožňuje. Na uvedenej parcele č. XXXX sa nachádza
kopaná studňa.

10. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledovné právne normy:

11. Podľa § 136 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) Vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.12. Podľa § 136 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

13. Podľa § 137 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa
spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

14. Podľa § 139 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa
spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

15. Podľa § 139 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou
rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa
väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

18. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Po aplikácii citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne hodnotí:

22. Je zrejmé, že žalovaný žalobcovi nielenže bráni hospodáriť so spoločnou vecou - spoločnou
parcelou, ale bráni mu ju eo ipso i užívať. V zásade ju žalovaný i napriek vedomosti o tom, že uvedená
parcela mu patrí iba v 50 % podiele spoluvlastníctva, celú užíva ako výlučne vlastnú a žalobcovi v jej
užívaní bráni. Preto je namieste vyporiadanie podielového spoluvlastníctva spornej parcely č. XXXX.
Nakoľko k dohode nedošlo, je namieste vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdom podľa § 142

ods. 1 Občianskeho zákonníka.

23. V zmysle poradia priority spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v súlade s § 142 ods.
1 OZ súd skúmal možnosť reálneho rozdelenia parcely. Sporové strany sa zhodli na tom, že jeho reálne
rozdelenie možné nie je, ktoré zhodné tvrdenie sporových strán si súd osvojil.

24. Preto prichádza do úvahy najmä prikázanie veci jednému zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu.
Žalobca k pozemku, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, parc. č. XXXX, nemá inú možnosť prístupu od
obecnej komunikácie, ako ani možnosť prívodu inžinierskych sietí k tomuto pozemku a naopak pozemok
vo výlučnom vlastníctve žalovaného, na ktorom má postavený rodinný dom, parc. č. XXXX, je v priamom

susedstve obecnej komunikácie s možnosťou zriadenia všetkých prípojok inžinierskych sietí. Účelným
využitím veci sa preto javí byť prikázanie tohto pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu. Napokon, pre
prípad zrušenia podielového spoluvlastníctva a jeho prikázania jednému zo spoluvlastníkov žalovaný
prikázanie tejto nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva ani nenavrhoval. Súd pri prikázaní tejto
veci do výlučného vlastníctva žalobcu prihliadol aj na tú skutočnosť, že žalovaný dlhodobo bránil

žalobcovi vôbec užívať tento pozemok a žalobcovi tak prakticky znemožnil užívať jeho vlastnú parcelu č.
XXXX, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobcu, nakoľko mu k nej znemožnil prístup. I to je dôvod, prečo
sa najspravodlivejším riešením javí byť prikázanie tejto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu.25. K určeniu primeranej náhrady za zaniknutý spoluvlastnícky podiel žalovaného žalobca predložil
znalecký posudok C.. Z. U., znalkyne v príslušnom odbore, ktorá v znaleckom posudku č. XXX/XXXX
určila všeobecnú hodnotu sporného pozemku aj s na ňom sa nachádzajúcim príslušenstvom (studňa a

plot) v sume spolu 1.850,- €. V zmysle veľkosti zaniknutého spoluvlastníckeho podielu žalovaného (1/2)
mu tak z uvedenej sumy patrí polovica, t.j. 925,- €. Žalovaný výšku všeobecnej hodnoty tohto pozemku
s príslušenstvom určenú znalkyňou nenamietal. Súd i bez toho nemá dôvod o hodnote tohto pozemku
určenej znalkyňou pochybovať. Preto sa súd stotožnil s návrhom žalobcu a za zaniknutý podiel mu uložil
vyplatiť žalovanému sumu 925,- € v zmysle ocenenia znaleckým posudkom.

26. Súd sa zaoberal aj návrhom žalovaného nezrušiť a nevyporiadať spoluvlastníctvo podľa § 142
ods. 2 OZ. Súd však nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by nemal zrušovať
a vyporiadavať spoluvlastníctvo. Naopak, nakoľko sa spoluvlastníci nedokázali dohodnúť na spôsobe
hospodárenia so spoločnou vecou (§ 139 ods. 2 OZ), ba dokonca žalovaný de facto úplne znemožnil
žalobcovi užívanie spoločnej veci, a k dohode o zrušení spoluvlastníctva medzi nimi nedošlo, bolo práve

namieste ich podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať.

27. Súd v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu a to i pokiaľ ide o zrušenie podielového vlastníctva,
navrhovanýspôsobjehovyporiadania,akoajurčeniepovinnostiavýškysumynazaplateniežalovanému
za zaniknutý spoluvlastnícky podiel. Zároveň súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že žalobca pred

podaním žaloby žalovanému navrhol zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dohodou, a
to identickým spôsobom ako uplatnil v žalobe. Žalovaný na tento návrh nereflektoval, resp. ho odmietol.
Aj to sú dôvody, prečo má žalobca nárok na plnú náhradu trov konania (porovnaj napr. Rozsudok NS
SSR, sp. zn. 2Cz/4/71; R 31/1972, atď.) Preto je možné konštatovať, že žalobca bol v konaní plne
úspešný, preto podľa § 255 ods. 1 CSP má nárok na plnú náhradu trov konania.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. §-u 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. §-u 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. §-u 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa ust. §-u 61 ods. 1 CMP, zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bol
rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo, že nie je.

Podľa ust. §-u 61 ods. 2 CMP, ak rozsudok uvedený v odseku 1 neobsahuje poučenie o lehote na
podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno
podať odvolanie do 15 dní od doručenie rozsudku.