Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/233/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118336290
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:6118336290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, právne
zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti
žalovanému: U. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. J.. K. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 301,60 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 301,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 21.04.2017 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 17.09.2018 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo
výške 301,60 € spolu s príslušenstvom spočívajúcom v úrokoch z omeškania vo výške 5 % ročne
od 21.04.2017 až do zaplatenia. Žalobca v návrhu uviedol, že pohľadávku, ktorú si žalobou uplatňuje
nadobudol od spoločnosti Provident Financial s.r.o., ktorá dňa 28.07.2014 uzatvorila so žalovaným
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 609928040, na základe ktorej poskytla žalovanému bezúčelový
úver vo výške 860 €. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach

po dobu 60-tich týždňov v sume 18,86 € (posledná splátka 18,74 €). Posledná predpísaná splátka
bola splatná dňa 21.09.2015. Ďalej Provident Financial s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa 28.07.2014
Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému
službu špecifikovanú v čl. 1 uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške
442,90 €. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60-
tich týždňov v sume 07,38 € (posledná splátka 07,48 € ). Pohľadávku uplatňovanú žalobou nadobudol
žalobcaodprávnehopredchodcuzmluvouopostúpenípohľadávok,ktorábolauzavretádňa20.04.2017.

Žalobca uviedol, že si uplatňuje iba rozdiel medzi istinou úveru a vykonanými úhradami. Istina úveru
predstavovala suma 860 € a vrátená bola suma 519,04 €. Uplatňovaný rozdiel tak je 301,60 €.

2. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd vychádzajúc z obsahu listín tvoriacich súdny spis zistil nasledujúce:
4.1. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

dňa 28.07.2014 vyplýva, že Provident Financial s.r.o. poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
860 €. Celkové náklady zákazníka - žalovaného boli tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú
službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,00 % zo sumy úveru, t. j. vo výške 120,88 € a
poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 150,60 €. Celkové náklady na základe údajov platných včase uzatvorenia zmluvy predstavujú RPMN vo výške 63,43 %. Priemerná hodnota RPMN bola 49,67%,
celková suma na zaplatenie 1131,48 €, pričom táto mala byť zaplatená v 60-tich týždenných splátkach,
kde výška každej splátky od prvej po predposlednú bola 18,86 € a výška poslednej splátky 18,74 €. Doba

trvania zmluvy bola 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, a teda termín konečnej splatnosti
úveru pripadal na siedmy deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Vzhľadom na predmet sporu sa
súd Zmluvou o zabezpečení splátok úveru nebude zaoberať. Nie je potrebné sa zaoberať ani dôvodmi,
ktoré by podľa súdu nebyť toho, že žalobca požaduje zaplatiť iba nevrátenú istinu, viedli k bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru.

4. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm.d) zákona č. 129/2010 Z.z. - zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
5. V prejednávanej veci bola z poskytnutého úveru 860 € vrátená suma 519,04 €. Súd tak žalobe o
vrátenie sumy 301,60 € vyhovel v plnom rozsahu.
6. Nárok na úroky z omeškania plynie pre žalobcu z nasledujúcich právnych predpisov:

§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
- výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
6.1. Žalobca požadoval úroky z omeškania od 21.04.2017. Základná úroková sadzba ECB bola k tomuto
dňu vo výške 0,00%, čo predstavuje právo na úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne.

7. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7.1. Žalobca v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.