Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215130
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116215130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina proti žalovanému: I. D., N. XXX/XX, I., o zaplatenie 117, 38 EUR s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 117,38 Eur s úrokom vo výške 28% zo
sumy 117,38 EUR splatným od 10.6.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 25.7.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 117,38 Eur spolu s úrokom 28 % zo sumy 117,38 Eur od 10.6.2016 do zaplatenia a na

náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 18.9.2014 zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu zriadil a viedol účet, o čom predkladá výpisy. Podľa príslušných
ustanovení zmluvy je banka oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu
účtu poplatky podľa aktuálneho sadzobníka. Žalovaný je povinný mať na účte dostatok finančných
prostriedkov postačujúcich na vykonávanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov a
akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že sa dostal
na účte do nepovoleného prečerpania, dlh nevyrovnal, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa

9.6.2016 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet. Nepovolené prečerpanie musí majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Za
dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na
základe úrokovej sadzby. Istina pohľadávky predstavuje 117,38 Eur a je úročená úrokom 28 % až do
vyplatenia pohľadávky.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a procesné poučenia, ktoré si žalovaný prevzal

6.9.2016. K žalobe sa nevyjadril.

3. Okresný súd Prešov rozhodol rozsudkom sp.zn. 15Csp/26/2016-28 zo dňa 19.1.2017 tak, že: „Žalobu
zamieta. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania, žalovanému náhradu trov konania nepriznáva“.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia. Mal za to, že súd nesprávne posúdil zmluvu o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov, nakoľko sa nejedná o zmluvu o povolenom prečerpaní. V zmluve je
len informácia o povolenom dennom limite, ktorú môže žalovaný/klient dosiahnuť pri platbe platobnou
kartou, nejedná sa o limit povoleného prečerpania.5. Krajský súd Prešov ako súd odvolací uznesením zo dňa 30.5.2018 č.k. 18Co/73/2017-55 zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení
uviedol, že po preskúmaní obsahu zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb

zo dňa 18.9.2014 nezistil, že by žalobca mal so žalovaným uzavretý zmluvný vzťah o prečerpaní
(existencii možnosti prekročenia) peňažných prostriedkov na bežnom účte žalovaného poskytnutých
bankou, či už z hľadiska výšky prečerpania, spôsobu splácania prečerpania ako aj iných náležitostí
podmienok súvisiacich s poskytovaní takejto služby bankou. Predmetná zmluva neobsahuje žiadne
dojednania medzi nimi o možnosti prečerpania bežného účtu (dojednanie o zriadení služby „povoleného

prečerpania“). Ak žalobca použil slovné spojenie „nepovolené prečerpanie“ zrejme mienil označiť
záporné saldo účtu klienta, pred zúčtovaním úrokov, poplatkov, čo možno vyvodiť z textu čl.3.12 VOP.
Uvedené zistenia by mohli nasvedčovať tomu, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, v dôsledku čoho nebolo zo strany
súdu prvej inštancie dôvodné posudzovať v danej veci obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Záver prvo-inštančného súdu o nedôvodnosti nároku na zaplatenie

sumy 117,38 EUR s príslušenstvom je nesprávny a predčasný. Uložil súdu prvej inštancie vo vyššie
naznačených intenciách opätovne rozhodnúť a ujasniť si, o aký zmluvný vzťah medzi stranami sporu
ide. Potom, ako dospeje k záveru, že v danej veci nedošlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania, ale len zmluvy o bežnom účte, zváži, či žalobcovi prináleží priznať
žalované debetné úroky a poplatky z hľadiska ich individuálneho dojednania.

6. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. V prejednávanej veci súd ústne pojednávanie nenariaďoval, pretože prejednával drobný spor.

8. Pri rozhodovaní súd vychádzal z obsahu listinných dôkazov výpisu z účtu majiteľa účtu - žalovaného,
zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzavretou medzi stranami
sporu dňa 18.9.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, úrokovými sadzbami produktov,

sadzobníkom poplatkov, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

9. Strany sporu uzavreli dňa 18.9.2014 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov,
obsahom ktorej bolo zriadenie osobného účtu. Zmluva obsahovala viacero zmluvných vzťahov, okrem
iného Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty s výškou limitu 1.000,- Eur, Zmluvu o poskytovaní

služieb elektronického bankovníctva, Žiadosť o špecifikáciu služby SMS notifikácie.

10. Z výpisu z účtu majiteľa účtu I. D. súd zistil, že žalovaný mal k 31.5.2016 zostatok na účte -111,69
Eur, po uvedenom dátume boli uskutočnené transakcie na účte žalovaného úroky -0,69 Eur, príplatok
za vedenie účtu -5,- Eur, bezhotovostný prevod 117,38 Eur.

11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.
(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre

jeho majiteľa.
(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

14. Podľa § 710 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., ak je v zmluve určené, že banka vykoná do
určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

15. Podľa § 713 ods.2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa §
709 účtuje banka na ťarchu účtu
dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a za tento deň nepatria majiteľovi

účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

16. Podľa § 715 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať.

17. Podľa § 715 ods.3 Obchodného zákonníka, zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu
alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených
na účet v inej banke.

18. Podľa § 715 ods.4 Obchodného zákonníka, banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu

majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

19. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a

21. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom

veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na
platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

23. Podľa § 9 ods.10 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu
poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského

úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za
ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka , osobitného zákona18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie

je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

24. Podľa § 18 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje
možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelnev listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania

a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

25. Z výsledku vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca si nárok uplatnil z titulu
prekročenia, tzv. nepovoleného prečerpania upraveného vo VOP č. 3.12, ktoré upravuje zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovení § 2 písm. f) a § 18 zákona o spotrebiteľských

úveroch. Sadzba úroku 28% ročne je platná pre nepovolené prečerpanie, teda samotný zákon počíta s
možnosťou, že zostatok na účte vzniknutý titulom prekročenia bude úročený.

26. Zmluva o účte pre prípad prekročenia nemusí ako obligatórnu náležitosť obsahovať náležitostí v
ustanovení § 9 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

27. Podľa ustanovenia § 18 ods.1 cit. Zák. postačuje, aby veriteľ informoval spotrebiteľa na trvanlivom
médiu o úrokovej sadzbe. Žalobca zverejňuje výšku úrokových sadzieb v úrokovej výveske na web
stránke, a to nielen aktuálne vývesky, ale i historické.

28. Zmluva o bežnom účte je zmluvou obchodnou a predstavuje záväzok banky zriadiť pre klienta

bežný účet, dobu na ktorú bude bežný účet zriadený, určenie meny. Zmluva o bežnom účte má
charakterzmluvyspotrebiteľskej,keďžeakozmluvnéstranyvystupujúbankaakopodnikateľposkytujúca
peňažné služby a klient nepodnikateľ v pozícii spotrebiteľa. V zmysle zmluvných dojednaní sa banka
ako dodávateľ zaväzuje poskytovať dlžníkovi ako spotrebiteľovi balík služieb vrátane vedenia bežného
účtu, na ktorom sú peňažné prostriedky klienta a tak s nimi disponuje, prípadne s nimi nakladá banka

na základe príkazu klienta.

29. Na zrealizovaní príkazov klienta bankou je potrebné mať na účte dostatok finančných prostriedkov. V
danom prípade žalovaný nemal na svojom účte dostatok finančných prostriedkov a nemal ani povolené
prekročenie na základe zmluvného dojednania medzi bankou a klientom, preto si žalobca nárok uplatnil

z titulu prekročenia tzv. nepovoleného prečerpania.

30. Súd preto považoval za dôvodné žalobe vyhovieť tak, ako si ho žalobca žalobou uplatnil.

31. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 117,38 EUR s úrokom z omeškania vo výške

28% zo sumy 117,38 EUR od 10.6.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

32. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa §255 CSP:
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 34. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (3) Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom
alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku,
ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom
nároku.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď žalobca v konaní bol
plne úspešný, preto mal nárok na plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.