Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118201096
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118201096.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: O. F., XXX XX W. P. XXX, proti žalovanému: Aristokratické
združenie Slovenska, o zaplatenie 96.300,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu zo dňa 03.02.2018 o d m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.02.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Podnet: Na vydanie
uznesenia platobného rozkazu 96 300 Sk + náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. 96 300 Sk
prepočítaných na Eurá“. V uvedenom podaní žalobca uviedol, že ide o nové doplňujúce skutočnosti.
Dňa 20.01.2017 ho doma navštívil pre neho neznámy muž a predstavil sa preukazom a s požiadavkou
určitých informácií. Tento muž sa vyjadril, že daný spor nesmel vyhrať, nakoľko to bolo ovplyvnené

určitou skupinou, avšak priame dôkazy, ktoré mali byť už skartované, sa nachádzajú v archíve mesta
Hlohovec „tam a tam“, ktoré súd a právny zástupca žalobcu nesmel zabezpečiť, pretože jeho manželka
bola nasadená ako agent provokatér. Tvrdil, že na žalovaného podal trestné oznámenie, ktoré PZ
odmietla, avšak v zákonnej lehote podal sťažnosť pred touto návštevou. Dodal, že nové skutočnosti o
marenie spravodlivosti zaslal na prokuratúru, ide o vyplatenie za ich práce ako partiu živnostníkov +
daňové podvody.

2. Nakoľko toto podanie žalobcu nespĺňalo zákonom požadované náležitosti podania v zmysle
ustanovenia § 127 ods. 1 a § 132 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) tunajší súd v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 CSP uznesením č. k. 38C/9/2018-11 zo dňa
06.08.2018 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady svojho
podania zo dňa 03.02.2018, doručené Okresnému súdu Trnava dňa 05.02.2018, a to, aby doplnil

presné označenie sporových strán - žalobcu a žalovaného, a to uvedením ich mena, priezviska, dátumu
narodenia, adresy trvalého pobytu alebo pobytu (ak ide o fyzickú osobu), názvu alebo obchodného
mena, adresy sídla a identifikačného čísla organizácie, ak je pridelené (ak ide o právnickú osobu),
názvu alebo obchodného mena, adresy sídla, prípadne iného identifikačného údaju (ak ide o zahraničnú
právnickú osobu), názvu a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá koná za štát (ak
ide o štát) alebo názvu štátneho orgánu (ak ide o štátny orgán), tiež pravdivo opísal rozhodujúce

skutočnosti,t.j.skutočnostiodôvodňujúceuplatnenýnárokžalobcuauviedoljasný,presný,zrozumiteľný
a vykonateľný petit, čiže žalobný návrh, ako má súd rozhodnúť, z ktorého bude jasné, čoho sa žalobca
domáha, a teda ako má znieť konečné rozhodnutie súdu (musí byť vymedzený tak presne, určito a
zrozumiteľne, aby po jeho prevzatí do výroku rozhodnutia súdu mohol byť prípadne nariadený jeho
výkon).

3. V predmetnom unesení tunajší súd uviedol, že súd podanie žalobcu zo dňa 03.02.2018 označené
ako „Podnet: Na vydanie uznesenia platobného rozkazu 96 300 Sk + náklady spojené s vymáhanímpohľadávky. 96 300 Sk prepočítaných na Eurá“ považuje za podanie neúplné a nezrozumiteľné a
je nevyhnutné, aby ho žalobca doplnil v zmysle výroku tohto uznesenia. V súlade s citovanými
ustanoveniami CSP bolo úlohou žalobcu podanie doplniť tak, aby jeho obsah zodpovedal požiadavkám

riadnej žaloby. V časti označenia sporových strán bolo potrebné návrh doplniť údajom o dátume
narodenia žalobcu (ak ide o fyzickú osobu), prípadne identifikačného čísla žalobcu (ak ide o právnickú
osobu), ako aj adresy sídla a identifikačného čísla (ak ide o právnickú osobu). Súd uviedol, že z
ustanovenia § 137 CSP vyplýva, že žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení
povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebonieje,akjenatomnaliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,
alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Žaloba tak musí obsahovať
jasný, presný a určitý petit (t. j. čoho sa žalobca domáha, aké konkrétne rozhodnutie žiada žalobca
vydať). V prípade žaloby na plnenie musí byť z petitu zrejmé komu (ako žalovanému) má byť uložená
aká konkrétna povinnosť. V prípade určovacej žaloby musí byť zrejmé existenciu, resp. neexistenciu

akého práva či právneho vzťahu žiada žalobca v rozhodnutí určiť. Záverom súd dodal, že podanie
žalobcu neobsahuje ani riadne opísanie rozhodujúcich skutočností, preto je potrebné konkrétne opísať
skutočnosti, na základe ktorých si žalobca uplatňuje svoj nárok.

4.Predmetnéuznesenieobsahovalopoučenie,akotrebadoplnenieurobiť,resp.opraviť,akoajpoučenie

o tom, že ak v podaní nebudú v lehote určenej súdom odstránené vady podania žalobcu a v konaní
nebude môcť súd pre tento nedostatok pokračovať, súd podanie odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi
doručené dňa 21.08.2018.

5. Dňa 27.08.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že potvrdenie

platobného rozkazu sp. zn. ROB/3783/04 zo dňa 20.09.2004 o zaplatení spornej sumy 96.300,- Sk, ako
aj súdne trovy 4,815 Sk + náklady právneho zastúpenia, ktoré sudkyňa Okresného súdu Bratislava I
zmenila, hoci uniesol ťarchu dokazovania. Tvrdil, že z akých dôvodov spravodlivosti nebolo učinené,
uviedol v žalobe. Záverom dodal, že za marenie spravodlivosti podal trestné oznámenie IV/3 Gr
1137/15/1000-3 17.12.2015, ktoré doplnil o nové skutočnosti, ako o priame dôkazy r. 2018.

6. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

7. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

8. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

10. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

12. Nevyhnutnou náležitosťou každej žaloby je riadne opísanie rozhodujúcich skutočností. V zhode
s výkladom podávaným právnou teóriou a praxou sa rozhodujúcimi skutočnosťami rozumejú údaje
nevyhnutné k tomu, aby bolo jasné o čom a na akom základe (skutkovom) má súd rozhodnúť. Žalobca
musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktoré charakterizujú skutok (skutkový dej), na základe ktoréhosi uplatňuje svoj nárok, a to aspoň v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu,
t.j. nemožnosť zámeny s iným skutkom. Žalobca teda musí jednoznačne vymedziť predmet konania po
skutkovej stránke (porovnaj uznesenie NS ČR zo dňa 21.5.1996, sp. zn. 2 Cdon 245/1996).

13. Jednoznačné vymedzenie skutkového základu veci je nevyhnutné aj s ohľadom na nutnosť
posúdenia, či v danej veci nie je naplnená niektorá z prekážok konania, keď totožný predmet konania
je v zmysle § 159 CSP (upravujúceho litispendenciu ako prekážku veci začatej) a v zmysle § 230 CSP
(upravujúceho rei iudicatae) daný vtedy, ak ten istý nárok, vymedzený žalobným petitom, vyplýva z

totožných skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, teda z rovnakého skutku.

14.Taktiežžalobnýpetitmusíbyťpresný,určitý,zrozumiteľnýavykonateľný.Žalobcamusívdostatočnej
miere uviesť, čoho sa žalobou domáha, teda presne a jednoznačne označiť povinnosť, ktorá má byť
žalovanému uložená rozhodnutím súdu. V danom prípade, z podania žalobcu, doručeného tunajšiemu
súdu dňa 05.02.2018, nebolo vôbec zrejmé, čoho sa žalobca domáha. V podaní absentuje aj riadne

opísanie rozhodujúcich skutočností, t. j. o čom a na akom skutkovom základe má súd rozhodnúť.

15. Žalobca síce doručil súdu dňa 27.08.2018 podanie, ktorým mienil doplniť svoje podanie zo dňa
03.02.2018, avšak súd má za to, že týmto podaním žalobca neodstránil vady svojho podania zo dňa
03.02.2018. Žalobca v tomto podaní len poukázal na platobný rozkaz sp. zn. ROB/3783/04 zo dňa

20.09.2004, ktorý vydal Okresný súd Bratislava I a na trestné oznámenie IV/3 Gr 1137/15/1000-3 zo dňa
17.12.2015, avšak toto považuje súd za nepostačujúce.

16. Keďže v zmysle vyššie uvedeného, žalobca ani na výzvu súdu neodstránil v súdom stanovenej
lehote nedostatky podania vo výzve vytknuté, keď o následkoch bol riadne poučený, pričom nedoplnenie

vo výzve uvedených nedostatkov, v podobe neuvedenia dostatočného opisu rozhodujúcich skutočností,
skutkových okolností, ako aj jasne, presne, zrozumiteľne a vykonateľne formulovaného petitu, má
za následok nemožnosť v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu, v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia Civilného sporového poriadku, odmietol.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

19.Podľačl.4ods.2CSP,aktakéhoustanovenianiet,súdprejednáarozhodneprávnuvecpodľanormy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných

vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

20. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.

21. Súd konštatuje, že v konaní vznikla situácia, kedy žalobca síce zapríčinil zastavenie konania
(neodstránením vád podania), avšak žalovanému do súčasnosti nevznikli žiadne trovy konania. Súd je
toho názoru, že ak by aj rozhodoval o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému, tak týmto už

nemôže vzniknúť právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie samotné by bolo skončené skôr, ako
byimtrovyvznikli.Pričomsúdbynáslednesamostatnýmrozhodnutímrozhodol,žepriznávažalovanému
náhradu trov konania vo výške 0,- Eur. Súd je toho názoru, že takýto postup by bol priamo v rozpore
s čl. 17 CSP, a preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania žalovanému v záujme hospodárnosti,
účelnosti a rýchlosti konania tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) CSP), ktoré je možné podať do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.