Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226282
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113226282.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: V. I., J.. XX.X.XXXX,

G. I. X, XXX XX K., právne zastúpenej JUDr. Marekom Sahuľom, advokátom so sídlom Hlavná 111, 080
01 Prešov p r o t i žalovaným: X/ S.. S. Z., J.. XX.X.XXXX, G. K. XXXX/X, XXX XX K., X/ F.. Z. Z., J..
XX.X.XXXX, G. K. XXXX/X, XXX 05 Prešov, právne zastúpených JUDr. Alojzom Naništom, advokátom
so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o náhradu škody na zdraví rozhodol

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. priznáva žalovanýmv1.a2.radevočižalobkyninároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 11.X.XXXX žiadala zaviazať žalovaných v 1. a 2.rade

spoločne a nerozdielne na zaplatenie bolestného vo výške 13.611,30 Eur s 5,75 % úrokom z omeškania
ročne, vrátane trov konania, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.X.XXXX ako nájomca uzatvorila so žalovanými ako prenajímateľmi
zmluvu o prenájme bytu. Počas trvania nájomného vzťahu mala žalovaným ústne oznámiť zlý stav
plynového sporáka nachádzajúceho sa v prenajímanom byte so žiadosťou o zabezpečenie jeho opravy.
Žalovaní na jej výzvu nereagovali a nezabezpečili opravu plynového sporáka, tak aby bol spôsobilý na

riadne užívanie.

3. Dňa XX.X.XXXX zapálila plyn na sporáku a v tom okamihu nastal výbuch, ktorý spôsobil, že začala
horieť a následne upadla do bezvedomia. Utrpela nešpecifikované respiračné zlyhanie, respiračnú
influenciu, popáleniny kože na 36 % povrchu tela, ako aj popálenie dýchacích ciest. Jej hospitalizácia
bola ukončená dňa 31.8.2012, avšak z dôvodu zhoršenia lokálneho nálezu, rozsiahlych defektov v
oblasti hrudníka a oboch dolných končatín, bola opätovne hospitalizovaná XX.X.XXXX O. XX.XX.XXXX.

4. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa XX.X.XXXX
bol zdravotný stav žalobkyne pre účely určenia bodového ohodnotenia bolestného dňa XX.X.XXXX v
rozsahu 885 bodov.

5. Na základe návrhu žalobkyne súd na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX pripustil rozšírenie
žaloby o nárok na zaplatenie náhrady škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške

24.225,60 Eur, vrátane úroku z omeškania v jeho zákonnej výške odo dňa podania návrhu, t. j. od
XX.X.XXXX do zaplatenia.6. Zodpovednosť žalovaných v 1. a 2. rade za jej poškodenie zdravia je daná ust. § 420 Občianskeho
zákonníkazdôvodu,ženeodovzdalibytvstavespôsobilomnariadneužívanieanezabezpečilinerušený
výkon práv spojených s užívaním bytu a nesplnili svoju zákonnú povinnosť a to neodstránením vád na

plynovom sporáku, čím porušili povinnosť ustanovenú vyhláškou č. 508/2009 Z.z.

7. Žalovaní v 1. a 2.rade žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s poukazom na článok III. bodu 3
nájomnej zmluvy, ktorou sa nájomcovia zaviazali z vlastných prostriedkov uhrádzať náklady spojené s
vykonaním drobných opráv a náklady spojené s bežnou údržbou zariadenia a elektrospotrebičov, čo

korešponduje s ich povinnosťami podľa § 5 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a § 687 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

8. Podľa článku III. bodu 6 nájomnej zmluvy, sa žalobkyňa zaviazala dodržiavať všetky protipožiarne
a bezpečnostné opatrenia v zmysle platných právnych predpisov a podľa článku IV. bodu 2 zmluvy sa
zaviazala na vlastné náklady zabezpečiť výmenu plynovej bomby sporáku a dodržiavať bezpečnostné

predpisy pri jej výmene. Žalovaní zdôraznili, že neporušili žiadnu z povinností prenajímateľov, a preto
nie je daná príčinná súvislosť medzi ich konaním a vzniknutým následkom. Skutočnosť, že žalobkyňa
zapálila plyn na sporáku a nastal výbuch nasvedčuje tomu, že táto nesprávne manipulovala s plynovým
sporákom. Okrem iného vyhláška č. 508/2009 sa nevzťahuje na posudzovanú vec.

9. Súd na základe skutkových tvrdení strán, výsluchom strán, výsluchov svedkov S. Z., S. Ď., D. H., S. S.,
M. V., I. G., P. P., oboznámením lekárskych posudkov, správy Hasičského a záchranného zboru, polície,
listinami o realizovanej previerke prevádzkovej spôsobilosti plynového sporáka, čestným prehlásením I.
I.a, zmluvy o prenájme bytu, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

10. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorila žalovaná v 1.rade ako prenajímateľ so žalobkyňou a S. Ď. ako
nájomcami zmluvu o nájme dvojizbového bytu nachádzajúceho sa na Š. W. Č.. XX I. K. J. O. W. Q.
XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX.

11. Podľa článku III. bodu 3 zmluvy, v prípade vzniku potreby drobných opráv súvisiacich s užívaním

predmetu nájmu a náklady spojené s bežnou údržbou, zariadenia a elektrospotrebičov sa nájomca
zaväzuje uhrádzať z vlastných prostriedkov. Nájomca zodpovedá za škody vzniknuté nevykonaním
opráv včas a správne.

12. Podľa článku III. bodu 6 zmluvy, sa nájomcovia zaviazali, že budú dodržiavať všetky protipožiarne

a bezpečnostné opatrenia v zmysle platných predpisov.

13. Podľa článku IV. bodu 2 zmluvy, výmenu plynovej bomby k sporáku si zabezpečuje nájomca na
vlastné náklady za dodržania bezpečnostných predpisov pri jej výmene, resp. montáži tak, aby nedošlo
k úniku plynu.

14. Podľa článku V. bodu 1 zmluvy, nájom bytu zanikne v zmysle nájomnej zmluvy, ak sa uzatvoril na
dobu určitú - písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom - okamžite v prípade porušenia
jedného z bodov tejto zmluvy. Výpovedná doba je dvojmesačná.

15. Dňa XX.X.XXXX žalovaná v 1.rade ako prenajímateľ vypovedala zmluvu o nájme okamžite s
účinnosťou k XX.X.XXXX.

16. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že už v čase prisťahovania sa do bytu v predmete nájmu
zistila problémy s plynovým sporákom nemožnosťou zapálenia horákov. Neskôr boli zistené problémy s

elektrickou rúrou, padaním elektrickej špirály. Napriek tomu, že žalovaných na to upozornila, títo zistené
závady neodstránili. V deň kedy došlo k jej úrazu, prišla domov z práce a po telefonáte s matkou sa
rozhodla uvariť si čaj a ísť spať. Nakoľko jej nefungovala varná kanvica, rozhodla sa uvariť vodu na
plynovom sporáku. V tom čase bolo v kuchyni otvorené okno a nevšimla si kedy prestali horáky horieť,
preto sa opätovne tieto pokúsila zapáliť, avšak vyšľahli vysoké plamene, začala horieť a potom upadla

do bezvedomia.

17. Ďalej uviedla, že na zapálenie plynového sporáka používala zapaľovač s predĺženou prednou časťou
alebo zápalky a vady horáka popísala ako samovoľné zhasínanie pri zmene intenzity plameňa, ale ajbez tejto zmeny. Výmena plynovej bomby podľa jej vyjadrenia počas celej doby nájmu bola realizovaná
vždy žalovanými.

18. Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX deň jej úrazu popísala tak, že po návrate z rannej smeny
o druhej alebo tretej poobede išla po dcéru do školy a po návrate domov sa začali baliť, keďže na druhý
deň odchádzali preč. Čakala na mamu, s ktorou sa krátko rozprávala s tým, že skoro ide spať, keďže už
ráno o piatej im odchádza vlak. Chcela si uvariť čaj, preto dala variť vodu na plynovom sporáku, avšak
po čase si všimla, že plameň nehorí, preto horáky zapálila opätovne a následne si už nič nepamätá.

19. Žalovaná v 1.rade uviedla, že v mesiaci februári r. 2012 dala inzerát na prenájom predmetného
bytu, na ktorý reagovala matka žalobkyne s tým, žeby si tento chcela prenajať jej dcéra s dvomi deťmi
spolu s jej priateľom. Už počas prehliadky ich upozornila, že v predmetom byte nie je prívod zemného
plynu, a preto väčšina rodín ma propán-butánové bomby alebo elektrické sporáky. Zároveň ich poučila

o tom, že pri užívaní tohto sporáka je potrebné dodržiavať bezpečnostné pravidlá. Zhodne uviedli, že
výmenu plynových bômb budú realizovať samy. Po celý čas trvania nájmu zo strany nájomcov nebola
upozornená na únik plynu a až po úraze žalobkyne bola kontaktovaná jej matkou s tým, že došlo k
výbuchuplynu.Spolusmanželompretobezprostrednepooznámeníišlisadobytupozrieťkedyzistili,že
propán-butánová plynová fľaša nejaví žiadne známky poškodenia a plynový sporák okrem toho, že bol

mierne začmudený, nejavil známky poškodenia po výbuchu. Pri pokuse o zapálenie plynového sporáka
zistili, že sa tam nachádza iba zapaľovač na cigarety a horáky sa im podarilo zapáliť až na piaty až šiesty
raz. Preto sa domnievali, že došlo k nazhromaždeniu plynu a jeho následnému vzblknutiu.

20. Žalovaný v 2.rade uviedol, že žalobkyňa ich kontaktovala iba v jednom prípade s tým, že došlo k

spadnutiu elektrickej špirály v rúre, kedy zistil, že k tomu došlo neodbornou manipuláciou s následným
vybitím poistky. Po oprave zo strany žalobkyne, ani jej priateľa neboli informovaní o akýchkoľvek
problémoch súvisiacich s uvedeným sporákom.

21. Obaja zhodne uviedli, že počas trvania nájmu nerealizovali ani v jednom prípade výmenu plynovej

bomby, keďže túto v zmysle nájomnej zmluvy sa zaviazali realizovať samotní nájomcovia.

22. Svedok S. Z. uviedol, že v predmetnom byte na základe zmluvy o nájme uzatvorenej so žalovanou v
1.rade bývali od M. V.. XXXX do decembra r. 2011. Počas trvania ich nájomného vzťahu ani raz neriešili
problémy s plynovým sporákom. Horáky na sporáku zapaľovali buď elektrickým zapaľovačom alebo

zápalkami. Zároveň nedochádzalo k zhasnutiu horákov pri zmene intenzity plameňa. Pri nahliadnutí do
fotografického materiálu predloženého žalobkyňou uviedol, že sa javí, že ide o rovnaký typ sporáka aký
používali, avšak tento nevedel jednoznačne identifikovať z dôvodu značného znečistenia elektrickej rúry.

23. Svedok S. Ď. uviedol, že stav plynového sporáka bol katastrofálny, keďže pri zmene intenzity

plameňa alebo zapálení viacerých horákov dochádzalo k ich zhasínaniu. V elektrickej rúre opakovane
dochádzalo k uvoľneniu hornej špirály, ktorá spôsobovala vybitie poistiek. Problémy s horákmi už zistili
v čase sťahovania sa do prenajímaného bytu, kedy došlo prvýkrát k samovoľnému zhasnutiu horákov.

24. Asi týždeň po vzniku nájomného vzťahu bol v byte pán Janíčko, ktorého spolu so žalobkyňou

upozornili na problémy s horákmi a padajúcou špirálou v elektrickej rúre.

25. Nevedel uviesť či počas trvania nájomného vzťahu došlo k výmene plynovej bomby, s tým, že nebolo
realizované poučenie vo vzťahu k výmene náhradnej bomby.

26. Svedkyňa D. H. - S. Ž. uviedla, že dcéra jej opakovane hovorila o problémoch s horákmi na plynovom
sporáku, ktoré mali samovoľne zhasínať, čo aj

samaprinávšteváchvuvedenombytevidela.Podľavyjadreniadcéryžalovanúv1.rademalaopakovane
na tieto závady upozorňovať, avšak bez reakcie. Po úraze dcéry zavolala revízneho technika pána V.,
ktorý mal vypracovať revíznu správu na predmetný plynový sporák, pričom uviedol, že tento mal by už
dávno vymenený. Výmenu plynovej fľaše realizovala raz ona a raz žalovaný v 2.rade.27. V deň úrazu navštívila dcéru pri návrate z poobedňajšej smeny o 22.00 hod., kedy u nej bola asi
do 24.00 hod. Po návrate domov krátko potom ako si uvarila čaj, jej dcéra telefonovala, že vybuchli a

je celá zhorená.

28. Svedok I. G. uviedol, že bol členom zásahovej jednotky hasičského a záchranného zboru za
účelom overenia či v byte kde sa nachádzala popálená osoba, nedochádza k úniku plynu. Ako veliteľ
zasahujúceho hasičského zboru realizoval premeranie hodnôt intenzity plynu, pričom nezistil zvýšené

hodnoty.

29. Zhodne vypovedal ďalší člen zásahovej jednotky G. K. a tretí člen P. P., ktorý uviedol, že na zásah bol
vyslaný v pozícii vodiča a technika, ktorého úlohou je dopraviť jednotku na miesto zásahu a obsluhovať
hasičskú techniku, čo znamená, že on osobne v bytovej jednotke kde malo dôjsť k popáleniu osoby
nebol.

30. Svedok M. V. uviedol, že bol v byte žalovaných nachádzajúcom sa na Š. W. Č.. XX I. K. za
účelom preverenia plynového spotrebiča. Bolo mu povedané, že došlo k výbuchu, preto osobne preveril
prevádzkovú spôsobilosť sporáka, propán-butánovú plynovú fľašu, celé napojenie, skontroloval horáky
a premeral všetky hodnoty. V tom čase nezistil žiadne závady, pre ktoré by bolo potrebné realizovať

pretesnenie alebo inú úpravu sporáka. V prípade ak by došlo k akémukoľvek zisteniu závad, on
ako revízny technik by takýto sporák musel odstaviť. Z jeho strany nebol zistený žiaden technický
problém počas prevádzky plynového sporáka, nebolo cítiť únik propán-butánového plynu, ktorý sa ťažko
odstraňuje vetraním z priestoru. Ak by došlo k výbuchu, muselo by ísť o veľký únik plynu a mohol by
byť spôsobený chybnou propán-butánovou fľašou alebo chybným regulátorom. Pri ohliadke plynového

sporáka však žiadnu z takýchto závad nezistil. Zároveň skontroloval horáky plynového sporáka, vrátane
zmeny intenzity plameňa, ale ani v tomto prípade žiadnu chybu nezistil. V tom čase nebol prizvaný
za účelom vypracovania revíznej správy, keďže pre jej účely by musel mať k dispozícii projektovú
alebo technickú dokumentáciu. Ohliadku predmetného plynového sporáka realizoval na žiadosť matky
žalobkyne.

31. Svedok S. S. uviedol, že v predmetnom byte boli realizované prehliadky plynového spotrebiča.,
ktoré mali byť vykonané dňa XX.X.XXXX M. XX.XX.XXXX na žiadosť žalovaného v 2.rade, o čom súdu
predložil listinné dôkazy a to faktúry s objednávkami a potvrdeniami o vykonaní práce.

32. Podľa vyjadrenia Inšpektorátu práce v Prešove zo dňa XX.X.XXXX ustanovenie § 13 o bezpečnosti
stavieb,pracovnýchpriestorov,pracovnýchprostriedkovapracovnýchpostupovzákonač.124/2006Z.z.
o bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci sa nevzťahuje na súkromné byty a rodinné domy. Z uvedeného
dôvodu sa preto na tieto nevzťahuje ani vykonávacia vyhláška uvedeného zákona a to č. 508/2009
Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s tlakovými,

zdvíhacími, elektrickými a plynovými technickými zariadeniami.

33. Podľa úradného záznamu OO PZ Prešov - Z. (Č.. X.. XXX) L. XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX I. Č. Q.
X.XX E.d. bola hliadka polície vyslaná na preverenie oznámenia na ulicu Š. Č.. XX I. K., kde malo dôjsť

k popáleniu osoby. Po príchode hliadky sa k ním prihlásila D. H., J.. XX.X.XXXX N. Y., Ž. Z. O. V. I.
neodborne manipulovala s plynovým sporákom a popálila sa.

34. Hliadka spoločne s lekárom rýchlej zdravotnej pomoci vošla do bytu, kde sa nachádzala poškodená
žalobkyňa, ktorá ležala na gauči s popáleninami tváre, rúk a nôh. Uviedla, že si chcela uvariť čaj, a preto

viackrát neúspešne škrtala so zápalkami, až zrazu zo sporáka vyšľahol plameň, od ktorého sa jej zapálili
vlasy a oblečenie. Následne utekala do kúpeľne uhasiť horiace vlasy a oblečenie, čo sa jej podarilo a
zavolala svojej matke.

35. Žalobkyňa súdu predložila vyjadrenie ošetrujúceho lekára, podľa ktorého má poruchu čuchu, ktorá

spôsobuje, že necíti všetky pachy, resp. k tomu aby cítila, je potrebná ich vyššia koncentrácia.

36. Podľa prehlásenia I. I. L. O. XX.XX.XXXX, tomuto v mesiaci august r.2012 mal žalovaný v 2.rade ako
majiteľ bytu na ulici v Š. XX I. K. darovať plynový sporák, ktorý používa doposiaľ pre vlastnú potrebu.Pri jeho používaní nedošlo ani k jednému prípadu samovoľného zhasnutia plynového horáka a ani k
žiadnej závade v jeho prevádzke.

37. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

38. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

39. Podľa § 685 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách
bytového družstva.

Zákony národných rád ustanovia, čo sa rozumie služobným bytom, bytom osobitného určenia a bytom v
domochosobitnéhourčeniaazaakýchpodmienokmožnouzavrieťnájomnúzmluvuonájmeslužobného
bytu, o nájme bytu osobitného určenia a o nájme bytu v domoch osobitného určenia.

40. Podľa § 687 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave

spôsobilomnariadneužívanieazabezpečiťnájomcoviplnýanerušenývýkonprávspojenýchsužívaním
bytu.

Ak nájomná zmluva neurčuje inak, drobné opravy v byte súvisiace s jeho užívaním a náklady spojené

s bežnou údržbou uhrádza nájomca. Pojem drobných opráv a nákladov spojených s bežnou údržbou
bytu upravuje osobitný predpis.
Práva a povinnosti nájomcu - člena družstva - pokiaľ ide o vykonávanie drobných opráv v byte a pokiaľ
ide o úhradu nákladov spojených s bežnou údržbou bytu, upravujú stanovy družstva.

41. Podľa § 5 Nariadenia vlády č. 87 /1995, drobnými opravami v byte súvisiacimi s jeho užívaním
(ďalej len „drobné opravy“) sú opravy bytu, miestnosti neslúžiacej na bývanie, ktorá je súčasťou bytu,
ich príslušenstva, zariadenia a vybavenia, ako aj výmeny drobných súčiastok jednotlivých predmetov
zariadenia alebo vybavenia, ktoré sú uvedené v prílohe tohto nariadenia.
Drobnými opravami sú aj opravy bytu, miestnosti neslúžiacej na bývanie, ktorá je súčasťou bytu,

ich príslušenstva, zariadenia a vybavenia, ako aj výmeny drobných súčiastok jednotlivých predmetov
zariadenia alebo vybavenia, ktoré nie sú uvedené v prílohe tohto nariadenia, ak náklad na jednu opravu
neprevýši sumu 6,64 eura. Ak sa vykonáva na tej istej veci viac opráv, ktoré spolu súvisia, je rozhodujúci
súčet nákladov na všetky tieto opravy.

42. Podľa § 6 Nariadenia vlády č. 87 /1995, náklady spojené s bežnou údržbou bytu sú náklady za práce,
ktoré sa obvykle vykonávajú pri dlhšom užívaní (ďalej len „obvyklé udržiavacie náklady“), ako napríklad
maľovanie, napúšťanie xylolitovej podlahy, drôtikovanie a pastovanie parkiet, udržiavanie dreveného
obloženia stien, opravy vstavaného nábytku (opravy a výmeny zámok a nátery).

43. Podľa § 7 Nariadenia vlády č. 87 /1995, nájomca neuhrádza náklady na drobné opravy a obvyklé
udržiavacie náklady, ak ich potreba vznikla pred uzavretím nájomnej zmluvy alebo ak vznikli ako
dôsledok opráv, ktoré je povinný znášať prenajímateľ.

44. Podľa § 8 Nariadenia vlády č. 87 /1995, ak niet inej dohody, uhrádza nájomcovia bytov so spoločným

príslušenstvomnákladynadrobnéopravyaobvykléudržiavacienákladyspojenésužívanímspoločného
príslušenstva pomerne podľa počtu osôb, ktoré v byte bývajú. Užívatelia miestnosti neslúžiacej na
bývanie uhrádzajú tieto náklady podľa pomeru plochy, ktorú užívajú.45. Žalobkyňa sa predmetnou žalobou domáha náhrady škody na zdraví titulom bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia, ku ktorej došlo úrazom dňa XX.X.XXXX a mala byť spôsobená prevádzkovou
nespôsobilosťou plynového sporáka vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade nachádzajúceho sa v byte

na ulici Š.V. XX I. K. ňou užívaného na základe zmluvy o nájme bytu uzatvorenej dňa XX.X.XXXX medzi
žalovanou v 1.rade ako prenajímateľkou a ňou a S. Ď. ako nájomcami.

46. K poškodeniu jej zdravia malo dôjsť porušením povinnosti žalovaných ako prenajímateľov v zmysle
ust. § 687 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je prenajímateľ povinný odovzdať nájomcovi byt v

stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s
užívaním bytu, ako aj ustanovení vyhl. č. 508/2009 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie
bezpečnosti a ochrany pri práci, okrem iného aj plynovými technickými zariadeniami.

47. V danom prípade súd konštatuje, že zo strany žalovaných nemohlo dôjsť k porušeniu povinnosti v
zmysle zák. č. 124/2006 o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci ako aj jeho vykonávacej vyhlášky
č. 508/2009 Z.z., keďže ide o právne predpisy, ktoré sa vzťahujú na bezpečnosť stavieb, pracovných
priestorov, prostriedkov a pracovných postupov, avšak nie na súkromné byty a rodinné domy.

48. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka sú
porušenie právnej povinnosti; existencia škody; príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou a zavinenie.

49. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym

právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho,
čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním
došlokporušeniuprávnejpovinnosti,ktorávyplývazovšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovainých
noriem, ktoré mal škodca zachovávať (napr. interné bezpečnostné predpisy, stanovy, poriadky a pod.),
zo zmlúv alebo iných právnych úkonov.

50. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je
objektívne vyjadriteľná peniazmi, ako aj škoda na zdraví a nemajetková ujma.

51. Príčinná súvislosť ako jedna zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená,

že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia
príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, teda ju nemožno
len predpokladať. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a nie
sprostredkovaný (napr. ak následkom škody už vzniknutej dôjde ku škode ďalšej).

52. Na rozdiel od predchádzajúcich troch zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu,
ktoré majú objektívny charakter, zavinenie má charakter subjektívny, pretože znamená psychický vzťah
škodcu k protiprávnemu úkonu ako škode. Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce
či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti. Občianskoprávna úprava vychádza z
prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však vzťahuje len na

zavinenie nedbanlivostné, neplatí pre zavinenie úmyselné ani pre hrubú nedbanlivosť. Občiansky
zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti. Škodca musí preukázať existenciu takých okolností,
z ktorých možno spoľahlivo vyvodiť, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré
bolo možné od neho objektívne požadovať.

53. Na základne výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej
žaloby voči žalovanému v 2.rade pre nedostatok jeho pasívnej vecnej legitimácie v spore neexistenciou
akéhokoľvek právneho vzťahu so žalobkyňou. Keďže žalovaný v 2.rade nemal postavenie prenajímateľa
na základe zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, nemohlo na jeho strane dôjsť ani k porušeniu povinnosti v zmysle
ust. § 687 Občianskeho zákonníka a to neodovzdaním bytu v predmete nájmu v stave spôsobilom na

jeho riadne užívanie.54. Vo vzťahu k žalovanej v 1.rade súd žalobu zamietol z dôvodu nepreukázania príčinnej súvislosti
medzi vznikom škody na zdraví žalobkyne a porušením povinnosti žalovanej v 1.rade v zmysle ust. § 687
Občianskeho zákonníka a to prevádzkovou nespôsobilosťou plynového sporáka užívaného žalobkyňou

v predmete nájmu.

55. Napriek tvrdeniu žalobkyne a jej rodinných príslušníkov, nebolo preukázané, že táto žalovanú v
1.rade vyzývala na odstránenie vád plynového sporáka samovoľným zhasínaním horákov pri zmene
intenzity plameňa alebo pri prevádzke viacerých horákov.

56. Svedok S. Ď. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobkyňa mala informovať žalovaného v 2.rade
o zistených vadách horákov, ale nakoľko tento nemal postavenie prenajímateľa, podľa názoru súdu
nemohol porušiť právnu povinnosť v zmysle ust. § 687 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa ako nájomca
sa bodom 3. článku III. zmluvy o nájme zaviazala vykonávať drobné opravy súvisiace s užívaním
predmetu nájmu a z vlastných prostriedkov uhrádzať náklady spojené s bežnou údržbou zariadenia a

elektrospotrebičov.

57.Podľa§5ods.1Nariadeniavlády87/1995Z.z.,drobnýmiopravamivbytesúvisiacimisjehoužívaním
sú opravy bytu, miestnosti neslúžiacej na bývanie, ktorá je súčasťou bytu, ich príslušenstva, zariadenia
a vybavenia, ako aj výmeny drobných súčiastok jednotlivých predmetov zariadenia alebo vybavenia,

ktoré sú uvedené v prílohe nariadenia.

58. Podľa prílohy k uvedenému vládnemu nariadeniu písm. D pri plynových a elektrických sporákov a
varičoch, plynových radiátorov a prenosných plynových pieckach sa drobnými opravami rozumie oprava
horákov; oprava, výmena uzavieracích kohútikov plynu; výmena a dopĺňanie skrutiek, nitov a ostatných

drobných súčiastok; oprava, výmena vypínačov elektrického prúdu; oprava platničiek a rúry na pečenie;
výmena prívodného kábla alebo hadice, výmena plechu, pekáča a roštu do rúry na pečenie a prečistenie
plynových prívodiek od plynomeru ku spotrebičom.

59. Na základe uvedeného, bola preto žalobkyňa na základe zmluvy o nájme bytu a s poukazom na

vyššie citované Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. povinná v prípade vzniku tvrdených závad horákov
plynového sporáka, ako aj elektrickej rúry tieto odstrániť, a preto nemohlo dôjsť v prípade ich existencie
k porušeniu právnej povinnosti žalovanej v 1.rade v zmysle ust. § 687 Občianskeho zákonníka.

60. Tvrdené vady plynového sporáka neboli zistené ani predchádzajúcim nájomcom F.. S. Z., ktorý

predmetný byt užíval bezprostredne pred vznikom nájomného vzťahu žalobkyne v čase od X.X. XXXX
O. XX.XX.XXXX, M. M. Z. N. W.I. I. I. (Č.. X.. XXX), H. I. N. K. K. L. O. XX.XX.XXXX W., Ž. K. K. N.
W. Q. M. V.. XXXX, pričom nedošlo ani k jednému prípadu samovoľného zhasnutia plynového horáka
a ani k inej závade v jeho prevádzke.

61. Svedok M. V. vo svojej výpovedi potvrdil, že zrealizoval ohliadku plynového sporáka nachádzajúceho
sa v byte žalovaných na žiadosť matky žalobkyne s konštatovaním jeho prevádzky schopnosti, bez
zistenia akýchkoľvek závad plynového sporáka, plynovej propán-butánovej fľaše, ako aj plynového
pripojenia. Pri ohliadke nezistil ani tvrdenú závadu horákov plynového sporáka a to ich samovoľné
zhasínanie pri zmene

intenzity plameňa. Taktiež nebolo preukázané tvrdené porušenie povinnosti realizovania povinných
servisných prehliadok plynového spotrebiča, ktoré podľa výpovede svedka S. S.a a ním predložených
listinných dôkazov, boli u uvedeného plynového sporáka realizované v r. 2009 a 2010.

62. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno vzniku zodpovednosti za
škodu na jej zdraví pri úraze zo dňa XX.X.XXXX J.a stranu žalovanej v 1.rade, a to porušením právnej
povinnosti v zmysle ust. § 687 Občianskeho zákonníka odovzdaním predmetu nájmu, konkrétne jeho
technického príslušenstva v prevádzkovo nespôsobilom stave.

63. Zároveň nebolo preukázané, že aj v prípade reálnej existencie tvrdených závad horáka plynového
sporáka, tieto boli bezprostrednou príčinou poškodenia zdravia žalobkyne, a to s poukazom na správu
zasahujúcej jednotky OO PZ Prešov - juh zo dňa XX.X.XXXX vypracovanej bezprostredne po úrazežalobkyne. Vyjadrenia žalobkyne a svedkyne D. H.j k vzniku, príčinám, ako aj priebehu úrazového deja
sú diametrálne rozdielne oproti ich tvrdeniam realizovaných v priebehu súdneho konania.

64. Svedkyňa D. H. L. Z. Q. K. K. - Z. O. XX.X.XXXX uviedla, že k poškodeniu zdravia žalobkyne došlo
jej neodbornou manipuláciou s plynovým sporákom.

65. Samotná žalobkyňa zasahujúcej hliadke uviedla, že k popáleniu jej tela došlo pri varení vody na čaj
jej niekoľkonásobným neúspešným škrtaním zápaliek s následným vyšľahnutím plameňa.

66. Na základe uvedených skutočností, preto súd dospel k jednoznačnému záveru, že bezprostrednou
príčinou poškodenia zdravia žalobkyne nebola prevádzková nespôsobilosť plynového sporáka v
predmete nájmu, ale zrejmé jej neodborná manipulácia nedodržaním bezpečnostných opatrení pri jeho
prevádzke, na dodržiavanie ktorých sa zaviazala zmluvou o nájme bytu

67. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

68. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

69. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a úspešným žalovaným voči
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

70. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej postupom podľa § 262 CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.