Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200039
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4417200039.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a sudcov
JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,
Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpená Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava,
Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, o zaplatenie
33,62 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 6C/1/2017-142

zo dňa 08. júna 2018, v spojení s opravným uznesením č. k. 6C/1/2017-161 zo dňa 17. januára 2019,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 33,62 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
28,63 eur od 4.1.2014 do zaplatenia a zo sumy 4,99 eur od 4.2.2014 do zaplatenia, do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Žalovanú zaviazal v zmysle § 255 ods. 1 CSP zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia.

1.2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § § 489, § 524, § 121 ods. 3, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

1.3. Konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 33,62 eur s úrokmi z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 28,63 eur od 4.1.2014 do zaplatenia a zo sumy 4,99 eur od
4.2.2014 do zaplatenia titulom neuhradených faktúr, ktoré spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava

vyfakturovala žalovanej za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o pripojení. Išlo o dve faktúry na sumy
28,63 eur a 4,99 eur, ktoré boli splatné dňa 3.1.2014 a 3.2.2014. Žalovaná uvedené faktúry doposiaľ
nezaplatila. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka postúpená na žalobcu
podľa § 524 Občianskeho zákonníka. Žalobca k žalobe pripojil faktúry a zmluvu o pripojení.

1.4. Súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním - faktúrami nepochybne preukázané, že žalovanej
vznikla povinnosť zaplatiť Slovak Telekomu, a.s. úhradu za poskytnuté služby poskytované na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi Slovak Telekom, a.s. Mal tiež za preukázané, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 sa žalobca stal vlastníkom uvedených pohľadávok voči
žalovanej. Keďže žalovaná za poskytnuté služby sumu 28,63 eur na náklady za upomienku 4,99 eur
nezaplatila, súd žalobe v plnom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho

zákonníka vyhovel. Stotožnil sa s argumentáciou žalobcu v elektronickom vyjadrení zo dňa 2.5.2018, že
faktúry boli vystavené v súlade s cenníkom právneho predchodcu žalobcu Slovak Telekom a.s, , keďžežalovaná včas a riadne neplatila za služby, ktoré jej boli podľa zmluvy o pripojení poskytované, pričom
služba za „obmedzenie služby“ - neplatenie bola fakturovaná v súlade s uvedeným cenníkom.

1.5. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania podľa ust. § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v
platnom znení a ust. § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

2. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá navrhla rozsudok zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. Zotrvala na námietkach proti žalobe, ktoré uviedla aj

v odpore proti platobnému rozkazu; vyslovila názor, že žalobca prevzal od predchodcu neexistujúcu
pohľadávku, pretože sporné faktúry neuznala a vrátila ich na prepracovanie, čo Slovak Telekom a.s.
neurobil. Nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že Slovak Telekom a.s. musel pristúpiť od 12. 12. 2013 k
obmedzeniu služieb, pretože od 07.12.2013 sa stala zákazníčkou Orange, a.s.; má uloženú sms správu
z 12.12.2013 o tom, že dátum prenosu bol stanovený na 13.12.2013.

3. Žalobca k odvolaniu žalovanej písomné vyjadrenie nepodal.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
ktorej neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP,362
ods.1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi

odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§
383 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1 CSP), pretože
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to dôležitý verejný
záujem, s následným verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej je dôvodné.

5.Predmetomkonaniaježaloba,ktorousižalobca,akoprávnynástupcaSlovakTelekoma.a.,Bratislava,
uplatnil nárok na zaplatenie neuhradenej faktúry za mobilné služby spojené s užívaním SIM karty za
poskytnuté služby v sume 28,63 eur , t.j. hovorné 0,7244 eur bez DPH, poplatok za prenesenie čísla
6,6387 bez DPH, obmedzenie služby 16,500 bez DPH (fa č. 7313337959 splatná 03.01.2014) a v sume

4,99 eur - upomienka oneskorenej platby (fa č. 7400595342, splatná 03.02.2014).

6. Súd prvej inštancie vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor. Namietala
dôvodnosť žalovaného nároku tvrdiac, že prvú faktúru vrátila pôvodnému veriteľovi na prepracovanie,
pretože jej bola omylom fakturovaná položka obmedzenie služieb vo výške 16,50 eur, pretože takéto

obmedzenie nezbadala. Z rovnakého dôvodu vrátila aj faktúru na sumu 4,99 eur, nemohla byť
upomínaná na zaplatenie nesprávne fakturovanej sumy.

7. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa strany sporu nezúčastnili a vo veci
rozhodol rozsudkom, ktorý je predmetom preskúmania odvolacím súdom tak, že žalobe vyhovel.

8. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania po prejedaní veci dospel k záveru, že
rozsudok prvoinštančného súdu spočíva v porušení práva na spravodlivý proces. Pod porušením práva
na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia 389 ods.1 písm. b) CSP treba rozumieť nesprávny procesný
postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa

vymyká nielen zo zákonného ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie
ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva.

9. Aj nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením
základného práva sporovej strany na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho

poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasledujúcich Ústavy Slovenskej republiky
a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Judikatúra nevyžaduje, aby
na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v
odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa
špecifická odpoveď práve na tento argument. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu

musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia.
Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami
a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen poukazom na všetkyskutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet
v ňom miesta pre dohady a domnienky.

10. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie
súčasnemusíbyťiprostriedkomkontrolysprávnostipostupusúduprivydávanírozhodnutísúdu,t.j.musí
byť preskúmateľné. Porušením uvedeného práva strany na jednej strane a povinnosti súdu na strane
druhej sa strane (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom)
odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia

prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak potom nedostatok riadneho
odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, táto vada zakladá
zároveň aj dôvodnosť podaného odvolania.

11. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci za účinnosti Civilného sporového poriadku, ktorý je účinný
od 01. 07. 2016 a v zmysle § 220 CSP bol povinný rozhodnutie odôvodniť spôsobom zakotveným

v tomto ustanovení, čo je jedným z princípov riadneho a spravodlivého procesu vyplývajúcich z
Listiny základných práv a slobôd ako aj z článku 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý predstavuje
súčasť práva na spravodlivý proces. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi
skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov a právnymi závermi. Stav, kedy rozhodnutie
neobsahuje náležitosti uvedené v ust. § 220 CSP vedie v konečnom dôsledku k tomu, že sa stáva

nepreskúmateľným. Ak je rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné, musí ho odvolací súd
zrušiť, pretože inak by zaťažil konanie vadou, ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci.

12. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel majúc za preukázané neuhradeným faktúrami dôvodnosť

žalovaného nároku. Zo spisu ale vyplýva, že žalovaná v priebehu prvoinštančného konania namietala
dôvodnosť uplatneného nároku, pričom uviedla konkrétne vecné argumenty, pre ktoré nepovažuje nárok
za dôvodne uplatnený. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol bez toho, aby sa akýmkoľvek spôsobom
vysporiadal s tvrdeniami žalovanej uvádzanými v odpore proti platobnému rozkazu a jej námietky
neposúdil ani po právnej stránke. Rovnaké dôvody uviedla žalovaná aj v odvolaní ; nakoľko sa súd prvej

inštancie s námietkami žalovanej nevysporiadal, je rozsudok pre nedostatok skutkových a právnych
záverov súdu prvej inštancie nepreskúmateľný a takýmto postupom súdu bolo porušené právo žalovanej
na spravodlivý súdny proces.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie rešpektujúc
vyššie popísané právne závery vec preskúma, pričom sa bude zaoberať správnosťou a dôvodnosťou
žalobcom uplatnených nárokov, vyporiadajúc sa s odvolacími námietkami žalovanej, svoje rozhodnutie
zdôvodní v súlade s ust. § 220 CSP tak, aby v prípade podaného odvolania mohlo byť preskúmané
odvolacím súdom.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).