Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/525/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115227973
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115227973.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408 zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: V. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. X, XXX XX
I., o zaplatenie 123,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 123,66 eur, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy
123,66 eur od 18.05.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.11.2015 doplneným dňa 12.02.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 123,66 eur, úroku z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 123,66 eur od
18.05.2013 do zaplatenia titulom poistnej zmluvy zo dňa 04.02.2013.

2. Súd vydal dňa 09.03.2016 platobný rozkaz č. k. 18C/525/2015-16, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

3. Uznesením č. k. 18C/525/20128 zo dňa 21.04.2017-28 súd zrušil platobný rozkaz č. k.
18C/525/2015-16 zo dňa 09.03.2016 pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) Civilného
sporového poriadku, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 10.11.2015,
návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 30.01.2013, protokolom o finančnom sprostredkovaní zo
dňa 29.01.2013, poistkou č. 110/087165-0 zo dňa 04.02.2013, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa

08.04.2013, oznámením o zániku poistenia zo dňa 23.05.2013, všeobecnými poistnými podmienkami
(verzia 01/2011) a s obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote.

5. Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 30.01.2013 vyplýva, že účastníci sa dohodli na
investičnom životnom poistení pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia od 31.03.2013, poistnom

období mesačné, poistnom 35 eur mesačne.6. Z poistky č. 110/087165-0 zo dňa 04.02.2013 vyplýva, že žalobca vydal poistku, ktorou považuje
prijatie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy so začiatkom poistenia 31.01.2013 do 01.04.2047 na
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, s poistným obdobím: mesačne, s poistným 35 eur.

7. Výzvou zo dňa 08.04.2013 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie poistného v sume 105 eur za obdobie
od 01.02.2013 do 01.05.2013 v lehote jedného mesiaca od piateho dňa od prevzatia výzvy.

8. Z oznámenia zo dňa 23.05.2013 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia ku dňu

17.05.2013 s výzvou na zaplatenie dlžného poistného vo výške 123,66 eur do 15 dní od doručenia
oznámenia.

9. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané

(jednorazové poistné), ods. 2 ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

10. Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistného
za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho

splatnosti, ods. 2 poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného, ods. 3 lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno
dohodou predĺžiť.

11. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

12. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkaúčinnéhovýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobný návrh, ktorým sa žalobca domáha
zaplatenia sumy 123,66 € bol podaný dôvodne, keď strany uzavreli poistnú zmluvu na investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok. Žalovaný sa v predmetnej poistnej zmluve zaviazal zaplatiť žalobcovi

dohodnuté mesačné poistné v sume 35 eur a zaplatil poistné v dohodnutej výške dňa 31.01.2013.
Nasledujúce poistné neuhradil. Žalobca tvrdil, že predmetné poistenie zaniklo dňa 17.05.2013 v
zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď žalovaný neuhradil dlžné poistné v
jednomesačnej lehote od doručenia výzvy. Súd s poukazom na ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka považoval požiadavku na zaplatenie sumy 123,66 eur za dôvodnú, keď žalovanému vznikla

povinnosť uhradiť dohodnutú výšku poistného k 17.05.2013, čo však nesplnil. Na základe uvedeného
vyhovel návrhu pokiaľ ide o požiadavku na zaplatenie sumy 123,66 eur (poistné za 3 mesiace + 17
dní za mesiac máj 2013). Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania aj v tejto časti považoval súd
návrh za dôvodný, nakoľko bolo v konaní preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť splatné
poistné k 17.05.2013 nesplnil a s úhradou sa dostal do omeškania dňa 18.05.2013. Súd sa stotožnil

aj s požadovanou výškou úroku z omeškania 5,50 % ročne, keď mal preukázané, že ku dňu vzniku
omeškania 18.05.2013, bola základná úroková sadzba ECB zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk
vo výške 0,50 %, t. j. 0,50 % + 5 bodov, spolu výška 5,50 % ročne. Na základe vyššie uvedeného súdpriznal žalobcovi požadovanú výšku istiny, aj úroky z omeškania v zmysle návrhu na vydanie platobného
rozkazu.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

19. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi ako plne úspešnej strane v konaní

plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava /§ 365 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a to ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).