Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218200519
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3218200519.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: R Collectors

s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanej: U. L.,
nar. XX.XX.XXXX, X. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 1667,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 541,39 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 533,36 eur od 1.11.2017 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.4.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny úveru
vo výške 1667,25 eur, úrokov vo výške 223,72 eur a 1009,19 eur, poplatkov vo výške 39,51 eur, úrokov
vo výške 19,5 % ročne zo sumy 1667,25 eur od 1.11.2017 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1667,25 eur od 1.11.2017 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa
2.1.2012 veriteľ, Poštová banka, a.s. a žalovaná ako dlžník uzatvorili Zmluvu o úvere č. 4034852012, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2500,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala veriteľovi

vrátiť v splátkach s lehotou splatnosti za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere. Žalovaná sa dostala
do omeškania, úver prestala splácať. Pred uplatnením požadovať predčasné splatenie úveru Poštová
banka a.s. uplatnila postup podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V žalobe žalobca označil
a pripojil listinné dôkazy.

2. Podaniami zo dňa 7.11.2018 a 31.1.2019 žalobca navrhol zmenu strany sporu na strane žalobcu
z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 06.08.2018, ktorá bola

uzatvorená medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou R Collectors s. r. o., ako postupníkom,
bola pohľadávka žalobcu voči žalovanej, ktorej zaplatenie je predmetom tejto veci postúpená žalobcovi.
Súd rozhodnutím č.k. 4Csp/38/2018-109 zo dňa 4.2.2019 pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu
Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 vstúpila stúpila
spoločnosť R Collectors s. r. o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297.

3. Súd žalobu doručoval žalovanej s tým, že jej umožnil vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy, zároveň ju

poučil o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa napriek tomu písomne k podanej žalobe
nevyjadrila.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa strany nezúčastnili, svoju neúčasť strana žalobcu
ospravedlnila, súhlasila aby súd konal v jeho neprítomnosti, súd postupom podľa ust. § 180 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") konal pojednávanie v neprítomnosti strán

sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluva o úvere dostupná pôžička zo dňa 02.01.2012, obchodné
podmienky pre úver dostupná pôžička, všeobecné obchodné podmienky, aktuálny stav úveru, výzva na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.5.2015, kópia dokladu o doručovaní, podací hárok č. EPH003809778,

upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 28.4.2015 s podacím hárkom, sadzobník
poplatkov, návrh na zmenu žalobcu zo dňa 05.11.2018, súhlas nového veriteľa so vstupom do konania
zo dňa 29.01.2019, vyjadrenie žalobcu, návrh na zmenu strany sporu s prílohami, zmluva o postúpení
pohľadávok č. I/2018 94, príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. I/2018, potvrdenie o uhradení
odplaty zo dňa 06.11.2018, z ktorých zistil, že Poštová Banka a.s. (ďalej aj ako banka) uzatvorila dňa
2.1.2012 so žalovanou zmluvu o úvere, predmetom, ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru

2500,-eur bankou dlžníkovi, žalovanej, ktorý bol žalovanej poskytnutý, pričom žalovaná sa poskytnuté
finančné prostriedky zaviazala vrátiť. Účastníci zmluvy sa dohodli na podmienkach: výška úveru: 2500,-
eur, dátum konečnej splatnosti: 7.11.2017, dátum prvej splátky: 7.2.2012, počet mesačných splátok:
70, výška mesačnej splátky: 61,- eur, celková nákladov: 1671,03 eur, ročná úroková sadzba 19,50
%, RPMN banky 21,34 %, priemerná RPMN na trhu: 18,29 %. V zmluve o úvere sa ďalej uvádza,

že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom.
Dňa 28.4.2015 vyhotovila Poštová banka, a.s. listinu - Upozornenie - výzva adresovanú a doručovanú
žalovanej, v ktorej žalovanú upozorňuje, že porušila ustanovenia zmluvy o úvere č. 4034852012,
neuhradila svoje záväzky, ku dňu 28.4.2015 je s pohľadávkou banky vo výške 485,33 eur viac ako 3
mesiaci po lehote splatnosti a vyzýva ju k úhrade tejto sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia

výzvy, zároveň ju banka upozorňuje že je oprávnená využiť ust. § 565 Občianskeho zákonníka a úver
vyhlásiť predčasne splatným. Listinu Poštová banka a.s. odoslala na adresu žalovanej. Listinou zo
dňa 15.5.2015 ktorú Poštová banka a.s. odoslala na adresu žalovanej Poštová banka, a.s. oznámila
žalovanej, že vyhlásila uver zo Zmluvy o úvere č. 4034852012 predčasne splatný a banka touto
výzvou vyzvala žalovanú na úhradu celej sumy záväzku vo výške 1930,48 eur do 10 kalendárnych

dní. Z listiny-Aktuálny stav úveru vyplýva že žalovaná žalobcovi uhradila do podania žaloby celkom
sumu 1966,64 eur. Keďže ide o spotrebiteľský spor súd nie je viazaný len návrhmi na vykonanie
dôkazov, a z listín označené ako interaktívna kalkulačka na výpočet RPMN a výpočet RPMN pre
spotrebiteľský úver dostupných na internete (http://www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn alebo
https://ekonomika.sme.sk/kalkulacky/spotrebitelsky-uver-rpmn-rpsn.php ) vyplýva hodnota

RPMN pri úvere vo výške 2500,- eur, pri dobe splácania 70 mesiacov, pri splátke vo výške 61,- eur pri
splatnosti splátky na začiatku mesiaca a bez zadania času v mesiaci vo výške 22,15 % alebo 22,13 %.

6. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len "Obchodný zákonník") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (v znení od 1.7.2017 - t.j. v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 6.8.2018; ďalej len Zákon o bankách), ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie

podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak
klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnejbankypresiaholjedenrok.Pripostúpenípohľadávkyjebankaalebopobočkazahraničnej.bankypovinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého .základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o

jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti. Podľa ust. § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o

význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

11. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

12. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14.Podľa§2písm.a)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom sa rozumie

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.
Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na

doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zákon v tomto ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné
časti úverovej zmluvy: určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné
prostriedky poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

20. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom resp. právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zo dňa
2.1.2012 má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou
zmluvou vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ, v postavení dlžníka. Dlžník čerpaním úveru uspokojoval
svoje osobné potreby a žalobca resp. jeho právny predchodca, vystupoval ako podnikateľ poskytujúci
uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola pripravená

vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia
žalovanýmiakospotrebiteľmi.Ustanovenie§52ods.2tretejvetyObčianskehozákonníka,podľaktorého
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj
na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

z 21. apríla 2015, sp. zn. 3MCdo 14/2014). Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, i ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch. Na uvedenom závere nič nemení, že následne bola pohľadávka z tejto zmluvy
postúpená bankou na iný subjekt. Súd je názoru, vzhľadom na ustanovenie § 9 a § 11 zákona o
spotrebiteľských úveroch, že úver poskytnutý na základe zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca so žalovanou

dňa 2.1.2012 je bezúročný a bez poplatkov pretože zmluva neobsahuje údaj podľa ust. § 9 ods. 2
písm. j) a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
v zmluve nie je uvedená vôbec, a v zmluve sa len konštatuje čo tvorí celkovú čiastku. V zmluve je
uvedená len suma celkových nákladov 1671,03 eur, pričom z údajov platných v čase zmluvy je suma

celkových nákladov uvedená nesprávne, pretože pri dohodnutej výške mesačnej splátky (61 eur) a ich
počte je (70) je správna výška nákladov v sume 1770,- eur (70 krát 61 mínus 2500) a nie vo výške
1671,03 eur. Vychádzajúc z výšky celkových nákladov úveru a výšky RPMN uvedenej v zmluve je
zrejmé, že tieto v zmluve uvedené náklady boli zohľadnené i pri výpočte RPMN a preto výška RPMNbola uvedená nesprávne, v nižšej miere 21,34 % namiesto vyššej 22,15 % resp.22,13 % ( ako vyplýva
z výpočtov interaktívnych kalkulačiek dostupných na verejnej sieti o výpočte RPMN pre spotrebiteľský
úver, z ktorých vyplýva výška RPMN). S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že z tohto

dôvodu je predmetný spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v úverovej zmluve je tento
obligatórny údaj nesprávny, je v neprospech spotrebiteľa, čím je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý
klamlivý údaj o celkovej sume "preplatenia" úveru, čo spôsobuje, že veriteľ nemôže požadovať žiadne
úroky a poplatky.

21. Z tvrdení žalobcu, ktoré neboli zo strany žalovanej popreté, z listinných dôkazov predložených
žalobcom mal súd za preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2500,- eur. Vykonaným
dokazovaním listinami Poštovej banky a.s. a tvrdeniami, ktoré neboli zo strany žalovanej žiadnym
spôsobom popreté mal súd preukázané, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť tým, že
poskytnutý úver riadne nesplácala, na čo bola žalovaná upozornená a tiež i na možnosť zosplatnenia
úveru (podľa článku 6 Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička). Žalobca k 15.5.2015 pristúpil

k zosplatneniu úveru, ktorú skutočnosť písomne oznámil žalovanej, a to prostredníctvom poštového
podniku na jej adresu uvedenú v zmluve. Pretože predložená uzatvorená zmluva neobsahuje náležitosti
v zmysle 9 ods. 2 písm. j) vyššie citovaného zákona, celkovú čiastku spojenú s úverom, obsahuje
nesprávnu výšku celkových nákladov a v zmluve je tak i nesprávna výška RPMN v neprospech
spotrebiteľa, bolo potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov a žalovaná je tak

povinná žalovanému vrátiť iba istinu úveru, ktorá bola žalovanej poskytnutá, a to v sume 2500,- eur bez
akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná žalobcovi celkom uhradila
len sumu 1966,64 eur. Na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení žalobcovi patrí právo len
na zaplatenie zostatku poskytnutých finančných prostriedkov z úveru vo výške 533,36 eur (ako 2500
mínus 1966,64) a vo zvyšnej časti istiny a úroku z úveru z dôvodov uvedených vyššie (úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov) zamietol.

22. Zároveň súd poukazuje v súvislosti so zamietnutím žaloby v časti uplatneného úroku z úveru po
zosplatnení úveru i na závery rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 476/2012. Ústavný súd
SR v danej veci odmietol sťažnosť smerujúcu proti záverom všeobecných súdov, v zmysle ktorých má

veriteľ nárok na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba "do dňa, kedy prehlásil úver za predčasne
splatný s tým, že po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru,
ale iba úroku z omeškania. I z rozhodnutia R 59/1998 vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné
úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a
je povinný platiť už iba úroky z omeškania, a nie úroky.

23. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojho peňažného záväzku (či už pri platení
jednotlivých mesačných splátok alebo celého zosplatneného úveru), vzniklo žalobcovi právo popri dlžnej
istine i právo na úhradu úroku z omeškania. Žalobca si okrem úrokov z omeškania z jednotlivých
splátok do zosplatnenia t.j. do 15.5.2015 v celkovej výške 8,03 eur (ako súčet úrokov z omeškania z

jednotlivých splátok vždy od ich splatnosti do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) uplatnil i úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z celej zosplatnenej istiny úveru do jej úplného zaplatenia. Nakoľko
uvedený vzťah medzi účastníkmi zmluvy bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednania
ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami, podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v čase

uzatvorenia právneho úkonu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase keď sa
žalovaná dostala do omeškania s platením svojho peňažného záväzku s jednotlivými splátkami úveru
i následne celého úveru t.j. v čase od 7.2.2012 do 15.5.2015 predstavovala výšku od 0,75 do 0,05
% a preto v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je od 8,75 % do 8,05 % ročne. Súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8,03 eur (z jednotlivých omeškaných splátok
do vyhlásenia splatnosti úveru) a následne i úrok z omeškania vo výške 5,05 % (t.j. v uplatnenej nižšej
výške) z priznanej istiny (zostatku nesplateného úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti) od vyhlásenia
splatnosti do až do jeho úplného zaplatenia, a vo zvyšnej časti o zaplatenie úrokov z omeškania žalobu
zamietol.

24. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.25. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v sume 533,36 eur a žalovaná bola úspešná vo výške
1133,89 eur (v časti v ktorej bola žaloba zamietnutá, t.j.) a preto by žalovanej patril nárok na náhradu
trov konania. Nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, z priebehu sporu je zrejmé, že jej žiadne
trovy nevznikli a preto súd rozhodol že jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania...
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).