Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010043
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:
K. K., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
23.06.2016 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. K. nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom C. č. XXX, okres T., živnostník, ženatý, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 09.09.2015 v čase okolo 08:45 hod. viedol motorové vozidlo zn. PEUGEOT PARTNER, ev. č.:
TS-XXXBD, po ceste č. II/584, v smere od obce U. na mesto Q. K., okres T., pričom pri prejazde
pravotočivej zákruty v smere svojej jazdy, z dôvodu nesprávnej techniky jazdy, sa s vozidlom dostal do
jazdnej nestability, na čo reagoval brzdením a zatočením volantu vľavo, následne prešiel s vozidlom

do protismerného jazdného pruhu, v ktorom sa, v danom čase, pohybovalo osobné motorové vozidlo
OPEL CORSA, ev. č.: LM-XXX-BH, ktoré viedol K. C., nar. XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho došlo k zrážke
vozidiel, pri dopravnej nehode poškodený K. C., nar. XX.XX.XXXX, utrpel otvorenú priečnu zlomeninu
jabĺčka vpravo s posunom kostných úlomkov a s trieštivou zlomeninou dolného úlomku, vykĺbenie
ľavého kolena, zlomeninu hrotu jabĺčka vľavo bez posunu kostných úlomkov, priečnu zlomeninu hornej
časti holennej kosti vľavo idúcu cez kĺbové výbežky (transkondylická) bez posunu kostných úlomkov,

pomliaždenie hrudníka vpravo a mnohopočetné odreniny kože na ľavom predlaktí s dobou liečenia a
práceneschopnosti minimálne 6 mesiacov, spolujazdkyňa vo vozidle OPEL CORSA, poškodená K. I.,
nar. XX.XX.XXXX, utrpela sériovú zlomeninu V.-X. rebra vpravo s prítomnosťou menšieho množstva krvi
vpravejpohrudničnejdutine,menšíkolapspľúcvpravosprítomnosťouvzduchupodkožouhrudnejsteny
vpravo, menšie pomliaždenie pľúc v oblasti dolného a stredného pľúcneho laloka vpravo, zlomeninu VI.
rebra vľavo, prítomnosť malého množstva vzduchu v dutine brušnej, zlomeninu priečnych výbežkov 1.
a 2. driekového stavca, tržne-zmliaždenú (hryznú) ranu jazyka, pomliaždenie a veľký krvný výron pod

kožou na krku a v oboch podbruškách, roztrhnutie bránice vpravo s vtlačením časti pečene do hrudníka
a roztrhnutie brušnej steny vpravo pod rebrami s dobou liečenia a práceneschopnosti minimálne 6
mesiacov a spolujazdkyňa vo vozidle OPEL CORSA, poškodená K. I., nar. XX.XX.XXXX, utrpela dve
tržne-zmliaždené(hryzne)ranyjazyka,pomliaždenieakrvnývýronľavéhoramena,pomliaždenieakrvný
výron v oblasti hrudnej kosti a hrudníka vľavo a pomliaždenie a krvný výron v oblasti panvy vľavo rebrami
s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 10 dní, čím porušil ust. § 3 ods. 1, ods. 2 písm. a/, § 9

ods. 1, ods. 2 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona),

t ý m s p á c h a lprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ust.
§ 138 písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona
a § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosť viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č.
XXX, K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Q. č. XXX, J., K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XX. s nárokmi
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 01.03.2016 na K. K. obžalobu pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. h/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie. Že je vinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve

na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný/e čin/y jemu kladený/é za vinu, obžalovaný uviedol, - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Trestného zákona, obžalovaný uviedol - uznal som vinu za spáchaný
skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor nemal námietky proti prijatiu vyhlásenia obžalovaného, súd uznesením

podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania
skutku, kladeného mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 29.02.2016 č. Pv 456/15, ktorý
sa kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s
poukazom na ust. § 138 písm. h/ Trestného zákona a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy

súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.Vo svojom výsluchu využil svoje právo a k veci nevypovedal.

Súd preto podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku s prihliadnutím na ustanovenie § 2 ods. 2 Trestného
poriadku prečítal časť výpovede obžalovaného týkajúcich sa jeho osobných a majetkových pomerov
z prípravného konania, kde uviedol, že je ženatý, má dve vyživovacie povinnosti, je samostatne
zárobkovo činná osoba s mesačným príjmom 500,- Eur. Nie je závislý na alkohole, omamných ani
iných návykových látkach, netrpí ani hráčskou vášňou. Nie je v evidencii psychiatrickej ambulancie. V

minulosti neutrpel žiaden taký úraz hlavy, ktorý by zanechal následky na jeho psychike. Plne chápe
zmysel trestného konania. Základnú vojenskú službu neabsolvoval, nakoľko bola zrušená. Je držiteľom
zbrojného preukazu skupiny A, D. Vlastní dlhú guľovú zbraň na výkon poľovníctva. Je držiteľom
vodičského oprávnenia skupiny B, C.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to

lekárskymi správami, záznamu dopravnej nehody, zápisnice o obhliadke miesta cestnej dopravnej
nehody, náčrtku dopravnej nehody, fotodokumentácie, zápisov o dychovej skúške, písomnej správy,
evidenčnej karty vozidla, evidenčnej karty, lustrácie vozidla, výpisu zo živnostenského registra, výpisu z
Obchodnéhoregistra,správyORPZDolnýKubín,odd.dokladovNámestovo,správyORPZOKP,správy
Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín, správy HNsP Trstená, psychiatrické oddelenie, správy Obce

Vitanová, odpisu z registra trestov, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správa probačného
a mediačného úradníka a oznámením z registra obyvateľov.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona, sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú

ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania (porušením dôležitej povinnosti
uloženej mu podľa zákona).

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, v rámci ktorého sa ku skutku priznal, sa súd bližšie k otázke
viny obžalovaného nevyjadruje.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest

je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom -potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na

ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol doteraz súdom trestaný.

Ako poľahčujúcu okolnosti v zmysle 36 Trestného zákona súd vyhodnotil to, že viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona), priznal sa k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona).

S poukazom na tieto skutočnosti súd potom ustálil, že v danom prípade je adekvátnym trestom pre

obžalovaného s poukazom na mieru závažnosti jeho konania a možnosť jeho nápravy, trest odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 24
mesiacov. Taktiež je súd toho názoru, že na prevýchovu obžalovaného postačuje aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 24 mesiacov.

Poškodených K. C. a K. I. odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko sa s nárokmi na náhradu škody
nepripojili do konca vyšetrovania, ale až na hlavnom pojednávaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.

1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v

neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.