Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315203410
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315203410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: S. D., E.. X.X.XXXX,

I. XXX XX P., Z. XX, Z. Č. I. XX/A, XXX XX Z., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár,
s. r. o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 1133,87 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1133,87 eur a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
1133,87 eur od 13.3.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť jej 1133,87 eur a
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1133,87 eur (z tejto sumy podľa upresnenia na pojednávaní)
od 7.3.2015 do zaplatenia. Žalobkyňa si nárok na zaplatenie uvedenej sumy uplatňuje z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa uviedla, že uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere č. 405400898
11.9.2013. Na základe tejto zmluvy došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobkyni zo strany
žalovaného v sume 300 eur. Odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu 250 eur, označená ako celkové

náklady, ktorú sa zaviazala žalobkyňa zaplatiť v 10 splátkach. Odplata za poskytnutý úver dosiahla
úroveň 106 %, čo niekoľkonásobne prevyšovalo odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v priamom rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 O.z.
Zároveň, vychádzajúc z ustálenej praxe súdov je potrebné považovať dohodu o výške ročnej odplaty v
miere 106 % z poskytnutých finančných prostriedkov za dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi
a ktorá je ustanovením, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to aj napriek tomu, že nie sú stanovené limity na výšku úrokov pri

úveroch a finančných pôžičkách a ich hodnota je ponechaná na dohodu zmluvných strán, ich konečná
výška nie je neobmedzená. Žalobkyňa považuje výšku dohodnutej odplaty za poskytnutý úver/pôžičku
za neplatný právny úkon pre jej priamy rozpor so zákonom (§ 39 a 53 ods.6 O.z.). V predmetnej zmluve
je uvedené, že celkové náklady sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého
úveru, čo predstavuje 97,88 eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy
o úvere spolu s administratívou s tým spojenou vo výške 152,12 eur. K nákladom na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy, čo predstavuje 152,12 eur je potrebné uviesť, že ide o zjavne neprimerane vysoký

náklad. Zároveň určenie príslušného poplatku považuje žalobkyňa za obchádzanie zákona, keďže síce
konanie žalovaného neodporuje výslovnému zneniu zákona, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ,
aby zákon dodržaný nebol, teda aby celková odplata bola neprimerane vysoká. O tom, že v danom
prípade ide o klasické úroky ako odplatu za poskytnutie úveru svedčí to, že je určená percentuálnousadzbou z hodnoty úveru. V prípade, ak by táto položka skutočne tvorila administratívne náklady, bola
by určená fixnou sumou, nakoľko reálny administratívny náklad nemôže byť závislý od výšky úveru,
resp. mal by byť rovnaký bez ohľadu na to, aký vysoký úver je poskytovaný. Pre uzavretie platnej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vyžaduje, aby táto zmluva spĺňala zákonom požadované podmienky
podľa zákona 129/2010 Z.z. Pre absenciu podstatných obligatórnych náležitostí v úverovej zmluve , a
to údaj o druhu spotrebiteľského úveru, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výšku, počet
a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nesprávne určenú percentuálnu mieru nákladov, mal
žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutej sumy - pôžičky vo výške 300 eur. Preto aj v prípade,

ak by súd nepovažoval dohodu o odplate za neplatný právny úkon, nemal žalovaný nárok na úroky a
poplatky v zmluve označené ako odplata. Žalobkyňa celkove zaplatila žalovanému 1433,87 eur a keďže
jej bola poskytnutá zo strany žalovaného suma 300 eur, rozdiel predstavuje 1133,87 eur ako bezdôvodné
obohatenie, ktoré vzniklo na strane žalovaného. Žalobkyňa poukázala na to, že už úroky vo výške
24 % ročne sú považované za úroky dohodnuté v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa si uplatňuje
zaplatenie sumy 1133,87 eur a uplatňuje si aj zaplatenie úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy

1133,87 eur od 7.3.2015 do zaplatenia. Úrok z omeškania si uplatňuje od dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty, v ktorej žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko bol riadne predvolaný
a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. V písomnom vyjadrení uviedol, že sa

vo všeobecnosti nestotožňuje s názormi žalobkyne uvedenými v žalobe. K napádanému poplatku za
poskytnutie peňažných prostriedkov za náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou, uviedol, že je treba poukázať na aktuálny záver rozhodovacej
praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky
úroku požadovaného bankami. Podľa Vrchného súdu v Prahe je u nebankových subjektov potrebné

postupovať inak. V týchto prípadoch sú kedykoľvek poskytované pôžičky alebo úvery osobám, ktoré by
pôžičku, či úver od banky nedostali pre isté riziko spojené s osobou dlžníka. Je nutné vziať do úvahy, že
v prípade týchto peňažných prostriedkov je požadované v porovnaní s bankami menšie zabezpečenie
a požiadavky klientov sú vybavované omnoho pružnejšie, ako to býva u konzervatívnych bánk, čo je ale
vzhľadom na ich zameranie pochopiteľné. Pre zistenie obvyklého úroku pre tento typ pôžičky je nutné

zistiť, aká výška úrokov bola požadovaná obdobnými podnikateľskými subjektmi v prípade zmlúv o
krátkodobej pôžičke a úvere v určitom období. Ak teda žalobkyňa namieta výšku odplaty za poskytnutie
a vrátenie peňažných prostriedkov, znáša v tomto smere dôkazné bremeno a musí preukázať, že
v čase a mieste uzavretia zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne /podstatne/ vybočovala z trhového
priemeru odplát poskytovaných inými subjektmi poskytujúcimi financovanie z vlastných zdrojov /tak

ako žalovaný/. Je teda zrejmé, že slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie
zmluvy nielenže pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Žalovaný poukázal aj na aplikovateľné rozhodnutie
Spolkového súdneho dvora ako inštančne najvyššieho postaveného súdu v NSR, v ktorom judikoval, že
poplatok za uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení je prípustný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. 405400898, s Dohodou o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 405400898, so
Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, s prehľadom o zaplatených splátkach,
s výzvou na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu, súd uskutočnil výsluch žalobkyne. Súd sa
oboznámil so žalobou aj s písomným vyjadrením žalovaného k žalobe.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania, žalobkyňa ako dlžníčka a žalovaný ako veriteľ uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 405400898 11.9.2013, na základe ktorej bol žalobkyni žalovaným poskytnutý bezúčelový

spotrebiteľský úver v hotovosti v sume 300 eur a žalobkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky
žalovanému vrátiť a zaplatiť mu celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo
výške 250 eur . Žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť žalovanému celkovú čiastku 550 eur. Podľa zmluvy
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške
39,15 % ročne z poskytnutého úveru a predstavujú sumu 97,88 eur a z administratívnych nákladov na

vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere so všetkou administratívou s tým spojenou
vo výške 152,12 eur (ďalej len „administratívny poplatok“). Žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť žalovanému
celkovú čiastku 550 eur, ak nie je dohodnuté inak do 18.7.2014.Zmluvné strany sa dohodli, že doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastane18.7.2014. Výška RPMN je 106,96 % a vypočíta sa v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa
vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru. Dňa 11.9.2013
účastníci konania uzavreli Dohodu o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.405400898

zo dňa 11.9.2013, z ktorej vyplýva, že účastníci konania sa dohodli na čiastočnej zmene Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 405400898 z 11.9.2013, v zmysle ktorej sa žalobkyňa zaviazala uhradiť
žalovanému celkovú čiastku 550 eur v 10. pravidelných mesačných splátkach vo výške 55 eur, vždy k
18.kalendárnemu dňu, počnúc dňom 18.10.2013. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN)
sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných

obchodných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 327,51%. Predpoklady pre
výpočet RPMN sú uvedené v bode 6 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Žalobkyňa žalovanému zaplatila celkove 1433,87 eur (v sumách 165 eur a 15 eur - dňa 12.12.2013,
952,41 eur dňa 16.12.2014,175,73 eur - dňa 17.12.2014, 75,73 eur - dňa 14.1.2015, 50 eur - dňa
13.2.2015), čo vyplýva z prehľadu splátok.

Podľa § 1 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z.,v znení platnom a účinnom ku dňu 11.9.2013 (ďalej len
„ zák.č.129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 zák.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 vety prvej O.z. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Podľa § 563 O.z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd pre rozhodnutie o uplatnenom nároku žalobkyne považoval za rozhodujúce predovšetkým zistenie,
či úver poskytnutý žalovanou možno považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 písm.b zák.č.
129/2010 Z.z., z dôvodov uvádzaných žalobkyňou, a to pre absenciu údaju o druhu spotrebiteľského
úveru,údajuodobetrvaniazmluvy,údajuovýške,počte,termínesplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,
pre nesprávne určenú percentuálnu mieru nákladov v spotrebiteľskej zmluve uzavretej medzi účastníkmi

konania.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci konania uzavreli 11.9.2013
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 405400898 a následne uzavreli Dohodu o plnení v splátkach kZmluve o spotrebiteľskom úvere č. 405400898 zo dňa 11.9.2013, ktorou sa sčasti zmenila Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 405400898. Súd mal preukázané, že účastníci zmluvy sa dohodli na tom,
že žalovaný sa zaviazal pri podpise zmluvy žalobkyni poskytnúť bezúčelový spotrebiteľský úver v

hotovosti v sume 300 eur a žalobkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky žalovanému vrátiť
a zaplatiť mu celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 250 eur, t. j. zaplatiť
mu celkovú čiastku 550 eur. Podľa názoru súdu, bola splnená náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere - uvedenie druhu spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods.2 písm.a)zák.č. 129/2010 Z.z., keď v
zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedené, že ide o bezúčelový spotrebiteľský úver v hotovosti. Súd

nepovažuje za splnenú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere - uvedenie doby trvania zmluvy podľa
§ 9 ods.2 písm.f) , keď doba trvania zmluvy nie je výslovne uvedená (napr. počtom dní alebo iným
časovým údajom, ohraničujúcim začiatok a koniec trvania zmluvy). Za náležité uvedenie doby trvania
zmluvy súd nepovažuje uvedenie, že doba trvania zmluvy a konečná splatnosť nastane 18.7.2014.
V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v sume 106,96
% a po zmene na základe dohody o plnení v splátkach vo výške 327,51 %. Odlišnosť RPMN je

z dôvodu, že podľa pôvodnej dohody v zmluve o spotrebiteľskom úvere malo dôjsť k jednorázovej
úhrade dlhu, kým na základe dohody o plnení v splátkach došlo dohode o 10 mesačných splátkach na
zaplatenie dlhu, čím sa zmenili údaje pre výpočet RPMN. Súd nezistil, že by došlo k nesprávnemu údaju
RPMN, a to v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky. Súd nepovažuje za splnenú náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v spojitosti s dohodou o plnení v splátkach - uvedenie výšky, počtu a termínu

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k). Zmluva o spotrebiteľskom úvere v
spojitosti s dohodou o plnení v splátkach obsahuje len počet splátok, termíny ich splatnosti s uvedením
termínu prvej splátky, avšak nevyplýva z nej výška, počet, termíny splátok osobitne na istinu, osobitne na
úroky a na poplatky. Absencia podstatných náležitostí Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 405400898 z
11.9.2013 v spojitosti s Dohodou o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 405400898 zo

dňa 11.9.2013 podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Súd sa preto z uvedeného dôvodu už nezaoberal ďalším žalobkyňou uvádzaným
dôvodom neprimeranosti dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru, rozporu výšky dohodnutej odplaty so
zákonom a dobrými mravmi, keď žalobkyni nevznikla povinnosť zaplatiť žalovanému úrok ani poplatky,
z ktorých dohodnutá odplata pozostáva, a to z dôvodov vyššieuvedených, keď spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobkyni vznikla povinnosť na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 405400898 z 11.9.2013 v spojitosti s Dohodou o plnení v splátkach
k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 405400898 zo dňa 11.9.2013 žalovanému vrátiť poskytnutý úver

300 eur, bez úroku a bez poplatkov. Žalobkyňa zaplatila žalovanému celkovo 1433,87 eur a keďže mala
mu zaplatiť len 300 eur, na strane žalovaného vzniklo prijatím plnenia bez právneho dôvodu v sume
1133,87 eur bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný žalovaný žalobkyni vydať s poukazom na §§
451 ods. 1, 2, 456 vety prvej O.z. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
1133,87 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného plnenia v tejto sume, preto je

povinný zaplatiť žalobkyni aj úrok z omeškania 5,05 % ročne s poukazom na § 517 ods,. 2 O.z. Súd
priznal úrok z omeškania zo sumy 1133.87 eur od 13.3.2015, t.j. od dňa nasledujúceho po doručení
žaloby žalovanému, keď bol žalovaný preukázateľne vyzvaný na splnenie dlhu Žalobkyňa síce súdu
predložila výzvu zaslanú žalovanému e-mailom, avšak jej doručenie žalovanému súdu nepreukázala.
Súd vo zvyšnej časti, pokiaľ ide o priznanie úroku z omeškania z uvedenej sumy za obdobie od 7.3.2015

do 12.3.2015 úrok z omeškania žalobkyni nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol, keď žalovaný v
uvedenom období preukázateľne s plnením sumy 1133,87 eur v omeškaní nebol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenie odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.