Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919201312
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919201312.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov, v spore žalobcu S.M. I., E. XX/XX, N. J. S., o vydanie rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcu z 20.03.2019 o vydanie rozhodnutia o povolenie napojiť rodinný dom na zdroje vody
a elektriny odmieta.

II. Návrh žalobcu na naridenie neodkladného opatrenia z 13.04.2019 odmieta.

III. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.03.2019 žalobca S. I. doručil súdu podanie označené ako „Žiadosť o vydanie Rozhodnutia,
podľa § 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb OZ, zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane
pred diskrimináciou, ďalej diskriminačný zákon“. V závere podania udáva, že sa domáha, aby súd vydal

Rozhodnutie o povolení napojiť rodinný dom na životu dôležité zdroje ako je voda a elektrina. Podanie
odôvodnil tým, že Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., závod Trebišov, ako aj Slovakia
Energy, s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava odpojili bezdôvodne jeho rodinný dom od vody a elektriny.

2. Uznesením z 03.04.2019 Sp. zn. 12C/20/2019-9 súd vyzval žiadateľa, aby v lehote 15 dní doplnil
podanie z 20.03.2019 o ďalšie náležitosti, ktoré sú uvedené v bodoch 1. až 4. výroku uznesenia. V

uvedených bodoch súd uviedol, v čom je podanie neúplné a nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť,
opraviť. Zároveň žiadateľa poučil o možnosti odmietnutia podania, ak toto nebude doplnené v zákonnej
lehote podľa výzvy súdu. Uznesenie bolo doručené žiadateľovi 12.04.2019.

3. Do 29.04.2019 bolo doručené súdu podanie žiadateľa z 13.04.2019, v ktorom oznamuje, že odpovedá
na výzvu súdu z uznesenia z 3.4.2019 a to tak, že doplňuje podanie z 20.3.2019 doplňujúcim podaním

označeným ako ,, Návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1,2 písm. c,d zákona č.
160/2015 Z.z. OSP “. V doplňujúcom podaní sa označil za žalobcu, za žalovaného v 1. rade označil N.
A., bytom N. J. S., E.Á. XX/XXX a ako žalovaného v 2. rade S. A., bytom N. J. S., E. XX/XXX. Týmto
doplňujúcim podaním žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd nariadi žalovaným zdržať sa
výkonu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to rodinnému domu na LV č. XXX, súpisné č. XX, na
parcele č. XX, zastavaná plocha XX m2, k. ú. N. J. S. a nenakladať s určitými vecami alebo právami,

niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať až do právoplatného ukončenia súdneho konania
vo veci samej.

4. Doplňujúce podanie označené ako návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že v
rodinnom dome, v ktorom žije je obmedzovaný v užívacích právach, nemá vodu z verejného vodovodu
ani elektrinu a účelom neodkladného opatrenia je podľa žiadateľa upraviť pomery medzi stranami sporu

a to ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej v štádiu začatia konania, počas konania, ako aj po jeho
skončení a to vtedy, ak je to potrebné bezodkladne upraviť pomery strán.5. Ďalej v podaní z 13.4.2019 uvádza, že 05.09.2013 malo dôjsť k dražbe rodinného domu a
nadobudnutiu vlastníctva žalovanými nezákonným spôsobom a domáha sa ako oprávnený držiteľ podľa

Občianskeho zákonníka ochrany na súde ako aj práva užívania vyššie spomínanej nehnuteľnosti. Tvrdí,
že ,, z uvedených dôvodov je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov konania v súlade s ust.
§ 76 ods. 1 písm. e), f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok “.

6. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), ak sa v lehote určenej súdom

podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno
v konaní pokračovať.

7. Doplňujúcim podaním žalobcu z 13.04.2019 doručeným súdu 29.04.2019 nedošlo k odstráneniu
vád podania žalobcu z 20.03.2019. Žalobca ním nedoplnil ani neodstránil vady podania podľa výzvy
a poučenia súdu v uznesení z 03.04.2019. Obe podania sú neurčité a zmätočné, nie je zrejmé, či

predmetom konania vo veci samej je uloženie povinnosti napojiť predmetný rodinný dom na zdroje vody
a elektriny a prípadne komu má byť táto povinnosť uložená, keďže v podaní z 20.03.2019 sa žalobca len
zmieňuje o tom, ktorí dodávatelia mali odpojiť jeho rodinný dom od uvedených zdrojov. V doplňujúcom
podaní z 13.04.2019 sa už domáha dočasnej úpravy pomerov medzi ním a žalovanými N. A. a S. A. bez
akejkoľvek spojitosti a bez akýchkoľvek súvislostí s požiadavkami uplatňovanými v podaní z 20.03.2019.

8. Podaním z 13.04.2019 žalobca neodstránil vady podania z 20.03.2019 tak, ako bol na odstránenie
vád vyzvaný a poučený v uznesení z 03.04.2019, a preto súd jeho podanie z 20.03.2019 podľa §129
ods. 3 CSP odmietol. V konaní totiž nie je možné pokračovať vzhľadom k vadám podania uvedeným
uznesením z 03.04.2019.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných ustanovení súd odmietol podľa § 327 CSP aj

podanie z 13.4.2019 označené ako návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia z 13.04.2019,
ktorý žalobca označil ako doplnenie podania z 20.03.2019. Ako už bolo vyššie uvedené, podanie z
20.03.2019apodaniežalobcuz13.04.2019nemôžubyťkvalifikovanéakopodaniaspĺňajúcepodmienku
určitosti a preskúmateľnosti, pretože aj keď žalobca ich označuje ako podania v tej istej veci, v
skutočnosti nie je medzi požiadavkami uvádzanými v žalobcovom podaní z 20.03.2019 a v podaní z

13.04.2019 ohľadne predmetu súdneho konania žiadny súvis, a dokonca sa vzájomne tieto podania
vylučujú. Pokiaľ v podaní z 20.03.2019 má byť uplatnená požiadavka na napojenie rodinného domu
na zdroje vody a elektriny, v podaní z 13.04.2019 už táto požiadavka absolútne absentuje a podanie
z 13.04.2019 je len zložkou viacerých údajov označovaných žalobcom v súvislosti s ním tvrdenou
nezákonnou dražbou a odpojenie rodinného domu z verejného vodovodu a zdroja elektriny už žalobca

označuje len ako následok sporu medzi ním a fyzickými osobami, ktoré označil ako osoby žalované. Z
vyššie uvedených podaní žalobcu teda ani nie je zrejmé, aké konkrétne nároky a voči ktorým subjektom
žalobca uplatňuje. Aj vady podania označeného ako neodkladné opatrenie, ktorým sa majú upraviť
dočasne pomery, pre jeho neurčitosť a nepreskúmateľnosť totiž bránia tomu, aby v konaní mohlo byť
pokračované. Podľa § 327 CSP pri takýchto vadných návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia

súdu nie je ani dovolené použiť ustanovenia o odstraňovaní vád podľa § 129 ods. 1, ods. 2 CSP.

13. Vzhľadom k zmätočnosti podaní z 20.03.2019 a 13.04.2019 nie je z týchto podaní zrejmé, o akých
konkrétnych a určitých nárokoch, a voči ktorým konkrétnym osobám má byť súdom rozhodnuté. Obepodania sú natoľko v uvedenej časti nepreskúmateľné, že z nich nie je ani zrejmé, komu a aká povinnosť
by mala byť na základe týchto podaní uložená a preto súd nemôže konať v tejto veci ako so stranou v
konaní okrem žalobcu so žiadnou inou osobou. Z uvedeného dôvodu súd ako so stranou v uvedenej

veci konal iba so žalobcom.

14. V tejto súvislosti súd pripomína, že pokiaľ osoba nie je dostatočne spôsobilá samostatne vyhotoviť
podanie pre účely súdneho konania, spĺňajúce zákonné náležitosti, a to ani po poučení súdom, môže
táto využiť právnu pomoc subjektu poskytujúceho služby právnej pomoci alebo inej osoby spôsobilej na

poskytovanie takejto právnej služby. Súd nie je oprávnený na výkon takýchto činnosti.

15. Žalobca nebol v konaní úspešný, a preto podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol, že sa žalovanému
náhrada trov konania nepriznáva. Súd pritom zohľadňuje tú skutočnosť, že v uvedených zmätočných
podaniach súd nemohol konať so žiadnymi osobami, ktoré by boli žalovanou stranou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môžu podať strany odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde
v 2 vyhotoveniach. Odvolanie len proti dôvodom uznesenia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah v akom rozhodnutie napadá, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.