Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/177/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203695
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418203695.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:

Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.:
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému:
W. Š.I., C.. XX. X. XXXX, D. M.: Ž. C. N., o zaplatenie 528 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 528 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.
a. z dlžnej sumy od 3. 11. 2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný

súd“ alebo „súd“) 15. 8. 2018, domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej sumu 528 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 528 € od 3. 11. 2015 do zaplatenia a trovy konania.

2. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby odvodzuje žalobkyňa z výpisu Obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/B, z ktorého vyplýva, že na základe projektu rozdelenia
zlúčením sa stala univerzálnym právny nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a. s. (ďalej
len „pôvodný veriteľ“).

3. Žalobkyňa podanie žaloby odôvodnila tým, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným 25. 2. 2015,
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX (správne má byť XXXXXXXXXX, pozn. súdu, ďalej len „zmluva“), na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 528 € na kúpu spotrebného tovaru (mobilný
telefón),ktorýsazaviazalvrátiťv24.mesačnýchsplátkachvovýške22€.Celkovávýškasumy,ktorúmal
žalovaný vrátiť, predstavovala 528 €, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) 0 % a úrok
0 %. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, preto sa dostal do omeškania. Pôvodný veriteľ ho listom

z 30. 8. 2015 vyzval na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti celého úveru. Vzhľadom na to, že na výzvu žalovaný nereagoval, pôvodný veriteľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru 23. 10. 2015, o čom informoval žalovaného listom z 28. 10. 2015. Žalobkyňa
si uplatňuje úrok z omeškania až po uplynutí 6. dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, pretože oznámenie bolo zaslané žalovanému obyčajnou zásielkou. Ku dňu podania žaloby
neeviduje žalobkyňa úhradu zo strany žalovaného okrem akontácie 2 € z celkovej kúpnej ceny 530 €,
ktorú zaplatil pri podpise zmluvy. Žalobkyňa si preto uplatňuje zvyšnú časť neuhradenej pohľadávky vo

výške 528 € a zákonný úrok z omeškania.

4. K žalobe bola pripojená zmluva, projekt rozdelenia zlúčením z 11. 12. 2017, predžalobná upomienka
na predčasné splatenie úveru z 30. 8. 2015 s kópiu dokladu o doručení žalovanému, oznámenie opredčasnom splatení úveru z 28. 10. 2015, prehľad splátok a úhrad za obdobie od 25. 2. 2015 do 30.
6. 2018.

5. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou okresného súdu, aby sa vyjadril k
podanej žalobe v stanovenej lehote, avšak žalovaný ostal v konaní pasívny a k žalobe sa doposiaľ
nevyjadril.

6. Pri posúdení skutkového a právneho stavu okresný súd vychádzal z žalobkyňou predložených

listinných dôkazov, z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Pôvodný veriteľ uzavrel zo žalovaným zmluvu jej podpísaním 25. 2. 2015, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 528 € za účelom kúpy mobilného telefónu, ktorého celková cena bola 530
€. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 24. mesačných splátkach vo výške 22 € a akontáciu
vo výške 2 € zaplatil pri podpise zmluvy. Celkovú čiastku, ktorú mal žalovaný ako dlžník uhradiť,

predstavovala sumu 528 €, pričom úver bol bezúročný. RPMN za úver preto predstavovala 0 %, a
priemerná hodnota RPMN 34,42 %. Termín konečnej splatnosti bol uvedený ako 3/2017, resp. 23. 3.
2017.

8. Z prehľadu splátok a úhrad, ako aj z tvrdenia žalobkyne vyplýva, že žalovaný uhradil žalobkyni

doposiaľ iba akontáciu vo výške 2 €. Prílohu zmluvy tvoria informácie o finančnom sprostredkovaní a
všeobecné obchodné podmienky.

9.Zobsahupredžalobnejupomienkyvyplýva,žežalovanýsadostaldoomeškaniasosplátkamivovýške
110 €. Listom z 28. 10. 2015 vyhlásil pôvodný veriteľ úver za predčasne splatný a vyzval žalovaného

na jeho úhradu.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZSU“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZSU, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.15. Podľa § 15 ods. 1 ZSU, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho
tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

16. Okresný súd mal za preukázané, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere,
ktorá je súčasne spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou medzi dodávateľom poskytujúcim úvery v
rámci podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom. Zároveň sa na predmetnú zmluvu
vzťahujú aj ustanovenia ZSU, pretože predmetná zmluva spĺňa všetky zákonné definičné znaky, ktorými

zákonodarca vymedzil, ktoré zmluvy sa budú spravovať uvedeným zákonom. V danom prípade bola
zmluvauzatvorenávoformezmluvyoviazanomspotrebiteľskomúvere.Uvedenénebolomedzistranami
sporné, čo vyplýva aj z ustanovení predmetnej zmluvy, ktoré odkazujú na predmetný zákon.

17. Vzhľadom na uvedené, súd pristúpil aj ku kontrole zmluvných podmienok, či neobsahujú neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Vzhľadom na to, že úver bol bezúročný a bez poplatkov súd ďalej neskúmal, či

zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZSU, absenciou ktorých by bol úver bezúročný a bez
poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b ) a d) ZSU, V obsahu predmetnej zmluvy okresný súd nevzhliadol
žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobkyňa si uplatňuje len úhradu istiny úveru, ktorú žalovaný
doposiaľ neuhradil a zákonného úroku z omeškania. Súd preto priznal žalobkyni právo na zaplatenie
sumy vo výške 528 € tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatnila aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od prvého dňa omeškania žalovaného zo zaplatením žalovanej sumy. Žalobkyňa si uplatňuje zákonný
úrok z omeškania od 3. 11. 2015 ako šiesty deň od oznámenia o predčasnej splatnosti úveru. Žalobkyni
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % (5 % + 0,05 %), pretože základná
úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(hlavnérefinančnéoperáciepodľa§17ods.1z.č.659/2007

Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike) k 3. 11. 2015 bola 0,05 %. Súd teda priznal žalobkyni
právo na úrok z omeškania tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v rozsahu 100 %, preto jej súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami v prípade jeho doručenia iným spôsobom
ako do elektronickej schránky súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.