Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316208682
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316208682.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.

o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO:
36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: M. Y., T.. XX.X.XXXX, Y. Y.
X, XXX XX I. W., o zaplatenie 534,70 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 202,76 eur a ročný úrok z omeškania 5,75 % zo sumy
101,15 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 57,59 eur od
26.5.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 5,5 % zo sumy 44,02 eur od 26.6.2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5,5 %
ročne zo sumy 57,59 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 44,02 eur od 26.6.2013 do
zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 331,94 eur od 26.3.2014 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a. s. Karadžičova 10,

825 13 Bratislava, IČO: 0035 763 469 (ďalej aj „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 22.3.2013 so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX (ďalej aj „Zmluva“).
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy poskytol postupca žalovanému
telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami

postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach s variabilným symbolom, na sumu, so splatnosťou: 7303619237 101,15 eur
25.4.2013, 73046777593 57,59 eur 25.5.2013, 7305834758 44,02 eur 25.6.2013, 7402557661 331,94
eur 25.3.2014. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok z
20.11.2014, Príslušnú časť prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvu s prílohami, Všeobecné

obchodné podmienky, Cenník, faktúry.

3. Súd vyzval žalovaného, uznesením zo dňa 18.1.2018 č. k. 11C/188/2016-85, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svojuobranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný do dňa vyhlásenia rozsudku na svoju procesnú obranu
neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy a k žalobe sa nevyjadril.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 10.9.2018 v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035 763 469 uzavrel so žalovaným
22.3.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Súčasťou tejto
ZmluvyopripojenísúVšeobecnépodmienkypreposkytovanieverejnýchslužiebprostredníctvompevnej

siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s. k Zmluve. Dňa 22.3.2013 uzavreli aj Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, ktorého predmetom bola aktivácia programu služieb - Happy M a bol mu
poskytnutý mobilný telefón Sony Xperia U za akciovú cenu 1 euro. Doba viazanosti bola dohodnutá na
24 mesiacov. V zmysle bodu 1 písm. b) Dodatku je predmetom tohto Dodatku záväzok Účastníka riadne
a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb

a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku. V zmysle bodu Dodatku, v
prípade porušenia záväzku uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku v
dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v sume

331,94 eur.

7. Žalobca vystavil žalovanému faktúry s variabilným symbolom, na sumu, so splatnosťou: 7303619237
101,15 eur 25.4.2013, 73046777593 57,59 eur 25.5.2013, 7305834758 44,02 eur 25.6.2013. Z dôvodu
neuhradenia týchto faktúr, ako žalobca uviedol, žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 7402557661 zo dňa

25.3.2014 zmluvnú pokutu 331,94 eur.

8. Podľa časti III. článku 2, bodu 2 písm. b) Všeobecných podmienok, Účastník je okrem ďalších
povinností uvedených v Zmluve alebo niektorej súčasti Zmluvy povinný najmä platiť riadne a včas cenu
za poskytnutú alebo požadovanú službu v súlade so Zmluvou a s platným Cenníkom.

9. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z., v znení platnom účinnom 22.3.2013 (ďalej len „zák. č.
351/2011 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 O. z., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) O. z., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods.5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

24. Podľa § 544 ods. 1 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 ods. 2 O. z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný nezaplatil právnemu

predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté mobilné služby právnym predchodcom žalobcu v lehote
splatnosti vystavených faktúr č.7303619237 na sumu 101,15 eur splatná 25.4.2013, č.73046777593
na sumu 57,59 eur splatná 25.5.2013, č.7305834758 na sumu 44,02 eur splatná25.6.2013, čím porušil
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu, zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
z 22.3.2013. Žalobcovi vzniklo voči žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb

z 22.3.2013, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom
a na základe vyššieoznačených faktúr právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby právnym
predchodcom žalobcu v celkovej sume 202,76 eur. Žalovaný nepreukázal, že túto sumu žalobcovi
zaplatil. Súd preto rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 202,76 eur.

27. Žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením pokiaľ ide o sumy fakturované mu faktúrami
č. 7303619237 na sumu 101,15 eur splatná 25.4.2013, č. 73046777593 na sumu 57,59 eur splatná
25.5.2013, č. 7305834758 na sumu 44,02 eur, splatná 25.6.2013, a to nasledujúcim dňom po splatnostitej ktorej faktúry. Súd preto stanovil žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania z
jednotlivých fakturovaných súm, od dňa nasledujúceho po ich splatnosti, tak, ako je vo výroku rozsudku
uvedené.

28. Súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 eur zamietol ako nedôvodne podanú.
Žalobca poukázal vo svojom podaní z 20.4.2018 na to, že žalovaný si nesplnil povinnosť zaplatiť
pôvodnému veriteľovi faktúru č.7304677593 za obdobie 8.4.2013-7.5.2013 splatnú dňa 25.4.2013 na
sumu 101,15 eur. V ďalšej faktúre č.7304677593 za obdobie od 8.4.2013 do 7.5.2013 splatnej 25.5.2013

na sumu 57,59 eur pôvodný veriteľ zároveň žalovaného upozornil, že každé obmedzenie služieb je
spoplatnené v súlade s Cenníkom čiastkou 19,80 eur. V ďalšej vystavenej faktúre č.7305834758 na
sumu 44,02 eur vyúčtoval pôvodný veriteľ žalovanému poplatok za prerušenie služby pre neplatenie,
nakoľko žalovaný porušil svoj záväzok platiť riadne a včas poskytnuté služby. Na základe neuhradenia
vyššie uvedených faktúr a porušenia svojich povinností vystavil pôvodný veriteľ žalovanému faktúru
č.7402557661, v ktorej mu v súlade s uzatvoreným dodatkom vyúčtoval zmluvnú pokutu. Žalobca

uviedol, že žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu. Súd poukazuje na to, že
Účastník Zmluvy je v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb z 22.3.2013 povinný ako spotrebiteľ v plnej výške zmluvnú pokutu uhradiť bez
ohľadu na to, kedy Zmluvu ukončí, čiže v rovnakej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca
doby viazanosti, teda sa nerozlišuje situácia, v ktorom časovom období dôjde k porušeniu povinnosti

žalovaného. Zmluvná pokuta bola dohodnutá tak, že právny predchodca žalobcu môže požadovať od
žalovanéhozmluvnúpokutuzakaždéporušeniezmluvnejpovinnostipodľa1písm.b)alebobodu2alebo
bodu 3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, z čoho je zrejmé, že môže žiadať zmluvnú
pokutu aj viacnásobne. Takto uzavretá dohoda o zmluvnej pokute umožňuje tak požadovať neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku. Podľa názoru súdu jedná sa o neprimeranú

sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) O.
z., ktorá je neplatná v zmysle § 53 ods. 5 O. z.. Za daných okolností právnemu predchodcovi žalobcu
nevzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty voči žalovanému a toto právo nemohlo byť preto ani
predmetom platného postúpenia na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalobcom. Súd preto žalobu v tejto časti, o zaplatenie 331,94 eur , vrátane aj
uplatneného úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 5,25 % ročne od 26.3.2014 do zaplatenia (keďže
žalovaný sa nedostal do omeškania s plnením sumy 331,94 eur), zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Žalovaný mal v konaní prevažný procesný úspech , mal by nárok na náhradu trov konania, trovy mu
však v konaní nevznikli, preto súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.