Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Er/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513200227
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8513200227.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7343/147,92122Piešťany,IČO:36234176,práv.zast.AdvokátskakanceláriaGOLIÁŠOVÁGABRIELA
s.r.o., adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti povinnému: M. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. O. XXX/X, XXX XX Z. H., o vymoženie 1.781,10 eur s príslušenstvom, o
námietkach povinnej proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 7Er/24/2013
a pred súdnym exekútorom JUDr. Hildegardou Laclavíkovou, Exekútorský úrad so sídlom Slovenská 52,
08001 Prešov, pod sp. zn. EX 133/13 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21. 1. 2013 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu

exekútorovi dňa 11. 1. 2013, a exekučného titulu - právoplatný a vykonateľný Platobný rozkaz č.k.
1C/286/2011-19 zo dňa 10. 1. 2012. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti
povinnému vymoženia istiny vo výške 1.781,10 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Poverením č. 5710 * 029372 zo dňa 28. 1. 2013 tunajší súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Hildegardu Laclavíkovú, Exekútorský úrad so sídlom Slovenská 52, 08001 Prešov.

3. Súdny exekútor doručil dňa 29. 7. 2013 povinnej upovedomenie o začatí exekúcie. Súdny exekútor
doručil tunajšiemu súdu dňa 19. 8. 2013 námietku povinnej proti exekúcii, ktorá mu boli doručená 9. 8.
2013. Povinná vo svojom podaní uviedla, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré vedú k
možnému zániku vymáhanému nároku. Podľa povinnej existovalo podozrenie z možného zneužitia jej
osobných údajov a preto preverenie týchto skutočností postúpila príslušnému policajnému útvaru, kde

podala trestné oznámenie na podozrivú osobu.

4. Oprávnený vo svojom vyjadrení k námietkam povinnej uviedol, že jej tvrdenia považuje za účelové,
oneskorené a ničím nepodložené, nakoľko povinná preukázateľne vedela o svojom záväzku už skôr,
nakoľko sa jej doručovala žaloba a exekučný titul a počas celého konania, ktoré predchádzalo jeho
vykonateľnosti nespochybnila svoju pasívnu legitimáciu a teda žalobu považovala za dôvodnú. Pokiaľ

povinná bude disponovať právoplatným rozhodnutím v trestnom konaní, v ktorom bude vystupovať ako
poškodenáapáchateľtrestnéhočinubudeprávoplatneodsúdený,môžepodaťnávrhnaobnovukonania
a nie účelne zneužívať procesný inštitút námietok.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanievecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 36 ods. 2 EP prvej vety v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekučné konanie sa začína dňom,
v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.

7. Podľa § 41 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

8. Podľa § 50 ods. l EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom

titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

9. Podľa § 9a zákona EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

10. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

12. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

13. Podľa § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

14. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

15. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou včasnosti podania námietok povinného proti exekúcii tak, aby
mohol následne pristúpiť k posúdeniu ich dôvodnosti. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
doručené dňa 29. 7. 2013. Námietky boli podané v zákonom stanovenej 14-dňovej lehote, pretože v
zmysle citovaného ustanovenia § 121 ods. 5 CSP sa lehota považuje za zachovanú, ak sa posledný

deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podanie
bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 8. 8. 2013, a teda v čase plynutia zákonnej 14-dňovej lehoty
na podanie námietok proti exekúcii.

16.Námietky,ktorésapodávajúprotiupovedomeniuozačatíexekúciesúprocesnouobranoupovinného

proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Námietky proti exekúcii môže povinný odôvodniť
len tým, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
(napríklad vymáhaný nárok bol po vzniku exekučného titulu uhradený alebo došlo ku kompenzácii),
okolnosti brániace vymáhateľnosti nároku (napríklad došlo k povoleniu splátok, k premlčaniu vymáhanej

pohľadávky a povinný sa premlčania dovolal), okolnosti svedčiace o tom, že oprávnený alebo povinný
nie sú nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná (napríklad absencia materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu a podobne). Predmetom
skúmania v tomto štádiu konania nie sú okolnosti, za ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a ktorénastali ešte pred vznikom toho ktorého exekučného titulu, pričom v čase podania návrhu, na základe
ktorého bol exekučný titul následne vydaný, ich povinný neuvádzal. Okolnosti, ku ktorým dôjde ešte pred
vydaním exekučného titulu, zásadne nemožno uplatniť, pretože povinný ich mal namietať v pôvodnom

konaní, v ktorom súd rozhoduje podľa stavu platného ku dňu vydania exekučného titulu. Ich relevancia
sa končí vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stáva podkladom pre exekúciu. Inštitút námietok
neslúži ako opravný prostriedok proti nesprávnym rozhodnutiam. Súd skúma, či po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo
sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

17. Vo vykonávacom konaní súd musí vychádzať z vykonateľného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože sa vykonáva len to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté a nenahrádza súd, resp.
iný orgán v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo
veci samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá právo oprávneného na splnenie určitej povinnosti voči
povinnému, a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek na tomto rozhodnutí meniť. Exekučný súd

skúma iba to, či došlo k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.

18. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu -
Platobného rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 1C/286/2011-19 zo dňa 10. 1. 2012. Nakoľko
zo strany povinnej nedošlo k dobrovoľnému splneniu uloženej povinnosti, oprávnený podal návrh

na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Povinná v
námietkach uvádza, že má podozrenie zo zneužitia svojich osobných údajov a spáchania trestného činu
úverového podvodu, resp. podvodu tak, ako to uviedol jej syn príslušnému odboru kriminálnej polície.
OR PZ v Starej Ľubovni, odbor kriminálnej polície podal tunajšiemu súdu informáciu o vybavení podania,
vedeného pod č. p. ORPZ-SL-KP-9-041/2013, ktoré bolo ukončené podaním realizačného návrhu na

oddelenie vyšetrovania a následne ukončená Uznesením o odložení vecí podľa § 197 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že V. S., nar. XX.X.XXXX (dcéra povinnej)
sa dopustila prečinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku
a inej platobnej karty tým, že ponuky od povinného, ktoré boli opakovane doručované na miesto jej
trvalého bydliska a ktoré boli určené pre jej brata A. S. bez jeho vedomia otvorila a s oprávneným

uzatvorila úverovú zmluvu. Škodu, ktorú tým spôsobila uhradil jej brat A. S. po doručení písomnej výzvy
na uhradenie dlhu. Trestné stíhanie bolo odložené z dôvodu, že trestnosť činu zanikla.

19. Súd po zohľadnení všetkých uvedených skutočností dospel k záveru, že podaným námietkam proti
exekúcii vyhovieť nemožno. Povinná podané námietky proti exekúcii odôvodňuje skutočnosťami, ktoré

nie sú skutočnosťami relevantnými pre rozhodovanie o námietkach proti exekúcii, ale takými, za ktorých
došlo k vydaniu exekučného titulu a ktoré nastali ešte pred jeho vznikom. Povinná mala možnosť
sa uvedenými tvrdeniami brániť v pôvodnom konaní. Ako už bolo uvedené vyššie, exekučný súd je
viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá právo oprávneného na splnenie
určitej povinnosti voči povinnému, a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek na tomto rozhodnutí

meniť. Predmetom námietok môžu byť iba tie skutočnosti, ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu.
Ak povinná mala podozrenie, že nie je pasívne legitimovanou v konaní, ktorého rozhodnutie vo veci
samej predstavuje exekučný titul, mala tieto okolnosti namietať už v tomto samotnom konaní. Povinná
mohla taktiež využiť opravný prostriedok voči Platobnému rozkazu č.k. 1C/286/2011-19 zo dňa 10. 1.
2012, o čom bola riadne poučená. Nevyužitím tejto možnosti exekučný titul nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť a teda stal sa spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého možno vykonať
exekúcie v zmysle § 41 ods. 2 EP. Námietky nepredstavujú opravný prostriedok, ktorým je možné
napadnúť a zmeniť samotný exekučný titul a preto má súd za to, že týmto námietkam vyhovieť nemožno.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.