Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204143
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718204143.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu MK CAR,

s.r.o., IČO: 36438821, so sídlom Bitarová č. 301, 010 04 Bitarová, zastúpený Advokátskou kanceláriou
M Kojtalová, s.r.o., IČO: 47258608, so sídlom Advokátskej kancelárie Antona Bernoláka 51, 010 01
Žilina, konajúcej prostredníctvom advokátky a konateľky JUDr. Michaely Říhákovej Kojtalovej, LL.M.,
proti žalovanému C. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., o zaplatenie 1.633,24 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.633,24 € spolu 5,05% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 13.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je p o v i n n ý
uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 13.7.2018 žiadal žalobca zaviazať žalovaného k povinnosti nahradiť sumu
1.633,24 € spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 13.12.2014 do zaplatenia,
ako aj nahradiť trovy konania. Nárok odôvodňoval vzniknutou pohľadávkou, ktorú neuhradil žalovaný
žalobcovi na základe zmluvy o prenájme dopravného prostriedku. Jednalo sa o prenájom vozidiel Škoda
Fabia, s evidenčným číslom ZA XXX DI a Kia Ceed s evidenčným číslom ZA XXX EK. Preddavková

faktúrač.2014038zodňa5.12.2014sdátumomsplatnosti12.12.2014bolavystavenánasumu1.633,24
€, ktorú žalovaný aj napriek výzvam nezaplatil. Pred podaním žaloby na súd sa žalobca pokúsil o
mimosúdne vysporiadanie pohľadávky pokusom o urovnanie veci zo dňa 17.10.2017. Zásielka sa vrátila
ako nedoručená. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať žalobca aj zákonný úrok z omeškania s poukazom
na ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 10.8.2018 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa

nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Z tohto dôvodu bol platobný rozkaz zrušený uznesením
zo dňa 13.11.2018 a vo veci bolo nariadené pojednávanie. Žalovanému súd doručoval žalobu spolu s
prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa na poslednú známu adresu. Keďže žalovaný sa prihlásil
k trvalému pobytu na Meste Zvolen, súd doručoval zásielky aj prostredníctvom Mesta Zvolen v zmysle
ustanovenízákonač.253/1998.ŽalovanýsinaúradnejtabuliMestaZvolenzásielkuneprevzal.Súčasne
súdpostupovalpodľaustanovenia§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuaoznámilnaúradnejtabuli
a webovej stránke tunajšieho súdu oznámenie o podanej žalobe. Ani na uvedené oznámenie žalovaný

nereagoval. Zásielky z adresy posledného známeho pobytu na adrese J.R. XXXX/X, A. sa vrátili súdu
ako nedoručené s poznámkou adresát neznámy.3. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o nájme dopravného prostriedku uzavretú medzi prenajímateľom a
nájomcom. Prenajímateľom bol C. S. - žalovaný s tým, že uvedeným vozidlom išiel L. E.. Jednalo sa o
prenájom vozidla Škoda Fabia, ev.č. ZA XXX DI v dňoch 27.10.2014 do 29.10.2014 a vozidla Kia Ceed

ZA XXX EK v dňoch od 3.11.2014 do 26.11.2014. Zmluva bola riadne podpísaná.

4. Súčasťou žaloby je aj preddavková faktúra č. 2014038 vystavená na žalovaného žalobcom na sumu
1.633,24 € a to za prenájom vozidla tak Škoda Fabia, ako aj vozidla Kia Ceed. Súčasťou sú tam výdavky
na dotankovanie vozidla, čistenie vozidla, vyzdvihnutie vozidla mimo Slovenskej republiky vo Viedni,

pokuta udelená rakúskou políciou a porušenie zmluvných podmienok počas prenájmu.

5. Žalobca adresoval žalovanému upomienku č. 1 zo dňa 14.11.2014 ako aj pokus o mimosúdne
urovnanie zo dňa 17.10.2017. Z predložených listín jednoznačne vyplýva, že sa snažil žalobca vyriešiť
spor mimosúdne a vyzvať žalovaného na plnenie. Súčasne bol upozornený na možnosť uplatnenia
nárokov súdnou cestou.

6. Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné

obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

8. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

9. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobcom uplatňovaný nárok je v celom
rozsahu dôvodný. Žalovaný nárok žalobcu nerozporoval. Šetrením bolo zistené, že sa žalovaný na
poslednej známej adrese nezdržiava. V priebehu konania došlo k zmene hlásenia pobytu u žalovaného

s tým, že od augusta roku 2018 má žalovaný hlásený pobyt na Meste Zvolen. Iná adresa, na ktorej
by sa žalovaný zdržiaval sa súdu nepodarila zistiť. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa ustanovenia
§ 116 ods. 2 CSP a oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke oznámenie o podanej žalobe.
Rovnako ani na uvedený oznam žalovaný nereagoval. Súd mal za to, že nárok uplatňovaný žalobou
nerozporuje. Žalobca predložil listiny preukazujúce uzatvorenie zmluvy o nájme dopravného prostriedku,

na základe ktorej mal poskytnuté osobné motorové vozidlo s ev.č. ZA XXX DI a následne ZA XXX EK.
Vozidlo Škoda Fabia mal zapožičané žalovaný od 27.10. do 29.10.2014 a vozidlo Kia Ceed v dňoch
3.11.2014 do 26.11.2014. Podľa záznamov auto bolo odparkované a uložená bola bloková pokuta s
„papučou“. Kľúče boli uložené v kaviarni u barmana na N. XXX. Keďže žalovaný predmet prenájmu
nevrátil žalobcovi v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok, vzniklo žalobcovi právo na vyplatenie

dohodnutého nájomného, ako aj nákladov spojených s údržbou a očistou motorového vozidla. Okrem
toho žalobca dotankoval vozidlo, bol ho vyzdvihnúť mimo územia Slovenskej republiky a uhrádzal
pokutu udelenú rakúskou políciou. Vzhľadom na všetky tieto okolnosti súd dospel k záveru, že žalobcom
uplatňovaný nárok je dôvodný. Zaviazal žalovaného na zaplatenie nielen dlžnej sumy, ale aj zákonného
úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom vo faktúre ako dátum

splatnosti dlžnej sumy.

11. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

15. V konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd podľa pomeru jeho úspechu priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100%, ktoré bude žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške týchto trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).