Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618206992
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7618206992.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci Ing. Y. U. nar. X.X.XXXX
bývajúceho v T. ulica E. L. Y. č. XXXX/XX v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení, o odvolaní Ing. Y. U. proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 3Pu 12/2018-15
z 22.11.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z 22.11.2018 č.k. 3Pu 12/2018-15 vyslovil, že prevzatie
umiestneného Ing. Y. U. nar. X.X.XXXX na Psychiatrické oddelenie Všeobecnej nemocnice s poliklinikou
v S., a.s., R. cesta č. X/XXXX, S., bolo prípustné.

2. Rozhodol tak v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 576/2004 Z.z. a ustanovenia § 262 ods. 1
CMP, § 262 ods. 2, 3 CMP. Z vykonaného dokazovania zistil, že menovaný bol dňa 17.11.2018 o
18:12 hod. privezený RZP v sprievode polície z dôvodov , že minimálne dva dni sa uňho prejavuje
zmena psychického stavu spojená s neprimeraným správaním. Ing. Y. U. prvotne súhlasil s prijatím na
hospitalizáciu,čopotvrdilsvojímpodpisom.Vpriebehuhospitalizáciesúhlasodvolalažiadalprepustenie
na negatívny reverz. Napriek tomu ošetrujúci lekár trval na hospitalizácii s odôvodnením, že ide o

pacienta, ktorý je liečený na schizoafektívnu poruchu v evidencii PA MUDr. Y. v Nitre a vzhľadom
na dekompenzáciu psychického stavu v zmysle manickej symptomatiky spojenej s neprimeraným
správaním je nevyhnutná hospitalizácia aj proti vôli pacienta. Zdôraznil, že pretrváva riziko ohrozenia
seba alebo okolia pod vplyvom dekompenzácie duševného ochorenia.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie Ing. Y. U. s odôvodnením, že chce

pokračovať v liečbe v domácom prostredí.

4. Podľa § 387 ods. 1 odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že

súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Civilného
sporového poriadku v súlade s § 191 ods. 1 CSP, vyhodnotil dôkazy a starostlivo prihliadal navšetko, čo vyšlo v konaní najavo, preto je odôvodnenie rozhodnutia presvedčivé a s jeho závermi
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Zdôrazňuje, že súd prvej inštancie sa dostatočne
oboznámil s vyjadrením ošetrujúceho lekára MUDr. P. J., ktorá konštatovala, že u menovaného je

diagnostikovaná schizoafektívna porucha, užíva lieky, antipsychotiká v kombinácii s benzodiazepínmi
a atymostabilizérmi. Ochorenie si menovaný neuvedomuje, v čase ústavnej liečby bolo zistené, že jeho
stav je dekompenzovaný v zmysle mánickej symptomatiky, je neprimeraný vo svojom správaní, a svojim
pobytom mimo ústavné zariadenie môže ohroziť seba aj okolie na živote aj zdraví, preto konštatovala, že
hospitalizácia v zdravotnom zariadení je nevyhnutná. Konajúci súd vykonal dokazovanie aj výsluchom

Ing. Y. U., ktorý uviedol, že po prijatí na oddelenie začal užívať lieky, ktoré sú mu predpísané, plní
príkazy lekárov a ostatného personálu. Je si vedomý, že mu bola stanovená diagnóza s názvom
schizoafektívna porucha bez príznakov schizofrénie a s touto diagnózou sa stotožňuje. V minulosti bol
dvakrát hospitalizovaný v nemocničnom zariadení a ambulantne liečený u MUDr. W. Y. v Nitre a tejto
liečbe sa podrobuje.

7. Odvolací súd zo správy MUDr. S. S., psychiatrické oddelenie VNSP S. zistil, že Ing. Y. U. bol
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení VNSP S., a.s. od 17.11.2018 do 17.12.2018, kedy bol
prepustený do následnej ambulantnej starostlivosti.

8. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako

vecne správne potvrdil z dôvodu, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie sa v celom rozsahu stotožnil,
podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).