Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/508/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508207277
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2508207277.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: J., štátny občas SR,

právne zastúpený: JUDr. Tomáš Klieštenec, advokát, Advokátska kancelária IČO: 37 840 673 so sídlom
Ulica M. Waltariho 7, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: C., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Marcel
Maco, advokát so sídlom Československej armády 80/18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, o určenie
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

III. Súd r u š í predbežné opatrenie, ktoré bolo nariadené Okresným súdom Piešťany uznesením
zo dňa 13.08.2008 pod č.k. 4C/508/2008 - 36, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2008 a
vykonateľnosť dňa 21.08.2008.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia v I. až V. rade - IT. sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa
11.07.2008 domáhal, aby súd určil, že každodobý vlastník nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v kat.
úz. Piešťany a sú zapísané na liste vlastníctva (ďalej len „LV“) Q.3 v kat. nehnuteľností vedenom
Okresným úradom Piešťany, katastrálnym odborom, pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX o výmere 17 m2,

druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a stavba - garáž so súpisným číslom 55XX, postavená
na parc. reg. „C“ č. XXXX, na LV č. XXXX v kat. nehnuteľností vedenom Okresným úradom Piešťany,
katastrálnym odborom, pozemok parc. reg. „C“ č. 60XX o výmere 17 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria a stavba - garáž so súpisným číslom 272, postavená na parc. reg. „C“ č. XXXX,
na LV č. XXXX v kat. nehnuteľností vedenom Okresným úradom Piešťany, katastrálnym odborom,
pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX o výmere 17 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a
stavba - garáž s evidenčným číslom 277, postavená na parc. reg. „C“ č. XXXX, na LV č. XXXX v kat.

nehnuteľností vedenom Okresným úradom Piešťany, katastrálnym odborom, pozemok parc. reg. „C“ č.
XXXX o výmere 18 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a stavba - garáž s evidenčným
číslom 278, postavená na parc. reg. „C“ č. XXXX., má právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré
pozostáva z jeho práva prechodu peši a z jeho práva prejazdu motorovým vozidlom, a z jeho práva
kladenia inžinierských sietí cez celú susednú nehnuteľnosť žalovaného, a to pozemok parc. reg. „C“
č. XXXX o výmere 317 m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, ktorá sa nachádza v kat. úz.
Piešťany a je zapísaná na LV č. XXXX, pričom toto právo je vecným bremenom. Žalovaný je povinný

cez svoju nehnuteľnosť, pozemok parc. reg. „C“ č. 6XXX o výmere 317 m2, trpieť výkon práva žalobcu
zodpovedajúceho vecnému bremenu. Súčasne sa domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým
uloží odporcovi povinnosť cez celý jeho pozemok, parcelu č. XXXX o výmere 317 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, ktorá sa nachádza v katastrálnom území Piešťany a je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,trpieť výkon práva prechodu, prejazdu a kladenia inžinierskych sietí navrhovateľov na ich susedné
nehnuteľnosti, ďalej uloží odporcovi povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavieb akýchkoľvek
úprav na parcele č. XXXX, ktorými by sa obmedzil výkon týchto práv navrhovateľov, ktoré zodpovedajú

vecnému bremenu.
2. Žalobu odôvodnili tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností na LV č. XXXX, a to parc.
č. 60XX o výmere 317 m2. Pôvodní žalobcovia v I. a II. rade mali v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov nehnuteľností na LV č. XXXX, a to pozemok parc. č. 6070 a garáž súp. č. XXXX.. Pôvodná
žalobkyňa v III. rade bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľností na LV č. XXXX, a to pozemok parc. č.

XXXX a garáž súp. č. 272. Pôvodný žalobca v IV. rade bol podielovým spoluvlastníkom v podiele 4/6-
iny na nehnuteľnostiach na LV č. XXXX, a to pozemok parc. č. XXXX a garáž ev. č. 277. Žalobca
(pôvodne žalobca v V. rade) je výlučným vlastníkom nehnuteľností na LV č. XXXX, a to pozemok parc.
č. XXXX a garáž ev. č. 278. Pôvodní žalobcovia boli vlastníkmi garáží a pozemkov pod garážami,
ktoré priamo susedia s parc. č. XXXX vo vlastníctve žalovaného. Predmetné garáže boli postavená na
základe právoplatných stavebných povolení z roku 1971, následne skolaudované. Od tejto doby pôvodní

žalobcovia užívajú garáže, čo potvrdzuje aj prehlásenie o započítaní užívania garáží podnikom Tesla,
a.s.(predtýmTesla,n.p.),ktorábolavtomtočasevlastníkomnielenpozemkuparc.č.6XXX,aleajgaráží.
Žalobcovia v dobrej viere, že im toto právo patrí, užívali aj pozemok parc. č. XXXX, a to viac ako 30 rokov,
cez ktorý vedie jediný prístup ku garážam. Pozemok parc. č. XXXX nebol žalobcom odpredaný spolu s
garážami len z dôvodu neusporiadaných vlastníckych vzťahov súvisiacich s reštitúciou. Začiatkom mája

2008 začal žalovaný so stavbou cesty a zvýšeného obrubníka, čím zabránil žalobcom v prístupe k ich
nehnuteľnostiam. V konaní pokračoval tým, že zamykal bránu z Potočnej ulice a pred vjazd do garáží
umiestnil stavebný materiál, čo museli žalobcovia riešiť podaním oznámenia. Čo sa týka prostriedkov
procesnéhoútokužalobcaoznačilvžalobenasledovnédôkazy:LVč.XXXX,8XXX,XXXX,XXXX,XXXX,
XXXX, XXXX, informatívna kópia z mapy zo dňa 30.04.2008, Prehlásenie o započatí užívania garáží,

Rozhodnutie Mestského národného výboru v Piešťanoch č. Výst. XXXX/XXXX-Ro. zo dňa 30.04.1974,
Rozhodnutie č.j. Výst. XXXX/XXXX-H. zo dňa 14.06.1973, Rozhodnutie č.j. Výst. 1486/1971-Ro. zo dňa
26.05.1971, návrh Zmluvy o nájme pozemkov.

3. Uznesením zo dňa 13.08.2008 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému uložil, aby strpel

výkon práva prechodu a prejazdu žalobcov v prvom a druhom rade cez parcelu č. 6080, zapísanej na
LV č. XXXX, pre k.ú. Piešťany z Potočnej ulice do garáže so súp. č. 5590, nachádzajúcej sa na parcele
č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX a zdržal sa výkonu stavieb na parcele XXXX, zapísanej na W. pre
k.ú. Piešťany, ktorými by prechod a prejazd navrhovateľov v prvom a druhom rade obmedzil, strpel
výkon práva prechodu a prejazdu žalobcu v treťom rade cez parcelu č. 6080, zapísanej na LV č. XXXX,

pre k.ú. Piešťany z Potočnej ulice do garáže so súp. č. 272, nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX,
zapísanej na LV č. 8XXX a zdržal sa výkonu stavieb na parcele XXXX, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú.
Piešťany, ktorými by prechod a prejazd navrhovateľa treťom rade obmedzil, strpel výkon práva prechodu
a prejazdu žalobcu vo štvrtom rade cez parcelu č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX, pre k.ú. Piešťany z
Potočnej ulice do garáže s evidenčným č. 277, nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX, zapísanej na LV č.

XXXX a zdržal sa výkonu stavieb na parcele XXXX, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. Piešťany, ktorými
by prechod a prejazd navrhovateľa vo štvrtom rade obmedzil, strpel výkon práva prechodu a prejazdu
žalobcu v piatom rade cez parcelu č. 6XXX, zapísanej na LV č. XXXX, pre k.ú. Piešťany z Potočnej
ulice do garáže so evidenčným č. 278, nachádzajúcej sa na parcele č. 6XXX, zapísanej na LV č. XXXX
a zdržal sa výkonu stavieb na parcele XXXX, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. Piešťany, ktorými by

prechod a prejazd navrhovateľa v piatom rade obmedzil.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 07.08.2008 pôvodní žalobcovia predložili súdu
fotodokumentáciu, ktorou preukazujú, že žalovaný naďalej znemožňuje vstup do garáží.

5. Na pojednávaní dňa 29.04.2013 právny zástupca žalobcov uviedol, že žalovaný odkúpil garáže na
parc. č. XXXX, XXXX a XXXX od pôvodných žalobcov v 1. až 4. rade a tieto garáže boli aj zbúrané.
Parcela č. XXX6 vo vlastníctve žalovaného bola rozdelená na parc. č. XXXX/X a XXXX/X. Pôvodní
žalobcovia v 1. až 4. rade vzali žalobu späť a žalobca v 5. rade navrhol zmenu žaloby (prostredníctvom
svojho právneho zástupcu).

6. Uznesením zo dňa 11.07.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.08.2013 vo výroku I a II a dňa
08.08.2013 vo výroku III., súd konanie v časti návrhu žalobcov v 1. až 4. rade zastavil (výrok I.) a náhradu
trov konania im nepriznal (výrok II.). Bola pripustená zmena žaloby (výrok III.) nasledovne: Súd určuje,že každodobý vlastník nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. Piešťany a sú zapísané na LV č.
XXXX., v katastri nehnuteľností vednom Správou katastra Piešťany, a to pozemok parc. reg. C č. XXXX
o výmere 18 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a stavba garáž, evid. č. 278 postavená

na parc. reg. C č. 6XXX má právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré pozostáva z jeho práva
prechodu peši, prejazdu motorovým vozidlom a kladeniu všetkých inžinierských sietí cez celú susednú
nehnuteľnosť odporcu, pozemok parc. reg. C č. XXXX/X o výmere 270 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, ktorá sa nachádza v kat. úz. Piešťany a je zapísaná na LV č. XXXX, v katastri
nehnuteľností vedenom Správou katastra Piešťany, pričom toto právo je vecným bremenom. Odporca je

povinný cez svoj pozemok parc. reg. C č. XXXX/X o výmere 270 m2 , druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, ktorá sa nachádza v kat. úz. Piešťany a je zapísaná na LV č. XXXX v kat. nehnuteľností
vedenom Správou katastra Piešťany, trpieť výkon práva prechodu, prejazdu a kladení inžinierskych sietí
navrhovateľa na ich susedné nehnuteľnosti.

7. Na pojednávaní dňa 09.09.2013 vypovedal žalobca (pozn. pôvodne žalobca v 5. rade), že garáž

nadobudol darovacou zmluvy od svojej babičky, pričom má vedomosť o tom, že garáže boli roky tak
užívané. Inžinierske siete tam existovali, bola tam elektrika, ktorú spoločne platili. Vždy sa využívala
komunikácia (cesta) ku garážam a nikdy tam problémy neboli, až keď žalovaný začal stavať brány a
odpojil elektriku. Potom žalovaný žiadal 24.000,- Sk nájomné za to, že budú chodiť do garáží. Návrh
zmluvyonájmepozemkudostalniekedyvrokoch2007-2008.Jetopribližne40rokov,čotambolprístup

ku garážam, nikdy neboli žiadne reklamácie voči majiteľom garáží. Nespomína si na žiadne mená ľudí,
že by sa jeho babka s niekým dohodla, vždy tam bolo spoločenstvo ľudí, ktorým patrili garáže a tí sa o
to aj starali, odpratávali sneh atď. Právny zástupca žalobcu uviedol, že parc. č. 6XXX/1 bola pôvodne
parcelou s číslom XXX/XX.

8.Žalovanýnapojednávaníuviedol,žezákladnápodmienkavydržaniajedobromyseľnosťatátosplnená
nebola, lebo od samého začiatku muselo byť zrejmé, že ten pozemok (pozn. parc. č. XXXX/X) ku
garážam nepatril. Už v roku 1992 začala reštitúcia a skončila v r 1998, žalovaný nadobudol pozemok
kúpou od reštituenta. Vlastníci garáži dobre vedeli, že pozemok im nepatrí a užívajú ho len s dovolením
vlastníka toho pozemku.

9. Na podklade dožiadania súdu Správa katastra Piešťany dňa 01.10.2013 zaslala kópiu katastrálnej
mapy k pôvodnej parcele 56X/XX a parc. č. XXXX/X a XXXX/2 a identifikáciu parc.č . XXX/XX, LV č.
XXXX a XXXX.
.

10. Na pojednávaní dňa 17.02.2014 právny zástupca žalobcu predložil Potvrdenie Mestského úradu v
Piešťanoch č.j. Ev. 3/.-Bň zo dňa 26.11.1991, Výpis z LV č. 6XXX ku dňu 29.05.1998, kópiu z katastrálnej
mapy map. List 6-., list vlastníctva č. XXXX, geometrický plán na oddelenie pozemkov - zameranie
garáží overený dňa 07.11.1992.

11. Uznesením zo dňa 28.04.2014 súd vyzval žalobcu, aby spresnil návrh - presne vymedzil miesto
- polohu a rozmery dotknutej časti parc. č. XXXX/X, na ktorom má žalovaný strpieť výkon práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu.

12. Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.05.2014 právny zástupca žalobcu predložil súdu

geometrický plán č. 1XX-XX/XXX4 na vyznačenie vecného bremena cez parcelu XXXX/X v takom
rozsahu, aby v čo najmenšej miere zasahovalo a zaťažovalo dotknuté parcelu a navrhol zmenu žaloby.

13. Na základe dožiadania súdu Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor dňa 19.05.2014 zaslal kópiu
listu vlastníctva č. XXXX.

14. Na pojednávaní dňa 19.05.2014 súd pripustil zmenu žaloby nasledovne: Súd určuje, že každodobý
vlastník nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. Piešťany a sú zapísané na LV č. XXXX v kat.
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Piešťany, kat. odborom, pozemok parc. reg. „C“ č. 6XXX
o výmere 18 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a stavba bez súpisného čísla (garáž

s evidenčným číslom 278) postavené na parc. reg. „C“ č. 60XX, má právo zodpovedajúce vecnému
bremenu, ktoré pozostáva z jeho práva prechodu peši a z jeho práva prejazdu motorovým vozidlom, a z
jeho práva uloženia elektrického vedenia cez a na susednú nehnuteľnosť odporcu, a to pozemok parc.
reg. „C“ č. 6XXX/X o výmere 270 m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, ktorá sa nachádzav kat. úz. Piešťany a je zapísaná na LV č. XXXX v kat. nehnuteľností vedenom Okresným úradom
Piešťany, kat. odborom a to v rozsahu vyznačenom Geom. plánom č. 1XX-XX/XXXX zo 16.04.2014,
ktorý vypracovala Geod. kancelária GEOGLOBE, s.r.o., so sídlom Vajanského 28, Piešťany, IČO: 43

793 657 a ktorý dňa 05.05.2014 úradne overil Okresný úrad Piešťany, kat. odbor, pod č. XXX/XX,
pričom toto právo je vecným bremenom. Odporca je povinný cez svoju nehnuteľnosť, pozemok parc.
reg. „C“ č. XXXX/X o výmere 270m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, ktorá sa nachádza
v kat. úz. Piešťany a je zapísaná na LV č. XXXX v kat. nehnuteľností vedenom Okresným úradom
Piešťany, kat. odborom, trpieť výkon práva navrhovateľa zodpovedajúceho vecnému bremenu, ktoré

pozostávazprávaprechodupešiazprávaprejazdumotorovýmvozidlomazprávauloženiaelektrického
vedenia v rozsahu vyznačenom Geom. plánom č. 1XX-XX/XXXX zo 16.04.2014, ktorý vypracovala
Geod. kancelária GEOGLOBE, s.r.o., so sídlom Vajanského 28, Piešťany, IČO: 43 793 657 a ktorý dňa
05.05.2014 úradne overil Okresný úrad Piešťany, kat. odbor pod č. 280/14, na susedné nehnuteľnosti
navrhovateľa (parc. reg. „C“, č. XXXX a stavba na nej stojaca).

15. Svedok Ing. D. na pojednávaní dňa 19.05.2014 vypovedal, že bol iniciátorom stavby garáží, niekedy
v roku 1974. Pozemok aj garáže boli vtedy majetkom Tesly. Keďže si garáže postavili svojpomocne,
mali ich užívanie, prístupovej cesty, aj všetkého čo k tomu patrí, vrátane elektrickej prípojky, zadarmo.
Potom prišli reštitúcie a vtedy sa riešilo, či garáže sú samostatné stavby alebo nie a Najvyšší súd vtedy
uznal, že to stavby sú. Nevedeli, komu tá cesta patrí, či reštituentom, Tesle alebo komu. Po prístupovej

ceste chodili kamióny, vždy to rozbili a vlastníci garáží si sami tú cestu upravovali, navozili štrk. Keď sa
Tesla dostala do konkurzu, odkúpili si garáže a pozemky pod garážami, ostatné nekupovali, lebo tam
boli ešte všelijaké reštitučné nároky. Cestu však ďalej užívali, problémy nastali, až keď pozemok odkúpil
žalovaný, tak v roku 2008 to mohlo byť. Prišla aj nájomná zmluva, ktorá ich šokovala, lebo chcel 2.000,-
Sk mesačne len za vjazd do tej garáže. Niektorí vlastníci žalovanému garáže predali alebo vymenili,

napokon aj on sám so žalovaným garáž vymenil za inú, ktorá bola v blízkosti jeho záhrady. Mali s Teslou
aj dohodu, bolo to tak, že svedok bol s riaditeľom Tesly sused z jednej bytovky. Nemali kde parkovať a
tak ich napadlo, že na pozemku Tesly by mohli byť postavené garáže. Vybavilo sa stavebné povolenie,
každý si svojpomocne z vlastného materiálu postavil garáž. Stavebné povolenia boli dávané na meno,
preto si tam mohli tie garáže postaviť. Na otázku súdu, či existovala nejaká dohoda, že povoľujú užívať

pozemok, svedok uviedol, že bolo iba to stavebné povolenie a z toho vyplývalo, konkrétnu garáž môže
užívať konkrétny pracovník. Nikto sa ich nikdy nepýtal či môžu alebo nemôžu tadiaľ prechádzať, nikto
im nikdy v tom nebránil. Sami si tú cestu udržovali a upravovali. Z Tesly sa nikto nevyjadroval k užívaniu
cesty, nebol dôvod, aj ďalší pracovníci Tesly si neskôr dali žiadosť a vybavilo sa stavebné povolenie pre
danú osobu, tým Tesla súhlasila s užívaním tej garáže. V žiadosti o stavebné povolenie bolo konkrétne

uvedené, že ten a ten žiada v rámci Tesly o výstavbu garáže.

16. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 19.05.2014 uviedol, že pozemky pod garážami boli
dané do osobného užívania v r. 1971, na čo nadväzuje aj judikatúra, ktorá sa venuje titulu vydržania a
započítania jednotlivých lehôt do lehoty vydržacej. V rokoch 90-tych bol opäť zavedený titul vydržania do

občianskeho práva a má za to, že tak isto ako sa odpredávali byty zamestnancom z osobného užívania
do vlastníctva, stalo sa tak v r. 1998 aj s garážami.

17. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 19.05.2014 uviedol, že vidí rozdiel v tom, či niekto
využíva prístup s tým, že nikto mu v ňom nebráni a tento prístup iba toleruje, alebo či je vo vedomí,

že má právo určitým spôsobom, či zmluvný, alebo zákonom dané, že tento prístup môže užívať. Tento
stav, ktorý v tom čase prebiehal, nemožno považovať za dobromyseľné užívanie vecného bremena, ako
prístupu k predmetným garážam.

18. Na pojednávaní dňa 16.09.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, garáže boli postavené na základe

stavebných povolení v r. XXXX, XXXX a XXXX, a to na parc. č. XXX/XX, pričom táto mala výmeru 516
m2. V roku 1992 došlo na základe geometrického plánu k rozdeleniu parcely tak, že boli z nej odčlenené
parcely pod garážami, vrátane spornej - parc. č. XXXX, ktorá mala pred tým číslo XXX/X.9. Stavbu v
tom čase bolo možné povoliť len vtedy, ak bol zabezpečený prístup, čiže súhlas s výstavbou garáže má
byť považovaný za súhlas s užívaním parcely.

19.SvedokIng.JE.napojednávanídňa16.09.2014vypovedal,žesporpraktickyvznikolasipredšiestimi
rokmi, keď tieto pozemky alebo tie parcely odkúpil žalovaný. Bol to pozemok, na ktorom vzadu boli
budovy, ktoré využívala TESLA Piešťany a predok bol voľný, bol vedený ako záhrady. Pretože to bolonevyužité, Tesla im vtedy povolila na ich meno stavebné povolenie - jedenástim garážnikom postaviť
v týchto priestoroch záhrady garáže. Tieto garáže užívali bez nejakých problémov až prakticky do tej
doby, pokiaľ to neodkúpil žalovaný. Niektorí vlastníci garáží mu potom predali garáže, už za tú cenu, za

ktorú sa dohodli ale za takú normálnu trhovú cenu. Medzi nimi som bol aj on sám. Až Tesla keď už bola
v konkurze, potom mali s ňou zmluvu o tom, že môžu chodiť po tej ceste. Na otázku súdu, či podpisovali
aj nejakú zmluvu, uviedol, že či podpisovali, to už nevie. Proste tam chodili a Tesla ich neobmedzovala
až do tej doby, pokiaľ tam neprišiel žalovaný. Situácia tam bola zložitá v tom období. To bolo po 89 roku
a Tesla vtedy končila. Vtedy boli reštitúcie a bola vrátená tá jedna časť, kde bola tá budova, ktorá sa

nevyužívala, tú Tesla vrátila majiteľom F. a tá predná, tá sa nevrátila, Najvyšší súd rozhodol, že tieto
garáže sú pevne spojené so zemou a že teda nie je nárok na vrátenie. Na otázku, či mali zmluvu s
reštituentmi F.i, vypovedal, že F.i ich tam kľudne púšťali. S Teslou podpisovali zmluvu o pozemku pod
garážou. Inú zmluvu nie.

20. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 16.09.2014 uviedol, že k nadobudnutiu vlastníctva

garáží účastníkmi došlo až neskôr, čiže v čase vydania stavebného povolenia patril celý pozemok
podniku Tesla a Tesla žiadala o stavebné povolenie, tak je samozrejmé, že prístup sa tam neriešil,
vyplýval priamo z vlastníctva podniku Tesla k celému pozemku. Až keď účastníci dostali tieto garáže
do vlastníctva, až vtedy nastal spor o prístup k týmto garážam. Podľa jeho názoru, vtedy mal byť ten
prístup aj riešený. Aj mohol byť riešený platným spôsobom, lenže nič také sa nestalo.

21. Na pojednávaní dňa 16.09.2014 právny zástupca žalobcu rozšíril žalobný návrh „z opatrnosti“ o
zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Na výzvu súdu uvedené rozšírenie návrhu v
písomnom podaní doručenom súdu dňa 20.04.2015 špecifikoval tak, že zriadenia vecného bremena sa
domáha formou alternatívneho petitu.

22. Uznesením zo dňa 01.07.2015 súd pripustil zmenu žaloby takto: „Súd určuje, že každodobý vlastník
nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. Piešťany a sú zapísané na LV č. XXX3 v kat. nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Piešťany, katastrálnym odborom, pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX o výmere
18 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a stavba bez súpisného čísla (garáž s evidenčným

číslom 278) postavená na parc. reg. „C“ č. XXXX, má právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré
pozostáva z jeho práva prechodu peši a z jeho práva prejazdu motorovým vozidlom, a z jeho práva
uloženia elektrického vedenia, cez a na susednú nehnuteľnosť odporcu, a to pozemok parc. reg. „C“
č. 6XXX/X o výmere 270 m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, ktorá sa nachádza v kat.
úz. Piešťany a je zapísaná na LV č. XXXX v kat. nehnuteľností vedenom Okresným úradom Piešťany,

kat. odborom, a to v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom č. 1XX-XX/XXXX zo 16.04.2014,
ktorý vypracovala geodetická kancelária GEOGLOBE, s.r.o., so sídlom Vajanského 28, Piešťany, IČO:
43 793 657, a ktorý dňa 05.05.2014 úradne overil Okresný úrad Piešťany, kat. odbor, pod č. 280/14,
pričom toto právo je vecným bremenom. Odporca je povinný cez svoju nehnuteľnosť, pozemok parc.
reg. „C“ č. XXXX/X o výmere 270m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, ktorá sa nachádza

v kat. úz. Piešťany a je zapísaná na LV č. XXXX v kat. nehnuteľností vedenom Okresným úradom
Piešťany, kat. odborom, trpieť výkon práva navrhovateľa zodpovedajúceho vecnému bremenu, ktoré
pozostávazprávaprechodupešiazprávaprejazdumotorovýmvozidlomazprávauloženiaelektrického
vedenia v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom č. 177-66/2014 zo 16.04.2014, ktorý vypracovala
geodetická kancelária GEOGLOBE, s.r.o., so sídlom Vajanského 28, Piešťany, IČO: 43 793 657, a

ktorý dňa 05.05.2014 úradne overil Okresný úrad Piešťany, kat. odbor pod č. 280/14, na susedné
nehnuteľnostinavrhovateľa(parc.reg.„C“,č.XXXX.astavbananejstojaca).Alternatívne:Súdzriaďuje,
v prospech každodobého vlastníka nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. Piešťany a sú zapísané
na LV č. XXXX v kat. nehnuteľností vedenom Okresným úradom Piešťany, katastrálnym odborom,
pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX o výmere 18 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a

stavba bez súpisného čísla (garáž s evidenčným číslom 278) postavená na parc. reg. „C“ č. XXXX,
vecné bremeno, ktoré spočíva v jeho práve prechodu peši a v jeho práve prejazdu motorovým vozidlom,
cez susednú nehnuteľnosť odporcu, a to pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/X o výmere 270 m2, druh
pozemku zastavené plochy a nádvoria, ktorá sa nachádza v kat. úz. Piešťany a je zapísaná na LV
č. XXXX v kat. nehnuteľností vedenom Okresným úradom Piešťany, kat. odborom, a to v rozsahu

vyznačenom geometrickým plánom č. 1XX-XX/XXX4 zo 16.04.2014, ktorý vypracovala geodetická
kancelária GEOGLOBE, s.r.o., so sídlom Vajanského 28, Piešťany, IČO: 43 793 657, a ktorý dňa
05.05.2014 úradne overil Okresný úrad Piešťany, kat. odbor, pod č. XXX/XX.23. Uznesením zo dňa 11.11.2015 súd vylúčil na samostatné konanie návrh žalobcu, ktorým sa
domáhal zriadenia vecného bremena. Predmetom konania teda ostalo určenie, že žalobca má právo
zodpovedajúce vecnému bremenu titulom vydržania.

24. Na pojednávaní dňa 04.04.2017 právny zástupca žalovaného predložil čestné prehlásenie Ing.
ES.a zo dňa 03.04.2017, ktorý v ňom uviedol, že v r. 1995 až 2008 zastupoval majiteľov objektu na
Potočnej ulici 9 vo veciach týkajúcich sa prenájmu, k objektu prináležala aj prístupová cesta, na ktorej
boli postavené garáže. Tesla Piešťany v tom čase v likvidácii, ponúkla predmetný pozemok na odpredaj

výberovým konaním, ktorého sa zúčastnili ako jediní uchádzači. Z vtedajších informácií, ktoré mal k
dispozícii vyplývalo, že niektorí vlastníci garáží vedeli o odpredaji pozemku, ale nemali oň záujem.

25. Na pojednávaní dňa 04.04.2017 žalovaný uviedol, že akonáhle bolo rozhodnuté o tom, že sídlisko
1. Máj nebude realizované, odpadla podmienka dočasnosti garáží.

26. Uzneseniami zo dňa 07.06.2017 boli obe strany konania vyzvané na uplatnenie prostriedkov
procesného útoku a obrany a poučené o možnosti koncentrácie konania.

27. Spolu s písomným podaním právneho zástupcu žalovaného doručeného súdu dňa 29.06.2017 bola
do spisu založená Kúpna zmluva medzi podnikom: TESLA Piešťany a.s. a Ing. J., Ing. I. a MB. zo dňa

06.10.1999.

28. Na pojednávaní dňa 08.01.2018 právna zástupkyňa žalobcu predložila súdu Rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp.zn.: 3Cdo/99/94, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn.: 8Co/94/93 a rozsudok
Okresného súdu v Trnave, sp. zn.: 20C/33/1992, všetky týkajúce sa konania o vydanie nehnuteľnosti -

o.i. aj spornej parcely č. XXXX (predtým č. XXX/XX), pričom argumentovala tým, že v rozhodnutiach je
konštatované, že sídlisko 1. máj nebude realizované, čo malo za následok aj plynutie vydržacej doby.

29. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a

oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

30. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

31. Podľa § 129 ods. 1 a 2 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

32. Podľa § 130 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo
právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

33. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

34. Podľa § 134 ods. 1, 2 a 4 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe

po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Do doby podľa
odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Pre začiatok a
trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

35. Podľa § 151o ods. 1 OZ, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení

s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva
(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

36. Súd vo veci vykonal dokazovanie a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam: parcela č. XXXX
zastavené plochy a nádvoria o výmere o výmere 317 m2 (ďalej len „Prístupová parcela“) vedená vo
vlastníctve žalovaného na liste vlastníctva č. XXXX. Z identifikácie parciel (č.l.84) súd zistil, že pôvodná
parc. č. 5XX/XX zast. pl. o výmere 310 m2 je v súčasnosti vedená ako parc. č. XXXX/X a XXXX/X naLV č. XXXX. Z úplného listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že pôvodná parcela č. 5XX/X0 bola pôvodne
vedená vo vlastníctve Tesla Piešťany, š.p., následne Tesla Piešťany a.s. (ďalej len „Tesla“), následne
spoluvlastníci: Ing. J. Ing. I. a I. F., následne žalovaný (už ako parc. č. XXXX.).

37. Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že garáž súp. č. 278 (ďalej len „Garáž“) postavená na parc.
č. XXXX (ďalej len „Pozemok pod garážou“) je vo vlastníctve žalobcu. Druh stavby: 370 - samostatne
stojaca garáž. Z úplného listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že pôvodným vlastníkom Garáže bol Ing.
PJ.l s manželkou Klotildou - titul nadobudnutia v roku 1998 kúpnou zmluvou, následne D. s manželkou

V., následne Z., následne žalobca (titul nadobudnutia v roku 2005 - darovacia zmluva).

38. Z katastrálnej mapy zo dňa 30.04.2008, vyplynulo, že garáž žalobcu na parc. č. 6XXX bola vyčlenená
z parc. č. 6XXX tak, že parc. č. 6XXX ju „obkolesuje“, je zrejmé, že iný prístup ku garáži súp. č. 278,
ako po parc. č. XXXX nie je možný. Z informatívnej kópie z mapy vyplynulo, že parc. č. XXXX bola
rozdelená a Garáž sa nachádza na parc. č. 6XXX/X, resp. že parc č. XXXX je do nej včlenená. Z kópie

z katastrálnej mapy zo dňa 30.09.2013 (č.l.82) je zrejmé, že jediný prístup k parcele č. XXXX (a teda aj
ku Garáži) je cez parc. č. XXXX/X smerom z parc. č. XXXX/X. - komunikácia - Potočná ulica. Z kópie z
katastrálnej mapy zo dňa 30.09.2013 na parc. č. XXX/XX (č.l.83), ako aj z geometrického plánu č. 122
- 90 - 113/92 vyplynulo, že Garáž je zakreslená na pôvodnej parc. č. 5XX/XX, pozemok pod garážou
pôvodne parcela č. 5XX/X9.

39. Z prehlásenia o započatí užívania garáží vydaného podnikom TESLA Piešťany, a.s. vyplynulo, že
garáž súp. č. 278 (t.č. vo vlastníctve žalobcu) postavená na parc. č. XXXX. bola v užívaní v súlade s
vydaným stavebným rozhodnutím a následným ukončením stavieb od roku 1971.

40. Z Rozhodnutia Mestského národného výboru v Piešťanoch č. Výst. 1079/1974-Ro. Vydaného v
Piešťanoch dňa 30.04.1974 vyplynulo, že bola povolená stavba podniku Tesla, n.p. závod Piešťany na
parc. č. 5XX/XX Potočná ulica dočasnú stavbu garáže pre osobné motorové vozidlo. Stavbu prevedie
stavebník svojpomocne. Z odôvodnenia vyplynulo, že keďže sa stavba bude nachádzať v priestore
kde podľa schváleného PÚP sídliska „1. máj“ je uvažované s inou výstavbou, povoľuje stavbu ako

dočasnú. Z rozhodnutia nevyplynulo, že by stavba mala byť realizovaná konkrétnym pracovníkom Tesly,
na vedomie bolo rozhodnutie zasielané len podniku Tesla. Z Rozhodnutia Mestského národného výboru
v Piešťanoch, odbor výstavby, č. j. Výst. 2056/1973-H. vyplynulo, že stavebníkovi Tesla, n.p. závod
Piešťany bola povolená dočasná stavba 6 boxov garáží pre osobné motorové vozidlá na parc. č. 560/10,
pričom stavba sa povoľuje ako dočasná, nakoľko stavebný priestor , v ktorom sa objekty budú realizovať

sa nachádza v asanačnom území programovaného sídliska „1. máj“. Investor je povinný po uplatnení
nároku na uvoľnenie staveniska zabepečiť odstránenie stavieb na vlastné náklady. Z Rozhodnutí nebolo
možné vyčítať priamo, ktoré sa týkalo predmetnej garáže, t.č. vo vlastníctve žalobcu. Vychádzajúc z
prehlásenia o započatí užívania garáží vydaného podnikom TESLA Piešťany, a.s. však vyplynulo, že
predmetná garáž bola v užívaní od r. 1971. Logicky súd vyvodil, že na Garáž sa vzťahuje stavebné

povolenie z r. 1971. Z Rozhodnutia Mestského národného výboru v Piešťanoch, odbor výstavby a VH,
č. j. Výst. 1XXX/XXXX-Ro. (ďalej len „Stavebné povolenie“) vyplynulo, že stavebníkovi Tesla, n.p. závod
Piešťany bola povolená dočasná stavba 4 boxov garáží pre osobné motorové vozidlá na parc. č. ---
(neoznačená) (vo dvore Radlinského ul. býv. Zelovoc), pričom stavba sa povoľuje ako dočasná, nakoľko
stavebný priestor , v ktorom sa objekty budú realizovať sa nachádza v asanačnom pásme sídliska

„1. máj“. Investor bol upozornený, že pri nárokoch na uvoľnenie nehnuteľností je povinný zabezpečiť
premiestnenie stavieb na vlastné náklady.

41. Z Potvrdenia Mestského úradu v Piešťanoch č.j. Ev. X/XXX.1 - Bň zo dňa 26.11.1991 vyplynulo, že na
garáž na parc. č. XXX/X.0 v kat. úz. Piešťany, ktorej užívateľom je Ing. C. bolo pridelené evidenčné číslo

278. Žalobca v konaní predniesol s poukazom na predmetnú listinu, že z nej vyplýva právo osobného
užívania pôvodného vlastníka garáže - Ing. PQ.
42. Z kúpnej zmluvy medzi podnikom: TESLA Piešťany a.s. a Ing. ES., Ing. I. a MB. zo dňa 06.10.1999
vyplynulo, že táto bola zavkladovaná dňa 01.02.2000. Predmetom prevodu bola parc. č. XXXX na LV
č. XXXX.

43. Z rozsudku Okresného súdu v Trnave, sp. zn.: 20C/33/1992 zo dňa 19.01.1993 súd zistil, že
žalobcovia: V. ES. a PhDr. AT. sa domáhali, aby žalovaný: Tesla, a.s. Piešťany s nimi uzavrel
dohodu o vydaní nehnuteľností, medzi inými aj parcely č. XXX/XX. Na str. 3 rozsudku je zmienka ostavebných povoleniach, na základe ktorých bola stavebníkovi Tesla povolená stavba 11 montovaných
prenosných garáží: „stavby garáží boli predpokladané výslovne ako dočasné, prefabrikované, prenosné
a montované“.

44. Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 8Co/94/93 zo dňa 26.02.1994 súd zistil, že ním
súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Trnave, sp. zn.: 20C/33/1992 tak, že žalobu zamietol. Zo str.
4 odôvodnenia: „Hľadisko dočasnosti stavieb garáží má význam len z hľadiska časového určenia doby
jej konania vyplývajúceho z príslušného správneho rozhodnutia, pričom v preskúmavanej veci bola

podienka dočasnosti určená neurčitým termínom tak, že objekty garáží sa nachádzajú v asanačnom
území programovaného sídliska „1. máj“ a pri uplatnení nároku na uvoľnenie staveniska v súvislosti s
výstavbousídliskabudúodstránenéapretojenedôvodnánámietkavtom,žebymaloísťostavbytrvalé.“

45. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 3Cdo/99/94 zo dňa 09.11.1994 súd zistil, že ním dovolací
súd zamietol dovolanie voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 8Co/94/93.

46. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. S
prihliadnutím na rozhodné obdobie, kedy žalobca tvrdil, že došlo k vydržaniu práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu - od r. 1971 (výstavba garáží) do r. 2008 (obmedzenie užívania Prístupovej parcely zo
stany žalovaného), inštitút vydržania prešiel zásadnými zmenami pokiaľ išlo o právnu úpravu. V období

od 01.04.1964 do 01.04.1983 bol účinný Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb., ktorý však v pôvodnom
znení vydržanie neupravoval. Až novela Občianskeho zákonníka č. 131/1982 Zb. účinná od 01.04.1983
vrátila inštitút vydržania opäť do OZ, avšak výrazne zúžila okruh hnuteľných a nehnuteľných vecí, ku
ktorýmbolomožnévydržaťvlastníckeprávo.Ažnovelač.5XX/XXXXZb,účinnáod01.01.1992savrátila
k poňatiu vydržania, tak ako poznáme dnes.

47. K tvrdeniu žalobcu, že pri užívaní prístupovej parcely žalobcom išlo o právo osobného užívania,
ktoré preukazoval Potvrdením Mestského úradu v Piešťanoch č.j. J. - Bň zo dňa 26.11.1991: podľa §
205 ods. 1 OZ, účinného ku dňu 26.11.1991, rozhodnutím o pridelení pozemku do osobného užívania
vznikne občanovi právo, aby sa s ním uzavrela dohoda o osobnom užívaní pozemku. Rozhodnutie

vydáva okresný národný výbor.

48. Z cit. ustanovenia vyplýva, že právo uzavrieť dohodu o osobnom užívaní pozemku vzniká až
rozhodnutím o pridelení pozemku do osobného užívania. Musí ísť teda o dva, na seba nadväzujúce
právne úkony. Žalobca však nepreukázal existenciu ani jedného z nich. Z predmetného Potvrdenia

Mestského úradu v Piešťanoch č.j. Ev. X/XXXX. - Bň zo dňa 26.11.1991 síce vyplynulo, že na garáž
na parc. č. 560/10 v kat. úz. Piešťany, ktorej užívateľom je Ing. C. bolo pridelené evidenčné číslo 278,
avšak súd nemal za preukázané že išlo práve o právo osobného užívania. Pokiaľ by však aj žalobca
súdu preukázal, že garáž bola v režime osobného užívania vtedajšieho pracovníka Tesly - Ing. PQ. je
vylúčené, aby súd bez ďalšieho vyvodil, obdobný režim osobného užívania sa vzťahoval aj Prístupovú

parcelu.

49. Nakoľko do vydržacej doby je potrebné započítať aj držbu oprávneného držiteľa pred 01.01.1992
(vrátane právneho predchodcu držiteľa práva), súd podrobne skúmal, či boli splnené predpoklady
vydržania.

50. Podmienky vydržania práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sú nasledovné: a) subjekt práva
vykonáva právo zodpovedajúce vecnému bremenu pre seba a so zreteľom na všetky okolnosti je
dobromyseľný v tom, že mu toto právo patrí, b) právo zodpovedajúce vecnému bremenu sa vykonáva
nepretržite po dobu 10 rokov, c) vydržaním nemožno nadobudnúť právo zodpovedajúce vecnému

bremenu k veciam, ktoré nemôžu byť predmetnom vlastníctva, alebo veciam, ktoré môžu byť len vo
vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb.

51. Základnom podmienkou pre vydržanie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu je oprávnená
držba tohto práva; držiteľ musí byť teda so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že vykonáva

právo zodpovedajúce vecnému bremenu. K vydržaniu nestačí správanie, ktoré by mohlo byť obsahom
takého práva (napr. prechádzanie cez cudzí pozemok, atď.); ak má viesť také správanie k vydržaniu,
musí byť využívané ako právo a ten, kto sa takto správa, musí byť so zreteľom na všetky okolnosti v
dobrej viere, že je subjektom vykonávaného práva a že toto právo vykonáva pre seba.52. Skutočnosť, že sa niekto správa spôsobom, ktorý napĺňa možný obsah práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu (napr. prechádza cez cudzí pozemok) ešte neznamená, že je držiteľom vecného

práva. Taký držiteľ je len ten, kto so zreteľom na všetky okolnosti je v dobrej viere, že mu právo
zodpovedajúce vecnému bremenu patrí. Spravidla to bude ten, kto vykonáva právo na základe právneho
titulu, ktorý je neplatný pričom oprávnený ani pri zachovaní obvyklej opatrnosti o neplatnosti (resp.
o skutočnostiach ich spôsobiacich) nevie a nemusí vedieť, môže však ísť o prípad tzv. domnelého
právneho dôvodu držby, kedy titul tu vôbec nie je, ale držiteľ práva je so zreteľom na všetky okolnosti v

dobrej viere, že tu taký titul je (Ro NS ČR, sp. zn. 22Cdo 929/2001).

53. Pri pomyslenej časovej osi rozhodného obdobia (1971 - 2008) samotná garáž zmenila svoj charakter
z dočasnej na trvalú stavbu, menil je stav vlastníctva ku Garáži, ako aj Prístupovej parcele. Bolo
preto potrebné skúmať, či nedošlo k vydržaniu vecného bremena v jednotlivých časových úsekoch
rozhodného obdobia.

54. Predpoklady vydržania práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sú totožné s predpokladmi
nevyhnutnými pre vydržanie vlastníckeho práva. Ako je predpokladom dobrej viery u oprávneného
držiteľa veci jeho presvedčenie, že mu vec patrí ako vlastníkovi, tak predpokladom dobrej viery
u oprávneného držiteľa práva zodpovedajúceho vecnému bremenu je presvedčenie, že mu právo

zodpovedajúce vecnému bremenu prináleží. Toto presvedčenie musí byť podložené konkrétnymi
skutočnosťami, ktoré ho k tomu oprávňujú. Oprávnený držiteľ práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu musí byť „so zreteľom ku všetkým okolnostiam“ v dobrej viere, že právo, ktoré k cudzej veci
vykonáva mu patrí, lebo riadne vzniklo alebo na neho riadne prešlo. Posúdenie, či držiteľ je v dobrej viere
alebonieje,trebavždyhodnotiťobjektívneanieibazosubjektívnehohľadiska(osobnéhopresvedčenia)

samého účastníka a vždy treba brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej normálnej opatrnosti, ktorú možno
vzhľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať, nemal alebo nemohol mať
po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu takéto právo patrí. Treba zdôrazniť, že
dobrá viera vyjadruje vnútorný (psychický) stav držiteľa, ktorý sám o sebe nemôže byť predmetom
dokazovania, avšak toto vnútorné presvedčenie, že nekoná bezprávne sa navonok prejavuje jeho

konkrétnym správaním, čo už ale predmetom dokazovania a posudzovania byť môže. (Rozsudok NS
SR, 4 Cdo 110/2010)

55. Zo Stavebného povolenia mal súd za nesporne preukázané, že Garáž bola postavená ako
stavba dočasná. V období socialistického režimu bola možnosť nadobúdať nehnuteľnosti do osobného

vlastníctva značne obmedzená. Túto skutočnosť nie je možné pričítať na ťarchu žalobcu. Označeným
stavebníkom garáže tak bola Tesla a nie právny predchodca žalobcu, aj keď z výpovedí svedkov ako aj
následného právneho úkonu Tesly smerujúcemu k odpredaju Garáže do výlučného vlastníctva právneho
predchodcu žalobcu možno jednoznačne usúdiť, že Garáž svojpomocne zhotovil právny predchodca
žalobcu a užíval ju výlučne on sám, pre svoje potreby. To však nič nemení na charaktere dočasnosti

stavby. Pokiaľ by aj právny predchodca žalobcu zotrvával v mylnom domnení, že výstavbou Garáže mu
vznikloautomatickyajprávoužívaťPrístupovúparcelu,nemoholbyťsprihliadnutímnavšetkyokolnostiv
dobreviere,žemuvznikloprávoužívaťPrístupovúparcelutrvale.Právo(hocivtomtoprípadepodľasúdu
len domnelé), ktoré je vykonávané s vedomím jeho dočasného charakteru, podľa názoru súdu vylučuje,
že by právny predchodca žalobcu mohol byť dobromyseľný v tom, že mu právo patrí a jeho držba

je spôsobilá viesť k vydržaniu. Od momentu, kedy nastala právna skutočnosť, že garáž zmenila svoj
charakter z dočasnej na trvalú, však súd podmienky vydržania posudzoval osobitne (viď odôvodnenie
nižšie).

56. Dobrá viera (bona fides) predstavuje psychickú kategóriu. Ide o vnútorné presvedčenie subjektu, že

nekoná protiprávne, keď si prisvojuje vec alebo právo. V dobrej viere je teda držiteľ, ktorý sa domnieva,
že mu držaná vec alebo vykonávané právo patrí, ale v skutočnosti tomu tak nie je. Keďže ide o osobné
presvedčenie držiteľa, nestačí na preukázanie jeho dobrej viery len jeho tvrdenie, že mu vec alebo právo
patrí. Dobrú vieru je vždy potrebné hodnotiť objektívne a nielen zo subjektívneho hľadiska (osobného
presvedčenia) samotného účastníka. Tvrdenie držiteľa o tom, že mu vec alebo právo patrí a že s ním

nakladal ako s vlastným, musí byť podložené konkrétnymi okolnosťami, t.j. „s prihliadnutím na všetky
okolnosti". Pri hodnotení dobrej viery je vždy nevyhnutné brať do úvahy, či držiteľ nemal, resp. nemohol
mať pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú je možné od každého požadovať vzhľadom na okolnosti a
povahu daného prípadu, po celú dobu držby dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí.57. Ďalšou pomyselnou časovou hranicou, kedy súd vyhodnotil, že dobromyseľnosť (ako predpoklad
vydržania práva) právneho predchodcu žalobcu bola vylúčená, bol moment kedy došlo k povoleniu

vkladu vlastníckeho práva na rodinu ŽlT. (predaj Prístupovej parcely od Tesly), a to dňa 01.02.2000.
Z výpovedí svedkov vyplynulo, že vlastníci garáží mali vedomosť o nadobudnutí prístupovej parcely
rodinou F.. Tento údaj bol dostupný aj z katastra nehnuteľností. Nemohol byť teda po dni 01.02.2000
právny predchodca žalobcu v dobrej viere, že oprávnene vykonáva vecné právo prechodu a prejazdu
cez Prístupovú parcelu. Samotná skutočnosť, že rodina ŽW.h nijako nebránila právnemu predchodcovi

žalobcu v užívaní prístupovej parcely nestačí na to, aby súd mal za preukázané, že právny predchodca
žalobcu užíval predmetnú parcelu na základe dohody alebo iného legitímneho titulu, že mu toto právo
patrí. Tak isto nemohol právny predchodca žalobcu s prihliadnutím na všetky okolnosti byť v dobrej viere,
že na nových vlastníkov Prístupovej parcely bez akéhokoľvek právneho úkonu „prešla“ povinnosť strpieť
výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. V tomto smere súd vykonal dokazovanie kúpnou
zmluvou medzi podnikom: TESLA Piešťany a.s. a Ing. J., Ing. I. a I. zo dňa 06.10.1999, predmetom ktorej

bola parc. č. XXXX na LV č. XXXX, pričom v kúpnej zmluve sa nenachádza ani zmienka o garážach,
prípadne o právach tretích osôb, ktoré by mali byť späté s vlastníctvom predmetných garáží.

58. K uvedenému por. napr. uznesenie KS Ústí nad Labem, sp. zn.: 9 Co/415/1995: skutočnosť, že
právny subjekt užíva cudziu vec so súhlasom jeho vlastníka, hoci aj dlhú dobu, nemusí ešte sama

osebe viesť k záveru, že tento subjekt je oprávneným držiteľom; z uvedených dôvodov nemôže dôjsť k
vydržaniu ani vlastníckeho práva ani vecného bremena.

59. Pokiaľ niekto vstúpi do držby nehnuteľnosti alebo vecného práva k nehnuteľnosti na základe ústnej
zmluvy, nemôže byť so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že je vlastníkom veci, a to ani v

prípade, že je presvedčený, že takáto zmluva k nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnosti postačuje.
Držba nehnuteľnosti alebo vecného práva k nehnuteľnosti, ktorá sa o takú zmluvu opiera, nemôže viesť
k vydržaniu. (rozsudok NS ČR spis. zn. 22 Cdo 721/2002 zo dňa 27.05.2002, obdobne rozsudok NSČR
spis. zn. 2 Cdon 568/1996 zo dňa 10.02.1999)

60. Z rozhodného obdobia preto skúmal, či k podmienkam vydržania práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu nemohlo dôjsť v medziobdobí, a to od momentu transformácie Garáže z dočasnej na trvalú do
dňa 01.02.2000. Dátum (resp. moment), kedy došlo k zmene charakteru stavby Garáže z dočasnej na
trvalú súd z predložených dokladov ustáliť nemohol. Žiadna zo strán nepredložila súdu taký doklad, z
ktorého by vyplynulo rozhodnutie stavebného úradu o zmene charakteru stavby, ani nenavrhli vykonanie

dôkazu za týmto účelom. Z Potvrdenia Mestského úradu v Piešťanoch č.j. Ev. 3/1991 - Bň zo dňa
26.11.1991 vyplynulo, že na garáž na parc. č. XXX/XX v kat. úz. Piešťany, ktorej užívateľom je
Ing. Peter Pfliegel bolo pridelené evidenčné číslo XX8. S prihliadnutím na uvedený dôkaz je možné
vychádzať z toho, že najneskôr ku dňu 26.11.1991 bola Garáž už stavbou trvalou. Z vykonaného
dokazovania však súd nemal za preukázané, že by sa v tomto období právny predchodca žalobcu

stal dobromyseľne držiteľom práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Žalobca súdu preukazoval
rozsudkami Okresného súdu v Trnave, sp. zn.: 20C/33/1992, Krajského súdu v Bratislave sp. zn.:
8Co/94/93 a Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 3Cdo/99/94, že v čase ich vydania sa už s výstavbou sídliska
1. máj neuvažovalo, nakoľko to vyplynulo z odôvodnenia predmetných rozhodnutí. Samotná skutočnosť,
že od výstavby programovaného sídliska sa upustilo, sama o sebe neznamená, že stavba bez ďalšieho

zmenila charakter na trvalý a už vôbec z nej nevyplýva, že by žalobca alebo jeho právny nástupca držali
právo zodpovedajúce vecnému bremenu k Prístupovej parcele.

61. Na pojednávaní dňa 08.01.2018 navrhnutý dôkaz zo strany žalobcu, aby súd zabezpečil zo
stavebného úradu spisový materiál, z ktorého vyplynie, kedy sa upustilo od výstavby programového

sídliska, súd nevykonal, nakoľko vykonanie tohto dôkazu by bolo nehospodárne a jeho význam pre
spor nemá právnu relevanciu. Režim plánovanej výstavby sídliska nemohol nijako ovplyvniť ani nahradiť
absenciu právneho titulu, na podklade ktorého by mal byť právny predchodca žalobcu oprávneným a
dobromyseľným držiteľom vecného práva. Osobitne súd poukazuje aj na to, že predmetný návrh na
doplnenie dokazovania bol prednesený na poslednom pojednávaní dňa 08.01.2018, pričom je zrejmé,

že žalobcovi nič nebránilo navrhovať dôkazy už skôr, bolo teda na mieste uplatniť zásadu koncentrácie
konania.62. Nemožno opomenúť ani tú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu, ako aj ostatní vlastníci
garáží, od počiatku mali vedomosť, že k Prístupovej parcele nebola uzavretá žiadna zmluva, ktorá by
ich oprávňovala vykonávať právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Vyplynulo to najmä z výpovedí

svedkov, ktorí síce zhodne vypovedali, že užívali parcelu nerušene celé desaťročia, avšak osobitnú
zmluvu uzavretú nemali. Svoje právo prechodu a prejazdu cez parcelu odvodzovali zo stavebného
povolenia, ktoré podľa ich výpovedí bolo „vydávané na meno konkrétneho pracovníka Tesly“. Toto
tvrdenie sa nielenže nepotvrdilo (zo stavebného povolenia taká skutočnosť nevyplynula), pokiaľ by tomu
tak aj bolo, stále by išlo len o bezodplatný výkon práva užívania garáže a pozemku. Taký výkon práva

však nezodpovedá obsahu vecného bremena, nejde o výkon vecného práva. Nemožno prehliadnuť
ani to, že počas celého obdobia išlo o parcelu využívanú podnikom Tesla ako príjazdová cesta a jej
využívanie pracovníkmi podniku, ktorým bolo umožnené si na pozemku postaviť garáže, nemožno
vyhodnotiťakotrvalomienenéobmedzenievyužitiapozemkudobudúcna.Včase,keďprišlokodpredaju
jednotlivých garáží už ako trvalých stavieb ich užívateľom, mohol byť prístup ku garážam riešený
zmluvou, alebo inou formou, čo sa však nestalo. Absencia dobromyseľnosti užívateľov garáží ostatne

možno vyvodiť aj z toho, že napriek dlhoročnému užívaniu garáží, tieto napokon riadne odkúpili od
podniku Tesla (nedomáhali sa ich vydržania), tak isto teda nemohli byť v dobrej viere, že vydržali právo
zodpovedajúce vecnému bremenu k Prístupovej parcele len na podklade toho, že im nebolo bránené
cez ňu prechádzať.

63. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

64. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

65. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

66.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

67. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.

68. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

69. Uznesením zo dňa 13.08.2008 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému uložil, aby
strpel výkon práva prechodu a prejazdu žalobcov v prvom a druhom rade, v treťom rade, vo štvrtom rade
a v piatom rade cez parcelu č. 6080 a zdržal sa výkonu stavieb na parcele 6080, ktorými by prechod a
prejazd navrhovateľov v prvom a druhom rade, treťom rade, vo štvrtom rade a v piatom rade obmedzil.

70. S prihliadnutím na to, že súd žalobu v celom rozsahu zamietol, vznikla potreba zrušiť predbežné
opatrenia nariadené po začatí konania za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, preto o zrušení
predbežného opatrenia súd rozhodol výrokom III.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).