Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202627
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717202627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcov:

1./ Z. E., nar. X.X.XXXX, bytom L. K. XXXX/X, XXX XX S. a 2./ Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L. K. XXXX/
XX, XXX XX S., t.č. Centrum sociálnych služieb N. vitalis, N. 5, XXX XX S., proti žalovanému: F. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. K. XXXX/XX, XXX XX S., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Ktp. Nálepku
1, 081 13 Prešov, o zaplatenie 130,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasažalobou doručenoutunajšiemusúdudňa2.3.2017domáhalinejasným podanímsvojho

nároku. Dňa 20.4.2017 na tunajšom súde, z informatívneho výsluchu žalobcu v 1./ rade vyplynulo, že
žiadajú, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 130,- eur a uloženia povinnosti platiť mesačne
po 55,- eur k rukám žalobcu v 2./ rade, do 15.-teho dňa v mesiaci vopred.

2. Svoj nárok odôvodnil žalobca v 1./ rade tým, že žalovaný je vlastníkom bytu, v ktorom býva s matkou.
Žalovanýnabytneprispieva.Všetkynákladysúvisiacesbytomuhrádzažalobcav1./radesožalobkyňou
v 2./ rade. Z uvedeného dôvodu žiadali, aby žalovaný platil pomerne k mesačným platbám a to v 1/3.

Požadované platby predstavujú SIPO platby vo výške 167,- eur mesačne, vrátane platieb do fondu
opráv a údržby bytového domu. Ďalej uviedol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť alikvotne čiastky
platieb spojených s užívaním bytu spätne a to za posledné dva mesiace, kde platba za mesiac február
predstavovala sumu 224,- eur a za mesiac marec sumu 167,- eur, čo predstavuje požadovaných 130,-
eur. Doklady o týchto platbách mal predložiť súdu.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20.11.2018. Uviedol, že žalobu

neuznáva v celom rozsahu. Uviedol, že je majiteľom bytu, aj jeho manželka, teda žalobkyňa v 2./ rade.
Uviedol, že polovicu dôchodku mu sťahuje ústav na výkon trestu odňatia slobody. Uviedol, že syn -
žalobca v 1./ rade mu narobil veľké dlhy na telefóne a nemohol s tým nič urobiť, keďže telefón je na jeho
meno a zrušil telefón. Ďalej uviedol, že syn vynášal veci z bytu, aj svoje telefóny, prehrávače, poháre,
skrátka všetko, čo sa dalo speňažiť. Musel všetky veci zaplatiť, aby mu boli vydané späť. Poukázal na
to, že syn nedával peniaze ani na stravu, ani na byt. Ďalej uviedol, že v roku 2015 platil inkaso sám,
aj v roku 2016.

4. Na pojednávaní dňa 25.2.2019 žalobca v 1./ rade uviedol, že nežiada platby pred mesiacom apríl
2017, keďže otec bol v tom čase ešte doma a nežiadal za obdobie pred aprílom náhradu za zaplatenie
výdajov za byt. Uviedol, že v byte už býva sám, keďže jeho matka je v súčasnosti v sociálnom zariadenía ktorá nežiadala pojednávanie odročiť a žiadala, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Uviedol,
že otec od februára 2017 neplatí za byt s tým, že na účte má peniaze brat, ktorému má dať rozsudok, aby
vyplatil platby za byt na základe rozhodnutia súdu, keďže je splnomocniteľom tohto účtu a len on s ním

môže disponovať. Predložil súdu výmer s dlžnou sumou za obdobie od 1.7.2017, z ktorého poukázal, že
mesačná platba do fondu údržby a opráv sa navýšila za byt na 50,- eur mesačne. Žalobca v 1./ rade na
otázku súdu, či sa nechcel obrátiť na Centrum právnej pomoci v Liptovskom Mikuláši, aby mu pomohli
s predmetnou vecou, uviedol, že nie. Na pojednávaní predložil mesačné zálohové predpisy platieb a
úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy za júl 2017.

5. Súd vykonaným dokazovaním a listinnými dôkazmi a to: vyjadrením k žalobe zo dňa 15.10.1999 k
sp. zn. 4C 533/99, darovacou zmluvou medzi Z. E. a Z. E., kúpnou zmluvou žalovaného od B. C.,
sťažnosťou č. 727/06, predložením splnomocnenia k č.k. 4C 533/99, rozsudkom sp. zn. 6Sa/22/2017
- KS Prešov, dokladmi SIPO 2018 za obdobie júl, august, december, február, január, marec, apríl, máj,
jún, september, november, október, 2017 - jún, máj, august, október, september, november, december,

júl, notárskou zápisnicou N 689/2012, potvrdením o registrácii NCRZ, potvrdením o pobyte v Centre soc.
služieb, mesačným zálohovým predpisom platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy za júl
2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Súd sa nemusel zaoberať vecou samou v zmysle preskúmavania skutkového stavu, keďže žalobca v

konaní nepreukázal pasívnu legitimáciu, teda, že žalovaný je vlastníkom bytu (napr. výpisom z LV). Ani
súdu sa nepodarilo dopátrať cez informačný web katasterportal.sk, akého bytu je žalovaný vlastníkom.
Podarilo sa však zistiť, že od roku 2001 sú vlastníkmi bytu, na ktorom je evidovaný pobyt strán sporu, K.
E. a Q. Krajčová. B. to nie je zrejmé, či ide o identický byt na Ul. L. K. XXXX/XX, S.. Preto súd zamietol
žalobu ako nedôvodnú.

7. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti rozumie oprávnenie
alebo povinnosť strán sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tá strana sporu, ktorej
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia),
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o

ktorých sa v konaní rozhoduje.

8. Súd zamietol žalobu z dôvodu, že medzi stranami sporu neexistuje žiaden hmotno-právny vzťah, z
ktorého by vyplývali žalovanému nejaké povinnosti k bytu, keďže nebolo preukázané, že je vlastníkom
bytu v ktorom bývajú žalobcovia. Preto nie je daná pasívna legitimácia.

9. Podľa § 10 ods. 1 prvá veta, zákona č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
zneníneskoršíchprávnychpredpisov,vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred
do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností.

10. Navyše súd uvádza okrajovo, čo do uplatneného nároku žalobcov, že v konaní nepreukázali nároky
listinnými dôkazmi a to konkrétne k požadovanému predmetnému obdobiu február a marec 2017. Malo
ísť o listinné dôkazy, ktoré by nasvedčovali, že došlo zo strany žalobcov k zaplateniu SIPO platieb a

platieb do fondu údržby a opráv za byt, ktorý je vo vlastníctve žalovaného, ako tvrdia a to za mesiac
február a marec 2017. Žalobca síce žiadal v konaní, aby súd zaviazal otca, žalovaného, ktorý je v
súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, aby sa podieľal na platení platieb za byt, ktorého je
výlučným vlastníkom, v pomere 1/3, avšak žalobca nepreukázal zaplatenie týchto platieb, za ktoré žiadal
uhradiť od žalovaného 1/3-nu. Žalobcovia predložili listinné dôkazy o zaplatení SIPO iba za mesiace

máj až december 2017 a január až december 2018. Požadované obdobie, ktoré by im mohlo byť aj
priznané, nepreukázali. Navyše sám žalobca v 1. rade uviedol, že nežiada platby pred mesiacom apríl
2017, keďže otec bol v tom čase ešte doma.

11. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.12. Zároveň súd dodáva, že nie je možné uložiť povinnosť žalovanému do budúcnosti platiť splátky v
sume 55,- eur mesačne z dôvodu, že žalobcovia si môžu uplatňovať len taký nárok, ktorý za žalovaného
už plnili. Súd nemôže do budúcnosti uložiť platobnú povinnosť (pokiaľ nejde o výživné).

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Vzhľadom na to, že žalobcovia neboli v konaní úspešní a úspešný bol v konaní žalovaný, súd
nepriznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania, keďže si trovy konania neuplatnil, ani mu
nevyplývali zo spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.