Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214480
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1316214480.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu PRO HUMANITY,
a.s., Palisády 36, Bratislava, IČO: 35 814 861, práv. zast. JUDr. Martou Šteffekovou, advokátkou,
Palisády 36, Bratislava, proti žalovanému M.. L. Č., D.. XX.X.XXXX, Ď. XXXX/X, N., práv. zast. Mgr.
Kamilom Suchodolským, advokátom, Kúpeľná 84, Revúca, o zaplatenie 813,07 EUR s prísl. a o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/326/2016-96 zo dňa 10.7.2017
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/326/2016-96 zo dňa
10.7.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu

813,07EURs8,05%úrokomzomeškaniaročne,atozosumy597,49EURod13.6.2015do15.12.2015,
zo sumy 215,58 EUR od 16.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 597,49 EUR od 20.1.2016 do zaplatenia,
vo zvyšku súd žalobu zamietol a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
žalobca ako nájomca uzatvoril so žalovaným ako podnájomníkom Zmluvu o podnájme, na základe ktorej

mu prenechal do podnájmu parkovacie miesto v garáži v Polyfunkčnom objekte na Štetinovej ulici v
Bratislave za účelom parkovania motorového vozidla. Žalovaný sa zaviazal za podnájom platiť mesačnú
odplatu vo výške 5.000,- Sk/165,97 EUR štvrťročne, a to na základe faktúr, doručených mu žalobcom.
Splatnosť faktúry bola stanovená v lehote 10 dní od ich doručenia. V zmluve o podnájme boli uvedené
termíny, do ktorých má žalobca povinnosť faktúry doručiť, Dodatkom č. 1 k Zmluve o podnájme bolo
stanovené, že faktúra za prvý štvrťrok kalendárneho roku 2016 bude doručená do 5.1.2016. Žalobca

za poskytnuté služby vystavil faktúru č. 0592015 na zmluvne dohodnutú sumu 579,49 EUR za obdobie
júl - september 2015 a faktúru č. 0072016 na sumu 597,49 EUR splatnú 15.1.2016. Žalovaný svojím
podpisom na faktúrach potvrdil ich prevzatie dňom 2.6.2015, resp. 8.1.2016. Pokiaľ v odpore proti
platobnému rozkazu žalovaný namietal, že na faktúrach nie je jeho podpis, tak porovnaním podpisov s
podpisom na doručenke sa súdu javilo, že ide o podpis rovnakej osoby a navyše, pokiaľ žalovaný má za
to, že podpis na faktúrach nie je jeho, a teda tieto mu neboli doručené, v tomto smere nenavrhol vykonať

žiadne dokazovanie, a preto neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Faktúra č.
0592015 bola čiastočne uhradená vo výške 381,91 EUR, nakoľko žalovaný poskytol za účelom úhrady
splatných a neuhradených faktúr sumu 10.117,32 EUR bez výslovného určenia, na úhradu ktorej faktúry
je plnenie určené, a preto časť vo výške 381,91 EUR bola použitá práve na úhradu faktúry č. 0592015,
pričom bola podpísaná Dohoda o započítaní medzi zmluvnými stranami zo dňa 31.12.2015, kde bola
uvedená čiastočná úhrada faktúry uvedená. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že faktúra č. 0072016

mu v rozpore s Dodatkom č. 1 nebola doručená do 5.1.2016, ale až 8.1.2016, tak táto skutočnosť nemala
žiaden vplyv na povinnosť žalovaného faktúru uhradiť, nakoľko zmluvne dohodnutá splatnosť 10 dní oddoručenia faktúry bola v tomto prípade zachovaná, keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od
19.1.2016. Žalobca súdu popísal štandardný spôsob doručovania faktúr žalovanému ich uložením do
jeho priečinka v priestoroch sídla žalovaného, ktoré je totožné so sídlom žalobcu s tým, že namietanú

fraktúru si do 5.1.2016 žalovaný z priečinka nevyzdvihol, a preto ihneď po jeho príchode do práce dňa
8.1.2016 mu bola faktúra priamo štatutárnym zástupcom žalobcu za prítomnosti právnej zástupkyne
žalobcu doručená, žalovaný jej prevzatie potvrdil svojím podpisom. Nakoľko žalovaný faktúry riadne
neuhrádzal, parkovacie miesto aj naďalej užíval, preto žalobca v súlade s čl. IV ods. 4 písm. a) Zmluvy
o podnájme od zmluvy listom zo dňa 24.3.2016 odstúpil.

3. Súd prvej inštancie pre úplnosť uviedol, že neakceptoval žiadosť žalovaného o odročenie
pojednávania z dôvodu, že na Okresnom súde Bratislava V si žalobca uplatnil voči žalovanému
svoj nárok na zaplatenie nájomného za užívanie parkovacieho miesta v konaní vedenom pod sp.zn.
2CbZm/88/2016 a na uvedenom súde žalovaný podal návrh na spojenie vecí, o ktorom doposiaľ
rozhodné nebolo. Súd posúdil uvedenú žiadosť o odročenie ako účelovú s cieľom zmariť pojednávanie,

keďže zo znenia príslušného ustanovenia CSP je zrejmé, že spojiť možno iba konania prebiehajúce na
jednom súde a nie v rámci viacerých súdov, o čom musí mať právny zástupca žalovaného vedomosť. V
tomto smere sa javila už ako okrajová tá skutočnosť, že okruh účastníkov nie je totožný, nakoľko pred
Okresným súdom Bratislava V sú žalovaní spoločne GAAD s.r.o. a JUDr. L. Č.. V neposlednom rade
právny zástupca žalovaného súdu ani nepreukázal, že návrh na spojenie vecí vôbec podal. Dôvody

odročenia sú uvedené v § 183 CSP a dôvod uvádzaný právnym zástupcom žalovaného nie je možné
pod uvedené zákonné ustanovenie subsumovať.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. V odvolaní uviedol, že súd žiadosť žalovaného o

odročenie pojednávania vytýčeného na termín 10.7.2017 neakceptoval, pojednávanie otvoril a vo veci
samej rozhodol. O skutočnosti, že súd túto žiadosť neakceptoval, súd žalovaného ani jeho právneho
zástupcu pred pojednávaním nijakým spôsobom neupovedomil a žalovaný tak nemal žiadnu vedomosť
o tom, že pojednávanie sa napriek jeho žiadosti o odročenie uskutoční. Žalovaný v odvolaní poukázal
na to, že navrhol, aby žalobca na pojednávaní predložil žalovanému k nahliadnutiu originály sporných

faktúr, ktorých zaplatenia sa domáhal v tomto konaní, aby sa mohol oboznámiť s podpismi na týchto
faktúrach, ktoré žalobca označuje za podpisy žalovaného a prípadne navrhnúť ďalšie dokazovanie v
tejto súvislosti. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku však nie je vôbec zrejmé, z akého dôvodu tento
návrh žalovaného na vykonanie dokazovania súd prvej inštancie neakceptoval.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že predložil súdu na pojednávaní originály
faktúr (aj originály predchádzajúcich faktúr, ktoré žalovaný v minulosti prevzal), pričom z predložených
originálov je zrejmé, že spochybňovanie podpisu žalovaného je účelové. Žalovaný ani jeho právny
zástupca neuviedli žiadne dôvody o odročenie pojednávania ani dňa 1.6.2017 a dňa 10.7.2017, ani
nepredložili súdu žiadne dôkazy na odročenie v zmysle platného práva. Žalobca na základe uvedeného

navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi

odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku
je dôvodné.

Podľa § 183 ods. 4, C.s.p., ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie
je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje

odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno
upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

Podľa § 184 ods. 1 veta prvá, C.s.p., súd rozhodne o odročení pojednávania bezodkladne; o tom
upovedomí tých, ktorí boli na pojednávanie predvolaní.

7. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je predčasné
v dôsledku skutočnosti, že súd nerozhodol o žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania na deň
10.7.2017 a návrhu žalovaného na spojenie vecí (vec vedená na Okresnom súde Bratislava Vpod sp.zn. 2CbZm/88/2016), ktoré bolo súdu doručené emailom dňa 7.7.2017. Žalovaný v podaní
žiadal súd, aby vo veci samej nepojednával do rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V sp.zn.
2CbZm/88/2016 o podanom návrhu na spojenie vecí a aby ospravedlnil neprítomnosť žalovaného

a jeho právneho zástupcu na pojednávaní 10.7.2017 a odročil toto na nový termín. Odvolací súd
má za to, že uskutočnenie pojednávania vytýčeného na deň 10.7.2017 bez prítomnosti právneho
zástupcu žalovaného, ako aj samotného žalovaného, na ktoré boli títo riadne predvolaní, pričom žiadosť
žalovaného na odročenie pojednávania bola súdu prvej inštancie doručená bez zbytočného odkladu dňa
7.7.2017, obsahovala kontaktné údaje strany sporu, pričom konajúci súd nerozhodol o tejto žiadosti,

neoznámil žalovanému ako návrh na odročenie pojednávania posúdil, malo za následok odňatie práva
žalovaného na konanie pred súdom. K dôvodom odvolania, v ktorých žalovaný vytýka súdu postup,
ktorým mu malo byť znemožnené vykonanie dokazovania, a to nahliadnutie originálov faktúr, odvolací
súd udáva, že z obsahu spisu k takýmto záverom nemožno dospieť.

8. So zreteľom na uvedené, odvolací súd s prihliadnutím na túto vadu napadnutý rozsudok podľa § 389

ods. 1, písm. b) C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1, C.s.p. na ďalšie konanie
a rozhodnutie, v ktorom bude súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle
§ 391 ods. 2, C.s.p. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania
podľa § 396 ods. 3, C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.