Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111214910
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7111214910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a

sudkýň JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobkyne: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpenej JUDr. Jánom
Mišurom, advokátom so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 27, proti žalovaným: 1. F.. N. T.-K., Z..
X.XX.XXXX, B. V. A.D., O. XX, 2. F.. D. T.-K., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. A., G. X, obaja zastúpení JUDr.
Dušanom Antolom, advokátom so sídlom v Košiciach, Zbrojničná 12, o 18.944,46 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 11.11.2016 č.k.
19C/399/2011 - 492 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcej časti, vo výroku o trovách konania a o trovách štátu vo
vzťahu k žalovanému v 2. rade.

Žalobkyňa má právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKošiceI(ďalejlen„súdprvejinštancie“)rozsudkomžalovanémuv2.radeuložilpovinnosť
zaplatiť žalobcovi 18.944,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 31.05.2011 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu voči žalovanému v 2. rade v prevyšujúcej časti
uplatnenéhoúrokuzomeškania, zamietol.Žalobuvočižalovanémuv1.radezamietol.Žalobcovi priznal

náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 2. rade vo výške 100 %. Žalovanému v 1. rade priznal
náhradu trov konania vo výške 100 %. Štátu priznal náhradu vynaložených výdavkov vo vzťahu k
žalovanému v 2. rade vo výške 100 %.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 24 ods. 2
písm. d), § 24 ods. 7, § 2 písm. j), § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, § 517 ods. 1 veta prvá, ods.
2, § 563, § 588, § 34, § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnomdo31.03.2013vzalzapreukázané,žedňa21.08.2007žalovanýv2.radeakovodičmotorového
vozidla T. T. M.: A.-XXX M. zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej na motorovom vozidle C. XXX C., M.:
A.-XXX G. bola spôsobená škoda jeho držiteľovi J. X. ako poškodenému, ktorému žalobkyňa poskytla
dňa 28.04.2010 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 18.944,46 eur. Žalobkyňa
poškodenému realizovala poistné plnenie na základe toho, že predmetné motorové vozidlo nebolo k

dátumu nehody povinne zmluvne poistené voči zodpovednosti za škodu, ako vyplýva z ust. § § 3 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z.z.3. Pokiaľ ide o otázku, či na predmetné motorové vozidlo T. T. M.: A.-XXX M. bola v čase dopravnej
dohody uzatvorená zmluva o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
súd prvej inštancie vykonal dokazovanie a zistil, že A. U. uzavrela na predmetné motorové vozidlo

ako poistník zmluvu o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v jej písomnej forme dňa 20.08.2007 s p. Ľ. O., ktorú mala zmluvu uzavrieť za
UNIQA poisťovňu a.s. Vzhľadom na rozporné výpovede svedkýň v otázke, či predmetná zmluva bola
pani A. U. uzavretá a ňou podpísaná, súd prvej inštancie nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Súdom
ustanovený znalecký ústav podal vo veci podal znalecký posudok č. 309/2015 zo dňa 26.11.2015, z

ktorého záveru vyplynulo, že pri analýze sporného podpisu pomocou technických prostriedkov neboli
zistené žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu sporného podpisu, že sporný podpis je
výsledkom pisárskeho prejavu konkrétnej osoby a súčasne, že sporný podpis nie je pravým podpisom
A. U.. Na základe týchto zistení súd prvej inštancie uzavrel, že predmetné motorové vozidlo nebolo v
deň dopravnej nehody dňa 21.08.2007 povinné zmluvne poistené voči zodpovednosti za škodu.

4. Žalobkyňa žalobou uplatnila nárok voči žalovaným v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.
Voči žalovanému v 1. rade uplatnila nárok titulom objektívnej zodpovednosti ako prevádzkovateľovi
motorového vozidla a voči žalovanému v 2. rade titulom všeobecnej zodpovednosti za zavinenie ako
vodičovi motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda.

5.Vkonanínebolopodľanázorusúduprvejinštanciesporné,že21.08.2007žalovanýv2.radeakovodič
predmetného motorového vozidla zavinil dopravnú nehodu a ani tá skutočnosť, že žalobkyňa vyplatila
poškodenému v súvislosti s dopravnou nehodou poistné plnenie vo výške 18.944,46 eur príkazom na
úhradu dňa 28.04.2010 a žalovaného v 2. rade výzvou zo dňa 14.5.2010 vyzvala na zaplatenie dlžnej

čiastky s poskytnutou lehotou do 14.06.2010, ktorú žalovaný do dňa rozhodnutia súdu prvej inštancie
neuhradil. Nakoľko vozidlo nebolo v deň dopravnej nehody ani povinne zmluvne poistené, zaviazal
žalovaného v 2. rade na zaplatenie sumy 18.944,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 31.05.2011 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania vyvodil k prvému dňu omeškania, t.j. k
15.06.2010, teda odo dňa, kedy sa pohľadávka žalobcu stala splatnou, ktorým je deň 14.06.2010. V

zostávajúcej časti úroku z omeškania žalobu voči žalovanému v 2. rade, zamietol.

6. Pokiaľ ide o nárok uplatnený voči žalovanému v 1. rade, tento súvisel predovšetkým s posúdením
otázky, či žalovaný v 1. rade bol ku dňu 21.08.2007 prevádzkovateľom predmetného vozidla, ktorá
otázka bola medzi stranami sporu spornou. Pojem prevádzkovateľa súd posudzoval v zmysle § 2

písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z. v súvislosti s vlastníckym právom k predmetnému motorovému
vozidlu. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi pôvodnou vlastníčkou predmetného motorového vozidla A.
U. a žalovaným v 1. rade, v písomnej forme datovanej k 10.11.2005 vyplynulo, že táto bola A. U.
ako predávajúcou podpísaná (až) dňa 25.09.2007 ako vyplynulo z osvedčenia pracovníka povereného
notárom o pravosti podpisu, preto (až) týmto dňom došlo k uzavretiu predmetnej zmluvy. Na tejto

skutočnosti nič nemení ani to, že k dátumu 15.12.2005 bola svedkyňou A. U. udelená plná moc pre U. B.,
ktorého spolnomocnila na to, aby ju zastupoval pri predaji motorového vozidla a jej menom uskutočňoval
všetky predpísané úkony s tým spojené. Výpoveď svedka T. U. súd prvej inštancie nepovažoval za
dôveryhodnú, nakoľko zatiaľ čo svedkyňa zhodne so znením písomnej kúpnej zmluvy tvrdila, že kúpna
cena bola dojednaná vo výške 320.000,- Sk, tento svedok tvrdil že cena bola dojednaná vo výške

180.000,- Sk. Okrem toho svedok tvrdil, že kúpnu cenu vyplatil žalovaný v 2. rade priamo svedkyni,
čo sa ale nezhoduje s výpoveďami žalovaného v 2. rade a svedkyne. Navyše tento svedok nebol
osobne prítomný pri dojednaní zmluvy a podľa jeho vedomostí vozidlo kúpil žalovaný v 2. rade. Na
základe týchto zistení, teda že predmetné motorové vozidlo bolo prevedené na základe písomnej
zmluvy zo dňa 10.11.2005 až dňom 25.09.2007, kedy zmluva bola podpísaná vlastníčkou vozidla A.

U. ako predávajúcou súd prvej inštancie uzavrel, že v čase dopravnej nehody nebol prevádzkovateľom
predmetného motorového vozidla žalovaný v 1. rade. Z dôvodu nedostatku jeho pasívnej legitimácie
žalobu voči nemu zamietol.

7. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému v 1. rade, ktorý mal v

konaní plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

8. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade mal žalobca plný úspech v konaní, preto mu patrí
náhrada trov vo výške 100 %.9. V súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním vznikli štátu trovy konania v podobe vyplatenej
odmeny znaleckému ústavu (ešte za účinnosti O.s.p.), preto priznal štátu náhradu vynaložených

výdavkov analogicky podľa ust. § 259 C.s.p. vo vzťahu k neúspešnému žalovanému v 2. rade, keďže
nariadené znalecké dokazovanie riešilo spornú otázku pravosti podpisu poistníka na poistnej zmluve
a malo slúžiť na posúdenie vzniku poistnej zmluvy. V tejto otázke bola žalobkyňa úspešná, preto na
priznanie náhrady týchto trov súd prvej inštancie nezaviazal žalobkyňu, a to ani pomerne.

10. Proti tomuto rozsudku, a to (len) voči jeho vyhovujúcej časti vo vzťahu k žalovanému v 2. rade,
výroku o trovách konania a trovách štátu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný v 2. rade z
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok v napadnutej
časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uplatnil náhradu trov prvostupňového a
odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania uviedol, že majiteľkou osobného motorového vozidla M.:
A.-XXX M. I. T. v čase dopravnej nehody bola A. U., pričom toto osobné motorové vozidlo bolo poistené

zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.08.2007 s poisťovňou UNIQA poisťovňa a.s. ako poisťovateľom.
Poukázal na to, že suma 320.000,- Sk nebola vyplatená za účelom kúpy tohto motorového vozidla,
ale ako pomoc, keďže manžel pani A. U. bol vzatý do väzby a táto suma mala slúžiť na kauciu pre jej
manžela. Táto suma teda nebola poskytnutá za účelom kúpy motorového vozidla. Vozidlo malo slúžiť
len ako zábezpeka vrátenia tejto sumy. K prepisu motorového vozidla na žalovaného v 1. rade došlo až

po dopravnej nehode. Žalovaní neboli v čase dopravnej nehody vlastníkmi tohto motorového vozidla.
Žalovaný v 2. rade nie je v spore pasívne legitimovaný. Škodu vyplývajúcu z povinného zmluvného
poistenia vypláca poškodenému poisťovňa vinníka. Je evidentné, že zákonnú povinnosť vyplývajúcu
zo zákona č. 381/2001 Z.z. z povinného zmluvného poistenia mala pani A. U.. Pri zavinené dopravnej
nehody bez platnej zákonnej poistky je spôsobená škoda vymáhaná od vinníka.

11. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny.
Uplatnila náhradu trov odvolacieho konania. V plnom rozsahu sa stotožnila so skutkovými a právnymi
závermi súdu prvej inštancie. Právne závery súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému v 2. rade sú
podporené aj judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozhodnutie sp.zn. 4Cdo/134/2009,

1Obdo/26/2015), ale aj Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 32Cdo/2837/2007, z ktorých vyplýva,
že za škodu zodpovedá nielen prevádzkovateľ motorového vozidla, ale aj jeho vodič. Kancelária má v
prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.
právo postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu, ktorým je

aj žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla.

12. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného v 2. rade bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) v rozsahu danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p. z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel

k záveru, že odvolanie žalovaného v 2. rade, nie je opodstatnené.

13. Rozsudok je vo vyhovujúcom výroku, vo výroku o trovách konania a o trovách štátu vo vzťahu k
žalovanému v 2. rade vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p., potvrdil.

14. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 14.02.2018 v pojednávacej
miestnosti č. dv. 202/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli
zverejnené dňa 06.02.2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 3
C.s.p.

15. Žalovaný v 2. rade namietal odvolacie dôvody podľa § 365 os. 1 písm. f) a h) C.s.p., teda že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym, skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

16. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

17. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavuvyvodil a správny právny záver, preto odvolací súd rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny
potvrdil.

18. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a
na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

19. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie dáva odpoveď na všetky argumenty uvádzané
žalovaným v 2. rade v odvolaní. Žalovaný v 2. rade pritom uvádza skutočnosti, ktoré už boli uvedené

pred súdom prvej inštancie a s ktorými sa tento náležite a správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci,
preto odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

20. Súd prvej inštancie sa v konaní dôsledne zaoberal obranou žalovaného v 2. rade, ktorú opakovane
uvádza aj v odvolaní, pričom ani v odvolacom konaní sa zistený skutkový stav nezmenil. Žalovaný
nepreukázal svoje tvrdenie, že k predmetnému motorového vozidlu bola v čase poistnej udalosti

uzavretá zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ktorou otázkou sa podrobne súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku zaoberal.
Žalovaný v 2. rade zodpovedá za škodu spôsobenú dopravnou nehodou ako vodič motorového vozidla,
ktorého zavinením došlo ku škodnej udalosti, ako správne uzavrel súd prvej inštancie. Za osobu bez
poistenia zodpovednosti (§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.) je potrebné podľa názoru

odvolacieho súdu považovať tú osobu, ktorá za škodu zodpovedá a nielen tú osobu, ktorá si nesplní
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle ust. § 3 tohto zákona. Úmyslom zákonodarcu totiž bolo,
aby sa poistenie vzťahovalo ako na osobu prevádzateľa, tak aj na ďalšie osoby zodpovedné podľa
Občianskeho zákonníka, a to aj podľa všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu (§ 420
Občianskeho zákonníka), ktorým je aj vodič vozidla. Za osobu bez poistenia zodpovednosti je preto

nutné považovať toho, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou takého vozidla, u ktoré o nebola
uzavretá poistná zmluva v zmysle § 3 zákona č. 381/2001 Z.z., a ktorým je žalovaný v 2. rade.

21. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo bezpečne preukázané, že v čase dopravnej nehody
predmetné vozidlo nebolo poistené pre prípad škody spôsobenej prevádzkou takéhoto vozidla. Z

dôkazov vykonaných pred súdom prvej inštancie, najmä zo znaleckého skúmania ale aj z výpovede
svedkyneA.U.totižvyplynulo,žepoistnázmluvač.XXXXXXXXXXzodňa20.08.2007nebolapodpísaná
touto svedkyňou ako vlastníčkou motorového vozidla, pričom písomná forma poistnej zmluvy je jej
obligatórnou náležitosťou, bez ktorej poistná zmluva nie je platná (§ 791 ods. 1 v spojení s § 40
Občianskeho zákonníka). Zo znaleckého posudku č. 309/2015 zo dňa 26.11.2005 vyhotoveného

znaleckýmústavomvkonanípredsúdomprvejinštancievyplynulo,žepodpisnatejtopoistnejzmluvenie
je pravým podpisom A. U.. Za takejto situácie správne uzavrel súd prvej inštancie, že na dané motorové
vozidlo v čase poistnej udalosti nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

22. Pokiaľ teda žalobkyňa plnila za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ku ktorému
nebola uzavretá poistná zmluva, a za túto škodu priamo poškodenému zodpovedá žalovaný v 2. rade
ako vodič motorového vozidla, má žalobkyňa právo na náhradu poistného plnenia v zmysle ust. § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. voči žalovanému v 2. rade, ktorý zodpovedá za škodu v zmysle ust. §
24 ods. 2 písm. b) tohto zákona.

23. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako vyplýva z enunciátu tohto rozhodnutia.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. Žalovaný v 2. rade bol v odvolacom konaní neúspešný, preto odvolací súd rozhodol tak, že

žalobkyňa má právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).