Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203865
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817203865.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.., advokátska kancelária,
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.,
Č. U. XXX/XX, o zaplatenie 276,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 276,83 eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 276,83 eur od 09.03.2016 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 11.07.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť sumu 276,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 276,83 eur od
09.03.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. A8945154, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá
umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca uzavrel so

žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dohode o splátkach a na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 5,30 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo
výške 127,20 eur. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A8945154 odpredal žalovanému mobilný
telefón zn. Samsung Galaxy S5 black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou 76,70 eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutú žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie
je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Taktiež

zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o
pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné
podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady,
pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 173,66 eur, porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. A8945154 časť práva a povinnosti podniku a

účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 76,70 eur. Žalovaný taktiež riadne
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a
žalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátkyvsume26,50eur.Žalobcapokusomopokonávkuzo
dňa 28.01.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnejpokuty za mobilný telefón, ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14. a to

počnúc dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 09.03.2016.

3. Súd vydal dňa 17.08.2017 pod č.k. 4Csp/86/2017platobný rozkaz.

4. Uznesením zo dňa 02.03.2018 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk.

5. Podľa § 177 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 Eur,

b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo c/ to ustanovuje tento
zákon. súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko vo veci bolo možné rozhodnúť na
základe predložených listín, účastníci dali vo veci písomný súhlas na rozhodnutie veci bez nariadenia
pojednávania a takýto postup nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu.

6. Súd podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku 19.03.2018 na úradnej tabuli zverejnil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

7. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobou Orange Slovensko, a.s. sp. zn.
VS 0270643364 zo dňa 30.06.2017, so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, s kúpnou zmluvou, s

kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach, s pokusom o pokonávku, s faktúrou č. 5323728776, s faktúrou
č. 5319466977, s faktúrou č. 5315214565, s plnomocenstvom, s platobným rozkazom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 4Csp/86/2017 zo dňa 17.08.2017, s lustráciou v sociálnej poisťovni, so správou OO
PZ Námestovo a s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Csp/86/2017-61 zo dňa 02.03.2018.

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzavretiu zmluvy o poskytnutí verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, ktorou žalovanému vznikol platný záväzok uhrádzať cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb, ktorý nesplnil a vystavené faktúry žalobcom neuhradil.

10. Pretože žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, žalobcovi v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 01.01.2009
vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. So zaplatením ceny telekomunikačných služieb sa
žalovaný dostal do omeškania po splatnosti tej - ktorej faktúry. Žalobca si výšku úroku z omeškania
uplatnil v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 276,83 eur od 09.03.2016 do zaplatenia.

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255CSP,podľaktoréhožalovaný,ktorýbolvkonaníúspešný
má nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.