Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200569
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 01 Bratislava proti žalovanému: W. H., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXX v konaní o zaplatenie 1 250,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 689,32 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 689,32 eur od 7.1.2016 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 10 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 20.4.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.250,20
eur s príslušenstvom, titulom uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 17.9.2018 nevyjadril, až následne súdu

dňa 6.2.2019 zaslal vyjadrenie označené ako odpor proti vydaniu platobného rozkazu. V predmetnom
vyjadrení žalovaný uviedol, že jedna sa o spotrebiteľský spor plynúci zo spotrebiteľskej zmluvy
spracovanej a predloženej na podpis žalobcom. Podľa jeho názoru zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky v rozpore s občianskym zákonníkom, nemá náležitosti v súlade so zákonom č.
129/2010 Z.z. a veriteľ finančne klame spotrebiteľa od prvého momentu reálneho požičania istiny
spotrebiteľovi cez klamlivé finančné úkony veriteľa v čase trvania zmluvy až po jeho nárokovanie
nezákonných poplatkov, pokút a úrokov v prospech veriteľa. Zároveň poukázal na ust. Občianskeho

zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj na smernicu Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Žalovaný spornú pohľadávku neuznáva v celom
rozsahu čo do dôvodu aj do výšky. Ďalej uviedol, že žalobca mu neposkytol reálne sumu 1.500,- eur,
ale menej. Spochybňuje veriteľom zverejnenú výšku plnení v jeho prospech len v čiastke 660,68 eur. V
závere žiadal, aby súd preskúmal predmetnú zmluvu z úradnej povinnosti.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, pričom svoju neprítomnosť

ospravedlnili. Súd prejednal vec v súlade s ust. § 180 CSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi doloženými v súdnom spise a po ich
vyhodnotení za preukázané skutkové tvrdenia považuje:4. Dňa 30.3.2015 žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1.500,- eur,
so splatnosťou úveru (počet splátok 36), mesačnou splátkou (vrátane úrokov) 53,08 eur, celkovou
čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.060,88 eur, predpokladanou RPMN za úver 27,03 %, ročnou

úrokov sadzbou 17,77 %, priemernou RPMN za úver 34,42 %. Zároveň žalovaný požiadal o poskytnutie
revolvingu vo výške 1.500,- eur, celkovou čiastkou pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.060,88 eur,
predpokladanou RPNM úveru po poskytnutí revolvingu 27,03 %, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu
17,77 %, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur.

5. Dňa 1.4.2015 bol žalovanému schválený úver - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500,- eur, so splatnosťou úveru 36
mesiacov, výškou mesačnej splátky úveru 53,08 eur, splátkou podľa dohody o poskytnutí služby
mesačne 34,16 eur, výškou celkovej platby na úhradu 87,24 eur, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur,
dátumplatnostiprvejsplátky3.5.2015,dátumsplatnostiposlednejsplátky3.4.2018,periodicitasplácania
úveru mesačná, celková výška úveru 1.500,- eur, RPMN úveru 26,84 %, priemerná hodnota RPNM

platná ku dňu podpísania zmluvy 34,42 %, schválená výška revolvingu 1.500,- eur, zvýšenie celkovej
výšky úveru po vykonaní revolvingu 1.500,- eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu
53,08 eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 26,84 %, úverový limit 1.500,- eur,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.060,88 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody
o poskytovaní služieb 1.229,76 eur, ročná úroková sadzba úveru 17,77 %, celková čiastka, ktorú musí

dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 2.060,88 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 17,77 %, ročná
úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %, dátum nadobudnutia Zmluvy o RÚ 1.4.2015, dátum
nadobudnutia účinnosti Zmluvy o RÚ 1.4.2015.

6. Žalobca dňa 16.12.2015 oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 6, 7, 8 vo výške

261,72 eur. Zároveň uviedol, že po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia stanú sa splatnými
všetky záväzky zo zmluvy. Predmetné oznámenie o zosplatnení si prevzal žalovaný dňa 21.12.2015.

7. Žalobca, elektronickým podaním doručeným súdu dňa 7.8.2018 špecifikoval uplatnený nárok a
uviedol, že žalovaný okrem Zmluvy o revolvingovom úvere, uzatvoril aj Dohodu o poskytovaní služieb,

na základe ktorej sa zaviazal splácať žalobcovi mesačnú úhradu vo výške 2,56 % zo sumy schváleného
úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru, čo predstavuje sumu 34,16 eur. Zároveň
žalobca dal do pozornosti, že odplata za služby podľa Dohody o poskytovaní služieb nie je predmetom
žalovaného nároku. Žalovaný nárok pozostáva zo sumy 1.250,20 eur, t.j. z nesplatenej istiny vo výške
978,36 eur, nesplatených úrokov z úveru vo výške 273,84 eur. Žalovaný uhradil splátky vo výške 660,68

eur, z čoho žalobca sumu 523,76 eur zarátal na istinu, sumu 136,92 eur započítal na úroky.

8. Z výpisu účtu žalobcu za obdobie od 1.4.2015 do 1.4.2015 má súd preukázané, že žalobca poslal
na účet žalovaného sumu 1.350,- eur. Žalovaný v priebehu od 1.4.2015 do 13.3.2017 zaplatil sumu
660,68 eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len o spotrebiteľských úveroch),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti. Ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

21. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

22. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.23. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach inak je popretie neúčinné.

30. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

31. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
32. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že predmetná Zmluva o revolvingovom úvere
je neplatná, nakoľko nebola dodržaná písomná forma predmetnej zmluvy v zmysle § 46 ods. 2 Obč.

zákonníka, a to pre obsahovú nezhodnosť písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti údaju,
tykajúceho sa výšky RPMN, keď žalobcom predložený návrh Zmluvy o revolvingovom úvere označený
ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, pričom išlo o vopred pripravený formulár žalobcu
č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.3.2015 v spojení s oznámením o schválení úveru zo dňa 1.4.2015,
neobsahoval zhodné údaje o RPMN, čo znamená, že tieto dva jednostranné prejavy vôle účastníkov

zmluvy neboli identické (a to bez ohľadu na to, o aký údaj sa jedná, v tomto konkrétnom prípade sa
jednalo o údaj RPMN). V zmysle § 46 ods. 2 veta prvá OZ nedošlo k uzavretiu zmluvy písomnou formou.
Podľa 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Žalobca pri schvaľovaní úveru dňa 1.4.2015 zmenil
v bode 6 základný údaj o RPMN, keď pôvodne uvedený pri podpise zmluvy bol údaj vo výške 27,03

%, a po jeho podpise žalobcom zmenený údaj bol 26,84 %. Takáto zmena v zmysle § 44 ods. 2 OZ sa
považuje nový návrh, ktorý už žalovanému nebol predložený k prijatiu a teda nemohla vzniknúť platná
zmluva o úvere na základe zmien, ktoré vykonal žalobca dňa 1.4.2015 a v zmysle § 37 ods. 1 OZ
nedošlo ani k platne uzatvorenej zmenenej zmluve. Skutočnosť, že žalovaný prijal takto zmenený návrh
o poskytnutí revolvingového úveru, však z vykonaného dokazovania nevyplýva, nebolo to preukázané

žalobcomasamotnéčerpanieúveru nemožnopovažovaťzakonkludentnéprijatienávrhuzmluvy.Zákon
vyžaduje na platné uzavretie zmluvy písomné prijatie návrhu, tak ako to vyplýva z § 46 ods. 2 veta prvá
OZ. Údaje medzi bodom 5 až 6 predmetnej zmluvy by mali byť totožné a v otázke hodnôt vstupujúcich
do výpočtov RPMN by nemal byť žiaden rozdiel. Pri schválení úveru sa vyskytol iný údaj, pretože ide
o údaj predpokladaný a v bode 6 ide o údaj schválený. Tieto údaje nie sú totožné a nepochybne sú

mätúce a zavadzajúce pre priemerného spotrebiteľa, ktorý nemá podrobné odborné znalosti. Taktiež je
nevyhnutné poukázať na ust. § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v zmysle ktorého vyplýva,
že pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa vyžaduje písomná forma, pričom nedostatok písomnej formy
spôsobuje neplatnosť. Údaj o RPMN nemôže byť zmenený jednostranným úkonom zo strany žalobcu.Žalobcovi nič nebránilo, aby svoj nový návrh na uzavretie zmluvy predložil žalovanému za účelom
písomného vyjadrenia súhlasu s takýmto novým návrhom. Teda súd uzatvára, že neboli dodržané
podmienky platného uzavretia zmluvy.

33. V tejto súvislosti súd poukazuje i na závery rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7Co/73/2017
zo dňa 12.12.2017, ako i na rozhodnutia v obdobných veciach, napr. KS v Banskej Bystrici, sp. zn.
13Co/275/2015 zo dňa 4.10.2016, rozsudok KS v Žiline sp. zn. 9Co/85/2015 zo dňa 19.3.2015, rozsudok
KS v Prešove sp. zn. 7Co/61/2016 zo dňa 29.9.2016.

34. Vzhľadom na prijatý záver, že predmetná zmluva je neplatná žalobca má nárok na vrátenie rozdielu
medzi skutočne poskytnutou sumou úveru a splatenými splátkami zo strany žalovaného. Žalovanému
bola poskytnutá suma 1.350,- eur a do zosplatnenia uhradil žalobcovi sumu 660,68 eur, teda žalobca má
nárok na zaplatenie sumy 689,32 eur. Žalovaný v konaní namietal preukázanie výšky ním uhradených
splátok, avšak svoje tvrdenia žiadnym dôkazom nepreukázal. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa

dostal do omeškania súd žalobcovi priznal zákonné úroky z omeškania z prisúdenej sumy od 7.1.2016
(15 deň od doručenia výzvy na zosplatnenie t.j. od 21.12.20215) do zaplatenia, tak ako si ich žalobca
uplatnil v žalobe a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:

35. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36.Podľa§262Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že
o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

37. Žalobca si v konaní uplatnil nárok vo výške 1.250,20 eur, súd mu však priznal nárok vo výške 689,32
eur. Teda žalobca bol úspešný v 55 % a žalovaný v 45 %, čistý úspech žalobcu predstavuje 10%.
Súd tak v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktorý je povinný
zaplatiť žalovaný v rozsahu 10 %, pričom o výške náhrady trov konania v zmysle § 262, ods. 2 CSP

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník

38. O výške náhrady trov konania bude v zmysle § 262 CSP rozhodnuté samostatným rozhodnutím
súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.