Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/266/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107221807
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4107221807.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členiek
senátu JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: F. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. R. XXXX/XX, M., proti žalovanej: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/
XX, N., t.č. F. A., K. D. XXX, W. - D., H. republika, zastúpená: JUDr. Marián Jánsky, advokát so
sídlom Štúrova 13, Nitra, o zaplatenie sumy 14.804,49 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti

uzneseniuOkresnéhosúduNitrač.k.15C/258/2007-250zodňa24.februára2015vspojitostisopravným
uznesením Okresného súdu Nitra č.k.15C/258/2007-261 zo dňa 14. januára 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie prerušil konanie do právoplatného
skončenia veci Krajského súdu Praha s.z. 39 ICm 935/2010. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením

§ 109 ods. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) a tým, že
dňa 10.10.2007 doručila žalobkyňa Okresnému súdu Nitra žalobu o zaplatenie sumy 14.804,49 eur s
príslušenstvom. Dňa 24.02.2015 žalovaný do spisu založil rozsudok KS Praha zo dňa 03.10.2011, č.k.
39ICm/935/2010-48, v rámci ktorého prebiehalo insolvenčné konanie na základe žaloby na určenie,
že žalobkyňa má voči žalovanej pohľadávku z titulu pôžičky vo výške 383.137,87 Kč. Žaloba bola
zamietnutá, avšak konanie doposiaľ nebolo skončené. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd

konanie prerušil až do právoplatného skončenia veci KS Praha s.z. 39ICm/935/2010.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá namietala, že dňa
20.11.2014 doručila súdu ako dôkaz, že v knihe na matrike v Prahe boli overené 4 listiny. Dňa 27.10.2009
sama žalovaná v odvolaní uviedla, že čestné prehlásenie 2620/1B/2005 bolo len jedno a na súd doložila
ako dôkaz druhé čestné prehlásenie na č.l. 99, čo nie je originál. Originál je založený v spise na č.l. 130,

ktorý súdu predložila žalobkyňa. Na súde dňa 25.05.2010 tvrdila, že vlastnoručne napísala a podpísala
obe čestné prehlásenia, čo sa nezhoduje s dôkazom, ktorý je zapísaný na matrike v Prahe, kde má len
jedno čestné prehlásenie a záznam o druhom podpise, ktorý jej bol overený. Dňa 31.10.2005 to potvrdila
matrikárka S. V., ktorá overovala listiny. Čestné prehlásenie na č.l. 123, ktoré napísala žalobkyňa a boli
na ňom podpisy žalobkyne aj žalovanej žalovaná sfalšovala. Na základe toho žiadala súd, aby preveril
dôkazy ako sú zapísané v matričnej knihe 1B pod poradovým číslom 2620/1B/2005 a 2621/1B/2005.

3. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1
písm. d) CSP, keďže nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali.4. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), došlo
v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že

nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 15C/258/2007-264 zo dňa 14.01.2016
vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy doplnila svoje písomné podanie zo dňa
01.10.2015 v zmysle § 209 ods. 1 a 2, § 205 ods. 1 a 2, § 42 ods. 3 OSP. Súčasne ju poučil, že ak

v lehote do 15 dní od doručenia výzvy podanie nedoplní a neopraví v naznačenom smere, odvolací
súd jej podanie - odvolanie odmietne. Predmetná výzva bola žalobkyni doručená dňa 04.02.2016,
pričom žalobkyňa na výzvu nereagovala. Následne na základe výzvu súdu prvej inštancie Krajský soud
v Prahe zaslal rozsudok Krajského soudu v Prahe sp. zn. 39 ICm 935/2010-48 zo dňa 04.04.2011
spolu s uznesením Vrchního soudu v Prahe sp. zn. 39 ICm 935/2010 zo dňa 03.10.2011 s vyznačenou
doložkou právoplatnosti. Uvedeným uznesením Vrchní soud v Prahe zmenil rozsudok Krajského soudu

v Prahe a odmietol žalobu o určenie pravosti pohľadávky žalobkyne voči žalovanej z titulu pôžičky vo
výške 383.137,87 Kč. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť už dňa 14.11.2011. To znamená, že k
právoplatnému skončeniu konania (vedeného na Krajskom súde v Prahe pod sp.zn. 39 ICm 935/2010),
počas ktorého malo byť prerušené konanie vedené pred súdom prvej inštancie, došlo ešte skôr, ako
súd prvej inštancie prerušil svoje konanie, a teda dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie napadnutým

uznesením rozhodol neexistovali. Opodstatnenosť rozhodnutia o prerušení konania na súde prvej
inštancie odvolací súd vecne neskúmal.

6. V zmysle § 386 písmeno d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
363 CSP (predtým § 205 ods. 1 a 2 OSP), pričom zároveň musí byť splnené aj podmienka, že pre vady

odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Teda odvolanie, ktoré nemá zákonom požadované
náležitosti možno odmietnuť, len ak odvolací súd nemôže pre nedostatok týchto náležitostí postupovať
v opravnom konaní tak, ako mu ukladá zákon, t.j. prejednať ho a rozhodnúť o ňom, a zároveň ten,
kto odvolanie podal, bol súdom prvej inštancie alebo odvolacím súdom vyzvaný a správne poučený o
tom, ako má chýbajúce náležitosti doplniť. V danom prípade žalobkyňa v podanom odvolaní uvádzala

argumenty týkajúce sa veci samej, ktoré sa netýkali prerušenia konania, a hoci bola súdom prvej
inštancie vyzvaná na doplnenie odvolania, na výzvu súdu nereagovala a svoje odvolanie nedoplnila.
Tento nedostatok však nemal za následok nemožnosť pokračovania v odvolacom konaní práve s
poukazom na zánik dôvodov, pre ktoré bolo vydané napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).