Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118213340
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118213340.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
LÁNY s. r. o., so sídlom Holíč, Fučíkova 29, IČO: 46 663 177, zast. JUDr. Jozefom Jeseničom,
advokátom, so sídlom Bratislava, Mýtna 42, proti žalovanému: COMPACTA AGRO, a. s., so sídlom
Alekšince 387, IČO: 36 527 858, zast. Mgr. Barborou Novákovou, advokátkou, so sídlom Nitra,

Štefánikova 15, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 14. decembra 2018 č. k. 19C/121/2018-103 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov k pozemku parcely registra „C“ parc. č. 755/57
o výmere 30.068 m2, druh orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom
Okresného úradu Nitra, okres Nitra, obec T., katastrálne územie T., ktorý je vo výlučnom vlastníctve
žalovaného (správne malo byť uvedené žalobcu), spočívajúcich najmä v hospodárení na uvedenom
pozemku, v agrotechnických úkonoch a vstupovania na uvedený pozemok pešo, motorovými vozidlami

a poľnohospodárskymi strojmi, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Rozhodnutie
odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 325 ods. 2, § 328 ods. 1
CSP a § 8 ods. 1, § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom
do 30. 04. 2018, § 12 ods. 3, 4, § 12a ods. 1, 2, § 24d ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z. o
nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene

niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 05. 2018 a uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom
súde Nitra pod sp. zn. 12C/107/2018 súd uznesením zo dňa 17. 10. 2018 na návrh žalobcu (v
danom konaní žalovaný) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému (v danom konaní žalobcovi)
uložil povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do užívania pozemku parcely registra „C“ parc. č.
755/57 o výmere 30.068 m2, druh: orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym
odborom Okresného úradu Nitra, okres Nitra, obec T., katastrálne územie T., spočívajúcich najmä v

hospodárení na uvedenom pozemku, v agrotechnických úkonoch a vstupovania na uvedený pozemok
pešo, motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi. Voči tomuto uzneseniu podal žalovaný (v
danom konaní žalobca) odvolanie, vzájomnú žalobu, ktorou žiadal, aby súd uložil žalobcovi (v danom
konaní žalovanému) povinnosť vypratať vyššie označený pozemok a súčasne sa domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia tak, že žalovaný je povinný zdržať sa neoprávnených zásahov k uvedeným
nehnuteľnostiam, spočívajúcich najmä v hospodárení na uvedenom pozemku, v agrotechnických

úkonoch a vstupovania na uvedený pozemok pešo, motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi
strojmi, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vzájomná žaloba žalobcu (vkonaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 12C/107/2018 žalovaného) a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia boli vylúčené na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 19C/121/2018. Z
vykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,žežalobcajevlastníkomnehnuteľnostivedenejOkresným

súdom Nitra, katastrálny odbor, zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území T.,
a to parcela reg. „C" ako parc. č. 755/57 o výmere 30.068 m2, druh pozemku orná pôda. Žalovaný v
minulosti nadobudol užívacie právo k uvedenej nehnuteľnosti na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.
01. 2007, uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu D. G., v ktorej bola doba nájmu dojednaná na
10 rokov s tým, že nájomný vzťah začína plynúť od 01. 01. 2007 a končí dňa 31. 12. 2016. Strany

sa zároveň v zmluve dohodli, že v prípade, ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času
nájmu písomne nevyzve druhú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu,
zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. Súd prvej inštancie sa
za účelom posúdenia dôvodnosti návrhu zaoberal otázkou, či v danom prípade došlo k automatickému
obnoveniu nájomného vzťahu, a teda, či žalovaný má platný právny titul k užívaniu a obhospodarovaniu
predmetných nehnuteľností. V tejto súvislosti dospel k záveru, že v danom prípade nemohlo platne dôjsť

k obnoveniu nájomného vzťahu na základe nájomnej zmluvy č. 143/2007 do 31. 12. 2026 tak, ako to
uvádza žalovaný. Právny predchodca žalobcu Ing. B. A. opakovane vyzýval žalovaného na vrátenie
a uvoľnenie pozemkov. Žalobca síce súdu nepredložil písomnú výzvu alebo doručenku preukazujúcu
doručenie predmetnej výzvy žalovanému, avšak tvrdenia o vyzývaní žalovaného k vráteniu pôdy mal
súd preukázané z odpovedí na jeho výzvy podpísané samotným žalovaným, potvrdené jeho pečiatkou.

Žalovaný sa k výzvam na vrátenie predmetných pozemkov opakovane vyjadroval v listoch zo dňa
19. 11. 2013, 01. 02. 2016 a 27. 09. 2016, je teda zrejmé, že žalovaný k vráteniu pozemku jeho
vlastníkom vyzvaný bol. Mal za to, že žalovaný v súčasnosti nepreukázal nijaký iný titul, na základe
ktorého by žalovanému vzniklo užívacie právo k predmetným nehnuteľnostiam, a preto žalovaný nie
je oprávnený sa na pozemku žalobcu zdržiavať a vykonávať tam akékoľvek agrotechnické úkony.

Podmienku bezprostredne hroziacej ujmy žalobca preukázal v tom smere, že žalobca má rovnako ako
žalovaný záujem na vlastných pozemkoch vykonávať poľnohospodárske práce, dodržiavať termíny pre
jednotlivé agrotechnické úkony, aby mohol dosahovať na uvedenom pozemku očakávané výsledky, čo
mu nie je umožnené v prípade, že pozemok obhospodaruje žalovaný. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu
o automatickom zániku nájomných zmlúv po 01. 05. 2018, keďže z dôvodovej správy k zákonu č.

291/2017 Z. z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 504/2003 Z. z., kde zákonodarca síce uvádza, že
novela zákona č. 504/2003 Z. z. reaguje na potreby aplikačnej praxe a vypúšťa doterajšiu úpravu
automatickej obnovy nájomného vzťahu v prípade, ak rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom
dohodnutý prenajímateľ nevyzval nájomcu na vrátenie pozemkov, nie je možné uvedené vykladať tak,
že okamihom účinnosti predmetnej novely, t. j. k 01. 05. 2018 má dôjsť k zániku aj tých nájomných

zmlúv, ktorých nájom sa automatiky predĺžil ešte počas účinnosti zákona č. 504/2003 Z. z. Uvedené
ustanovenie je aplikovateľné len na právne vzťahy z nájomných zmlúv, v ktorých doba nájmu uplynula
po 01. 05. 2018. Takýto výklad označil za súladný aj s ustanovením § 24d ods. 3 zákona č. 504/2003
Z. z. Pokiaľ by totiž v právnom vzťahu medzi prenajímateľom a nájomcom došlo k automatickej obnove
nájomného vzťahu ešte do 30. 04. 2018, nebolo by možné hovoriť o užívaní pozemku bez nájomnej

zmluvy, čím by neboli splnené podmienky pre ďalší postup podľa § 12 ods. 3, 4 zákona č. 504/2003
Z. z. v platnom znení. Poukázal, že žalovaný dňa 27. 08. 2018 poukázal na účet žalobcu sumu vo
výške 8.303,35 eura. K uvedenej platbe žalovaný v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 01. 10. 2018 (konanie vedené pod sp. zn. 12C/107/2018) uviedol, že po tom, čo sa žalobca stal
vlastníkompozemku,uhrádzaspoločnosťžalovanéhonájomnéžalobcovi.Uvedenétvrdeniežalovaného

považuje žalobca za nepravdivé, v skutočnosti zaplatená suma predstavuje podľa žalobcu výsledok
mimosúdneho urovnania vzájomných práv a povinností, ktoré boli uplatnené v súdnych konaniach
vedených na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 28Cb/56/2017 a 23Cb/49/2017. Žalobca ďalej uvádza, že
bežný nájom za poľnohospodárske pozemky je na úrovni 50 až 150 eur/1 ha/1 rok. Pri sume 8.303,35
eura, ktorú žalovaný tvrdí, že uhradil za užívanie pozemku parcely reg. „C" č. 755/57 o výmere 30.

068 m2 by tak nájom bol v sume 2.761,52 eura/1ha/1rok, čo je v zjavnom nepomere k bežnému
nájmu. Z uvedeného dôvodu preto zaplatená čiastka vo výške 8.303,35 eura nemôže byť nájmom
za predmetný pozemok. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu voči uzneseniu o nariadení neodkladného
opatrenia č. k. 12C/107/2018-2018 zo dňa 03. 12. 2018 uviedol, že zaplatená suma 8.303,35 eura
predstavuje opätovne vyplatené nájomné, čo však nevylučuje, že zároveň ide o sumu predstavujúcu

výsledok mimosúdneho urovnania. Vzhľadom na rozdielne tvrdenia strán sporu, ohľadom zaplatenia
sumy vo výške 8.303,35 eura žalobcovi, nie je možné jednoznačne uviesť, či žalovaný nájomné platí
alebo nie. V tomto smere zdôraznil, že preukázanie platenia nájomného samo o sebe ešte nepotvrdzuje,
či daný právny vzťah na základe nájomnej zmluvy platne trvá. Dospel k záveru, že žalovaný v súčasnostinedisponuje platným užívacím titulom vo vzťahu k pozemku, nachádzajúceho sa v katastrálnom území
T., parc. č. 755/57, orná pôda o výmere 30.068 m2. Právny predchodca žalobcu Ing. B. A. opakovane
vyzval žalovaného ako nájomcu na vrátenie prenajatého pozemku, preto podľa § 12 ods. 1 zákona č.

504/2003 Z. z. v znení účinnom do 30. 04. 2018, nemohlo dôjsť k automatickému obnoveniu nájomného
vzťahu o ďalších 10 rokov a nájomný vzťah podľa nájomnej zmluvy č. 143/2017 zo dňa 01. 01. 2007 sa
skončil k 31. 12. 2016. Z vyššie uvedených dôvodov preto návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, domáhajúc sa ním
jeho zmeny a zamietnutia návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodil, že v konaní
vedenom pod sp. zn. 12C/107/2018 súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 26. 10. 2018, ktorým súd uložil žalobcovi - spoločnosti LÁNY s. r. o. zdržať sa
neoprávnených zásahov do užívania pozemku parcely registra „C“ parc. č. 755/57 o výmere 30.068
m2, druh: orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu

Nitra, okres Nitra, obec T., katastrálne územie T., spočívajúcich najmä v hospodárení na uvedenom
pozemku, v agrotechnických úkonoch a vstupovanie na uvedený pozemok pešo, motorovými vozidlami
a poľnohospodárskymi strojmi a to až do 31. 12. 2026. Na základe tohto uznesenia sa má spoločnosť
LÁNY s. r. o. zdržať neoprávnených zásahov k predmetnému pozemku, avšak na základe napadnutého
uznesenia sa má spoločnosť COMPACTA AGRO a. s. zdržať neoprávnených zásahov k predmetnému

pozemku. Vzhľadom na vykonateľnosť oboch neodkladných opatrení tak v súčasnosti nastal taký stav,
že žiadna zo strán sporu nie je oprávnená na pozemku parc. č. 755/57 hospodáriť. V tejto súvislosti
poukázal, že predmetný pozemok je využívaný na poľnohospodárske účely a v záujme zachovania
jeho hodnoty a poľnohospodárskych prínosov nemôže zostať neobhospodarovaný. Mal za to, že na
základe zmluvy č. 143/2007 o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku

zo dňa 01. 01. 2007 má užívacie právo k predmetnému pozemku. Nájomnú zmluvu uzatvoril v roku 2007
ako nájomca s právnym predchodcom žalovaného ako prenajímateľom a odvtedy na danom pozemku
vykonáva poľnohospodársku činnosť a pravidelne uhrádza nájomné. Poukázal, že žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal, že jeho právny predchodca mu doručil výzvy na vydanie pôdy v písomnej
podobe tak, ako to vyžadoval § 12 zákona č. 504/2003 Z. z. účinný v čase pred 01. 05. 2018. Ich nájomný

vzťah k parcele č. 755/57 naďalej trvá a neskončil, zmluva sa obnovila na určitý čas v zmysle § 8 ods.
1 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a
lesných pozemkov, a to na dobu 10 rokov. Nájomná zmluva sa tak obnovila do 31. 12. 2026. Uviedol,
že nájomné neuhrádza samostatne za každú parcelu, ale každý rok zasiela prenajímateľovi nájomné za
celú užívanú rozlohu. V tomto smere poukázal na jednotlivé úhrady nájomného. Záverom uviedol, že

predmetný pozemok obrába dlhodobo, čím má záujem, aby pozemok mohol nerušene obhospodarovať
aj naďalej. V odvolaní poukázal na ustanovenia § 3 ods. 1, § 4 ods. 2, § 5 ods. 2, § 25 ods. 1 písm. a),
b), § 26 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že sa plne stotožňuje s napadnutým uznesením

súdu prvej inštancie. Uviedol, že je oprávnený predmetný pozemok užívať a podľa svojej potreby na
ňom plnohodnotne hospodáriť, z ktorého dôvodu napadnuté uznesenie neodporuje zákonu č. 220/2004
Z. z., na ktorý žalovaný poukazuje. Zdôraznil, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, žalovaný v
minulosti nadobudol užívacie právo k predmetnej nehnuteľnosti na základe nájomnej zmluvy zo dňa
01. 01. 2007, uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu D. G. na dobu určitú od 01. 01. 2007

do 31. 12. 2016. Právny predchodca žalobcu D.. B. A. opakovane vyzýval žalovaného na vrátenie a
uvoľnenie pozemkov a to v období rokov 2013 až 2016, pričom sa mu podarilo zachovať podací lístok
zo dňa 09. 08. 2016 a doručenku zo dňa 12. 08. 2016, z ktorých vyplýva, že výzvy na vydanie pozemku
boli odoslané a doručené žalovanému. Žalovaný sa k výzvam na vrátenie predmetných pozemkov
opakovane vyjadroval, čím je zrejmé, že bol vyzvaný na vrátenie pozemku po ukončení doby nájmu.

Poprel preto tvrdenie žalovaného, že by došlo k automatickému predĺženiu nájomnej zmluvy po 31.
12. 2016. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/306/2018, kde
sa súd stotožnil a argumentmi žalobcu, že vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti došlo k ukončeniu
nájomnej zmluvy č. 143/2007, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú a nájom sa skončil dňa 31. 12.
2016. Od nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnému pozemku tak nepovažoval žalovaného za

oprávneného užívateľa alebo oprávneného nájomcu predmetného pozemku. Uviedol, že žalovaný dňa
27. 08. 2018 poukázal na jeho účet sumu vo výške 8.303,35 eura, ktorú nepovažoval za riadne a včas
vyplatený nájom za predmetnú parcelu. Potvrdenia o poštových poukážkach, ktoré neboli adresátom
prevzaté, nie sú dôkazom o zaplatení nájmu. Túto sumu považoval za výsledok mimosúdneho urovnaniavzájomných práv a povinností, ktoré boli uplatnené v súdnych konaniach vedených na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 28Cb/56/2017 a sp. zn. 23Cb/49/2017 po osobnom mimosúdnom rokovaní. Uzavrel, že
splneniepodmienkybezprostrednehroziacejujmydostatočnepreukázal,keďžemázáujemnavlastných

pozemkoch vykonávať poľnohospodárske práce, dodržiavať termíny pre jednotlivé agrotechnické úkony,
aby mohol dosahovať na uvedenom pozemku očakávané výsledky. Žalovaný, naopak, nedisponuje
platným užívacím titulom vo vzťahu k predmetnému pozemku.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,

ďalej len CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalovaného (§ 379 a § 380 ods. 1
CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Žalobca dňa 15. 11. 2018 doručil súdu prvej inštancie vzájomnú žalobu o vypratanie nehnuteľnosti,

ktorou sa domáhal, aby súd uložil žalobcovi (v danom konaní žalovanému) povinnosť vypratať pozemok,
parcela registra „C“ ako parc. č. 755/57 o výmere 30.068 m2, druh orná pôda, zapísaného na LV č.
XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Nitra, obec T., katastrálne územie T., ktorý
je vo výlučnom vlastníctve žalovaného (v danom konaní žalobcu) a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude žalobcovi (v danom konaní

žalovanému) uložená povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov k pozemku parcely registra „C“
parc. č. 755/57 o výmere 30.068 m2, druh orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom
katastrálnym odborom Okresného úradu Nitra, okres Nitra, obec T., kat. úz. T., ktorý je vo výlučnom
vlastníctve žalovaného (v danom konaní žalobcu), spočívajúcich najmä v hospodárení na uvedenom
pozemku, v agrotechnických úkonoch a vstupovania na uvedený pozemok pešo, motorovými vozidlami

a poľnohospodárskymi strojmi a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ako dôvody
pre nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že predmetný pozemok je v jeho výlučnom
vlastníctve a žalovaný nie je od 01. 01. 2017 nájomcom predmetnej parcely. Potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia vzhliadol v nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v tom,
že pokračovaním v poľnohospodárskej činnosti žalovaného na predmetnom pozemku je ohrozený výkon

poľnohospodárskej činnosti žalobcu, v dôsledku čoho mu vznikne neprimeraná škoda. Napadnutým
uznesením súd prvej inštancie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

6. V konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 12C/107/2018 na návrh žalobcu (v danom
konaní žalovaného) súd uznesením zo dňa 17. 10. 2018 č. k. 12C/107/2018-36 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým žalovanému (v danom konaní žalobcovi) uložil povinnosť zdržať sa neoprávnených
zásahov do užívania pozemku parcely registra „C“ parc. č. 755/57 o výmere 30.068 m2, druh: orná pôda,
zapísaného na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Nitra, okres Nitra, obec
T., kat. úz. T., spočívajúcich najmä v hospodárení na uvedenom pozemku, v agrotechnických úkonoch
a vstupovanie na uvedený pozemok pešo, motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi, a to až

do 31. 12. 2026. Žalobcovi (v danom konaní žalovanému) priznal náhradu trov konania v plnej výške,
ktorú je povinný zaplatiť žalovaný (v danom konaní žalobca) s tým, že o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. Vzájomná žaloba žalobcu (v danom konaní
žalovaného) v konaní vedenom súdom prvej inštancie pod sp. zn. 12C/107/2018 a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia boli vylúčené na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 19C/121/2018.

Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 17. 01. 2019 č. k. 8Co/306/2018-180 v dôsledku podaného
odvolaniažalobcu,napadnutéuzneseniesúduprvejinštanciezodňa17.10.2018č.k.12C/107/2018-36
zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Žalovanému (v danom
konaní žalobcovi) priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o výške ktorého nároku bude
súdom prvej inštancie rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. V zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia ešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov

alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčená,
t. j. musí sa javiť ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí byť preukázaný. Nariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú
bezodkladnú úpravu, a ak sa právny vzťah medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a ak sa

neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Zároveň platí, že
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorá navrhuje neodkladné
opatrenie, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver
o prípustnosti, resp. neprípustnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd
rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je totiž časový priestor na vykonávanie

rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia na zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo
povinného účastníka obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere, pretože iný postup
by mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení.

11. Neodkladné opatrenie podľa ustanovenia § 325 ods. 1 písm. c) CSP má zabezpečovací a
preventívny charakter. Povinnosť nenakladať s vecami alebo právami možno uložiť len strane konania,
ktorá je tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, t. j. žalovanému a predpokladom toho je, že
žalovaný má vec alebo právo vo svojej faktickej alebo právnej dispozícii. Aktívne legitimovaným je
žalobca, ktorý požaduje nenakladanie s vecami alebo právami (zákaz disponovania) z dôvodu, že je

tu obava, že by ich žalovaný mohol poškodiť, zničiť, previesť na inú osobu a pod. Tieto skutočnosti
žalobca musí osvedčiť v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a spravidla tu postačujú listiny
ako dôkazné prostriedky, ktoré osvedčia, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pred nariadením neodkladného opatrenia je nevyhnutné venovať zvýšenú pozornosť aj tomu, či
nenakladaním s vecami alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckych práv žalovaného nad

nevyhnutnú mieru. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 1 písm. d) CSP spočíva v uložení povinnosti
niečo aktívne vykonať, zdržať sa istých rušivých zásahov, alebo naopak, strpieť určité obmedzenia.
Rovnako ako pri neodkladnom opatrení na obmedzenie dispozičného oprávnenia podľa § 325 ods. 2
písm. c) CSP je však súd povinný zohľadniť reálne dôsledky jeho nariadenia s osobitným dôrazom na
prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane povinnej osoby.

12. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, vedenej
Okresným úradom Nitra, nachádzajúcej sa v kat. úz. T., Obec T., zapísanej na LV č. XXXX ako
parcela registra „C“ parc. č. 755/57 o výmere 30.068 m2, orná pôda. Dňa 01. 01. 2007 bola medzi
právnym predchodcom žalobcu - D. G., nar. XX. XX. XXXX ako prenajímateľom a žalovaným ako

nájomcom uzatvorená zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku
č. 143/2007, predmetom ktorej bolo prenechanie nájomcovi zo strany prenajímateľa do nájmu vyššie
označený pozemok. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú (§ 8 od. 1 zákona č. 504/2003 Z. z.), na
obdobie 10 rokov s tým, že nájomný vzťah začal plynúť od 01. 01. 2007 a končí dňa 31. 12. 2016.Zároveň sa účastníci zmluvy dohodli, že ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času nájmu
písomne nevyzve druhú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva
sa obnovuje na určitý čas podľa § 8 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. Žalobca v konaní predložil písomné

podanie žalovaného zo dňa 01. 02. 2016 (č. l. 38), písomné podanie žalovaného zo dňa 19. 11. 2013
(č. l. 39), písomné podanie žalovaného zo dňa 27. 09. 2016 (č. l. 40), výzvu na vrátenie a prevzatie
pozemku podľa § 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z. adresovanú žalovanému zo dňa 26. 10. 2018.

13. Podľa § 24d ods. 1, 2, 3 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov konania o vzniku
podnájomného vzťahu podľa § 12a začaté a právoplatne neskončené do 30. apríla 2018 sa dokončia
podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. apríla 2018. Doterajší prenajímatelia doručia podnájomné
zmluvy podľa § 12a ods. 1 účinné k 30. aprílu 2018 na účel ich zápisu do evidencie podnájomných zmlúv
okresnému úradu do 31. júla 2018. Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, ak neupravujú právne vzťahy k pozemkom uvedeným v §

24 ods. 2; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti
tohto zákona sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

14. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do

30. 04. 2018 pozemok sa nájomcovi na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku prenajíma
najmenej na päť rokov. Ak zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely je uzavretá na určitý
čas, čas nájmu je najviac 25 rokov.

15. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do
30. 04. 2018 ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý,
písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení
nájmu,zmluvasaobnovujenaurčitýčaspodľa§8;toneplatí,aksúpredmetomzmluvyonájmepozemku
pozemky, s ktorými Slovenský pozemkový fond (ďalej len "fond") nakladá podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom
od 01. 05. 2018, ak ide o pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej zmluvy, doručí jeho vlastník
užívateľovi pozemku návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo výzvu na vrátenie a prevzatie

pozemku. Ak nedôjde k uzatvoreniu nájomnej zmluvy s vlastníkom alebo s vlastníkmi nadpolovičného
spoluvlastníckeho podielu alebo ak bola doručená výzva na vrátenie a prevzatie pozemku vlastníka
alebo vlastníkov nadpolovičného spoluvlastníckeho podielu, je užívateľ pozemku povinný pozemok
vrátiť do 30 dní po zbere úrody, alebo ak ide o pozemok, na ktorom nebola založená úroda, do konca
príslušného kalendárneho roka.

17. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom
od 01. 05. 2018 ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, preukáže, že vlastníkovi jej
uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu

neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, pričom užívateľ vlastníka
pri návrhu uzatvorenia nájomnej zmluvy upozornil na právne dôsledky jeho nekonania, predpokladá sa,
že uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol nájomný
vzťah na neurčitý čas podľa § 6; to neplatí, ak vlastník pred doručením návrhu na uzatvorenie nájomnej
zmluvy uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku.

18. V danej veci je nesporné, že právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe zmluvy
o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku č. 143/2007 zo dňa 01. 01.
2007, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 504/2003 Z. z., ktorý upravuje právne
vzťahy týkajúce sa nájmu pozemkov na poľnohospodárske účely. Vychádzajúc tak zo skutkových

zistení súdom prvej inštancie, ako i citovanej právnej úpravy odvolací súd v zhode s právnym záverom
súdu prvej inštancie v otázke existencie právneho titulu žalovaného k užívaniu a obhospodarovaniu
predmetnej nehnuteľnosti dospel k záveru, že nájomný vzťah medzi účastníkmi konania zanikol v súlade
s uzatvorenou nájomnou zmluvou, a to dňa 31. 12. 2016, pričom k obnoveniu nájomného vzťahu v danejveci nedošlo. Žalovaný v konaní nepreukázal splnenie postupu v intenciách ust. § 12 ods. 4 zákona
č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 05. 2018, o čom svedčia najmä

jeho písomné vyjadrenia, z ktorých vyplýva, že právny predchodca žalobcu ho opakovane v roku 2016
písomne vyzýval v súlade s ust. § 12 ods. 1 cit. zákona. Z uvedeného dôvodu preto nemohlo dôjsť k
automatickému obnoveniu nájomnej zmluvy na určitý čas podľa § 8 cit. zákona v znení účinnom do 31.
12. 2026, tak ako tvrdí žalovaný. Žalovaný tak k predmetnej nehnuteľnosti nepreukázal tvrdený právny
titul užívania.

19. Odvolací súd, vychádzajúc z obsahu spisu, ako aj z predložených dôkazov a tvrdení oboch
strán, dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď vyhovel návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Žalobca v
danej veci osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov, preukázal splnenie základných predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia a svoju dôkaznú povinnosť vo vzťahu k osvedčeniu svojho

nároku splnil. K námietkam žalovaného uvedenými v odvolaní odvolací súd uvádza, že žalobca v konaní
preukázal, že je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, pričom žalovaný neosvedčil, že by v
súčasnosti disponoval užívacím titulom vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti. Z uzatvorenej zmluvy
o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku č. 143/2007 zo dňa 01. 01.
2007 vyplýva, že táto bola uzatvorená na dobu určitú podľa § 8 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. o

nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov na dobu 10 rokov, pričom k obnoveniu nájomného vzťahu v zmysle ust. § 12 ods.
4 cit. zákona v danom prípade nedošlo. V tejto súvislosti, reagujúc na námietky žalovaného v odvolaní,
odvolací súd poukazuje, že z novej zákonnej úpravy účinnej od 01. 05. 2018, kde sa bez náhrady
zrušilo ust. § 12 ods. 1 cit. zákona vyplýva, že s účinnosťou od 01. 05. 2018 sa všetky doterajšie

užívacie vzťahy považujú za užívanie bez právneho dôvodu, ak je užívací vzťah založený na tzv.
automatickom predĺžení nájomnej zmluvy. S účinnosťou od 01. 05. 2018 je tak zrušené automatické
predlžovanie nájomných zmlúv, a to aj pri zmluvách uzatvorených pred 01. 05. 2018. Rovnako v konaní
neboli preukázané tvrdenia žalovaného, že za predmetnú nehnuteľnosť uhrádzal žalobcovi nájomné,
zvlášť, keď tieto tvrdenia žalobca popiera tým, že suma, ktorá mu bola pripísaná na účet 8.303,35 eura

predstavuje výsledok mimosúdneho urovnania vzájomných práv a povinností, ktoré boli uplatnené v
súdnych konaniach vedených na súde prvej inštancie pod sp. zn. 28Cb/56/2017 a sp. zn. 23Cb/49/2017.
Naviac, žalovaný vo svojom odvolaní uviedol, že táto suma predstavuje opätovne vyplatené nájomné, čo
nevylučuje, že zároveň ide aj o sumu predstavujúcu výsledok mimosúdneho urovnania. K uvedenému
je potrebné uviesť, že rozhodujúcou otázkou pre posúdenie dôvodnosti návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia bola otázka existencie, resp. neexistencie nájomného vzťahu žalovaného vo
vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam. Vychádzajúc z uvedeného, keď konanie žalovaného, ktorý chce
pokračovať v nerušenom hospodárení na prenajatej pôde na základe neexistencie užívacieho titulu,
výrazne zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu v súvislosti s ukončením nájomnej zmluvy ku dňu
31. 12. 2016, odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca podaným

návrhom osvedčil predpoklady pre bezodkladnú úpravu pomerov, keď okamžitým zásahom v podobe
zdržaniasaneoprávnenýchzásahovkpredmetnémupozemku,ktorýjevovýlučnomvlastníctvežalobcu,
spočívajúcom najmä v hospodárení, v agrotechnických úkonoch a zamedzením prístupu na uvedený
pozemok žalobcu pešo, motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi by mu mohla vzniknúť
škoda. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387

ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

20. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobca, ktorý mal vo veci úspech, má nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

21. Záverom odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie zrejmú nesprávnosť vo výroku
napadnutého uznesenia, a to skutočnosť, že vo výroku uznesenia súdu prvej inštancie absentuje
správne označenie strany sporu, ktorá je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Predmetná

nehnuteľnosť je vo výlučnom vlastníctve žalobcu, a nie žalovaného, ako nesprávne vo výroku uviedol
súd prvej inštancie, ktorú zrejmú nesprávnosť je potrebné odstrániť procesným postupom podľa § 224
CSP.Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).