Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316216592
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1316216592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: EKO - BETON, s.r.o.,
Slovnaftská 25, Bratislava, IČO: 35 693 312, práv. zast.: JUDr. Igor Haruštiak, advokát, Linzbothova 13,
Bratislava, proti žalovanému: ASID a.s., Pribišova 47, Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 35
952 814, o zaplatenie 2.310,84 Eur s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III č.k. 25Cb/345/2016-72 zo dňa 03.07.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/345/2016-72 zo dňa
03.07.2017 p o t v r d z u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
2.310,84 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne, a to zo sumy 1.953,04 Eur od 18.05.2016 do zaplatenia,
zo sumy 357,80 Eur od 18.05.2016 do zaplatenia a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.310,84 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia splatných faktúr,
ktorými žalobca vyúčtoval cenu dodaného tovaru, a to betónových zmesí a dopravu. Na pojednávanie
konané dňa 03.07.2017 sa žalovaný nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a bol poučený
o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP.
Predvolanie spolu s poučením o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie bolo doručené
žalovanému do elektronickej schránky dňa 25.04.2017 o 10,20 hod. Žalobca na pojednávaní konanom

dňa 03.07.2017 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie a nakoľko boli splnené všetky
zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP a žalobca
prítomný na pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, súd
takémuto návrhu vyhovel.

3. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, podľa ktorého zákonom stanovené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že ide o blanketové odvolanie a navrhol
rozhodnutie potvrdiť.5. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý trvá na podanom odvolaní v plnom
rozsahu.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 16.01.2019. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu,

odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

7. Podľa§387ods.2C.s.p.aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto
konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti uvádza nasledovné.

9. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia a ide o následok
procesnej pasivity žalovaného. Odvolací súd konštatuje, že v odvolaní žalovaného nie sú uvedené

žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by podporili jeho tvrdenie, že neboli splnené zákonom stanovené
podmienky na vydanie takéhoto rozsudku na pojednávaní, na ktorom súd prvej inštancie dňa 03.07.2017
rozhodol vo veci samej rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a na ktorom sa žalovaný nezúčastnil.
Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.07.2017, pojednávania sa žalovaný
nezúčastnil, svoju neúčasť nijako neospravedlnil, pričom v predvolaní bol riadne poučený o následkoch

nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie
na pojednávanie bolo žalovanému doručené do elektronickej schránky dňa 24.05.2017. Odvolací súd
v tejto súvislosti poukazuje aj na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (uznesenie č. k.
II. ÚS 213/09-10 z 27.05.2009), v zmysle ktorej nemožno súdu pripísať zodpovednosť za okolnosti,
ktoré nastali mimo jeho sféry vplyvu, a tiež pripomenul aj zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, ktorá

zdôrazňuje aj vlastné pričinenie pre ochranu svojich práv, keď požaduje, aby účastník konania sledoval
svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a
poškodzovaniu.

10. Z uvedeného dôvodu v tomto prípade nevidel odvolací súd dôvod prihliadať na tvrdenia žalovaného.

Odvolací súd posúdil splnenie zákonom stanovených podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 274 C.s.p. a v celom rozsahu sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsudku s tým, že žalovaný v odvolaní nepreukázal splnenie podmienok odôvodňujúcich zrušenie
napadnutého rozsudku. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p.
potvrdil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255
ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
vo veci samej, a to v súlade s § 262 ods. 2, C.s.p.

12. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).