Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/270/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607212774
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2607212774.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobkyne: JUDr. C.

R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/C, XXX XX T., proti žalovanému: NAFTA a.s., Votrubova 1, 821 09
Bratislava, IČO: 36 286 192, o určenie vlastníckeho práva a náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

II. Žalovanému v časti 1. nároku súd p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu
90,96 %.

III.Žalovanému včasti2.nárokusúd priznáva náhradutrovkonaniavočižalobkynivrozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 25.9.2007 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť do troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vydať osobne žalobkyni 4 kusy listinných cenných
papierov spoločnosti NAFTA a.s. so sídlom Naftárska 965, Gbely, IČO: 36 286 192 v nominálnej hodnote
jednej akcie 1 000 Sk, ku ktorým má nespochybniteľné, neodňateľné vlastnícke právo chránené Ústavou
SR. Zároveň sa žalobkyňa domáhala, aby jej žalovaný uhradil celú sumu dlžných dividend za 4 akcie
v hodnote najmenej 10 000 Sk spolu s trovami konania a úroky z omeškania vo výške 8,5 % zo
sumy 10 000 Sk za obdobie od 31.5.2007 do zaplatenia. Svoj návrh dôvodila tým, že osvedčením

o dedičstve č. D 631/00, D not 96/00 zo dňa 22.3.2001 nadobudla do výlučného vlastníctva 4 akcie
Nafta, a.s., Naftárska 965, Gbely, IČO: 31409938, emisia ISIN: CS0009005251 podľa výpisu z účtu
majiteľa CP č. 700025071494. V 15-dňovej lehote nebola podaná žiadosť Okresnému súdu Bratislava
IV o pokračovanie v dedičskom konaní, preto uplynutím zákonnej lehoty osvedčenie nadobudlo účinky
právoplatného uznesenia o dedičstve. Napriek skutočnosti, že emitent vedel o dedičskom konaní z
oznámenia JUDr. G., neurobil zmenu v zozname akcionárov pri počte akcií žalobkyne na 23 kusov
a nevyplácal jej dividendy od roku 2001. Žalobkyňa si uplatnila svoje vlastnícke právo pri vyplácaní

dividendzarok2005sospätnouplatnosťouodroku2002.Kžiadostibolapriloženáfotokópiaosvedčenia
o dedičstve s vyznačeným dátumom právoplatnosti a s pečiatkou Okresného súdu Bratislava IV.
Žalovaný listom zo dňa 23.5.2006 oznámil, že je potrebné zaslať overenú fotokópiu osvedčenia spolu
s novou žiadosťou vlastníka s notársky overeným podpisom, pričom neuviedol, že na dokumente má
byť vyznačená právoplatnosť. V júni 2006 bola všetkým akcionárom doručená výzva, aby si prevzali
akcie tzv. Novej Nafty alebo aby podpísali návrh kúpnej zmluvy o prevode akcií za cenu, ktorá nebola
určená trhovou metódou, ale len subjektívnym hodnotením spoločnosti Nafta Storage & Production a.s.,

ktorá sa mala zlúčiť s NAFTOU a.s., IČO: 31 409 938 a so spoločnosťou Slovenská vrtná spoločnosť
so sídlom Gbely, Zastávka 2103, IČO: 36 225 886. Nástupníckou spoločnosťou sa mala stať práve
Nafta Storage & Production a.s., legálnosť týchto právnych krokov by mal preveriť súd. Žalobkyňa
odmietla odpredať svoje akcie v počte 23 kusov, preto jej bola v septembri doručená nová výzva naprevzatie nových listinných akcií v termíne do 6.10.2006. Pôvodní majitelia 46,9 % balíka akcií Nafta a.s.
potrebovali znížiť počet akcionárov a zahladiť stopy a o tunelovaní Nafty a.s., preto zlúčili pôvodnú Naftu
a.s. s dcérskou spoločnosťou a s nečitateľným právnym subjektom Nafta Storage & Production a.s..

Podľa výpisu z obchodného registra zo dňa 1.7.2006 došlo k zvýšeniu základného imania spoločnosti
Nafta Storage & Production a.s., a následne aj k zmene obchodného mena na Nafta a.s.. Akcionári
pôvodnej Nafty sa o všetkých zmenách dozvedeli len z periodickej tlače a tí, ktorí mali zmenené adresy,
neobdržali ani oznámenia o výmene akcií za listinné a nezákonným postupom novej spoločnosti boli
ukrátení na svojich vlastníckych právach. Pred termínom prevzatia nových listinných akcií sa žalobkyňa

skontaktovala s referentkou, ktorá mala v pracovnej náplni zmenu v údajoch akcionára a žiadala ju o
overenie, či predložené doklady spĺňajú ich požiadavky na osvedčenie prechodu vlastníckeho práva k
akciám. Potvrdila, že dokumentácia je kompletná a akcie budú odovzdané. Žalovaný nevyplatil dlžnú
sumu na dividendách za roky 2002 - 2005 a spochybňoval vlastnícke právo žalobkyne aj dňa 5.10.2006,
keďsichcelaosobneprevziaťvšetkých23akciínovejNafty.Pozdokladovaní,žeosvedčenieodedičstve
je právoplatné už 5 rokov, tak ako je to súdom osvedčené na fotokópii dokladu, zamestnanci novej

Nafty spochybnili vlastnícke právo žalobkyne a odmietli zavolať na Okresný súd Bratislava IV, aby
im potvrdil skutočnosť, ktorú dávno vedeli z fotokópie osvedčenia. Žalobkyňa vlastnoručne napísala
čestné vyhlásenie, v ktorom sa zaviazala nahradiť spoločnosti celú škodu, ktorá by jej vznikla v prípade
uvedenia nepravdivých informácií v čestnom vyhlásení o termíne právoplatnosti osvedčenia o dedičstve.
Zamestnanec RM Systém Slovakia, ktorá vykonávala odovzdanie listinných cenných papierov, sa

tiež prihovárala za nespochybniteľnosť vlastníckeho práva na základe skutočnosti, že jediný možný
vlastník, brat žalobkyne, si na akcie právny nárok neuplatnil. Spochybňovanie vlastníckeho práva
trvali asi 60 minút a výsledok bol taký, že akcie budú uložené do depozitu spoločnosti v trezore
až do preukázania vlastníckeho práva zákonným spôsobom. Žalobkyni nebola vrátená predložená
dokumentácia na doplnenie právoplatnosti, ale listom datovaným k 9.10.2006 /doručeným začiatkom

novembra2006/požiadalaMgr.Č.oopätovnépredloženieoverenejfotokópieprávoplatnéhoosvedčenia
o dedičstve s vyznačenou právoplatnosťou. V liste nebola uvedená ani lehota ani upozornenie, že by
spoločnosť pristúpila k nezákonnému predaju akcií nadobudnutých dedením. Z dôvodu, že nedošlo k
vráteniu notársky osvedčeného osvedčenia o dedičstve, v decembri 2006 telefonovala žalobkyňa Mgr.
Č. a následne PhDr. S. ako jej nadriadenej, aby jej vrátili doklady, na ktorých dá vyznačiť právoplatnosť,

pretože pôvodné rozhodnutie stratila a na preukázanie vlastníctva si musela požičať originál od brata.
Dozvedela sa, že Mgr. Č. u žalovaného už nepracuje a PhDr. S. so žalobkyňou nekomunikovala. V
júli 2007 obdržala peňažný poukaz na čiastku 39.200 Sk. Po zistení informácie, že dividenda na i
akciu je 2.070 Sk a peňažná suma je len za 19 akcií, písomne 17.8.2007 poslala žalovanému výzvu
predstavenstvu spoločnosti na doplatenie dividend za roky 2002 až 2006 s upozornením, že inak si

svoje vlastnícke práva uplatní na súde. Dňa 20.9.2007 obdržala list, že jej nové akcie boli zrušené a
má požiadať ďalšou žiadosťou o vyplatenie neidentifikovateľného výťažku vo výške 2.912,50 Sk za
jednu akciu. Žalobkyňa žiadny súhlas na predaj zdedených akcií nedala, nebola splnená podmienka pre
postup podľa ust. § 218e a ust. § 214 Obchodného zákonníka, pretože nedošlo k zníženiu základného
imania, ale len k zámene akcií na majiteľa na listinné cenné papiere a nebol žiadny zákonný dôvod na

predaj vydaných nových listinných akcií. Ide o celospoločensky vážny problém, keďže táto spoločnosť
dlhodobo poškodzovala drobných akcionárov.

2. Uznesením č.k. 2C/270/2008 - 108 zo dňa 17.10.2012 súd na žiadosť žalobkyne pripustil zmenu
návrhu tak, že 1. alternatíva (prvý nárok) petitu návrhu znela: Žalovaný je povinný do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia zmeniť v zozname akcionárov Nafta a.s., IČO: 31 409 938 údaj o
počte akcií žalobkyne na 23 kusov akcií k termínu 7.6.2000. Žalovaný je povinný vydať osobne žalobkyni
hromadnú akciu znejúcu na 4 000,- Sk uloženú na jej meno v sídle spoločnosti Nafta a.s. dňa 5.10.2006
a uhradiť sumu nevyplatených dividend v čiastke 838,48 € za obdobie od 1.1.2002 do 31.12.2011 spolu
s úrokom z omeškania vo výške 7 % zo sumy 60 eur za obdobie od 5.5.2006 do zaplatenia, vo výške 7

% zo sumy 340 eur za obdobie od 1.6.2007 do zaplatenia, 7 % z čiastky 420 eur za obdobie od 1.6.2008
do zaplatenia, 7 % zo sumy 521,60 eur od 1.6.2009 do zaplatenia, 7 % z čiastky 614,80 eur od 1.6.2010
do zaplatenia, 7 % zo sumy 704,80 eur od 20.5.2011 do zaplatenia a 7 % zo sumy 838,48 € od 1.6.2012
do zaplatenia a tiež trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku, cestovného a vecných
výdavkov vo výške 65 eur.“ a 2. alternatíva (druhý nárok) petitu znela: „Žalovaný je povinný nahradiť

žalobkyni do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku spôsobenú škodu spolu vo výške
2 000 eur spolu s trovami konania a úrokom z omeškania vo výške 7 % z čiastky 2 000 eur za obdobie
od 5.10.2006 do zaplatenia.“. Rozhodnutie o pripustení zmeny návrhu nadobudlo právoplatnosť dňa
14.11.2012. Následne súd dvakrát pripustil zmenu návrhu v časti prvej alternatívy petitu (prvého nároku)z dôvodu uplatňovania dlžných dividend žalobkyni aj za nasledujúce obdobia. Na základe poslednej
zmeny petitu pripustenej uznesením Okresného súdu Skalica č.k. 2C/270/2008 - 338 zo dňa 9.7.2015
sa žalobkyňa domáha v rámci 1. alternatívy petitu (v prvom nároku) uloženia povinnosti žalovanému

zmeniť v zozname akcionárov Nafta a.s., IČO: 31 409 938 údaj o počte akcií žalobkyne na 23 kusov
akcií k termínu 7.6.2000, vydať osobne žalobkyni hromadnú akciu znejúcu na 4 000,- Sk uloženú na
jej meno v sídle spoločnosti Nafta a.s. dňa 5.10.2006 a uhradiť žalobkyni sumu nevyplatených dividend
1.178,28 € a 7 % úrok z čiastky 68,78 € za obdobie od 1.6.2006 do zaplatenia, úrok 7 % z čiastky 344,15
€ za obdobie od 1.5.2007 do zaplatenia, 7 % úrok zo sumy 411,88 € od 1.5.2008 do zaplatenia, úrok

7 % zo sumy 510,16 € od 1.5.2009 do zaplatenia, úrok vo výške 7 % z čiastky 600,16 € od 1.5.2010
do zaplatenia, úrok 7 % zo sumy 662,88 € od 1.5.2011 do zaplatenia, 7 % úrok zo sumy 796,56 € od
1.5.2012 do zaplatenia, úrok 7 % z čiastky 901,36 € od 1.5.2013 do zaplatenia, úrok vo výške 7 % zo
sumy 1.065,52 € od 15.4.2014 do zaplatenia a úrok 7 % zo sumy 1.178,28 € od 1.4.2015 do zaplatenia
spolu s príslušenstvom v čiastke 165,- € /cestovné 141 € a poštovné 24 €/ a trovy konania v sume
zaplateného súdneho poplatku.

3. Žalobkyňa vo svojej záverečnej reči zo dňa 17.09.2015 zmenila petit žaloby v znení, že žalovaný je
povinný vydať žalobkyni 4 kusy akcií znejúcich na jej meno v sume 33,19 € každej akcie a uhradiť dlžnú
sumu nevyplatených dividend spolu 1.178,28 € a 7% úrok z čiastky 60,00 eur za obdobie od 01.01.2002
do zaplatenia, 7% úrok zo 68,78 € za obdobie o d15.05.2006 do zaplatenia, úrok 7% z čiastky 344,15

€ za obdobie od 01.05.2007 do zaplatenia, 7% úrok zo sumy 411,88 € od 1.5.2008 do zaplatenia, úrok
7 % zo sumy 510,16 € od 1.5.2009 do zaplatenia, úrok vo výške 7 % z čiastky 600,16 € od 1.5.2010
do zaplatenia, úrok 7 % zo sumy 662,88 € od 1.5.2011 do zaplatenia, 7 % úrok zo sumy 796,56 € od
1.5.2012 do zaplatenia, úrok 7 % z čiastky 901,36 € od 1.5.2013 do zaplatenia, úrok vo výške 7 % zo
sumy 1.065,52 € od 15.4.2014 do zaplatenia a úrok 7 % zo sumy 1.178,28 € od 1.4.2015 do zaplatenia

spolu s príslušenstvom v čiastke 165,- € /cestovné 141 € a poštovné 25 €/ a trovy konania v sume
zaplateného súdneho poplatku.

4. Žalovaný s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že je ochotný vyplatiť žalobkyni sumu 450,71 €, ale až
po náležitom zdokladovaní nadobudnutia predmetných akcií po poručiteľke I. J., a to predložením

notársky overenej fotokópie osvedčenia o dedičstve, resp. súdom vydaným duplikátom s vyznačenou
právoplatnosťou. Uvedená suma predstavuje výťažok z predaja ďalších nových akcií vydaných namiesto
akcií, ktoré boli vyhlásené za neplatné, znížený o výdavky vynaložené v súvislosti s vyhlásením nových
akcií za neplatné a predajom ďalších nových akcií.

5. Tunajší súd rozhodol rozsudkom 2C/270/2008 - 351 dňa 24.09.2015, kde v prvom výroku zaviazal
žalovaného na úhradu 64,00 Eur žalovanej, vo zvyšku žalobu zamietol a žiadny účastník nemá právo
na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku sa žalobkyňa odvolala. Krajský súd v Trnave svojím
uznesením 26Co/784/2015 - 388 zo dňa 18.04.2017 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
zamietajúcej časti, vrátane závislého výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie. Rozsudok tunajšieho č.k. 2C/270/2008 - 351 v časti prvého výroku sa stal
právoplatným dňa 17.11.2015.

6. Súd na pojednávaní dňa 20.02.2018 pripustil zmenu žaloby v časti 1. alternatívy petitu takto (v prvom
nároku): „Žalovaný je povinný vydať žalobkyni 4 ks akcií znejúcich na jej meno v sume 33,19 eur každej

akcie a uhradiť dlžnú sumu nevyplatených dividend 1.416,12 € a
7 % ročný úrok z omeškania zo sumy 60,00 € za obdobie od 1.1.2002 do zaplatenia, 7% ročný úrok z
omeškania zo 68,78 eur za obdobie od 15.05.2006 do zaplatenia, úrok 7 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 344,15 € za obdobie od 1.5.2007 do zaplatenia, 7 % ročný úrok z omeškania zo sumy 411,88 €
od 1.5.2008 do zaplatenia, 7 % ročný úrok z omeškania zo sumy 510,16 € od 1.5.2009 do zaplatenia,

7% ročný úrok z omeškania zo sumy 600,16 € za obdobie od 1.5.2010 do zaplatenia, 7 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 662,88 € za obdobie od 1.5.2011 do zaplatenia, 7 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 796,56 € od 1.5.2012 do zaplatenia, 7 % ročný úrok z omeškania zo sumy 901,36 € od 1.5.2013
do zaplatenia, 7 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.065,52 € od 15.4.2014 do zaplatenia a 7 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 1.178,28 € od 1.4.2015 do zaplatenia a 7% ročný úrok z omeškania

zo sumy 1.308 eur od 01.05.2016 do zaplatenia a 7% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.416,12 eur od
01.06.2017 do zaplatenia spolu s príslušenstvom v čiastke 197,- € a trovy konania v sume zaplateného
súdneho poplatku. Žalovaný je povinný do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia zmeniť vzozname akcionárov Nafta a.s., IČO: 31 409 938 údaj o počte akcií žalobkyne na 23 ks akcií k termínu
07.06.2000.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho zmenami, osvedčením o dedičstve č.
D 631/00, D not 96/00 zo dňa 22.3.2001 notárky Dr. Martiny Gontkovičovej, písomnou korešpondenciou
medzi žalobkyňou a žalovaným, oznámeniami zverejnenými v obchodnom vestníku č. OV 84A/2006 a
č. OV 85A/2006, notárskou zápisnicou č. N 235/2006, Nz 22959/2006 zo dňa 12.6.2006, Oznámením
o zlúčení, výmene akcií a ponuke na kúpu akcií zo dňa 19.7.2006, Dodatočnou výzvou na prevzatie

listinných akcií na meno datovanej k 6.9.2006, zápisnicou č. 10/2006 zo zasadnutia Predstavenstva
NAFTA a.s. konaného dňa 17.10.2006 a prílohou č. 1, oznámení o vyhlásení akcií za neplatné,
mandátnou zmluvou zo dňa 7.6.2006 a jej prílohou č. 1, protokolom o prevzatí listinných cenných
papierov žalobkyňou, písomným vyjadrením spoločnosti RM - S Market, o.c.p., a.s., IČO: 35 799 072
zo dňa 25.6.2015, písomnými vyjadreniami a výsluchom účastníkov konania, notárskou zápisnicou č. N
180/2005, Nz 22534/2005 zo dňa 20.5.2005, notárskou zápisnicou č. N 195/2007, Nz 24043/2007 zo

dňa 19.6.2007, stanovami NAFTA a.s., účinnými od 1.7.2006, výsluchom svedkyne Mgr. Č., záverečnou
rečou žalobkyne a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Podľa osvedčenej fotokópie osvedčenia o dedičstve č. D 631/00, D not 96/00 doloženej k návrhu,
na ktorom nie je vyznačená doložka právoplatnosti, vydaného notárom Dr. Martinou Gontkovičovou dňa

22.3.2001, ako dedičia zo zákona v 1. dedičskej skupine po poručiteľke I. J., nar. X.XX.XXXX, zomr.
X.X.XXXX, naposledy bytom T., G. XX prichádzali do úvahy žalobkyňa a syn nebohej P. J., každý z nich
rovným dielom. Dedičia uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, v zmysle ktorej 4 ks cenných papierov
Nafta, a.s. podľa výpisu z účtu majiteľa CP č. 700025071494, emisia-ISIN:CS00090005251 v hodnote
1.284,- Sk nadobudla v celosti žalobkyňa. Podľa poučenia v osvedčení o dedičstve, účastník konania

môže do 15 dní od prevzatia osvedčenia požiadať Okresný súd Bratislava IV o pokračovanie v konaní
o dedičstve a ak žiadosť nebude podaná, osvedčenie nadobudne účinky právoplatného uznesenia o
dedičstve.

9. K žalobe bola ďalej doložená obyčajná, t.j. úradne neoverená fotokópia osvedčenia o dedičstve č. D

631/00, D not 96/00 zo dňa 22.3.2001, na ktorom je vyznačená doložka právoplatnosti Okresným súdom
Bratislava IV, podľa ktorej toto osvedčenia nadobudlo účinky právoplatného uznesenia dňa 9.4.2001.

10. Dopytom na Okresný súd Bratislava IV na zaslanie oskenovaného originálu právoplatného
osvedčenia o dedičstve č. D 631/00, D not 96/00 vydaného notárom Dr. Martinou Gontkovičovou súd

zistil, že toto osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 9.4.2001.

11. Žalovaný listom zo dňa 22.8.2006 vyhotoveným Mgr. Čermákovou oznámil dcére žalobkyne Mgr. E.
Ď., v súvislosti s jej žiadosťou o doplatenie dividend matke JUDr. C. R., že k tomu, aby boli dividendy
vyplatené, je najskôr potrebné urobiť zmenu údajov v osobe akcionára- v prípade žalobkyne je to zmena

počtu akcií na základe dedičstva. K zaevidovaniu zmeny je potrebné, aby žalobkyňa zaslala Žiadosť o
zmenu v údajoch akcionára, pričom podpis akcionára musí byť úradne overený a k žiadosti je potrebné
pripojiť úradne overenú kópiu osvedčenia o dedičstve (neoverená kópia nemôže byť akceptovaná).

12. Žiadosťou žalobkyne zo dňa 7.9.2006 o zmenu v údajoch akcionára a vyplatenie dividend za roky

2002 až 2005 adresovanou NAFTA a.s., PhDr. L. S., žalobkyňa žiadala, aby v zozname akcionárov pri
jej mene bola urobená zmena počtu akcií z 19 na 23 kusov. Po vykonaní zmeny žiadala o dodatočné
vyplatenie dividend za roky 2002 až 2005 za 4 akcie nadobudnuté dedením po matke I. J., zosnulej
X.X.XXXX. Zmenu údajov preukazuje pripojenou úradne osvedčenou kópiou osvedčenia o dedičstve D
631/00, D not 96/00.

13. Na túto žiadosť reagoval žalovaný listom zo dňa 9.10.2006, ktorým bolo žalobkyni oznámené, že
je potrebné, aby bolo toto osvedčenie právoplatné, nakoľko na zaslanom osvedčení nie je vyznačená
právoplatnosť tohto rozhodnutia.

14. Z listu žalobkyne zo dňa 20.8.2007 adresovaného predstavenstvu NAFTA a.s. označeného ako
„výzva pred podaním žaloby“ mal súd preukázané, že žalobkyňa v ňom rekapitulovala, že v roku 2006
sa neúspešne pokúšala, aby Nafta a.s. vykonala zmenu v zozname akcionárov spoločnosti v počte jej
akcií na 23 kusov a neboli jej doplatené ani dividendy za roky 2002 až 2005 a dividendy za rok 2006jej boli vyplatené len vo výške 39 200 Sk namiesto 47 400 Sk. Zamestnanci popierajú legálnosť jej
vlastníckeho práva napriek tomu, že jej brat, ktorý jediný mohol podať odvolanie proti osvedčeniu o
dedičstve,neuplatnilnároknaakcie.nemohlavyznačiťprávoplatnosť,pretožejejnebolidokladyvrátené.

Žalobkyňa vyzvala spoločnosť na splnenie záväzkov pred podaním žaloby, ktorou si bude uplatňovať
doplatok dividend za roky 2002 až 2006, aj príslušný úrok z omeškania. Žiadala o vrátenie osvedčenej
fotokópie na vyznačenie právoplatnosti, nakoľko nie je ochotná zaplatiť ďalších 200 Sk za osvedčenie.

15. Žalovaný reagoval listom zo dňa 18.9.2007, v ktorom uviedol, že od žalobkyne neobdržali potrebné

doklady jednoznačne preukazujúce nadobudnutie akcií spoločnosti NAFTA a.s., bez ktorých nebolo
možnévykonaťzmenuvosobeakcionára.Vzhľadomnatentostavdošlokzrušeniupredmetných4akcií,
podrobnejšie vysvetlenie tohto procesu obsahuje „Vysvetlenie procesu vyhlásenia akcií za neplatné“,
ktoré bolo žalobkyni zaslané v prílohe. Bývalému akcionárovi, ktorého akcie boli zrušené, vznikol nárok
na výplatu výťažku vo výške 2.912,50 Sk za jednu akciu. Spolu s listom bola žalobkyni zaslaná úradne
overenáfotokópiaosvedčeniaodedičstve,naktorejmalažalobkyňavyznačiťprávoplatnosťanazáklade

toho jej bude možné vyplatiť výťažok zodpovedajúci počtu akcií, ktoré boli zrušené a nepremlčané
dividendy za roky 2002 - 2005.

16. Podľa oznámenia zverejneného v obchodnom vestníku č. OV 84A/2006, predstavenstvo spoločností
NAFTA a.s., Slovenská vrtná spoločnosť, a.s. a Nafta Storge & Production a.s. oznámili, že dňa

26.4.2006 bol do zbierky listín Okresného súdu Trnava uložený návrh Zmluvy o zlúčení, na základe
ktorej sa navrhuje zlúčenie vyššie uvedených spoločností s tým, že nástupníckou spoločnosťou bude
Nafta Storge & Production a.s.

17. Podľa oznámenia zverejneného v obchodnom vestníku č. OV 85A/2006, predstavenstvo spoločnosti

NAFTA a.s. zvoláva riadne valné zhromaždenie dňa 5.6.2006, v programe ktorej bude (okrem iného)
zmena formy akcií, zmena stanov spoločnosti, výročná správa za rok 2005, zlúčenie spoločností NAFTA
a.s., Slovenská vrtná spoločnosť, a.s. a Nafta Storge a Production a.s., Zmluva o zlúčení spoločností.

18. Súd mal preukázané, že oznámenie o zlúčení spoločností, výmene akcií a ponuke na kúpu akcií

bolo zverejnené v periodickej tlači s celoslovenskou pôsobnosťou, a to v denníku Hospodárske noviny
a v denníku Pravda.

19. Podľa notárskej zápisnice č. N 235/2006, Nz 22959/2006, NCRls 22939/2006 napísanej dňa
12.6.2006 notárom JUDr. Miroslavom Pavlovičom, ktorou bol osvedčený priebeh riadneho valného

zhromaždenia spoločnosti NAFTA a.s. konaného dňa 5.6.2006, celková hodnota určená na výplatu
dividend bola 1.122.758.600,- Sk, čo predstavuje 347,50 Sk na jednu akciu. Za rozhodujúci deň
na určenie osoby oprávnenej uplatniť právo na podiel zo zisku spoločnosti (dividendy) určilo valné
zhromaždenie NAFTA a.s. v súlade s § 178 bod 5 Obchodného zákonníka 25. deň od konania valného
zhromaždenia, t.j. 30. jún 2006. Právnická alebo fyzická osoba, ktorá je v rozhodujúci deň registrovaná

v Centrálnom depozitári cenných papierov SR, a.s. ako akcionár NAFTA a.s., má právo na vyplatenie
dividend schválených týmto valným zhromaždením NAFTA, a.s. Z tejto zápisnice ďalej vyplýva, že
na valnom zhromaždení bolo prijaté uznesenie č. 8/2006, ktorým bola schválená Zmluva o zlúčení
spoločností NAFTA a.s., Slovenská vrtná spoločnosť, a.s. a Nafta Storage & Production, a.s. v zmysle
predloženého návrhu, pričom valné zhromaždenie schválilo toto uznesenie potrebnou dvojtretinovou

väčšinou hlasov prítomných akcionárov (za hlasovalo 99,47 % prítomných akcionárov, proti hlasovalo
0,53 % prítomných akcionárov). Na tomto valnom zhromaždení boli akcionári upovedomení, že zlúčením
vyššie uvedených spoločností dôjde k zmene podoby akcií zo zaknihovaných akcií na doručiteľa na
listinnéakcienamenostým,ževýmennýpomerbol1:1anominálnahodnotanovýchlistinnýchakciíbola
1.000,- Sk za jednu akciu. Riadne valné zhromaždenie súčasne uznesením č. 9/2006 schválilo zrušenie

spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 31 409 938 bez likvidácie k 30.6.2006 a jej zlúčenie so spoločnosťou
Slovenská vrtná spoločnosť, a.s. a so spoločnosťou Nafta Storage & Production, a.s., IČO: 36 286
193, na základe ktorého sa Nafta Storage & Production, a.s. stane univerzálnym právnym nástupcom
spoločností NAFTA a.s. a Slovenská vrtná spoločnosť, a.s., a to potrebnou dvojtretinovou väčšinou
hlasov prítomných akcionárov.

20. Podľa Oznámenia o zlúčení, výmene akcií a ponuke na kúpu akcií zo dňa 19.7.2006 adresovaného
na meno I. J., predstavenstvo spoločnosti NAFTA a.s. informovalo, že dňa 1.7.2006 došlo k zlúčeniu
spoločností, v dôsledku čoho ku dňu zlúčenia prestala byť akcionárom zaniknutej NAFTY (NAFTA a.s.)a stala sa akcionárom Novej NAFTY (Nafta Storge & Production a.s.), ktorá prevzala obchodné meno
NAFTA a.s.. Akcie zaniknutej NAFTY boli zrušené a vzniklo právo na výmenu akcií, ktoré nová NAFTA
vydá v listinnej podobe s nominálnou hodnotou jednej akcie 1.000 Sk v počte 4 ks. Ak akcionár vlastnil

viac akcií, nové akcie budú vydané v podobe jednej hromadnej listinnej akcie. Akcionárovi bol ponúknutý
predaj nových akcií v prípade, ak nemá záujem naďalej zostať akcionárom a chce svoje nové akcie
predať alebo prevzatie nových akcií, ak má záujem zostať akcionárom, za podmienok a v lehotách
uvedených v prílohe č. 4. S oznámenia vyplýva, že nová NAFTA na odosielanie a preberanie oznámení
v súvislosti s prevzatím a odovzdávaním nových akcií splnomocnila spoločnosť PR-S Market, o.c.p., a.s.

Podľa Prílohy č. 4 k tomuto oznámeniu, akcionár bol vyzvaný, aby si prišiel prevziať nové akcie v sídle
novej NAFTY do 30 dní odo dňa odoslania tohto oznámenia. Oznámenie bolo zaslané I. J. na adresu
G. XX, T., zásielka sa vrátila odosielateľovi neprevzatá s poznámkou „adresát je neznámy“.

21. Podľa Dodatočnej výzvy na prevzatie listinných akcií na meno datovanej k 6.9.2006 a adresovanej
na meno I. J., G. XX, T., ponuka na kúpu akcií už nie je aktuálna vzhľadom na uplynutie termínov na

odoslanie zmlúv o kúpe akcií novej NAFTE,. Vzhľadom na uvedené bola akcionárka vyzvaná, aby si
prišla prevziať nové akcie do sídla novej NAFTY v dodatočnej lehote 30 dní odo dňa odoslania tohto
oznámenia s upozornením, že ak si nové akcie v tejto lehote neprevezme, predstavenstvo novej NAFTY
vyhlási v súlade s § 214 Obchodného zákonníka tieto nové akcie za neplatné, o čom bude písomne
upozornený. Za tieto akcie vydá predstavenstvo ďalšie listinné akcie na meno novej NAFTY, ktoré predá

a výnos z ich predaja vyplatí dotknutým bývalým akcionárom. Oznámenie bolo zaslané I. J. na adresu
G. XX, T., zásielka sa vrátila odosielateľovi neprevzatá s poznámkou „adresát je neznámy“.

22. Zo zápisnice č. 10/2006 zo zasadnutia Predstavenstva NAFTA a.s. konaného dňa 17.10.2006 mal
súd preukázané, že dňa 11.10.2006 sa uskutočnilo hlasovanie per rollam týkajúce sa ďalšieho predaja

akcií a predstavenstvo prijalo uznesenie č. 10/2006/8.5, ktorým v súlade s § 218e a § 214 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov vyhlásilo za neplatné akcie spoločnosti
v počte 13.951 kusov, a to listinné akcie na meno vydané ako hromadné akcie nahrádzajúce jednotlivé
akcie a taktiež vydané ako jednotlivé akcie emitenta NAFTA a.s., IČO: 36 286 192 v nominálnej hodnote
jednej akcie 1.000 SKK. Špecifikácia neplatných akcií vrátane poradových čísel hromadných akcií, je

uvedená v prílohe č. 1. Predstavenstvo zároveň potvrdilo vzatie akcií z obehu a ich zničenie ku dňu
11.10.2006. Ku dňu 11.10.2006 akcionári uvedení v prílohe č. 1 prestali byť akcionármi spoločnosti a
ich akcie boli zrušené. Uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov za: 4, proti: 0. Následným uznesením č.
10/2006/8.7 predstavenstvo rozhodlo o vydaní ďalších nových akcií spoločnosti v počte 13.951 kusov v
podobe listinných akcií na meno vydaných ako hromadné akcie nahrádzajúce jednotlivé akcie, ktorých

podrobná špecifikácia bola uvedená v prílohe č. 2 a uznesením č. 10/2006/8.7 rozhodlo o uskutočnení
predaja ďalších nových akcií v súlade s podmienkami tvoriacimi prílohu č. 3.

23. Z prílohy č. 1 k uzneseniu č. 10/2006/8.5, ktorá obsahuje zoznam a špecifikáciu akcií vyhlásených
za neplatné, mal súd preukázané, že pod poradovým číslom 1697 je medzi akciami vyhlásenými za

neplatné aj hromadná akcia vydaná na meno I. J., S..Č.. XXXXXX/XXX, bytom G. XX, T..

24. Podľa vyjadrenia zástupkyne žalovaného na pojednávaní dňa 17.4.2014 a doloženého listinného
dôkazu, nové listinné akcie namiesto akcií vyhlásených za neplatné, boli vydané v celkovom počte 13
951 kusov. Zástupkyňa žalovaného sa vyjadrila, že nie je možné jednoznačne stanoviť, namiesto ktorých

akcií vyhlásených za neplatné, boli vydané ďalšie nové akcie. Oznámenie o vyhlásení akcií za neplatné
bolo doručované I. J., a to pod poradovým číslom 415, pričom predložila súdu k nahliadnutiu, že v
zozname nedoručených zásielok pod poradovým číslom 415 je meno I. J..

25. Oznámením zo dňa 13.10.2006 bolo oznámené I. J., že nakoľko nové akcie neboli prevzaté v

lehotách na prevzatie, o ktorých boli všetci akcionári informovaní oznámením odoslaným dňa 19.7.2006
a 6.9.2006, predstavenstvo novej NAFTY vyhlásilo nové akcie za neplatné v súlade s § 218e a § 214
Obchodného zákonníka, v dôsledku čoho prestala byť akcionárom novej NAFTY, jej nové akcie boli
zrušené a namiesto nich budú vydané ďalšie nové akcie na meno novej NAFTY, ktoré predstavenstvo
novej NAFTY predá a akcionárovi zašle výťažok z ich predaja znížený o náklady vynaložené v súvislosti

s vyhlásením akcií za neplatné a s predajom ďalších nových akcií. Prílohou č. 1 uvedeného oznámenia
boli pravidlá rozdelenia výnosov z povinného predaja. Zásielka s oznámením sa vrátila žalovanému
neprevzatá s poznámkou „adresát je neznámy“.26. Podľa bodu 1.5 stanov spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 36 286 192 účinných od 1.7.2006 (Ďalej len
„stanovy“), Zoznam akcionárov znamená zoznam, v ktorom je/sú registrovaný/í akcionár(i) a ktorý vedie
Centrálny depozitár na základe zmluvy o vedení registra akcionárov uzatvorenej medzi spoločnosťou a

Centrálnym depozitárom. Podľa bodu 3.3 stanov, akcie sú vydané ako listinné cenné papiere na meno.

27. Podľa bodu 4.4 stanov, akcionár, ktorý nadobudol akúkoľvek akciu (akékoľvek akcie) spoločnosti, je
povinný spoločnosť o takom prevode akcie bezodkladne informovať a poskytnúť jej všetky požadované
informácie zapisované do zoznamu akcionárov. Pri akejkoľvek zmene údajov akcionára zapísaného

v zozname akcionárov je príslušný akcionár povinný spoločnosť o zmene bezodkladne písomne
informovať. Takáto žiadosť o zmenu údajov musí obsahovať úradne overený podpis akcionára.

28. Podľa bodu 4.4 písm. a/ stanov, prevod akcií nadobúda účinnosť voči spoločnosti zápisom
nadobúdateľa do Zoznamu akcionárov vedeného Centrálnym depozitárom. Spoločnosť požiada
Centrálny depozitár o zápis zmeny v Zozname akcionárov bezodkladne po tom, ako jej bude takáto

zmena preukázaná. Za účelom preukázania takejto zmeny má spoločnosť právo v prípade zmeny
v osobe akcionára z iného právneho titulu (inak ako prevodom akcií rubopisom a ich odovzdaním)
požadovať od akcionára predloženie originálu alebo úradne overenej kópie inej vhodnej listiny.

29. Podľa bodu 7.6 stanov, predstavenstvo zvoláva valné zhromaždenie písomnou pozvánkou. Písomná

pozvánka sa zasiela akcionárom poštou, ktorí vlastnia akcie na meno, aspoň 30 dní vopred na adresu
akcionára, ktorá je uvedená v zozname akcionárov. Pozvánky sa pošlú iba tým akcionárom, ktorí sú 15
dní pred zaslaním pozvánky zapísaní v zozname akcionárov.

30. Podľa bodu 10.7 stanov, rozhodnutie predstavenstva je prijaté, ak zaň hlasovala viac ako

polovica všetkých členov predstavenstva. Rozhodnutie predstavenstva môže byť v prípadoch, ktoré
nestrpia odklad, nahradené písomným prehlásením všetkých členov predstavenstva, že s navrhovaným
opatrením súhlasia.

31. Podľa bodu 10.8 stanov, z rokovania predstavenstva sa vyhotovuje zápisnica, ktorá musí obsahovať

všetky zásadné skutočnosti z rokovania, vrátane výsledkov hlasovania a presného znenia všetkých
rozhodnutí. ... Zápisnica musí obsahovať aj všetky rozhodnutia prijaté písomným prehlásením všetkých
členov predstavenstva v čase od predchádzajúceho rokovania predstavenstva.

32. Podľa mandátnej zmluvy zo dňa 7.6.2006 uzavretej medzi mandatárom RM-S Market, o.c.p., a.s.,

so sídlom Bratislava, Zámocké schody 2/A, IČO: 35 799 072 a mandantom Nafta Storage & Production
a.s., so sídlom Gbely, Naftárska 965, IČO: 36 286 192, predmetom ktorej bolo obstaranie služieb a
činností súvisiacich s vydaním listinných cenných papierov („CP“) mandanta, výmenou zaknihovaných
CP na listinné CP mandanta a odkupovaním listinných CP mandanta, mandatár sa zaviazal vykonať
vyššie uvedené činnosti za odmenu s tým, že bude pri zariaďovaní záležitostí postupovať profesionálne

a s náležitou odbornou starostlivosťou, akú možno od dodávateľov porovnateľných služieb požadovať.
Mandatár sa v bode 3. čl. IV. zmluvy zaviazal, že bude postupovať v súlade so zmluvou o zlúčení,
stanovami mandanta, obchodným zákonníkom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi,
pričom bude dbať ne nediskriminačné zaobchádzanie s akcionármi. V prípade rozporu stanov mandanta
alebozmluvyozlúčeníbolmandatárpovinnýotombezodkladneupovedomiťmandanta.Podľačl.IVbod

5. zmluvy, činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa pokynov mandanta
a v súlade s jeho záujmami. V zmysle bodu 6. tohto článku zmluvy sa môže od pokynov mandanta
odchýliť, len ak je to naliehavo nevyhnutné v záujme mandanta a mandatár nemôže včas dostať jeho
súhlas. Mandatár sa nemôže odchýliť od takého pokynu mandanta, pri udelení ktorého to mandant
výslovne zakázal. Mandatár je povinný upozorňovať mandanta ne nevhodnosť jeho pokynov a takéto

pokyny vykoná, iba ak na tom mandatár výslovne trvá. Pokyny mandanta, ktoré sú v rozpore s právnymi
predpismi nie je mandatár povinný realizovať, ibaže by sa zmluvné strany dohodli inak. Podľa bodu 8.
tohto článku zmluvy, mandatár je povinný poskytovať akcionárom mandanta telefonické poradenstvo
ohľadom procesu vydania, výmeny a odkupovania listinných akcií mandanta.

33. Podľa čl. V. bod 1. zmluvy, mandatár je povinný vyhotoviť listinné akcie mandanta najneskôr
ku dňu, ktorý si zmluvné strany vzájomne písomne odsúhlasia. Podľa bodu 2. tohto článku zmluvy,
mandatár vyhotoví listinné akcie mandanta na základe zoznamu akcionárov mandanta a s náležitosťami
v súlade so stanovami mandanta a príslušnými právnymi predpismi. Zoznam akcionárov je mandantpovinný prevziať v Centrálnom depozitári cenných papierov SR, a.s., a to ku dňu bezprostredne
predchádzajúcemu dňu účinnosti zlúčenia mandanta so zanikajúcou spoločnosťou, pričom je povinný
tento zoznam akcionárov bezodkladne odovzdať mandatárovi. Mandatár je povinný vyhotoviť listinné

akcie mandanta presne v súlade s údajmi uvedenými v zozname akcionárov, pričom nenesie
zodpovednosť za ich správnosť, aktuálnosť a úplnosť, avšak zodpovedná za to, že údaje na listinných
akciách budú zodpovedať údajom nachádzajúcim sa na nosiči informácií získaných mandantom od
CDCP a odovzdanom mandatárovi. Podľa bodu 3. tohto článku, mandatár vyhotoví hromadné akcie pre
tých akcionárov, ktorí sú majiteľmi viac ako jednej akcie. Podľa bodu 5. tohto článku zmluvy, mandatár je

povinný bez zbytočného odkladu po vydaní akcií vykonať všetky úkony potrebné pre zriadenie zoznamu
akcionárov mandanta v CDCP SR a aktualizovať ho v lehotách a podľa pokynov mandanta. na tento
účel mandatár podpíše v mene mandanta s CDCP SR zmluvu s emitentom listinných akcií na meno o
vedení nového zoznamu akcionárov.

34. Podľa článku VI. bod 1. zmluvy, mandatár bude zabezpečovať odovzdávanie akcií akcionárom

mandanta v sídle mandanta (Naftárska 965, Gbely), a to v dvoch samostatných, po sebe nasledujúcich
30-dňových lehotách.

35. Podľa čl. VI ods. 3. zmluvy, mandatár je povinný odoslať všetkým akcionárom mandanta prvé
oznámenie o výmene akcií, v ktorom oznámi akcionárom mandanta uvedenom v zozname akcionárov,

že si môžu vyzdvihnúť svoje akcie v prvej lehote, pričom ich vyzve, aby tak učinili. Podľa bodu 4. tohto
článku akcionárom, ktorí si v prvej lehote neprevzali svoje akcie, je mandatár povinný odoslať druhé
oznámenie o výmene akcií, v ktorom im oznámi, že si môžu vyzdvihnúť svoje akcie v druhej lehote,
pričom ich vyzve, aby tak učinili. Súčasťou druhého oznámenia bude zároveň upozornenie, že v prípade
nevyzdvihnutia akcií v druhej lehote, budú tieto vyhlásené za neplatné. V zmysle bodu 5. tohto článku

bol mandatár povinný odoslať prvé aj druhé oznámenie vo forme zásielky prvej triedy - doporučeného
listu na adresu akcionárov uvedenú v zozname akcionárov. ďalšie podrobnosti o procese výmeny akcií
sú uvedené v prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy (čl. IV. bod 7.)

36. Podľa čl. X ods. 1 mandátnej zmluvy, ak si akcionári mandanta neprevezmú akcie ani počas

druhej lehoty, je predstavenstvo mandanta povinné vyhlásiť tieto akcie za neplatné a vydať za ne nové
akcie. Mandatár je povinný poskytnúť mandantovi všetku potrebnú súčinnosť pri príprave a organizácii
tohto predstavenstva mandanta. Mandatár je povinný bezodkladne po prijatí uvedeného rozhodnutia
predstavenstva mandanta zverejniť vyhlásenie akcií za neplatné v Obchodnom vestníku, a tiež pripraviť
list, ktorý zašle doporučene mandatár v mene predstavenstva mandanta akcionárom, ktorých akcie boli

vyhlásené za neplatné. Podľa bodu 2. tohto článku mandátnej zmluvy, mandatár zároveň vyhotoví nové
akcie, ktoré sú vydané za akcie, ktoré boli vyhlásené za neplatné. Ustanovenia čl. V tejto zmluvy sa
použijú primerane.

37. Podľa čl. XI. bod 1. mandátnej zmluvy, nové akcie vydané namiesto akcií, ktoré boli

vyhlásené za neplatné, predá predstavenstvo mandanta iným osobám bez zbytočného odkladu.
Predstavenstvo mandanta uskutoční predaj nových akcií prostredníctvom mandatára za podmienok
vopred odsúhlasených mandantom. Výťažok z predaja nových akcií je mandatár povinný po započítaní
pohľadávok, ktoré vznikli mandantovi v súvislosti s vyhlásením akcií za neplatné a s ich predajom, bez
zbytočného odkladu vyplatiť dotknutým akcionárom, ktorých akcie boli vyhlásené za neplatné.

38. Podľa prílohy č. 1 k mandátnej zmluve, ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, táto príloha upravuje
postup pri výmene akcií mandanta v prvej a druhej lehote podľa článku VI. zmluvy. Akcionári mandanta
si môžu prevziať svoje akcie v sídle mandanta osobne alebo na základe plnomocenstva v prvej a druhej
lehote, a to v pracovných dňoch od 8.00 hod. do 15.00 hod. V prílohe je stanovené, že ak akcionár

mandanta zomrel, vydajú sa akcie na meno tohto zomrelého akcionára (t.j. poručiteľa), pričom akcie si
môže (u) prevziať jeho dedič/dedičia, ktorí sa preukážu osvedčením o dedičstve opatreným doložkou
právoplatnosti.Vprípade,akakciezdediljedendedič,budúakcieodovzdanétomutodedičovi.Vprípade,
ak akcie zdedili viacerí dedičia, budú akcie odovzdané ktorémukoľvek dedičovi alebo osobe, ktorú všetci
dedičia splnomocnia. V závere prílohy č. 1. mandátnej zmluvy je uvedená povinnosť pre mandatára,

že bude od akcionára požadovať odovzdanie dokladov podľa odsekov 3 a 4 tejto prílohy. Akcionár
je povinný uvedené doklady mandatárovi odovzdať, a to originál alebo úradne overenú kópiu, pokiaľ
mandatár nestanoví inak.39. Podľa protokolu o prevzatí listinných cenných papierov, žalobkyňa si dňa 5.10.2006 v sídle
žalovaného prebrala cenné papiere druh: akcia kmeňová - hromadná, podoba: listinná, forma: na meno,
emitenta: NAFTA a.s., a to jednu hromadnú akciu s číselným označením A01115, ktorá nahrádza 19

ks jednotlivých akcií emitenta od čísla 3162973 až do čísla 3162991 v nepretržitom rade vrátane, v
menovitej hodnote jednej akcie 1 000,- Sk.

40. K procesu výmeny a odovzdávania akcií sa písomne vyjadrila spoločnosť RM - S Market, o.c.p.,
a.s., IČO: 35 799 072 („RMSM“) listom zo dňa 25.6.2015 prostredníctvom členov predstavenstva

Ing. Stančíka a Mgr. R., v ktorom uviedli, že RMSM zabezpečovala v roku 2006 na základe
mandátnej zmluvy uzavretej dňa 7.6.2006 pre spoločnosť NAFTA okrem iného výmenu akcií NAFTA,
konkrétne odovzdávanie listinných akcií akcionárom NAFTA v dvoch samostatných 30-dňových
lehotách. Podrobnosti o postupe pri výmene akcií boli upravené v prílohe č. 1 k mandátnej zmluve,
pričomRMSMbolpovinnýdodržiavaťpravidlástanovenévcitovanejprílohe.Kprevzatiuakciízomrelého
akcionára dedičom RMSM citoval príslušné časti prílohy č. 1 mandátnej zmluvy. V prílohe č. 1 pre

posudzovanie predložených dokladov bolo stanovené všeobecné pravidlo: „Mandatár (RMSM) bude
od akcionára požadovať odovzdanie dokladov podľa odsekov 3 a 4 tejto prílohy. Akcionár je povinný
uvedené doklady mandatárovi (RMSM) odovzdať, a to originál alebo úradne overenú kópiu, pokiaľ'
mandatár (RMSM) nestanoví inak. “ Výmena listinných akcií prebiehala vo vtedajšom sídle NAFTY v
Gbeloch, kde ju fyzicky zabezpečovali pracovníci RMSM. V praxi pri odovzdávaní listinných akcií sa

dohodlo pravidlo, že v prípade potreby posúdenia dokladov, privolajú pracovníci RMSM zamestnanca
právneho útvaru spoločnosti NAFTA, aby príslušný doklad posúdil a udelil pracovníkom RMSM pokyn,
ako majú postupovať (t.j. či majú doklad akceptovať alebo neakceptovať). Niektorí pracovníci RMSM
zabezpečujúci výmenu akcií NAFTA už v spoločnosti RMSM nepracujú a tí pracovníci, ktorí v RMSM
pracujú aj v súčasnosti, si na konkrétny prípad p. R. nepamätajú. Dôvodom odmietnutia akceptácie

dokladov p. R. mohli byť nasledovné dôvody: pani R. neodovzdala žiadne osvedčenie o dedičstve
preukazujúce, že je jedinou dedičkou 4 ks akcií po svojej zosnulej matke I. J.; alebo odovzdala
osvedčenie o dedičstve preukazujúce, že je jedinou dedičkou 4 ks akcií po svojej zosnulej matke I. J.,
avšak predmetné osvedčenie nebolo originálom alebo úradne osvedčenou kópiou, ale iba obyčajnou
kópiou; alebo odovzdala osvedčenie o dedičstve preukazujúce, že je jedinou dedičkou 4 ks akcií po

svojej zosnulej matke I. J., avšak predmetné osvedčenie o dedičstve (hoci aj bolo originálom alebo
úradne overenou kópiou) nebolo opatrené doložkou právoplatnosti vyznačenou príslušným súdom.
Pokiaľ by predložené osvedčenie bolo originálom alebo osvedčenou kópiou s vyznačenou doložkou
právoplatnosti, pracovníci RMSM by ho akceptovali. Majú teda za to, že tomu tak nebolo a v takom
prípade postupovali pracovníci RMSM v súlade s platne uzavretou mandátnou zmluvou a pokynmi

mandanta.

41. Svoje stanovisko k prejednávanej veci žalobkyňa viackrát v priebehu konania doplnila písomne,
pričom uviedla, že dňa 5.10.2006 odovzdala žalovanému v sídle spoločnosti čestné vyhlásenie o
vlastníctve 4 akcií nadobudnutých dedením a zároveň predložila originál osvedčenia o dedičstve,

ktorý jej zapožičal brat. Ak boli akcie vyhlásené za neplatné, žalovaný o tom musí predložiť doklad.
Následný odpredaj akcií bol nezákonný. Podľa jej vyjadrenie zo dňa 31.5.2011, SCP bolo známe už v
roku 2000, že pôvodný majiteľ akcií zomrel a prebieha dedičské konanie. Za aktualizovanie zoznamu
akcionárov k termínu konania valného zhromaždenia, t.j. k 5.6.2006 už bol zodpovedný žalovaný. K
žiadosti o vykonanie zmeny v zozname akcionárov bola pripojená aj fotokópia osvedčenia o dedičstve s

vyznačeným dátumom právoplatnosti, tento dokument relevantným spôsobom preukazoval rozhodujúce
skutočnosti o prechode vlastníckeho práva v zmysle § 134 Občianskeho súdneho poriadku a platných
stanov spoločnosti. Dňa 3.10.2006 sa žalobkyňa telefonicky skontaktovala s referentkou, ktorá potvrdila,
že dokumentácia je kompletná a akcie budú odovzdané, len nevie či 5.10.2006. Vyjadrenie žalovaného
nemá oporu v platnej legislatíve, žalovaný si je plne vedomý svojej zodpovednosti za spôsobenú škodu,

dňom vzniku škody je termín odpredaja akcií nezákonným spôsobom a škoda vznikla aj nevyplatením
dividend za roky 2004 až 2010. Ak žalovaný nerozumie termínu spôsobená škoda, nie je to dôvodom na
odďaľovanie rozhodnutia, výpočet jej výšky vyplýva z hodnoty ročnej dividendy. Je určená z priemernej
hodnoty akcií NAFTA a.s. za obdobie obchodovania na všetkých trhoch od 1.1.1992 do skončenia
obchodovania v roku 2006, k trhovej hodnote je pripočítaný ušlý zisk za obdobie najmenej 20 rokov. To

znamená, že sa vypočíta priemerná výška dividendy pripadajúca na 1 akciu od roku 2004 x 20, hodnota
akcie v sume 500 € je teda minimálna čiastka a nie je do nej započítaná ani morálna škoda, ktorá bola
žalobkyni spôsobená z dôvodov hlbokej citovej väzby na mamu. Rovnako sa prihliadalo na obchodné
aktivity spoločnosti a výšku jej obchodného imania. Z konania žalobkyne jednoznačne vyplývalo, ženemala záujem o odpredanie svojich dedením nadobudnutých akcií a preto sa žalovaný nemôže
vyhovárať, že zvolený postup bol zákonný v zmysle Obchodného zákonníka, ktorý je lex specialis,
ústava je však lex generalis a preto použitie lex specialis je vylúčené. Nebolo možné urobiť zásah do

vlastníckeho práva, ktoré je nespochybniteľné. Dôkazy boli predložené štyrikrát: fotokópia dedičského
osvedčenia s vyznačením právoplatnosti zaslaná dňa 13.5.2006, notársky osvedčená fotokópia dňa
17.9.2006, originál osvedčenia bol predložený dňa 5.10.2006 a okresným súdom vyhotovený originál s
vyznačenou právoplatnosťou na pojednávaní dňa 24.5.2011. V stanovách ani manuáli nie je ani zmienka
o predkladaní originálov alebo osvedčených fotokópií rozhodnutí štátnych orgánov s vyznačenou

právoplatnosťou. Navrhla, aby žalovaný predložil doklady o tom, že jej matke boli zasielané na adresu
T., G. Č.. XX šekové poukážky na výplatu dividend za roky 2000 až 2006. Dividendy za rok 2001
v sume cca 65 Sk neboli mame žalobkyne zaslané na adresu trvalého pobytu a ak boli, tak ich
pošta vrátila s označením, že adresát zomrel. K rozhodujúcemu dňu bola žalobkyňa akcionárkou s
vlastníctvom 23 listinných akcií. Ak boli jej akcie odpredané ešte v októbri 2006, došlo k hrubému
porušeniu stanov a predovšetkým ustanovení obchodného zákonníka. Ďalej sa žalobkyňa vyjadrovala

k neplatnosti zmlúv, ktorými mali byť odpredané ďalšie listinné akcie. Podľa jej vyjadrenia, ak došlo k
hromadnému odpredaju akcií niekoľkých stoviek akcionárov, je zmluva od samého počiatku neplatná
ak má neurčitý predmet aj s podozrením, že akcie nadobudol pre seba člen orgánov spoločnosti. Sú
porušené stanovy o zverejňovaní údajov v denníku s celoštátnou pôsobnosťou a predkupné právo
akcionárov. Žalovaný neosvedčil legálnosť prechodu práv na nového akcionára. Zmluvy obsahujú

formálne a vecné nedostatky, zmluvy nemajú ani číslo a ľahko môže dôjsť k ich zámene. Anglická
verzia je porušením stanov spoločnosti a je nepreskúmateľná súdom bez súdneho znalca - tlmočníka.
Súd nemá preukázané, ktorou konkrétnou zmluvou k nelegálnemu prevodu prišlo. Veľmi závažným
porušením právnych predpisov bol spôsob zverejnenia pripravovaného predaja a otázka určenia kúpnej
ceny. Sporný znalecký posudok, ktorý súd nežiadal predložiť, bol starší ako 6 mesiacov a nezákonným

predajom došlo k poškodeniu práv všetkých akcionárov. Ďalším dôvodom neplatnosti všetkých zmlúv
je zníženie kúpnej ceny akcií o náklady spojené s prevodom akcií. Nie je možné v súlade so zákonom
tvrdiť, že boli relevantným spôsobom odpredané akcie, ktoré boli 5 rokov vo vlastníctve žalobkyne.
Prílohy č. 1 a 2 nie sú označené, k akému dokumentu boli pripojené, a pretože ide o neosvedčené kópie,
nemajú žiadnu dôkaznú silu. Nie je možné zistiť, či došlo k manipulácii s menami akcionárov. Žiadny

interný predpis žalovaného ani obchodný zákonník neupravuje postup pri odmietnutí vydať vlastníkovi
nové listinné akcie bez právneho dôvodu. Schvaľovanie neplatnosti nových akcií predstavenstvom nemá
žiadnu právnu relevantnosť a pravdepodobne aj ďalších tisíc dedičov bolo poškodených. Zmluva o
kúpe akcií neznámym subjektom je neplatná od samého počiatku. Žalovaný postupoval v rozpore s
mandátnou zmluvou, časti zmluvy sú neplatné a čl. IV ods. 11 preukazuje, že žalovaný úmyselne

neodovzdal mandatárovi žiadosti žalobkyne o zmenu v zozname akcionárov a vyplatenie dividend
a o úmrtí mamy žalobkyne sa mandatár dozvedel až 5.10.2006. Tvrdenie žalovaného, že Centrálny
depozitár cenných papierov vyžadoval originál osvedčenia o dedičstve s vyznačenou právoplatnosťou
nie je pravdivé a dôkazom je osvedčenie o dedičstve, na základe ktorého si jej brat previedol na seba
zdedené akcie.

42. Na pojednávaní dňa 24.10.2013 žalobkyňa uviedla, že na podanom návrhu trvá, pričom
uprednostňuje 1. alternatívu petitu. Zo strany žalovaného nebolo preukázané, že došlo k legálnemu
odpredaniu 4 akcií, ktoré zdedila po svojej matke. Žiadala o vyplatenie dividend, valných zhromaždení
sa nezúčastňovala od roku 1998 pre ich nepriateľský postoj k žalobkyni. O tom, že žalovaný pripravuje

zmenu akcií zo zaknihovaných na listinné sa dozvedela z novín. Žalovanému zaslala pod menom
svojej dcéry list zo dňa 3.5.2006, ku ktorému priložila fotokópiu osvedčenia o dedičstve s vyznačenou
právoplatnosťou, z čoho bolo zrejmé, že po svojej matke nadobudla 4 akcie. Dňa 3.10.2006 sa
skontaktovala so zamestnankyňou žalovaného Mgr. Č., ktorá jej oznámila, že už má všetko v poriadku.
Dňa 5.10.2006 s manželom navštívila sídlo žalovaného v Gbeloch, kde si išla vyzdvihnúť svoje akcie,

vydali jej len hromadnú listinnú akciu na 19 akcií, odmietli jej vydať listinnú akciu na 4 akcie, ktoré
získala po matke, pretože nepredložila originál alebo úradne overenú kópiu osvedčenia o dedičstve s
vyznačenou právoplatnosťou na jednom dokumente. U seba mala originál osvedčenia bez vyznačenia
právoplatnosti. Avšak vyznačená právoplatnosť sa nachádzala na druhom dokumente, ktorý bol len
kópiou. Zamestnanec jej povedal, aby urobila čestné prehlásenie o právoplatnosti. Na to prišiel právnik

žalovaného, myslí si, že to bol pán Beňa, povedal, že takéto prehlásenie nestačí a odmietol zavolať
na súd alebo notárovi, že osvedčenie o dedičstve je skutočne právoplatné. Zamestnanec RM Systému
odložil akcie do trezoru s tým, že tam budú uložené, pokiaľ nedoloží to, čo požaduje žalovaný. Následne
obdržala list od pani S., v ktorej bola požiadaná o vyznačenie právoplatnosti na osvedčení o dedičstve,lehotu neuviedli. Nepodarilo sa jej ihneď zabezpečiť originál rozhodnutia o dedičstve. V máji 2007
vyzvala žalovaného na odovzdanie 4 akcií a v auguste dostala list, že akcie predali inej osobe.

43. Žalovaný sa k návrhu vyjadril viackrát písomne, pričom z jeho vyjadrení vyplýva, že nárok
žalobkyne na náhradu škody neuznáva, pretože spoločnosť NAFTA a.s. jej svojím konaním žiadnu
škodu nespôsobila a ani nie je v omeškaní s výplatou nárokov žalobkyni, nakoľko je na žalobkyni, aby
podnikla relevantné právne kroky, ku ktorým bola niekoľkokrát písomne i ústne vyzvaná. Spoločnosť je
povinná pristupovať ku všetkým svojim akcionárom rovnako, a preto podmienky zdokladovania zmeny

v osobe akcionára platia bez rozdielu pre všetkých akcionárov a nie je možné robiť výnimky a porušovať
tým princíp rovnosti. Uviedol, že v archíve NAFTA a.s. nebol nájdený žiaden písomný dokument resp.
protokol, na základe ktorého boli akcie na meno žalobkyne uložené do trezoru spoločnosti NAFTA
a.s. dňa 5.10.2006 a bolo odmietnuté ich vydanie. Nebolo nájdené ani čestné vyhlásenie žalobkyne
o právoplatnosti osvedčenia o dedičstve a záväzku uhradiť spoločnosti spôsobenú škodu. Žalobkyňou
požadovanú sumu 500 € za 1 akciu považuje za neprimerane vysokú a nepreukázanú. Postup pri

vyhlásení akcií za neplatné a následný predaj ďalších nových akcií žalovaný ozrejmil v podaní zo dňa
12.10.2010, podľa ktorého zánik akcií, ktoré žalobkyňa žiada vydať, prebehol v súlade so zákonom v
dôsledku toho, že bývalý akcionár si neprevzal nové akcie ani v dodatočnej lehote a mal za následok
vznik práva pre bývalého akcionára na výplatu výťažku z predaných akcií, ktoré boli vydané namiesto
zaniknutých akcií. Dňa 3.5.2006 bola v Obchodnom vestníku č. 84A/2006 zverejnená informácia o

pripravovanom zlúčení spoločností NAFTA a.s., Slovenská vrtná spoločnosť, a.s. a Nafta Storge a
Production a.s.. Dňa 4.5.2006 bola v Obchodnom vestníku č. 85A/2006 zverejnená pozvánka na
riadne valné zhromaždenie, taktiež tam boli uložené návrhy zmluvy o zlúčení a príslušnej zmeny
stanov. Dňa 5.5.2006 bola spoločnosti NAFTA a.s. doručená žiadosť Mgr. E. Ď., v ktorej okrem iného
žiadala o opravu v evidencii akcionárov týkajúcu sa akcionára JUDr. C. R., pričom v prílohe listu sa

nachádzala kópia osvedčenia o dedičstve, ktorá mala preukazovať zmenu vlastníctva 4 ks akcií v
prospech žalobkyne. V čase doručenia tejto žiadosti mala spoločnosť zaknihované akcie na doručiteľa
a evidenciu cenných papierov viedol Centrálny depozitár cenných papierov, a.s., a preto bolo potrebné
nahlasovať zmeny priamo v CDCP, nie u žalovaného. Dňa 05.06.2006 bola na valnom zhromaždení
schválená zmena stanov žalovaného, na základe čoho došlo k zmene formy akcií zo zaknihovaných

akcií na doručiteľa na zaknihované akcie na meno. Až od tohto momentu bol žalovaný povinný viesť
zoznam akcionárov a zabezpečovať vykonanie nahlásenej zmeny v osobe akcionára, avšak iba za
predpokladu, že taká zmena bola spoločnosti riadne preukázaná relevantnými dokladmi z pohľadu formy
aj obsahu. Dňa 19.7.2006 bolo každému oprávnenému akcionárovi (podľa zoznamu akcionárov zo dňa
30.06.2006 vedeného CDCP) odoslané prvé oznámenie o zlúčení, výmene akcií a ponuke na kúpu

akcií. V dôsledku zlúčenia Zaniknutá NAFTA a SVS zanikli, všetok ich majetok a záväzky prešiel na
Novú NAFTU a Nová NAFTA sa stala ich právnym nástupcom. Akcionár Zaniknutej NAFTY ku dňu
Zlúčenia prestal byť akcionárom Zaniknutej NAFTY a stal sa akcionárom Novej NAFTY. Vzhľadom
na to, že Zaniknutá NAFTA zanikla, akcie v Zaniknutej NAFTE boli zrušené a akcionárom vzniklo
v súlade s Obchodným zákonníkom právo na výmenu akcií. Nová NAFTA vydala akcie na meno v

listinnej podobe s nominálnou hodnotou jednej akcie l.000,- Sk (“Nové akcie“). V oznámení vyzvala
Nová NAFTA akcionára na prevzatie Nových akcií a taktiež mu ponúkla odkúpenie jeho Nových akcií
Novou NAFTOU. Podľa stanov žalovaného bol akcionár povinný spoločnosť bezodkladne informovať
o zmenách v osobách akcionárov. Keďže do dňa 30.06.2006 nebola riadne preukázaná zmena v
osobe akcionára týkajúca sa hore uvedených 4 akcií v prospech žalobkyne, žalovaný pri odosielaní

Oznámenia vychádzal z údajov uvedených v zozname akcionárov zo dňa 30.06.2006 vedenom CDCP
(t.j.deňbezprostrednepredchádzajúcizlúčeniu),pričomprihliadalnazmenytýchtoúdajov,ibaakmuboli
preukázateľne oznámené a doručené akcionármi pred odoslaním oznámenia. Pokiaľ neboli žalovanému
zmeny náležite preukázané, žalovaný nezodpovedal za aktuálnosť stavu údajov v zozname akcionárov
vedenom CDCP k 30.06.2006. Preto žalovaný nezodpovedá za možnú ,,nevedomosť" akcionárov alebo

ich právnych nástupcov o procese zlúčenia a výmeny akcií. Dňa 7.6.2006 mala spoločnosť NAFTA
a.s. zaknihované akcie na doručiteľa a zoznam akcionárov viedol CDCP, pričom zmeny v osobách
akcionárov bolo potrebné registrovať a dokladovať priamo CDCP. Spoločnosť NAFTA a.s. v tom čase
nemala žiadne oprávnenie vykonávať zmeny v zozname akcionárov ani dávať v tomto smere CDCP
žiadne príkazy. Žalovaný vyvinul primerané úsilie a odbornú starostlivosť, aby o všetkom riadne a

včas akcionárov informoval v súlade s Obchodným zákonníkom (doporučené listy, Obchodný vestník.
celoštátne periodiká, internetová stránka). Podľa bodu 4.4 písm. b) stanov žalovaného platných od
l.7.2006 je v prípade zmien v osobách akcionárov z iného právneho titulu, než prevod akcií, spoločnosť
za účelom preukázania zmien je oprávnená požadovať od akcionára predloženie originálu alebo úradneoverenej kópie inej vhodnej listiny. Spoločnosť považovala v prípade žalobkyne za inú vhodnú listinu
originál alebo overenú kópiu osvedčenia o dedičstve spolu s vyznačením právoplatnosti osvedčenia o
dedičstve. Dňa 6.9.2006 bolo Novou NAFTOU odoslané druhé oznámenie o zlúčení, výmene akcií a

ponuke na kúpu akcií. Vzhľadom na to, že vlastník hore uvedených 4 akcií vedených podľa stavu k
30.06.2006 na meno p. Sedlákovej nevyužil ani jednu z možností ponúknutých Novou NAFTOU a svoje
Nové akcie si neprevzal (resp. nesplnil podmienky na prevzatie) v sídle žalovaného ani v dodatočnej
lehote, predstavenstvo Novej NAFTY vyhlásilo v súlade s § 2l8e a § 214 Obchodného zákonníka tieto
Nové akcie za neplatné, o čom bol oprávnený akcionár písomne informovaný listom zo dňa 13.10.2006.

V zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka nebol potrebný súhlas pôvodného akcionára
s vyhlásením akcií za neplatné, bol to zákonom predpokladaný dôsledok nevyzdvihnutia akcií v určenej
lehote akcionárom. Tieto akcie si prišlo vymeniť stovky akcionárov. Predpokladom vyzdvihnutia akcií
bolo spoľahlivé preukázanie identity oprávneného akcionára, resp. spoľahlivé preukázanie prípadnej
zmeny v osobe akcionára oprávnenej na prevzatie Nových akcií. V druhom oznámení bolo okrem iného
uvedené: „Akcionár je povinný odovzdať originál alebo úradne overenú kópiu príslušného dokladu,

pokiaľ nebude postačovať obyčajná kópia dokladu.“ Okrem toho prostredníctvom internetovej stránky
boli akcionári informovaní, že v prípade zdedenia akcií je potrebné zmenu vlastníka akcií preukázať
originálom alebo úradne overenou kópiou právoplatného uznesenia súdu o dedičstve, resp. osvedčenia
o dedičstve. Oprávnený akcionár bol taktiež informovaný o tom, že za Nové akcie, ktoré boli vyhlásené
za neplatné, vydá predstavenstvo Novej NAFTY ďalšie listinné akcie na meno Novej NAFTY (,,Ďalšie

nové akcie“), ktoré predá. Oprávnený akcionár bol taktiež informovaný o tom, že výnos z predaja
týchto Ďalších nových akcií znížený o výdavky vynaložené v súvislosti s vyhlásením Nových akcií za
neplatné a predajom bude vyplatený oprávnenému akcionárovi ako dotknutému bývalému akcionárovi.
Za účelom predaja Ďalších Nových akcií uskutočnila Nová NAFTA transparentné ponukové konanie,
v ktorom určila bližšie podmienky predaja Ďalších Nových akcií, pričom podmienky predaja Ďalších

nových akcií boli včas zverejnené na internetovej stránke Novej NAFTY. Žalovaný poukázal skutočnosť,
že žalobkyňa bola v rozhodnom čase, t.j. v roku 2006 akcionárom spoločnosti NAFTA a.s, a teda
bola oboznámená s platnými stanovami spoločnosti a boli jej doručované všetky oznámenia a výzvy
v súvislosti so zlúčením spoločností, výmenou akcií, ponukou na kúpu akcii a prevzatím listinných
akcií na meno. Považuje za samozrejmosť, že žalobkyňa ako akcionár žalovaného a zároveň právnik

pozná všetky relevantné právne predpisy a základné dokumenty spoločnosti, v ktorej je akcionárom,
a teda si v danom čase musela plne uvedomovať následky svojho ,,nekonania“. Bolo v jej záujme,
aby si čím skôr dala všetky doklady do poriadku a tieto následne predložila žalovanému. Žalovaný
poukázal, že hoci poručiteľka podľa fotokópií predložených žalobkyňou zomrela už 6.6.2000 a dedičské
konanie bolo ukončené v prvom štvrťroku 2001, žalobkyňa si nesplnila svoju zákonnú povinnosť oznámiť

zmenu údajov CDCP po dobu 5 rokov. V rámci prebiehajúceho konania žalobkyňa predložila niekoľko
vyjadrení, v ktorý uvádza ničím nepodložené, klamlivé a zavádzajúce informácie. Z prílohy č. 1 k
uzneseniu predstavenstva spoločnosti bolo možné jednoznačne identifikovať, že aj hromadná listinná
akcia s poradovým číslom 3226595 až 3226598 na meno I. J., bytom G. XX, XXXXX T. bola vyhlásená
za neplatnú. Doložené listinné dôkazy preukazujú, ktoré akcie boli vyhlásené za neplatné v počte

13 951 (príloha č. 1), aké akcie boli vyhlásené ako ďalšie nové akcie v počte 13 951 (príloha č.
2), a že prostredníctvom kúpnych zmlúv predložených na pojednávaní dňa 12.12.2013 bolo v rámci
povinného predaja predaných všetkých 13 951 ks akcií vydaných v súlade s prílohou č. 2. Nie je
možné identifikovať, ktoré nové akcie boli vydané namiesto hromadnej listinnej akcie s poradovým
číslom 3226595 až 3226598 znejúcej na meno I. J., bytom G. XX, XXXXX T.. Žalobkyňa uvádza vágne

vyjadrenia, bez toho aby označila, ktoré ustanovenia právnych predpisov boli zo strany žalovaného
v prípade predaja ďalších nových akcií porušené a k akému poškodeniu práv všetkých akcionárov
došlo. Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie povinnosti vyplývajúcej
zo záväzkového vzťahu alebo povinnosti uloženej priamo zákonnom. NAFTA a.s. konala v súlade
so stanovami a platnými zákonmi Slovenskej republiky, neporušila žiadne svoje povinnosti, a teda

svojím konaním žiadnu škodu nespôsobila. Žalobkyňa nepreukázala tvrdenie, že CDCP SR nevyžaduje
originál osvedčenia o dedičstve s vyznačenou doložkou právoplatnosti. Podľa žalovaného CDCP SR
vyžaduje pri registrácii zmeny v osobe akcionára priložiť k žiadosti aj originál osvedčenia o dedičstve
s vyznačenou doložkou právoplatnosti alebo jeho úradne overenú fotokópiu a táto skutočnosť bola
premietnutá aj pri stanovení postupu pri výmene akcií spoločnosti NAFT A a.s. Žalobkyňa žiadnym

spôsobom (listinným dôkazom, výpoveďou svedka) nepreukázala splnenie podmienok stanovených
rovnako pre všetkých akcionárov, t.j. v prípade nadobudnutia akcii spoločnosti NAFTA a.s. túto
skutočnosť preukázať originálom právoplatného osvedčenia o dedičstve alebo jeho osvedčenou
fotokópiou, pričom právoplatnosť sa v zmysle § 63 ods. 2 Spravovacieho a kancelárskeho poriadkuvyznačuje pripojením doložky právoplatnosti. Hromadná akcia, ktorá nahrádza 4 ks listinných akcii,
znejúca na meno žalobkyne neexistuje. Všetky akcie, ktoré si akcionári neprevzali v určených lehotách,
boli vyhlásené za neplatné. Podľa vyjadrenia žalovaného zo dňa 26.6.2015, čo sa týka zamestnancov

spoločnosti NAFTA a.s., ktorí komunikovali so žalobkyňou počas jej prítomnosti v spoločnosti dňa
5.10.2006, nemajú vedomosť, kto so žalobkyňou komunikoval, keďže väčšina zamestnancov právneho
odboru už v spoločnosti nepracuje. JUDr. E. T. v spoločnosti NAFTA a.s. v tom čase nepracoval. Na
pojednávaní zástupkyňa žalovaného doplnila, že Mgr. H. nebol zamestnancom žalovaného ku dňu
5.10.2006, vedúcim právneho odboru bol JUDr. Schmidt. Ku dňu 5.10.2006 žalovaný disponuje len

protokolom o prevzatí listinných cenných papierov, na základe ktorého si žalobkyňa prevzala hromadnú
listinnú akciu spoločnosti NAFTA a.s., ktorá nahrádza 19 ks jednotlivých akcií NAFTA a.s.. Dôkazné
bremeno leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky.

44. Z výpovedí zástupcov žalovaného vyplýva, že do 1.7.2006 viedol zoznam akcionárov Centrálny

depozitár cenných papierov a.s., zoznamy akcionárov si žalovaný vyžiadal najmä na konania valných
zhromaždení. Pani I. J. bola stále vedená ako akcionárka, vlastnila 4 akcie, žalobkyňa bola tiež v
zozname, vlastnila 19 akcií. O tom, že akcie pani Sedlákovej nadobudla žalobkyňa, sa dozvedeli
zrejme až z písomnej korešpondencie. Pri požadovaní dokladov sa riadili stanovami, ale mali k
dispozícii tiež manuály na postup, pretože nie všetci zamestnanci majú právnické vzdelanie. Pri výmene

postupovali podľa §§ 213, 214 Obchodného zákonníka. Všetkých akcionárov písomne vyzývali, aby si
prišli osobne prevziať zmenené listinné akcie s upozornením, že ak tak neurobia v dodatočnej lehote,
predstavenstvo vyhlási akcie za neplatné. Zo strany žalobkyne neboli predložené potrebné listiny, preto
4 akcie boli vyhlásené za neplatné uznesením predstavenstva spoločnosti. Spoločnosť postupovala
podľa § 218e, pretože došlo k zmene podoby akcií zo zaknihovaných na listinné. Voči žalobkyni

boli použité také isté požiadavky ako voči všetkým ostatným akcionárom, viackrát bola vyzvaná, aby
preukázala nadobudnutie akcií po matke vierohodným spôsobom, avšak nikdy tieto doklady nepredložila
tak, ako ich požadovali po všetkých akcionároch. Rovnako aj centrálny depozitár CP vyžadoval na
preukázanie vlastníctva akcií originál alebo úradne overené osvedčenie o dedičstve s vyznačenou
doložkou právoplatnosti. Každému akcionárovi bola zasielaná výzva na prevzatie listinných akcií na

meno, následne bola vyexpedovaná dodatočná výzva na prevzatie akcií na meno zo dňa 6.9.2006. Túto
výzvu obdržala aj žalobkyňa, na základe čoho aj prišla do spoločnosti Nafta a. s. Gbely. Bola vyzvaná
na prevzatie akcií v lehote 30 dní odo dňa odoslania oznámenia. Doručovanie zásielok realizovala RMS
Market, a to 1. triedou, doporučene. Obdržanie výzvy potvrdila aj žalobkyňa, toto nepopierala vo svojich
vyjadreniach. Bola oboznámená aj s ďalším postupom v prípade, ak si akcie neprevezme. Tvrdenie

žalobkyne o vypísaní protokolu a o uložení nevyzdvihnutých akcií do trezoru nebolo preukázané, žiadny
protokol sa nespisoval. Ak by sa spisoval, jeden protokol by sa odovzdal aj žalobkyni ako akcionárke. Z
výpovede zástupkyne žalovaného na pojednávaní dňa 19.3.2015 vyplýva, že výťažok z predaja akcií po
neb. I. J. v sume 368,71 € za 4 akcie má žalovaný na osobitnom záväzkovom účte a je pripravený vyplatiť
ich akcionárovi po predložení príslušných dokladov. Žalobkyňa však o vyplatenie výťažku z predaja

nepožiadala. Jednu akciu predali za sumu 2945 Sk a zrazili si poplatok vo výške 168 Sk za jednu akciu
súvisiaci s vyhlásením akcií za neplatné a s ich predajom. Dividendy sa vždy zasielajú akcionárovi, ktorý
je uvedený v zozname akcionárov. V prípade, ak sa nevyplatia, zostávajú na špeciálnom účte 4 roky,
počas tejto lehoty sa môžu vyplatiť, ak o ne akcionár požiada. Po 4 rokoch, ide o premlčaciu lehotu, sa
nevyplatená suma rozdelí medzi ostatných akcionárov.

45. Podľa notárskej zápisnice č. N 180/2005, Nz 22534/2005, NCRls 22230/2005 napísanej dňa
20.5.2005 notárom JUDr. Miroslavom Pavlovičom, ktorou bol osvedčený priebeh riadneho valného
zhromaždenia spoločnosti NAFTA a.s. konaného v Gbeloch, predmetom ktorého bolo okrem iného
schválenie návrhu na rozdelenie zisku za rok 2004 vrátane zásad na výplatu dividend, v zmysle ktorého
boli akcionárom schválené dividendy v celkovej výške 434 564 120,- Sk, čo predstavuje 134,50 Sk na

akciu.VýplatadividendmalabyťrealizovanáformoupoštovýchpoukážokPoštovejbankya.s.,Bratislava
poukázaných touto bankou do vlastných rúk akcionára, pričom akcionár mohol požiadať aj o výplatu
dividend na bankový účet.

46. Podľa notárskej zápisnice č. N 195/2007, Nz 24043/2007, NCRls 23898/2007 napísanej dňa

19.6.2007 notárom JUDr. Miroslavom Pavlovičom, ktorou bol osvedčený priebeh riadneho valného
zhromaždenia spoločnosti NAFTA a.s. so sídlom v Gbeloch, predstavenstvo navrhlo valnému
zhromaždeniu rozdeliť zisk za obdobie končiace sa 31.12.2006 vo výške 933 155 423,- Sk tak, že
na výplatu dividend akcionárom bude určená suma vo výške 919 155 423,- Sk . Za rozhodujúcideň na určenie osoby oprávnenej uplatniť právo na podiel zo zisku spoločnosti (dividendy) určilo
valné zhromaždenie NAFTA a.s. v súlade s § 178 ods. 5 Obchodného zákonníka deň 1. jún 2007.
Právnická alebo fyzická osoba, ktorá je v rozhodujúci deň registrovaná v Centrálnom depozitári cenných

papierov SR, a.s. ako akcionár NAFTA a.s., má právo na vyplatenie dividend schválených týmto valným
zhromaždením NAFTA a.s.

47. Z notárskej zápisnice zo zasadnutia valného zhromaždenia akcionárov NAFTA a.s. konaného dňa
20.5.2004 mal súd preukázané, že v roku 2003 bola spoločnosť v strate.

48. Svedkyňa Mgr. Č. pred súdom vypovedala, že žalobkyňu nepozná. Pracovala v Nafta, a. s. v
mesiacoch september až november 2006 vo funkcii špecialista pre externú a internú komunikáciu.
Pracovný pomer skončila v skúšobnej dobe. Nekomunikovala s verejnosťou, toto mala na starosti
nadriadená, pripadne sprostredkovaná agentúra. Pamätá si, že v tom čase sa menili akcie Nafta a.
s., bola to pre ňu úplne nová skúsenosť. Je pravdou, že zdvíhala telefóny, jednalo sa aj o akcionárov,

ktorí niečo požadovali v súvislosti s dividendami, akciami. Pracovala s ich zložkou a v prípade, že im
niečo chýbalo, tak ich na to upovedomila. Nevedela uviesť, na základe čoho tieto doklady mali zasielať,
či existovala nejaká inštrukcia. Nepamätá si, či bolo povinné doložiť originál osvedčenia o dedičstve
pri nadobudnutí akcii alebo postačila len kopia. Na otázky položené žalobkyňou sa nevedela vyjadriť.
Pamätá si, že komunikovali so zamestnancami RMS Slovakia Market, keď bolo potrebné ešte niečo

objasniť.

49. V záverečnej reči zo dňa 17.9.2015 žalobkyňa uviedla, že preukázala nadobudnutie vlastníctva
4 kusov akcií v dedičskom konaní D 631/2000 D not 96/00 predložením právoplatného rozhodnutia
súdneho komisára zo dňa 22.3.2001, žalovaný obdržal právoplatnú a vykonateľnú fotokópiu v máji

2006.Osvedčenáfotokópiabolažalovanémudoručená7.9.2006atelefonickybolopotvrdené3.10.2006,
že je preukázané vlastníctvo akcií. Žalovaný mal povinnosť vyvrátiť platnosť osvedčenia o dedičstve
zákonným spôsobom, mal kontaktovať brata žalobkyne ako druhého dediča. Konanie Mgr. H. prekročilo
bežné zastupovanie žalovaného a akcie mali byť odovzdané alebo malo byť písomne odmietnuté ich
vydanie s uvedením právneho dôvodu nevydania. Dňa 5.10.2006 boli predložené - originál úmrtného

listu, originál osvedčenia o dedičstve a čestné vyhlásenie o nadobudnutí právoplatnosti osvedčenia
o dedičstve dňom 9.4.2001 a záväzok uhradiť žalovanému prípadnú škodu, ak by mu vydaním akcií
vznikla. Zamestnanec žalovaného Mgr. H. odmietol akcie vydať a tiež preveriť na Okresnom súde
v Bratislave IV alebo u notára právoplatnosť rozhodnutia súdneho komisára. Akcie mali byť podľa
vyjadrenia oboch prítomných uložené v trezore spoločnosti NAFTA a.s. Žalovaný nepreukázal predaj

4 kusov akcií znejúcich na meno pani Sedlákovej ani žalobkyne; úhrady dividend pani J. a žalovanej
od roku 2001; hodnotu akcií podľa znaleckého posudku v roku 2005 a 2006 a v súčasnosti; spôsob
zverejnenia predaja akcií a výber kupujúceho; vyhlásenie konkrétnych akcií za neplatné, pretože
predložený zoznam má právne vady, preto ho súd nemôže pripustiť ako dôkaz; zoznam akcionárov k
termínu 30.6.2006 a následne po vyhlásení akcií za neplatné pravdepodobne k 15.10.2006; akú formu

akcií predával, či išlo o vlastné akcie alebo akcie na meno konkrétnych osôb /v oboch prípadoch je
porušený zákon/. Kúpne zmluvy sú neplatné a súd musí skúmať platnosť ex offo. Nezákonným predajom
akcií proti vôli vlastníčky žalovaný porušil Ústavu SR /dedenie, ochrana vlastníctva, nerešpektovanie
rozhodnutí orgánov súdnej moci/, Občiansky zákonník, Obchodný zákonník /ust. § 216/, stanovy
spoločnosti, mandátnu zmluvu, predovšetkým prílohu č. 1 a tiež mandátnu zmluvu o obstaraní kúpy

cenných papierov.

50. Žalobkyňa vo svojom odvolaní zo dňa 11.11.2015 uviedla, že tunajší súd neúplne zistil skutkový
stav veci a to tým spôsobom, že nevykonal dokazovanie podľa zákona a podľa návrhom žalobkyňa a
nesprávne vyhodnotil dôkazy predložené žalovaným. Poukázala na to, že nebolo rozhodnuté o celom

petite žaloby, ale len o jeho časti, súdny poplatok doplácaný najmenej trikrát nebol vyčíslený v súlade
s výrokom rozsudku, prišlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov v celom konaní, namietala, že
doručovanie šeku na výplatu dividend sa uskutočňoval na nesprávnu adresu čo je neprofesionálne a
nemôže to slúžiť ako dôkaz o splnení zákonnej povinnosti, namietala nevykonanie ňou navrhnutých
dôkazov, súd sa nevysporiadal so skutočnosťou, že vlastnícke právo prechádza dňom právoplatnosti

rozhodnutia, t.j. 09.04.2001 a nie zápisom do evidencie CDDP. Ďalej v tejto súvislosti uviedla, že
súd úmyselne odôvodňuje jednu právu skutočnosť na viacerých stranách a tým zaťažuje strany
konania, ale aj odvolací súd a možno nedopatrením sa nezaoberá rozhodujúcim okamžikom, ktorým
bol 05.10.2006 a spôsob preukazovania vlastníckeho práva. Súd nevysvetlil prečo listinné akcie muselibyť vydané na meno jej mamy ešte 05.10.2015, keď žiadosťou zo dňa 07.09.2015 požiadala s notársky
osvedčeným podpisom o zmenu v zozname akcionárov a notársky osvedčeným rozhodnutím, ktoré by
notár neosvedčil, ak by nevidel na fotokópii termín právoplatnosti rozhodnutia súdneho komisára. Ďalej

namietala, že žalovaný nepreukázala ani výplatu dividend pani I. J. za roky 1998 až 2001 a je evidentné,
že po vrátení týchto dokumentov (r. 1999 až 2000) už minimálne vedel zmene adresy a úmrtí. Ďalej
tvrdí, že termín 07.09.2006 - 5.10.2006 bol dostatočný na to, aby nedošlo k nezákonnému predaju
akcií po vyhlásení za neplatné. Následne uviedla, že sa súd nezaoberal na náhradou za predaj akcií a
pasívne konštatoval, že žalovaní bol ochotný vyplatiť sumu 360,00 Eur. Toto žalobkyňa videla v rozpore

s tvrdením, že žalobca nepreukázal svoj nárok a súd si ho sám preveril. Sudca, podľa názoru žalobkyne,
zabudol na skutočnosť, že nárok bol na pojednávaní preukázaný piatou hodnovernou listinou. Sudca
neskúmal platnosť stanov k termínu 05.06.2006, 05.10.2006 a k termínu zavretia jednotlivých kúpnych
zmlúv. Nezistil, že predaj tzv. nových akcií nebol zverejnený podľa platných zákonov a stanov v dvoch
celoštátnych denníkoch ale údajne na internetovej stránke žalovaného. Predkupné právo akcionárov
sa neuplatnilo a určenie tzv. predajnej a následne kúpnej ceny pre neznámych nadobúdateľov nebolo

preverené podľa znaleckého posudku a bolo v rozpore s ust. § 218 platného ObZ. Tzv. postup pri
preberaní akcií novej Nafty a ich vyhlásenie za neplatné v prípade jej zdedených akcií bol porušením
ust. § 214 ObZ, pretože jej bolo úmyselne znemožnené akcie prevziať a odovzdať na výmenu. Rovnako
nebol dodržaný postup o oznámení lehoty na predkladanie akcií a vyhlásení za neplatné. Ak oznámil
žalovaný údaje na neznámu adresu a po zániku vlastníckeho práva dňom úmrtia, nemôže súd postup

označiť za zákonný a prispievať tak k právnej neistote. Ďalej tvrdila, že žalovaní v konaní nepredložil
navrhnuté písomné dôkazy - zmluvu o odplatnom prevode 4 ks akcií znejúcich na meno pani I. J. alebo
žalobkyne, čestné vyhlásenie žalobkyne o právoplatnosti osvedčenia o dedičstva a záväzku uhradiť
spoločnosti prípadne spôsobenú škodu a protokol, na základe ktorého boli akcie znejúce na meno
žalobkyne uložené do trezoru žalovaného 05.10.2006 a odmietnuté ich vydanie. Na pojednávaní bola

preukázaná hodnota akcií žalovaného na základe kúpnej zmluvy z roku 2013 v sume 500,00 Eur za
akciu a súd sa touto skutočnosťou nezaoberal.

51. Nakoľko právne otázky súvisiace s akciami treba posudzovať podľa ustanovení zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) a zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných

službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZCP“),
súd na prejednávanú vec aplikoval ustanovenia týchto právnych predpisov, a to v znení účinnom v
rozhodnom čase (t.j. v čase zlúčenia spoločností a zmeny podoby akcií).

52. Podľa § 18 ZCP,

(1) Prechodom cenného papiera je zmena majiteľa cenného papiera na základe právoplatného
rozhodnutia o dedičstve, právoplatného rozhodnutia iného štátneho orgánu alebo na základe iných
právnych skutočností ustanovených zákonom.
(2) Zmenu majiteľa zaknihovaného cenného papiera, ku ktorej dochádza prechodom podľa odseku 1
v prospech alebo na ťarchu účtu majiteľa zaknihovaného cenného papiera (ďalej len "účet majiteľa"),

podľa § 105 zaregistruje centrálny depozitár alebo člen vždy ku dňu tohto prechodu.
(4) Príkaz na registráciu podľa odseku 2 podáva nadobúdateľ cenného papiera alebo ním poverený
obchodník s cennými papiermi, alebo zahraničný obchodník s cennými papiermi.
(5)Kpríkazupodľaodseku4trebadoložiťajprvopisaleboúradneoverenúkópiudokladuosvedčujúceho
právnu skutočnosť, na základe ktorej došlo k prechodu.

53. Podľa § 15 ods. 1 ZCP, zmena podoby cenného papiera je zmena listinného cenného papiera na
zaknihovaný cenný papier toho istého druhu alebo zmena zaknihovaného cenného papiera na listinný
cenný papier toho istého druhu.
54. Podľa § 17 ods. 7 ZCP, ak je majiteľ meneného zaknihovaného cenného papiera v omeškaní s

prevzatím listinného cenného papiera, postupuje emitent rovnako ako pri nepredložení listinných akcií
podľa Obchodného zákonníka.

55. Podľa § 159 ods. 1 ZCP, zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností podľa tohto
zákona sa spravuje úpravou náhrady škody podľa Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje

inak.56. Podľa § 155 ods. 1 ObZ akcia predstavuje práva akcionára ako spoločníka podieľať sa podľa zákona
a stanov spoločnosti na jej riadení, zisku a na likvidačnom zostatku po zrušení spoločnosti s likvidáciou,
ktoré sú spojené s akciou ako s cenným papierom, ak zákon neustanovuje inak.

57. Podľa § 156 ods. 6 ObZ, pri akciách na meno zabezpečuje spoločnosť vedenie zoznamu akcionárov
podľa tohto zákona a osobitných predpisov. Do zoznamu akcionárov sa zapisuje číselné označenie
akcie, jej druh a menovitá hodnota, obchodné meno alebo názov, sídlo a identifikačné číslo právnickej
osoby, ak je pridelené, alebo meno, bydlisko a rodné číslo fyzickej osoby, ktorá je akcionárom. Ak je

akcionárom zahraničná fyzická osoba, uvádza sa dátum narodenia, ak rodné číslo nebolo pridelené.
Práva spojené s akciou na meno je voči spoločnosti oprávnená vykonávať osoba zapísaná v zozname
akcionárov. Zoznam akcionárov nie je verejný. Akcionár má právo na vlastné náklady požadovať výpis
zo zoznamu akcionárov v časti, v ktorej sa ho týka.

58. Podľa § 156 ods. 7 ObZ, na účinnosť prevodu akcie na meno voči spoločnosti sa vyžaduje

zápis zmeny osoby akcionára v zozname akcionárov. Spoločnosť je povinná zabezpečiť vykonanie
zmeny zápisu v zozname akcionárov bezodkladne potom, čo jej bude zmena v osobe akcionára
preukázaná. Spoločnosť zodpovedá za škodu, ktorá vznikne akcionárovi, ktorý akciu na meno prevádza,
a nadobúdateľovi akcie porušením tejto povinnosti.

59. Podľa § 156a ObZ (Rozhodujúci deň), v prípadoch ustanovených týmto zákonom práva akcionára
voči spoločnosti môže uplatňovať iba osoba, ktorá je oprávnená vykonávať tieto práva k rozhodujúcemu
dňu určenému na základe zákona alebo v stanovách.

60. Podľa § 176b ods. 2 ObZ, spoločnosť musí zaobchádzať za rovnakých podmienok so všetkými

akcionármi rovnako.

61. Podľa § 178 ods. 1, veta prvá ObZ akcionár má právo na podiel zo zisku spoločnosti (dividendu),
ktorý valné zhromaždenie podľa výsledku hospodárenia určilo na rozdelenie.

62. Podľa § 178 ods. 5 ObZ, rozhodujúci deň na určenie osoby oprávnenej uplatniť právo na
dividendu určí valné zhromaždenie, ktoré rozhodlo o rozdelení zisku spoločnosti; ak valné zhromaždenie
rozhodujúci deň neurčí, považuje sa za takýto deň uplatnenia práva na dividendu akcionárom.

63. Podľa § 218e ods. 1 ObZ, po zápise splynutia alebo zlúčenia spoločností do obchodného registra

predstavenstvonástupníckejspoločnostizabezpečíbezodkladnevýmenuakciínástupníckejspoločnosti
za akcie zaniknutých spoločností, prípadne vyplatenie doplatku v peniazoch. Na výmenu akcií sa použijú
primerane ustanovenia § 213 ods. 6 a 7 a § 214 o vzatí akcií z obehu.

64. Podľa § 213 ods. 6 a 7 ObZ, listinné akcie, ktoré sa majú vziať z obehu, sú akcionári povinní

predložiť spoločnosti na zničenie. Akcie v zaknihovanej podobe sa vezmú z obehu ich zrušením v
evidencii zaknihovaných cenných papierov ustanovenej osobitným zákonom. Zrušenie zaknihovaných
akcií zabezpečí predstavenstvo bez zbytočného odkladu po zápise zníženia základného imania do
obchodného registra.

65. Podľa § 214 ObZ,
(1) Predstavenstvo vyzve akcionárov spôsobom ustanoveným zákonom a určeným stanovami na
zvolávanie valného zhromaždenia, aby predložili akcie na ich výmenu alebo vyznačenie zníženia ich
menovitej hodnoty, alebo na účel ich vzatia z obehu.
(2) Predstavenstvo vyhlási listinné akcie, ktoré neboli v lehote podľa § 211 ods. 2 písm. f) predložené

spoločnosti na účel vzatia z obehu, za neplatné. Vyhlásenie akcií za neplatné predstavenstvo zverejní
a oznámi akcionárom, ktorých akcie boli vyhlásené za neplatné, spôsobom ustanoveným zákonom a
určeným stanovami na zvolávanie valného zhromaždenia.
(3) Ak akcionár nepredloží v lehote určenej uznesením valného zhromaždenia akcie na výmenu alebo
vyznačenie zníženia ich menovitej hodnoty, predstavenstvo vyzve akcionárov spôsobom ustanoveným

zákonom a určeným stanovami na zvolávanie valného zhromaždenia, aby predložili akcie v dodatočnej
primeranej lehote, s upozornením, že inak budú akcie vyhlásené za neplatné.
(4) Predstavenstvo vyhlási akcie, ktoré neboli napriek výzve podľa odseku 3 v dodatočnej lehote
predložené, za neplatné a vydá za ne nové akcie. Vyhlásenie akcií za neplatné predstavenstvo zverejnía oznámi akcionárom, ktorých akcie boli vyhlásené za neplatné, spôsobom ustanoveným zákonom a
určeným stanovami na zvolávanie valného zhromaždenia.
(5) Nové akcie vydané namiesto akcií, ktoré boli vyhlásené podľa odseku 4 za neplatné, predstavenstvo

bez zbytočného odkladu predá. Výťažok z predaja akcií po započítaní pohľadávok spoločnosti, ktoré jej
vznikli v súvislosti s vyhlásením akcií za neplatné a s ich predajom, spoločnosť bez zbytočného odkladu
vyplatí dotknutej osobe, ktorej akcie boli vyhlásené za neplatné, alebo výťažok uloží do úschovy podľa
osobitného zákona.

66. Podľa § 757 ObZ, pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností ustanovených
týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl.

67. Podľa § 373 ObZ, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

68. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 599/2001 Z.z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách obvodnými
úradmi a obcami, obvodný úrad a obec pri osvedčovaní listiny zodpovedajú za to, že odpis listiny
alebo jej kópia sa zhoduje s predloženým originálom listiny alebo s jej osvedčeným odpisom alebo
s jej osvedčenou kópiou (ďalej len "predložená listina") a že osvedčenie bolo vykonané spôsobom

ustanoveným týmto zákonom.

69. Podľa § 56 ods. 1, písm. a/ zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, na žiadosť
účastníka notár osvedčuje skutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv, alebo ktorými
by mohli byť spôsobené právne následky. Vydáva najmä osvedčenia o správnosti odpisu alebo fotokópie

(ďalej len "odpis") listiny (vidimácia).

70. Súd po vykonanom dokazovaní, zhodnotení skutkové stavu a jeho právnom posúdení dospel k
záveru, že vo zvyšku je žaloba nedôvodná (ako v časti prvého nárokuu ako aj v druhom nároku) a
je potrebné žalobu vo zvyšku zamietnuť. Žalobkyňa sa v zmysle poslednej súdom pripustenej úpravy

petitu domáhala uloženia povinnosti žalovanému, aby zmenil v zozname akcionárov Nafta a.s., IČO:
31 409 938 údaj o počte akcií žalobkyne na 23 kusov akcií k termínu 7.6.2000, vydal žalobkyni 4
ks akcií znejúcich na jej meno v sume 33,19 € na každú akciu a zároveň sa domáhala zaplatenia
sumy nevyplatených dividend vo výške 1.416,12 € (za roky 2002 až 2017) a úrokov z omeškania
z dlžných dividend. V rámci druhého nároku sa domáhala náhrady škody a ušlého zisku v sume

2.800,- € spolu so 7 % úrokom z omeškania od 5.10.2006 do zaplatenia, a to pre prípad, že súd
by po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že odpredaj akcií zdedených žalobkyňou bol v súlade
so zákonom. Podľa žalobkyne dňom vzniku škody je termín odpredaja akcií nezákonným spôsobom.
Žalobkyňa v žalobe a počas celého konania tvrdila, že žalovaný jej neoprávnene odmietol vydať 4
ks listinných akcií (resp. jednu hromadnú listinnú akciu vydanú namiesto 4 jednotlivých akcií), ktoré

zdedila po svojej matke ešte v roku 2001 napriek tomu, že svoje vlastnícke právo k týmto akciám
žalovanému preukázala. V konaní nepochybne vyšlo najavo, že žalobkyňa i jej matka I. J.Á. boli
akcionárkami spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 31409938, so sídlom Gbely, Naftárska 965 a neskôr jej
nástupníckej spoločnosti Nafta Storage & Production a.s., IČO: 36286192 (ktorá prevzala obchodné
meno NAFTA a.s.), a to žalobkyňa v počte 19 kusov akcií a jej matka I. J.Á. v počte 4 kusov akcií. Dňa

X.X.XXXX I. J. zomrela a jej 4 akcie emitenta Nafta a.s. v zmysle osvedčenia o dedičstve D 631/00,
D not 96/00 vydaného notárkou Dr. Martinou Gontkovičovou dňa 22.3.2001 zdedila žalobkyňa, čo mal
súd preukázané dopytom na Okresný súd Bratislava IV, ktorý prejednával dedičstvo po neb. matke
žalobkyne. Avšak pre posúdenie dôvodnosti podania žaloby je podstatná tá skutočnosť, či žalobkyňa
zmenu v osobe akcionára na základe prechodu cenného papiera včas oznámila a žiadosť o zmenu v

osobe akcionára riadne zdokladovala, a to najneskôr do termínu vyhlásenia akcií jej matky za neplatné.
Súd vykonal dokazovanie za účelom zistenia, či, kedy a akým spôsobom žalobkyňa dokladovala zmenu
v osobe akcionára a či postup žalovaného pri zlúčení spoločností, výmene akcií, preberaní nových
listinných akcií a odmietnutí ich vydania bol v súlade s právnymi predpismi a internými dokumentmi
spoločnosti.Ažprípadnépreukázanieporušenianiektorejzozákonnýchpovinnostížalovanéhobymohlo

byť podkladom pre priznanie náhrady škody žalobkyni.
71. Akcia predstavuje práva akcionára ako spoločníka podieľať sa podľa zákona a stanov spoločnosti
na jej riadení, zisku a na likvidačnom zostatku po zrušení spoločnosti s likvidáciou, ktoré sú spojené s
akciou ako s cenným papierom, ak zákon neustanovuje inak (§ 155 ods. 1 ObZ). Podľa § 156 ods. 7ObZ na účinnosť prevodu akcie na meno voči spoločnosti sa vyžaduje zápis zmeny osoby akcionára v
zozname akcionárov. Súd má za to, že toto ustanovenie sa primerane vzťahuje aj na účinnosť prechodu
akcií. Zápis akcionára do zoznamu akcionárov je rozhodujúci, pokiaľ ide o uplatňovanie práv akcionára

vo vzťahu k spoločnosti. Ide o prelomenie zásady, že práva akcionára ako spoločníka spoločnosti
sú spojené s akciou - cenným papierom. Ak spoločnosť vydala akcie na meno, osobou oprávnenou
uplatňovať práva akcionára vo vzťahu k spoločnosti je osoba zapísaná v zozname akcionárov. Táto
skutočnosť jednoznačne vyplýva z ust. § 156 ods. 6 ObZ. Z uvedeného vyplýva, že na to, aby
si žalobkyňa mohla uplatňovať práva akcionára vo vzťahu k žalovanému aj v súvislosti s akciami

zdedenými po matke, bolo potrebným zaevidovanie zmeny v osobe akcionára v zozname akcionárov, a
to na základe riadneho preukázania prechodu vlastníctva k týmto akciám.

72. Z vykonaného dokazovania súd opätovne zistil, že žalobkyňa napriek skutočnosti, že podľa
právoplatného osvedčenia o dedičstve zdedila akcie po svojej matke už v apríli roku 2001, neoznámila
túto skutočnosť príslušnému subjektu poverenému vedením zoznamu akcionárov a jeho aktualizáciou.

Žalobkyňa v konaní poukázala, že žalovaný vedel o dedičskom konaní z oznámenia notára o úmrtí
pôvodného majiteľa cenných papierov, no neurobil zmenu v zozname akcionárov a nevyplácal žalobkyni
žiadne dividendy od roku 2001. Avšak zmeny v osobe akcionárov obchodné spoločnosti ani centrálny
depozitár nevykonávajú na základe oznámenia notára, ale prechod cenného papiera je povinný oznámiť
jeho nadobúdateľ a súčasne relevantným spôsobom prechod cenného papiera preukázať. V danom

konaní bolo podstatným, že žalobkyňa žalovanému zdedenie akcií po jej matke nepreukázala až do
vyhlásenia týchto akcií za neplatné, čím zanikli práva akcionára spojené s týmito akciami.

73. Na základe Zmluvy o zlúčení, ktorej návrh bol riadne zverejnený v Obchodnom vestníku č.
OV 84A/2006 a následne schválený na riadnom valnom zhromaždení spoločnosti NAFTA a.s., IČO:

31409938 dňa 5.6.2006 potrebnou dvojtretinovou väčšinou hlasov prítomných akcionárov, došlo k
zlúčeniu spoločností Nafta Storage & Production a.s., Naftárska 965, 908 45 Gbely, IČO: 36286192 ako
spoločnosti nástupníckej so spoločnosťami NAFTA a.s., Naftárska 965, 908 45 Gbely, IČO: 31409938
a Slovenská vrtná spoločnosť, a.s., Zastávka 2103, 908 45 Gbely, IČO: 36225886 ako spoločnosťami
zanikajúcimi. Zrušenie spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 31409938 bez likvidácie k 30.6.2006 a jej zlúčenie

so spoločnosťou Slovenská vrtná spoločnosť, a.s. a so spoločnosťou Nafta Storage & Production,
a.s., IČO: 36 286 193 bolo schválené rozhodnutím riadneho valného zhromaždenia zo dňa 5.6.2006.
Účinky zlúčenia nastali zápisom do obchodného registra od 1.7.2006. Akcionári starej NAFTY sa ku
dňu 1. júla 2006 stali sa akcionármi novej NAFTY, IČO: 36286193. Podľa posledných platných stanov
zrušenej spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 31409938, akcie sú vydané ako zaknihované cenné papiere

na meno. Stanovy nástupníckej spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 36286192 účinné od 1.7.2006 stanovili,
že akcie budú vydané ako listinné cenné papiere na meno. Pokiaľ mali akcie zrušenej spoločnosti
podobu zaknihovaných cenných papierov (t.j. do 30.6.2006), zoznam akcií viedol centrálny depozitár
v súlade s § 99 ods. 3 ZCP, podľa ktorého centrálny depozitár eviduje zaknihované cenné papiere,
majiteľov zaknihovaných cenných papierov na účtoch majiteľov a zmeny na účtoch majiteľov v rozsahu

ustanovenom týmto zákonom. Ak spoločnosť vydá akcie na meno, vedie zoznam akcionárov, resp.
zabezpečuje vedenie zoznamu akcionárov u centrálneho depozitára cenných papierov v zmysle §
156 ods. 6 ObZ. Vedenie zoznamu akcionárov u centrálneho depozitára nie je obligatórne, centrálny
depozitár cenných papierov vedie pre spoločnosť zoznam akcionárov na základe zmluvy. Súd mal
preukázané, že žalovaný ako nástupnícka spoločnosť vydal akcie ako listinné cenné papiere na meno a

že poveril mandatára RM - S Market, aby uzatvoril s CDCP zmluvu o vedení zoznamu akcionárov. Podľa
§ 156 ods. 1 ObZ spoločnosť je povinná zabezpečiť vykonanie zmeny zápisu v zozname akcionárov
bezodkladne potom, čo jej bude zmena v osobe akcionára preukázaná. Z uvedeného vyplýva, že
pokiaľ žalobkyňa zdedila akcie po svojej matke, do 30.6.2006 bola povinná zmenu ohlásiť a dokladovať
CDCP, ktorý viedol zoznam zaknihovaných akcií spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 31409938 a od 1.7.2006,

kedy žalovaný bol povinný viesť zoznam akcionárov, bola povinná prechod cenného papiera ohlásiť a
dokladovať priamo žalovanému, ktorý bol zodpovedný za aktualizáciu údajov v zozname akcionárov
(§ 156 ods. 1 ObZ) a v prípade, že viedol zoznam akcionárov na základe zmluvy s centrálnym
depozitárom, bol povinný takúto riadne oznámenú a preukázanú zmenu nahlásiť CDCP. Podľa § 18
ods. 1 ZCP, prechodom cenného papiera je zmena majiteľa cenného papiera na základe právoplatného

rozhodnutia o dedičstve, pričom zmenu majiteľa zaknihovaného cenného papiera zaregistruje centrálny
depozitár vždy ku dňu tohto prechodu na základe príkazu na registráciu, ktorý podáva nadobúdateľ
cenného papiera (alebo ním poverený obchodník s cennými papiermi). Podľa ust. § 18 ods. 5 ZCP, k
príkazu treba doložiť aj prvopis alebo úradne overenú kópiu dokladu osvedčujúceho právnu skutočnosť,na základe ktorej došlo k prechodu. Z vyššie citovaných ustanovení ZCP teda vyplýva, že CDCP
zaregistruje zmenu majiteľa cenného papiera na základe príslušnej žiadosti, ktorá musí byť doložená
prvopisom alebo úradne overenou kópiou dokladu o prechode cenného papiera, na ktorom musí byť

podľa § 18 ods. 1 ZCP vyznačená právoplatnosť. Pokiaľ ide o nahlasovanie zmien v údajoch akcionára
po 1.7.2006, postup upravovali stanovy žalovaného v bode 4.4, v zmysle ktorých akcionár, ktorý
nadobudol akciu spoločnosti, je povinný spoločnosť o takom prevode akcie bezodkladne informovať
a poskytnúť jej všetky požadované informácie zapisované do zoznamu akcionárov, pričom žiadosť o
zmenu údajov musí obsahovať úradne overený podpis akcionára. Prevod akcií nadobúda účinnosť

voči spoločnosti zápisom nadobúdateľa do zoznamu akcionárov vedeného centrálnym depozitárom,
pričom spoločnosť požiada centrálny depozitár o zápis zmeny v zozname akcionárov bezodkladne
po tom, ako jej bude takáto zmena preukázaná. Za účelom preukázania zmeny v osobe akcionára z
iného právneho titulu má spoločnosť právo požadovať od akcionára predloženie originálu alebo úradne
overenej kópie inej vhodnej listiny. Žalovaný za takúto vhodnú listinu považoval v danom prípade
originál alebo úradne overenú fotokópiu právoplatného osvedčenia o dedičstve, ktorú požiadavku

rozhodne nemožno považovať za neprimeranú, keď aj zákon o cenných papieroch záväzný pre CDCP
v ust. § 18 ZCP ustanovuje, že prechodom cenného papiera je zmena majiteľa cenného papiera na
základe právoplatného rozhodnutia o dedičstve. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by do 30.6.2006
dokladovala zmenu v osobe majiteľa CDCP. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že
žalobkyňa v mene svojej dcéry Mgr. E. Ď. až v máji 2006 (žalovaný potvrdil obdržanie listu dňa

5.5.2006) žiadala o opravu v evidencii akcionárov týkajúcu sa akcionára JUDr. C. R. a spätné doplatenie
dividend za zdedené akcie, pričom ako prílohu doložila neoverenú kópiu právoplatného osvedčenia o
dedičstve, ktorá mala preukazovať zmenu vlastníctva 4 ks akcií v prospech žalobkyne. Súd považuje
za potrebné poukázať, že v čase doručenia tejto žiadosti mala spoločnosť zaknihované akcie na
doručiteľa a evidenciu cenných papierov viedol CDCP, ktorému bolo potrebné oznamovať zmeny v

osobe akcionára. Listom zo dňa 22.8.2006, keď už spoločnosť mala listinné akcie na meno a bola
zodpovedná za aktualizáciu zoznamu akcionárov, žalovaný v zastúpení PhDr. L. S. (vybavuje Mgr. Č.),
písomne oznámil dcére žalobkyne, že k vyplateniu dividend jej matke je najskôr potrebné urobiť zmenu
údajov v osobe akcionára a k zaevidovaniu zmeny je potrebné, aby žalobkyňa zaslala Žiadosť o zmenu
v údajoch akcionára, na ktorej musí byť úradne overený podpis akcionára a k žiadosti je potrebné

pripojiť úradne overenú kópiu osvedčenia o dedičstve, nakoľko zaslaná neoverená kópia nemôže byť
akceptovaná. Žalobkyňa argumentovala, že v tomto liste nebola zmienka o právoplatnosti. Ak však
žalovaný oznámil, že zaslaná právoplatná kópia osvedčenia je nepostačujúca, logicky bolo potrebné
predpokladať, že žiadaná úradne overená kópia osvedčenia o dedičstve má byť taktiež právoplatná.
Takáto požiadavka bola aj v súlade s § 18 ods. 1 ZCP. Žiadosť o zmenu v údajoch akcionára v

zmysle pokynov žalovaného žalobkyňa vyhotovila dňa 7.9.2006 a zaslala ju žalovanému spolu s úradne
osvedčenou kópiou osvedčenia o dedičstve, na ktorej však nebola vyznačená právoplatnosť. Na základe
takto doložených podkladov teda zmena v osobe akcionára nebola zaevidovaná. Medzitým došlo k
zlúčeniu spoločností tak, ako bolo uvedené vyššie, pričom žalovaný ako nástupnícka spoločnosť vydal
akcie ako listinné cenné papiere na meno, došlo teda k zmene podoby zaknihovaných cenných papierov,

ktoré mala zrušená NAFTA a.s. do 30.6.2006. Podľa žalobkyne nebola splnená podmienka pre postup
podľa ust. § 218e a ust. § 214 ObZ, pretože nedošlo k zníženiu základného imania, ale len k zámene
akcií na majiteľa na listinné cenné papiere a nebol žiadny zákonný dôvod na predaj vydaných nových
listinných akcií.

74. Súd opätovne po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že postup žalovaného pri zlúčení
spoločností a výmene podoby akcií zo zaknihovaných na listinné bol v súlade s platnými právnymi
predpismi. V súlade s § 218e ods. 1 ObZ, po zápise zlúčenia spoločností do obchodného registra
predstavenstvo nástupníckej spoločnosti je povinné zabezpečiť bezodkladne výmenu akcií nástupníckej
spoločnosti za akcie zaniknutých spoločností, pričom na výmenu akcií sa použijú primerane ustanovenia

§ 213 ods. 6 a 7 a § 214 o vzatí akcií z obehu. Akcionári zanikajúcich spoločností sa ku dňu nadobudnutia
účinkov zlúčenia zo zákona stávajú akcionármi nástupníckej spoločnosti a nadobúdajú práva akcionára
vo vzťahu k nástupníckej spoločnosti. Z cit. ustanovenia vyplýva, že nástupnícka spoločnosť je povinná
akcie vymeniť, t.j. vziať z obehu akcie zaniknutých spoločností a vydať za ne akcionárom akcie
nástupníckej spoločnosti. V súlade s § 213 ods. 7 ObZ, akcie v zaknihovanej podobe sa vezmú z

obehu ich zrušením v evidencii zaknihovaných cenných papierov. Následný postup upravuje § 214
ObZ. Nakoľko po zlúčení spoločností nástupnícka spoločnosť vydala listinné akcie na meno namiesto
pôvodných zaknihovaných akcií, teda došlo k zmene podoby cenných papierov, v súlade s § 17 ods. 7
ZCP v prípade omeškania majiteľa meneného zaknihovaného cenného papiera s prevzatím listinnéhocenného papiera postupuje emitent rovnako ako pri nepredložení listinných akcií podľa Obchodného
zákonníka. Žalovaný teda vo vzťahu k akcionárom, ktorí boli v omeškaní s prevzatím listinných akcií
nástupníckej spoločnosti, oprávnene postupoval podľa § 214 ObZ. V zmysle tohto ustanovenia bol

postup taký, že akcie starej NAFTY boli vzaté z obehu, t.j. došlo k zrušeniu emisie akcií starej NAFTY
registrovanej v CDCP a akcionárom vzniklo právo na vydanie nových listinných akcií novej NAFTY
vo výmennom pomere 1:1 s menovitou hodnotou jednej akcie vo výške 1.000 Sk. Tieto nové listinné
akcie boli akcionárom odovzdávané v sídle žalovaného v dvoch termínoch, a to v 30-dňových lehotách
počínajúcich dňom 19.7.20006 a dňom 7.9.2006. Akcionári boli spôsobom určeným stanovami na

zvolávanie valného zhromaždenia (t.j. písomnou pozvánkou zaslanou akcionárom poštou na adresu
akcionára, ktorá je uvedená v zozname akcionárov - bod 7.6 stanov) vyzvaní, aby si prišli akcie
vyzdvihnúť (výzva zo dňa 19.7.2006), a tým akcionárom, ktorí si akcie v prvej lehote nevyzdvihli, bola
zaslaná druhá výzva na prevzatie akcií zo dňa 7.9.2006 s upozornením, že akcie neprevzaté v tejto
lehote predstavenstvo vyhlási za neplatné, namiesto nich vydá ďalšie listinné akcie na meno Novej Nafty,
ktoré predá a výťažok z predaja vyplatí dotknutým bývalým akcionárom. Následne žalovaný písomne

informoval o vyhlásení akcií za neplatné všetkých akcionárov, ktorých sa to týka.

75. Súd mal preukázané, že výzvy na prevzatie listinných akcií boli zasielané žalobkyni aj jej matke,
nakoľko do expedovania týchto výziev nedošlo u akcií matky žalobkyne k zmene údajov v zozname
akcionárov. Súd poznamenáva, že tieto oznámenia boli zasielané matke žalobkyne na adresu G. XX,

T., čo podľa originálu osvedčenia o dedičstva D 631/00 po neb. I. J. je aj adresa, na ktorej naposledy
pred smrťou bývala. Na základe takejto výzvy sa žalobkyňa dňa 5.10.2006, t.j. posledný deň lehoty na
prevzatie listinných akcií, dostavila do sídla žalovaného za účelom prevzatia svojich i zdedených akcií.
Z protokolu o prevzatí listinných cenných papierov zo dňa 5.10.2006 mal súd preukázané, že žalobkyňa
si prebrala jednu hromadnú listinnú akciu na jej meno s číselným označením A01115, ktorá nahrádza 19

ks jednotlivých akcií, v menovitej hodnote jednej akcie 1 000,- Sk. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že žalobkyňa prejavila záujem aj o vydanie hromadnej listinnej akcie nahrádzajúcej 4 jednotlivé akcie
titulom zdedenia týchto akcií po svojej
matke I. J.. Za účelom preukázania prechodu vlastníctva doložila len originál osvedčenia o dedičstve
bez vyznačenia jeho právoplatnosti a úmrtný list matky. Vydanie tejto hromadnej akcie bolo žalobkyni

odmietnuté z dôvodu, že nepredložila originál alebo úradne overenú fotokópiu osvedčenia o dedičstve,
na ktorej by bola zároveň vyznačená právoplatnosť. Žalobkyňa argumentuje, že o právoplatnosti
osvedčenia o dedičstve žalovaný dávno vedel z fotokópie osvedčenia o dedičstve zaslanej v máji
2005, z jej vyjadrení a obsahu spisu však nie je zrejmé, či táto obyčajná fotokópia bola predložená
aj dňa 5.10.2006, prípade či bola žalobkyni vrátená spolu s listom žalovaného zo dňa 22.8.2006, v

ktorom ju žiadal o zaslanie úradne osvedčenej fotokópie. Avšak aj keby ju zamestnanci žalovaného
resp. mandatára mali k dispozícii, podľa názoru súdu nebolo ich povinnosťou overovať si právoplatnosť
dopytomnapríslušnýokresnýsúd,ktorýprejednávaldedičstvoponeb.matkežalobkyne,aniporovnávať
originál osvedčenia o dedičstve s jeho neoverenou fotokópiou, nakoľko osvedčovanie tejto zhody majú
v právomoci len notári (§ 56 ods. 1, písm. a/ zákona č. 323/1992 Zb.) a obecné úrady (§ 4 ods. 1

zákona č. 599/2001 Z.z.). Aj samotná doložka právoplatnosti má charakter verejnej listiny (rozsudok
NS SR sp. zn. 5 M Cdo 8/2008 zo dňa 17.6.2009), preto aj na ňu sa vzťahuje požiadavka, že mala
byť žalovanému predložená v origináli alebo v jej úradne osvedčenej fotokópii. Žalobkyňa v záverečnej
reči uviedla, že žalovaný mal zavolať jej bratovi, ktorý jediný mohol napadnúť osvedčenie o dedičstve,
ani takáto povinnosť však žalovanému nevyplývala zo žiadneho právneho predpisu. Podľa § 63 ods. 2

vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, právoplatnosť, prípadne vykonateľnosť sa vyznačuje pripojením
doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, a to odtlačkom pečiatky na prvú stranu rovnopisu rozhodnutia
alebo zmieru, spravidla do ľavého horného rohu. Doložku právoplatnosti a vykonateľnosti podpíše
zamestnanec súdu, ktorý ju pripojil, a uvedie dátum, kedy sa tak stalo. Z uvedeného teda vyplýva,

že právoplatnosť sa preukazuje pripojením doložky právoplatnosti, ktorú súd na žiadosť vyznačí na
predloženom rovnopise rozhodnutia (§ 63 ods. 1 Spravovacieho poriadku) a žalobkyňa nemala právo
žiadať po žalovanom overenie si právoplatnosti osvedčenia o dedičstve iným spôsobom.

76. Činnosti súvisiace s výmenou akcií a odovzdávaním nových listinných akcií oprávneným akcionárom

vykonávala spoločnosť RM - S Market, o.c.p., a.s. na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej so
žalovaným ako mandantom dňa 7.6.2006, pričom pri plnení týchto povinností bola povinná postupovať
v súlade s pokynmi mandanta. Príloha č. 1 mandátnej zmluvy jednoznačne upravovala, že listinné akcie
vydané na meno zomrelého akcionára si môže prevziať jeho dedič, ktorý sa preukáže osvedčenímo dedičstve opatreným doložkou právoplatnosti. Zároveň bolo dojednané všeobecné pravidlo, že
mandatár bude požadovať doklady v origináli alebo úradne overenej kópii. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že doklady predložené žalobkyňou osobne dňa 5.10.2006 akceptované neboli a takýto postup

bol plne v súlade s mandátnou zmluvou. Žalobkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno, pokiaľ
ide o preukázanie jej tvrdenia, že dala žalovanému čestné vyhlásenie o právoplatnosti osvedčenia o
dedičstve, hoci takéto čestné vyhlásenie by aj tak nemohlo nahradiť originál alebo overenú fotokópiu
doložky právoplatnosti. Taktiež nebolo v konaní preukázané, že hromadná akcia na meno žalobkyne
nahrádzajúca 4 ks jednotlivých akcií bola uložená do trezoru spoločnosti, a to až do relevantného

preukázania zdedenia akcií žalobkyňou. Počas celého konania nebolo preukázané, že by žalobkyňa
do dňa vyhlásenia hromadnej listinnej akcie na meno jej matky za neplatnú riadne žalovanému
preukázala prechod cenného papiera originálom alebo úradne osvedčenou fotokópiou osvedčenia
o dedičstve, na ktorých by bola zároveň vyznačená doložka právoplatnosti. Takýto listinný dôkaz
žalobkyňa nedoložila ani k samotnej žalobe, teda ani ku dňu začatia konania ním nedisponovala.
Spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 28.4.2011 bola žalobkyňa vyzvaná, aby na pojednávanie

priniesla originál právoplatného osvedčenia o dedičstve D 631/00, D not 96/00. Toto pojednávanie
bolo na žiadosť žalobkyne odročené na termín 24.5.2011, na ktorom sa žalobkyňa osobne zúčastnila,
zo zápisnice z tohto pojednávania však nevyplýva, že by žalobkyňa predložila originál právoplatného
osvedčenia o dedičstve, dokazovanie sa nevykonávalo, pojednávanie bolo odročené na neurčito z
dôvodu doplnenia a opravy návrhu žalobkyňou. Nadobudnutie právoplatnosti osvedčenia o dedičstve

súd preveril až dopytom na Okresný súd Bratislava IV. Pasívny postoj žalobkyne neodôvodňuje, že v
liste Mgr. Č. zo dňa 9.10.2006 nebola uvedená lehota ani upozornenie, že by spoločnosť pristúpila k
nezákonnému predaju, takýto následný postup žalovaného musel byť žalobkyni známy, nakoľko jej bol
písomne oznámený v rámci druhej výzvy na prevzatie listinných akcií, doručenie ktorej sama potvrdila
už v návrhu na začatie konania. Nedoloženie listinných dôkazov o nadobudnutí vlastníckeho práva k

akciám tak, ako to opakovane žiadal žalovaný, taktiež nemožno zdôvodňovať skutočnosťou, že nedošlo
k vráteniu notársky overenej kópie osvedčenia o dedičstve (resp. jej oneskoreného vrátenia), ani tým,
že žalobkyňa svoj originál osvedčenia o dedičstve stratila. Každý účastník konania má právo vyžiadať
si na príslušnom súde rovnopis rozhodnutia a žiadať o vyznačenie doložky právoplatnosti. Žalobkyňa
mala preukázať zmenu v osobe akcionára bezodkladne po tom, čo akcie svojej matky zdedila, avšak

v tomto smere bola viac ako 5 rokov úplne nečinná. Nie je podstatné, čo bolo žalobkyni oznámené
telefonicky, ale akými dokladmi preukazovala svoje vlastníctvo pri pokuse o prevzatie zdedených
akcií. Vyjadrenia žalobkyne sú zmätočné, keď na jednej strane tvrdí, že pri preberaní listinných akcií
zdedených po jej matke bol prítomný zástupca mandatára, ktorý sa údajne prihováral za nadobudnutie
vlastníctva týchto akcií žalobkyňou, na druhej strane v podaní zo dňa 15.4.2015 uvádza, že mandatár

nemal o jej akciách žiadne informácie. V záverečnej reči sa žalobkyňa vyjadruje, že konanie Mgr. H.
prekročilo bežné zastupovanie žalovaného a Mgr. H. odmietol akcie vydať. Zástupkyňa žalovaného
však uviedla, že Mgr. H. nebol zamestnancom žalovaného ku dňu 5.10.2006, vedúcim právneho odboru
bol JUDr. J.. Aj prostredníctvom internetovej stránky žalovaného boli akcionári informovaní, že v prípade
zdedenia akcií je potrebné zmenu vlastníka akcií preukázať originálom alebo úradne overenou kópiou

právoplatného uznesenia súdu o dedičstve, resp. osvedčenia o dedičstve. Žalobkyňa bola taktiež
akcionárom spoločnosti NAFTA a.s, a teda bola oboznámená s platnými stanovami spoločnosti a boli jej
doručované všetky oznámenia a výzvy v súvislosti so zlúčením spoločností, výmenou akcií a prevzatím
listinných akcií na meno. Pokiaľ žalobkyňa uvádza, že vydanie akcií malo byť odmietnuté písomne s
uvedením právneho dôvodu nevydania, tak túto povinnosť ObZ ustanovuje len v súvislosti s písomným

neudelením súhlasu akcionárovi s prevodom akcií (§ 159 ods. 6 ObZ). V súvislosti s výmenou akcií a
nevydaním listinných akcií žalobkyni súd uzavrel, že k porušeniu povinností žalovaného neprišlo.

77. Podľa žalobkyne dňom vzniku škody je termín odpredaja akcií nezákonným spôsobom. Avšak pokiaľ
bybolopreukázané,žežalovanýnekonalvsúladesprávnymipredpismi,škodabyvzniklaužvyhlásením

akcií za neplatné, kedy akcia ako cenný papier stráca charakter cenného papiera a nie sú s ňou spojené
žiadnepráva.Dospisubolizaloženéajzmluvyokúpeakciísanonymizovanýmiúdajmiokupujúcich.Súd
však nevykonával dokazovanie týmito zmluvami, nakoľko predmetom kúpy boli ďalšie nové akcie, ktoré
už neboli na meno žalobkyne alebo jej matky I. J., ale tieto ďalšie nové akcie boli pravdepodobne vydané
na meno spoločnosti, ako vyplýva z oznámenia o vyhlásení akcií za neplatné a z dodatočnej výzvy na

prevzatie akcií. Výber osôb, ktorým predstavenstvo vydá akcie za akcie vyhlásené za neplatné, zákon
neupravuje. Podľa § 156 ods. 6 ObZ práva spojené s akciou na meno je voči spoločnosti oprávnená
vykonávať osoba zapísaná v zozname akcionárov. Avšak vyhlásením akcií za neplatné I. J. oficiálne
prestala byť akcionárom žalovaného. Akcie boli vyhlásené za neplatné rozhodnutím predstavenstvaNAFTA a.s. (uznesenie č. 10/2006/8.5) na základe hlasovania per rollam zo dňa 11.10.2006. Toto
uznesenie bolo prijaté v súlade s platnými stanovami spoločnosti (bod 10.7), pričom z rokovania
predstavenstva bola vyhotovená zápisnica s presným znením rozhodnutí (bod 10.8 stanov spoločnosti).

V prílohe č. 1 k uzneseniu č. 10/2006/8.5, ktorá obsahuje zoznam akcií vyhlásených za neplatné,
pod poradovým číslom 1697 je medzi akciami vyhlásenými za neplatné aj hromadná akcia vydaná na
meno I. J.. Žalobkyňa namieta, že túto prílohu nemožno akceptovať, nakoľko nie je pevne spojená s
rozhodnutím, mená sú zameniteľné, nie je úradne osvedčená. Súd má za to, že vyhlásenie 4 ks akcií
matky žalobkyne za neplatné bolo dostatočne preukázané oznámením o vyhlásení akcií za neplatné zo

dňa 13.10.2006 adresovaným I. J., pričom žalovaný na pojednávaní dňa 17.4.2014 rovnako preukázal
i jeho podanie na poštovú prepravu, ktorý úkon by nebol dôvodným, keby k vyhláseniu akcií za neplatné
neprišlo. Je potrebné podotknúť, že z dikcie ustanovení § 214 ods. 4, 5 ObZ vyplýva, že vyhlásenie akcií
za neplatné a predaj ďalších nových akcií bolo povinnosťou predstavenstva (predstavenstvo „vyhlási“
akcie, predstavenstvo bez zbytočného odkladu „predá“), a teda zákonom predpokladaným následkom
nevyzdvihnutia listinných akcií v dodatočnej lehote. Účel ustanovení Obchodného zákonníka o vyhlásení

listinných akcií za neplatné je sankčný, keďže v dôsledku ich aplikácie akcionár prestáva byť majiteľom
dotknutých listinných akcií, a tým pádom i akcionárom danej akciovej spoločnosti.

78. Na základe vyššie uvedeného nebolo potrebným dokazovať (v zmysle návrhu žalobkyne na
doplnenie dokazovania) aké konkrétne ďalšie nové akcie boli vydané namiesto tých akcií, ktoré boli

vyhlásené za neplatné, ani ktorému konkrétnemu subjektu a na základe akej konkrétnej kúpnej zmluvy
boli tieto ďalšie nové akcie predané. Ak by žalovaný porušil svoju povinnosť pri vyhlásení akcií za
neplatné, resp. postupom tomu predchádzajúcim (napr. povinnosť bezodkladne zabezpečiť vykonanie
zmeny zápisu v zozname akcionárov po jej preukázaní), už vtedy žalobkyni mohol vzniknúť nárok
na náhradu škody a potrebným by bolo ďalej zisťovať rozsah tejto škody. Práva akcionára spojené s

pôvodnými akciami, ktoré boli vyhlásené za neplatné, neprešli na tieto ďalšie nové akcie, ale zanikli.
Škoda mohla byť spôsobená práve neoprávneným vyhlásením akcií za neplatné, ak neboli splnené
podmienky tomuto kroku predchádzajúce, avšak zneplatnenie akcií by zostalo zachované a poškodenej
strane by vznikol nárok na náhradu škody tým spôsobenej. Až do tohto vyhlásenia teda žalobkyňa mala
možnosť preukázať v zmysle požiadaviek žalovaného, že akcie po svojej matke právoplatne zdedila a na

základe takto riadne zdokladovaného právneho nástupníctva požiadať o zmenu v údajoch o akcionárovi
(konkrétne o navýšenie počtu akcií z 19 na 23), čo by ju následne oprávňovalo na prevzatie hromadnej
listinnej akcie vydanej na meno jej matky. Žalobkyňa však na vzniknutú situáciu nijako nereagovala a až
listom zo dňa 20.8.2007 žiadala o vykonanie zmeny v zozname akcionárov pri počte jej akcií a doplatenie
dividend aj za 4 zdedené akcie jej matky, hoci bola písomne v dodatočnej výzve na vyzdvihnutie akcií

informovaná, že ak akcie nevyzdvihne, automaticky dôjde k ich vyhláseniu za neplatné. Ak žalobkyňa
tvrdila, že hromadná akcia bola uložená v trezore spoločnosti, túto skutočnosť nielenže nepreukázala,
ale týmto postupom ani nemohlo byť nahradené vyzdvihnutie akcií, ktorým bolo možné zabrániť ich
vyhláseniu za neplatné. V tomto svetle tiež nemožno ani súhlasiť s vyjadrením žalobkyne, že pri
preberaní akcií novej Nafty jej bolo úmyselne znemožnené akcie prevziať a odovzdať na výmenu. Toto

však žalobkyňa akoby nebrala do úvahy a namiesto toho, aby urgentne riešila riadne zdokladovanie
prechodu akcií, opätovne sa dožadovala vydania akcií až v auguste 2007.

79. Súd nevykonal ani ďalšie dôkazy navrhnuté žalobkyňou, a to svedecké výpovede bývalých
zamestnancov žalovaného a spoločnosti RM - S Market, o.c.p., a.s. prítomných v sídle žalovaného

dňa 5.10.2006, nakoľko takéto výsluchy súd považoval za neúčelné vzhľadom k tomu, že postup pri
výmene a odovzdávaní akcií bol dostatočne preukázaný písomne doloženou mandátnou zmluvou,
ktorá bola pre mandanta i mandatára záväzná. Z uvedeného dôvodu súd nevykonal dokazovanie ani v
zmysle ďalších návrhov (kto rozhodoval o nevydaní akcií akcionárom; kto pripravil návrh dokumentov k
odovzdaniu akcií, kedy bol podpísaný protokol o odovzdaní agendy súvisiacej s odovzdávaním nových

akcií), nakoľko ich zodpovedanie nebolo relevantné pre rozhodnutie vo veci alebo sa týkalo postupu
nasledujúceho po vyhlásení akcií za neplatné (kde sú archivované originály dokumentov osvedčujúcich
práva akcionárov na vydanie listinných CP; ako sa nakladalo s neprevzatými akciami a kde boli uložené;
kto určil lehoty na likvidáciu a predaj listinných akcií, kto vypracoval návrh kúpnych zmlúv, predloženie
znaleckého posudku o trhovej hodnote akcií atď.). Súd mal jednoznačne preukázané, že odovzdávanie

akcií zabezpečovala na základe mandátnej zmluvy spoločnosť RM - S Market, o.c.p., a.s., ktorá túto
skutočnosťpotvrdilavosvojompísomnomvyjadreníanáležitostidokladovpotrebnýchpripreberaníakcií
mandátna zmluva detailným spôsobom upravovala. Hoci žalobkyňa relevantnosť tejto prílohy mandátnej
zmluvy spochybňovala, takéto jej znenie potvrdil i samotný mandatár.80. Súd taktiež nepovažoval za potrebné doložiť zoznamy akcionárov, keď v konaní nebolo sporným,
že v zozname akcionárov bola zapísaná žalobkyňa i jej matka I. J., nakoľko obidvom boli preukázateľne

zasielané výzvy na prevzatie listinných akcií (a matke žalobkyne i oznámenie o vyhlásení akcií za
neplatné). Výzvy boli v zmysle mandátnej zmluvy zasielané tým akcionárom, ktorí boli zapísaní v
zozname akcionárov vedenom CDCP, ktorý žalobkyňa od CDCP prevzal v súvislosti so zlúčením
spoločností a zmenou podoby akcií. Podkladom pre začiatok vedenia zoznamu žalovaným (od 1.7.2006)
bol zoznam akcionárov zo dňa 30.6.2006 vedený CDCP. Tento zoznam bol žalovaný povinný odovzdať

mandatárovi RM-S Market, o.c.p., a.s., ktorý podľa tohto zoznamu vyhotovil nové listinné akcie (čl. V
ods. 2. mandátnej zmluvy) presne v súlade s údajmi uvedenými v zozname akcionárov. I. J. boli výzvy
na prevzatie akcií a oznámenie o vyhlásení akcií za neplatné zaslané na adresu, ktorá bola podľa
osvedčenia o dedičstve poslednou adresou jej bydliska. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že nebolo
potrebným dokazovať doložením zoznamu akcionárov počet všetkých akcionárov žalovaného ku dňu
zlúčenia spoločností, resp. ku dňu vyhlásenia listinných akcií za neplatné, pretože v tomto zozname

nepochybne boli zapísané žalobkyňa i jej matka. Skutočnosť, že tieto oznámenia boli matke žalobkyne
zasielané i po jej smrti a že bola stále evidovaná ako akcionárka, je len dôsledkom toho, že žalobkyňa
si nesplnila svoju povinnosť bezodkladne oznámiť zmenu v údajoch akcionára.

81. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že žalovaný žiadnu povinnosť neporušil,

teda chýba jeden zo základných predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody, a to existencia
protiprávneho úkonu. Z uvedeného dôvodu bol druhý nárok žalobkyne (nazvaný žalobkyňou ako druhá
alternatíva petitu) zamietnutý.

82. Uloženie povinností žalovanému podľa prvého nároku (nazvaný ako prvá alternatíva), a to zmeniť

v zozname akcionárov údaj o počte akcií žalobkyne na 23 kusov akcií k termínu 7.6.2000 a vydať
žalobkyni 4 ks akcií znejúcich na jej meno v sume 33,19 € na každú akciu, sú nárokmi nevykonateľnými,
nakoľko akcie zdedené žalobkyňou po jej matke boli vyhlásené za neplatné, v súvislosti s čím boli
zrušené, splnenie tejto povinnosti teda objektívne nie je možné. Akcia vyhlásená za neplatnú stráca
charakter cenného papiera, teda nemožno sa domáhať vydania neexistujúcej akcie. Akcie znejúce na

jej meno v sume 33,19 € na každú ani nemôže existovať, pretože v zozname akcionárov bola ku dňu
5.10.2006 stále vedená matka žalobkyne I. J., preto listinné akcie museli byť vydané na jej meno. Pri
akciách vyhlásených za neplatné nie je ani nárok na dividendy, pretože akcionár stráca svoje práva
spojené s akciou ich vyhlásením za neplatné a prestáva byť akcionárom spoločnosti. Žalobkyni ako
právoplatnej dedičke akcií jej matky I. J. mohol vzniknúť jedine nárok na výplatu dividend do času, než

boli akcie jej matky vyhlásené za neplatné. O nároku na výplatu dividend súd prvej inštancie rozhodol
v pôvodnom rozsudku. Nárok na výplatu dividend za rok 2006 (resp. ich pomernej časti do vyhlásenia
akcií za neplatné) nevznikol, pretože za rozhodujúci deň na určenie osoby oprávnenej uplatniť právo na
dividendy za rok 2006 valné zhromaždenie v súlade s § 178 bod 5 ObZ určilo 1. jún 2007. Teda právo na
vyplatenie schválených dividend mala fyzická osoba, ktorá bola v rozhodujúci deň registrovaná v CDCP,

avšak matka žalobkyne Anna Sedláková k tomuto dňu už nebola evidovaná ako akcionárka spoločnosti.
Z doložených notárskych zápisníc (č. N 180/2005, Nz 22534/2005 zo dňa 20.5.2005 a č. N 235/2006,
Nz 22959/2006 zo dňa 12.6.2006) mal súd preukázané, že za rok 2004 boli vyplácané dividendy vo
výške 134,50 Sk na akciu a za rok 2005 vo výške 347,50 Sk za akciu. V rokoch 2002 a 2003 dividendy
vyplácané neboli, spoločnosť bola v strate. Z uvedeného dôvodu súd vo zvyšku žalovanej sumy v rámci

prvého nároku žalobu zamietol. Úroky z omeškania súd žalobkyni nepriznal, lebo dividendy za rok
2002 a 2003 neboli vyplácané (spoločnosť bola v strate), dividendy za rok 2004 si ich neuplatňovala a
žalovaný ani nemohol byť v omeškaní s ich výplatou, pretože žalobkyňa o ich vyplatenie síce žalovaného
požiadala, avšak žalovanému svoj nárok na ich výplatu nepreukázala.

83. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Súd pri úvahe o náhrade trov konania vychádzal
zo zásad úspechu pri uplatnení viacerých nárokov, aj napriek tomu faktu, že žalobkyňa označila svoje
nároky ako alternatívy. Súd skúmal podmienky každého uplatneného nároku a rozhodol tak ako je
uvedené v tomto rozhodnutí. Súd v časti 1. nároku vyhovel v sume 64,00 Eur ešte rozsudkom č.k.
2C/270/2008 - 351, v tomto výroku je rozsudok právoplatný dňa 17.11.2015. Vo zvyšku bola žaloba v

časti 1. nároku a v 2. nároku zamietnutá. Výrok o náhrade trov konania uznesením Krajského súdu v
Trnava sp. zn. 26Co/784/2015 - 388 zrušený. Podľa zásad úspechu pri uplatnení viacerých nárokov,
ak strana sporu v jednej žalobe uplatní niekoľko samostatných nárokov, postupuje sa pri rozhodovaní o
náhrade trov konania podľa zásad pre priznanie náhrady trov konania pri každom nároku samostatne.Nemôže teda úspech žalovaného v spore týkajúcom sa iba niektorého nároku založiť právo na náhradu
trov konania vo všetkých nárokoch. Čiže ak žalobca žaluje o vydanie veci a o zaplatenie a súčasne
o náhradu škody, pričom je so svojím nárokom na vydanie veci a o zaplatenie čiastočne úspešný a s

nárokom na náhradu škody neúspešný, možno žalovanému priznať plnú náhradu trov konania za plný
úspech s nárokom na náhradu škody a čiastočnú (pomernú) náhradu trov konania za čiastočný úspech
s nárokom o zaplatenia. Súd teda aj o nároku na náhradu trov konania rozhodol dvoma samostatnými
výrokmi.
V časti prvého nároku žaloby žalobkyňa žiadala vydať cenné papiera a zároveň žiadala úhradu sumy

1.416,12 € (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2008, sp. zn. 6 Obo 243/2007: Pre
pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez
príslušenstva, ak príslušenstvo (úrok z omeškania) navrhovateľ nevyčíslil vo svojej žalobe.) a v zmysle
rozsudku 2C/270/2008 - 351 a tohto rozsudku bola úspešná v sume 64,00 €. Úspech žalobkyne
predstavuje 4,52%, jej neúspech v prvom nároku predstavuje 95,48%. Čiže úspešný bol žalovaný a
čistý úspech žalovaného v časti prvého nároku predstavuje (95,48 - 4,52) predstavuje 90,96%.

Keďže súd žalobu v časti druhého nároku zamietol v celosti (bod 82), súd rozhodol o plnom úspechu
žalovaného v tejto časti, tak ako je uvedené v III. výroku tohto rozhodnutia.

84. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z.
v spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).