Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67Csp/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218634
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217218634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: S. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. W. XXX/XX, J., o zaplatenie 1.268,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa02.11.2017domáhalprotižalovanémuzaplatenia
1.268,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 14.04.2015 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.10.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.350 Eur. Poskytnutý
úvere sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 81,99 Eur v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalobca uvádza, že
žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia okamžitej
splatnosti úveru zaplatil sumu 81,99 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky
č. 1 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 556 OZ, t.j. okamžitú splatnosť

úveru. Žalovaná suma 1.268,01 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

3. Súd výzvou zo dňa 02.11.2017 vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, aby súdu v
určenej lehote doručil dôkaz, na ktorý poukazoval v žalobe, nebol k nej však pripojený, a to oznámenie o
zosplatnení úveru a tiež výpis čerpania a splácania úveru žalovaným. Predmetná výzva bola doručená

do dátovej schránky právneho zástupcu žalobcu dňa 06.11.2017. Žalobca však nereagoval a súdu
požadované listiny nepredložil.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 14.09.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, ani žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával v
neprítomnosti sporových strán.

5. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najmä
Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru,.6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Žalobca dňa 17.10.2014
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 1500 Eur. Poskytnutý úvere sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42

mesačných splátkach vo výške 81,99 Eur. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 01.12.2014, posledná
dňa 01.05.2018. Poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 150,00 Eur.

7. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), v
žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie

rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

8.Podľa§132ods.2CSP,opísanierozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazomnaoznačené
dôkazy.

9. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii tým nie sú dotknuté.

10. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, a preto
ju v celom rozsahu zamietol. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané, že žalobca so žalovaným
uzatvorili dňa 17.10.2014 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Súd však nemal preukázané

samotné odovzdanie, poukázanie, poskytnutého úveru žalovanému, rovnako ako ani dátum kedy došlo
k úhrade žalobcom uvádzanej sumy 81,99 Eur. Súd zároveň nemohol posúdiť kedy došlo k zosplatneniu
celého úveru. Obsahom spisu je len kópia obálky s označením "zosplatnenie" adresovaná žalovanému.
Súd žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu vyzval, aby súdu predložil listinné dôkazy na
preukázanie týchto skutočností, predmetná výzva však zostala bez akejkoľvek reakcie žalobcu, či jeho

právneho zástupcu. S poukazom na citované ustanovenia § 132 ods. 2 a § 217 ods. 1 CSP súd žalobu
zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný
žalovaný, tomuto však žiadne trovy nevznikli, a preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).