Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8P/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115207948
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115207948.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: J. Q., narodený 3. XX. XXXX, zastúpený

kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: Q. Q., zomrelá
XX. XX. XXXX a U.-Y. Q., narodený XX. 9. XXXX, bytom B. O. XX/C/XXX, O., I., zastúpený: FUTEJ
& Partners, s.r.o., Radlinského 2, Bratislava, IČO: 35 955 341, za účasti starých rodičov: Q.. A. Q.,
narodená XX. XX. XXXX, bytom Na hlinách XX I. a E. Q., narodený XX. 2. XXXX, bytom Na hlinách
XX, I., právne zastúpených: JUDr. Andrea Čechovičová, advokátka, Dolné Bašty 2, 917 01 Trnava, o
návrhu H.. Q. Q., narodeného XX. 7. XXXX a Q.. Q. Q., narodenej 5. XX. XXXX, obaja bytom S. nad
P., na zverenie maloletého do starostlivosti inej fyzickej osoby ako rodiča, a o návrhu otca na zverenie

maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu starých rodičov na zverenie maloletého J. Q., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej
osobnej starostlivosti sa zastavuje.

II. Maloletého J. Q., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov-H..Q.Q.,narodenéhoXX.X.XXXXaQ..Q.Q.,narodenejX.XX.XXXX,ktoríbudúpovinní
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonáva rodič a budú mať

právo dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok len v bežných veciach s výnimkou oprávnení, ktoré
boli zverené majetkovému opatrovníkovi.

III. Otec je p o v i n n ý s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku platiť výživné na maloletého J. Q.,
nar. XX.XX.XXXX vo výške 100,-eur mesačne, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred,
na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

IV. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý posledný víkend v mesiaci, a to v piatok od 16.00

hod.do 18.30 hod. a v sobotu od 10.30 hod. do 18.00 hod., s tým, že Q. Q. a Q. Q. sú povinní
maloletého na styk riadne pripraviť a maloletého otcovi pred McDonald´s na rohu Z. a W. ulice v I.
v určenom čase odovzdať. Otec je povinný maloletého Q. Q. a Q. Q. v určenom čase na rovnakom
mieste vrátiť po skončení stretnutia.
Otec je povinný 24 hodín pred stretnutím oznámiť Q. Q. a Q. Q., či sa stretnutie uskutoční alebo
nie a to formou SMS alebo emailom.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VI. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

VII. Návrh otca na zverenie maloletého do starostlivosti otca zamieta. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 4 2015 sa starí rodičia maloletého domáhali vydania
predbežného opatrenia, súd zveruje maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a

určenia výživného matke vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa a otcovi
300 eur mesačne. Zároveň podali návrh vo veci samej, súd zveruje maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov a rodičom určil výživné, matke 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené dieťa a otcovi 300 eur mesačne od 20. 3. 2015.

2. Uznesením č. k. 8P/30/2015-6 zo dňa 14. 4. 2015 súd rozhodol tak, že predbežne zveril maloletého

do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov Q.. A. Q. a E. Q.. Otec zaviazal platiť na
výživu maloletého sumu vo výške vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa
mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca dopredu k rukám starých rodičov. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosťdňa23.9.2015vspojenísUznesenímKrajskéhosúduvTrnaveč.k.24CoP/57/2015-249.

3. Dňa 6. 7. 2015 doručil otec návrh, ktorým žiadal vydať rozsudok, súd zveruje s účinnosťou od 3.
7. 2015 maloletého Leonarda do osobnej starostlivosti otca, matka je povinná prispievať na výživu
maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred
na účet otca a zároveň podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

4. Návrhom podaným na súde dňa 20.07.2015 sa Y. Q. a U. Q. domáhali zverenia maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti.

5. Matka maloletého počas konania dňa 20.12.2015 ukončila svoj život.

6. Návrhom podaným na súde dňa 20.07.2015 sa Y. Q. a U. Q. domáhali zverenia maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti

7. Súd konanie uznesením č.k. 8P/30/2015-276- zo dňa 18.11.2015 prerušil. Uznesením č.k.
8P/30/2015-413 zo dňa 23.02.2016 rozhodol súd o pokračovaní v konaní, potom ako Súd pre maloletých

v Bolzane uznesením č. 169-13VG, Por. č. 415/14 zo dňa 11.11.2015 vyhlásil, že nemá právomoc
vo veci konať v zmysle Nariadenia RADY (ES) č. 2201/2003 z 27.11.2003 o právomoci a uznávaní a
výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušilo
nariadenie EX č. 1347/2000 (ďalej len „Nariadenie“).

8. Návrhom podaným na súde dňa 21.03.2016 navrhli Ing. Q. Q. a Q.. Q. Q. zverenie maloletého do
svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnili tým, že matka maloletého je mŕtva, maloletý
je v starostlivosti starých rodičov, je to súčasne ich krstný syn, pričom matke maloletého sľúbili, že sa
o maloletého postarajú. Maloletý by v ich rodine vyrastal ako v úplnej rodine s ďalšími deťmi, pričom
má s navrhovateľmi nadviazaný pozitívny vzťah. Maloletého majú radi a chcú sa o neho starať, pričom

chcú pre neho len to najlepšie.

9. Na pojednávaní dňa 05.05.2016 vzali navrhovatelia starí rodičia a Y. Q. a U. Q., návrh na zverenie
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti späť a žiadali konania zastaviť. Ostatní účastníci so
zastavením súhlasili vyjadrením priamo na pojednávaní.

10. Uznesením č.k. 8P/30/2015-542 zo dňa 08.06.2016 konanie o návrhu Y. a U. Q. zastavil.

11. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. (ďalej len CMP“) ,navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

12. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.13. Súd výrokom I. konanie o návrhu starých rodičov zastavil v dôsledku späťvzatia ich návrhu a súhlasu
ostatných účastníkov.

14. Súd ako prvú skúmal právomoc na konanie vo veci.

15. Podľa článku 2 bod 1 Nariadenia, pojem „súd“ označuje všetky orgány v členských štátoch s
právomocou vo veciach, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia podľa článku 1.

16. Podľa článku 2 bod 4 Nariadenia pojem „rozsudok“ označuje rozvod, rozluku alebo anulovanie
manželstva, ako aj rozsudok týkajúci sa rodičovských práv a povinností vydaný súdom členského štátu
bez ohľadu na to, ako sa rozsudok označuje, vrátane uznesenia, príkazu alebo rozhodnutia.

17. Podľa článku 2 bod 7 Nariadenia pojem „rodičovské práva a povinnosti“ označuje všetky práva
a povinnosti týkajúce sa osoby alebo majetku dieťaťa, ktoré nadobudla fyzická osoba alebo právnická

osoba rozsudkom, zo zákona alebo na základe dohody, ktorá má právne účinky. Tento pojem zahŕňa
opatrovnícke právo a právo styku s dieťaťom.

18. Podľa článku 2 bod 9 Nariadenia pojem „opatrovnícke právo“ zahŕňa práva a povinnosti súvisiace
s osobnou starostlivosťou o dieťa, najmä právo určiť miesto pobytu dieťaťa.

19. Podľa článku 8 ods. 1 Nariadenia súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských
práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

20. Podľa článku 16 Nariadenia s nadpisom „Začatie konania na súde“ 1. Konanie na súde sa považuje
za začaté: a) momentom podania písomnosti, ktorou sa začína konanie, alebo rovnocennej písomnosti

na súde, za predpokladu, že navrhovateľ neopomenul následne prijať kroky, ktoré musel prijať, aby
zabezpečil doručenie písomnosti odporcovi; alebo b) ak sa pred jej podaním na súd musí písomnosť
doručiť, momentom jej prevzatia orgánom povereným doručovaním za predpokladu, že navrhovateľ
neopomenul následne prijať kroky, ktoré musel prijať, aby zabezpečil podanie písomnosti na súde.

21. Podľa článku 17 Nariadenia ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa
tohto nariadenia nemá právomoc konať, a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného
členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

22. Podľa článku 20 ods. 1 Nariadenia súdom členského štátu prijať predbežné opatrenia, vrátane

ochranných opatrení, s ohľadom na osoby alebo majetok v tomto štáte, ktoré sú dostupné podľa práva
tohto členského štátu, aj keby podľa tohto nariadenia mal právomoc rozhodovať vo veci samej súd iného
členského štátu, ods. 2 platnosť opatrení uvedených v odseku 1 zanikne, len čo súd členského štátu,
ktorý má právomoc podľa tohto nariadenia rozhodovať vo veci samej, prijal opatrenia, ktoré považoval
za primerané.

23. Podľa článku 21 ods. 1 Nariadenia rozsudok vydaný v členskom štáte sa uznáva v ostatných
členských štátoch bez osobitného konania.

24. Podľa článku 24 Nariadenia právomoc súdu členského štátu pôvodu sa nesmie skúmať. Kritériá, na

ktorých sa založila právomoc podľa článkov 3 až 14, sa nesmú skúmať z hľadiska rozporu s verejným
poriadkom podľa článkov 22 písm. a) a 23 písm. a).

25. Súd konštatuje, že na začiatku konania, konali vo veci maloletého tak Okresný súd Trnava, ako
aj Súd pre maloletých v Bolzane v Talianskej republike. Z uznesenia Súdu pre maloletých v Bolzano

č. 169-13 VG, Por. č. 415/14 zo dňa 11. 11. 2015 vyplýva, že súd na základe čl. 333 Občianskeho
zákonníka a na základe názoru verejného ochrancu práva, vyhlasil, že Súd pre maloletých v Bolzáno
nemá právomoc (jurisdikciu) konať. Vzhľadom na to, že maloleté zotrváva stabilne na Slovensku od
decembra 2014, Súd pre maloletých v Bolzáno už nie je kompetentný rozhodovať. Slovenské súdne
autority sa zaoberajú situáciou maloletého od marca 2015, a tak už neplatí právomoc talianskeho

právnehoporiadku.VzhľadomnaUznesenieSúdupremaloletýchvBolzanoč.169-13VG,Por.č.415/14
zo dňa 11. 11. 2015, ktorým súd vyhlásil, že právomoc (jurisdikciu) konať vo veci maloletého, ako aj
skutočnosť, že maloletý sa nachádza trvale na území Slovenskej republiky, pričom tu bol podaný návrh
otca ako aj starých rodičov, resp. krstných rodičov, súd má za to, že je daná právomoc vo veci konaťv zmysle nariadenia č. 2201/2003, nakoľko na území Slovenskej republiky je obvyklý pobyt dieťaťa, a
tu bol aj v čase začatia konania.

26. Súd vykonal dokazovanie obsahom vyjadrení otca, starých rodičov, Q. a Q. Q., vyjadrením
opatrovníka maloletého dieťaťa, ako aj znaleckým dokazovaním, výsluchom starých rodičov, matky,
vyjadrením právneho zástupcu otca na pojednávaní, ako aj listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom
spise. Mimo iné najmä: návrhom starých rodičov zo dňa 13.4.2015 na č.l. 1, zápisnicou o výsluchu
svedka na OR PZ v Trnave zo dňa 25.3.2015, výpoveďou matky zo dňa 25.3.2015, zápisnicou o

výsluchu otca na polícii zo dňa 2.6.2015, Uznesením súdu pre maloletých Bolzano č.26-14 VG zo dňa
3.10.2013, Uznesením súdu pre maloletých Bolzano 26-14 VG zo dňa 3.6.2015, správou kolízneho
opatrovníka zo dňa 3.7.2015, podaním otca zo dňa 3.7.2015, návrhom Y. Q. a U. Q. zo dňa 20.7.2015,
zápisnicou spísanou na úrade kolízneho opatrovníka zo dňa 22.7.2015, správou referátu poradensko-
psychologických služieb zo dňa 14.8.2015, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 7.9.2015, lekárskym
nálezom Q.. E. O. z X.X.XXXX, potvrdením Q.. Q. Pavlíková zo dňa X.X.XXXX, správou Q.. X. K.

zo dňa 22.6.2015, výpisom z registra trestov starý otec a stará matka zo dňa 3.9.2015, rozhodnutím
soc. poisťovne o výške starobných dôchodkov starej matky, starého otca, podaním starých rodičov
zo dňa 30.11.2015, zápisnicou spísanou u kolízneho opatrovníka dňa 11.12.2015, podaním PZ otca
zo dňa 10.12.2015, správou zdravotnej služby Južné Tirolsko, okresná zdravotná služba Bolzano zo
dňa 29.9.2015, potvrdením o výkone služby piaty alpský pluk zo dňa 14.12.2015, potvrdením podania

žiadosti o prijatie do škôlky zo dňa 11.6.2015, písomnosťou sociálne asistenta územná príslušná služba
zo dňa 3.12.2015, úmrtným listom matky maloletého z 20.12.2015, podaním starého otca na č.l. 380,
uznesením súdu pre maloletých Bolzano č. 169-13 VG zo dňa 11.11.2015, návrhom Q. a Q. Q. zo dňa
21.3.2016, podaním otca zo dňa 27.4.2016, ako aj následnými vyjadreniami a podaniami strán.

27. Súd vo veci nariadil neodkladné opatrenie uznesením č.k. 8P/30/2015-684 zo dňa 20.03.2017,
ktorým otcovi rozšíril styk s maloletým dieťaťom tak, že otec bol oprávnený stýkať sa s maloletým každý
párny týždeň v mesiaci a to každý piatok od 09:00 do 11:00 a od 15.00 hod. do 18.00 hod., každú sobotu
od 09.00 hod. do 11.00 hod. a od 15:00 hod do 18:00 hod a každú nedeľu od 09:00 hod do 11:00 hod
a od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že stará matka maloletého je oprávnená byť prítomná styku.

28. Súd uznesením č.k. 8P/30/2015-734 zo dňa 12.06.2017 ustanovil maloletému majetkového
opatrovníka - starého otca za účelom spravovania jeho majetku. Ustanovený majetkový opatrovník je
oprávnený spravovať majetok maloletého v rámci bežných úkonov, a to: - konať vo veci uzatvorenej
nájomnej zmluvy, viažucej sa k bytu vo vlastníctve maloletého, zastupovať maloletého pri jednaní s

ostatnými vlastníkmi bytov a správcom bytového domu (resp. bytovému spoločenstvu), resp. iným
orgánom (miestny daňový úrad) vo vzťahoch, ktoré vyplývajú z vlastníckeho bytu v rámci bežných
vzťahov.
- obstarávať údržbu osobného motorového vozidla NISSAN JUKE a bežné úkony s tým spojené, ako
aj prípadné prenajatie tohto vozidla, v prípade prenájmu vozidlo musí byť havarijne a zákonne poistené,

a teda uzatvárať poistky na vozidlo a konať vo vzťahu k poisťovniam, orgánom, - zastupovať maloletého
vo veciach vybavovania sirotského dôchodku z Talianskej republiky, vrátane konania pred orgánmi tohto
štátu, - disponovať bežným účtom vedeným v UniCredit Bank v tvare IBAN: W XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX do sumy 300,- eur mesačne pre zabezpečenie potrieb maloletého a správu jeho majetku. - každý
výdavok je povinný starý otec vyúčtovať.

29. Na pojednávaní dňa 15.12.2017 bolo zistené z vyjadrení strán, že otec nerealizoval styk s maloletým
v súlade s nariadeným neodkladným opatrením, ktoré sám žiadal, ale v menšom rozsahu. Piatkové
stretnutia otec nerealizoval, ako ani vyučovanie taliančiny pre maloletého. Rovnako počas letných
prázdnin sa stretávania prakticky nerealizovalo v stanovenom rozsahu z dôvodov na strane otca. Otec

bol za maloletým v čase od 29.09.2017 do 02.10.2017 a prejavil snahu sa s maloletým stretnúť v
novembri 2017. Na pojednávaní dňa 03.05.2018 bolo opätovne zistené, že otec nerealizoval stretnutia
s maloletým v stanovenom rozsahu, ale sa s ním stretol na začiatku januára a na konci januára 2018.

30. Súd v konaní ustanovil znalca PhDr. Q. Z., ktorý vypracoval znalecký posudok č. 10/2017, kde

nasledovne zodpovedal položené otázky.
1. Aký je vzťah otca k maloletému synovi?
Ide o prirodzený a láskavý vzťah k maloletému, ktorá je motivovaný prirodzenou túžbou otca k dieťaťu.
Ide o pozitívny vzťah a otec sa chce o maloletého starať.2. Aký je vzťah maloletého syna k otcovi a k Q. a Q. Q.?
Vzťah maloletého k otcovi je pozitívny, maloletý ho má rád a oslovuje ho tatino. Ide o prirodzenú túžbu
dieťaťa k otcovi. Rovnako je pozitívnym je aj vzťah maloletého k navrhovateľom Q. a Q. Q., čo bolo

badateľné už pri úvodnej hre. Navrhovateľov oslovuje maloletý krstnými menami.
3. Aký je vzťah Q. Q. a Q. Q. k maloletému Leonardovi?
Rovnako navrhovatelia majú k maloletému vyslovene pozitívny citový vzťah. Chcú sa o maloletého
starať, majú ho radi.
4. Zhodnotiť otca U. Y. Q. a Q. a Q. Q. vo vzťahu k zabezpečovaniu riadnej výchovy o maloletého z

hľadiska ich spôsobilosti a predpokladov pre výchovu a riadny fyzický a psychický vývoj maloletého.
Znalec sa domnieva, že U. Y. Q. sa chce o maloletého starať, ale podľa znalca nemá na to aktuálne
vhodné dispozície a spôsobilosti. Bolo to badať už v úvodnej hre s maloletým, kedy sa otec maloletého
s maloletým len "jašili", ale maloletému neboli dávané žiadne hranice v kontakte. Otec sa vyjadril, že by
chcel maloletého dať do škôlky, kde by strávil väčšinu dňa - v novom prostredí, s novými ľuďmi kde ani
nepozná reč. Vzhľadom k tomu, že má dieťa problémy s adaptáciou to znalec nepovažuje za vhodné.

Otec sa tiež vyjadril, že by sa o maloletého v krajnom prípade mohla postarať jeho matka (ktorá ale podľa
dostupných informácií dala aj otca do ústavu, trpí duševnou poruchou a nemá s maloletým vybudovanú
žiadnucitovúaemočnúväzbu),alebojehopartnerka(otecznalcovipriodoberaníanamnézynajprvtvrdil,
žemaloletýsasosnúbenicouužpoznajú,anakoncianamnézytvrdilopak,žesamaloletýsosnúbenicou
ešte nepoznajú). Podľa vykonaného znaleckého vyšetrenia sú navrhovatelia Ing. Q. Q. a Q.. Q. Q.

diferencovanejšie a sociálne zrelšie osobnosti, ktoré majú vo vzťahu k zabezpečovaniu riadnej výchovy
a starostlivosti o maloletého lepšie spôsobilosti a predpoklady, ako aj lepšie možnosti. Navrhovatelia
už spolu vychovávajú svoje dve vlastné deti, ich manželstvo je harmonické. Sú si vedomí náročnosti
výchovy a vedia aj kriticky posúdiť svoje obmedzenia. Maloletý by mal na blízku aj svoju starú mamu, na
ktorú je emočne naviazaný. Maloletý si podľa vyjadrení navrhovateľov aj dobre rozumie s ich vlastnými

deťmi, a aj školské zariadenie majú na blízku. Navrhovateľka Q.. Q. sa vyjadrila, že v prípade ťažkostí
by sa rada poradila aj s odborníkmi z UPSVaRu. Z dostupných informácií zo spisu, sa naopak otec - pán
Q. bránil intervenciám a spolupráci s odborníkmi v Taliansku (Dr. W.).
5. Posúdiť, či správanie maloletého vykazuje znaky negatívneho ovplyvňovania
maloletého zo strany tretích osôb?

Po vykonaní znaleckého vyšetrenia dospel znalec k záveru, že správanie maloletého vykazuje znaky
negatívneho ovplyvňovania zo strany tretích osôb. Bolo to vidieť už v úvodnej scéne pri hre maloletého s
navrhovateľom H.. Q. Q., kedy postavili spoločnú zoo - so zvieratkami v ohrade. Navrhovateľ pomenúva
tigra - že by to mohol byť J. otec, ktorý by mal byť za ohradou - lebo je to tiger, dravec - aby nerobil
zvieratkám zle. Následne maloletý pri hre s navrhovateľkou Q.. Q., maloletý J. odkladá "nebezpečné"

zvieratká, lebo že sú nebezpečné a robia zle " .. no tiger robi že zle wrrr .... ". Pri hre otca maloletého pána
Q. s maloletým, boli badateľné ambivalentné tendencie maloletého k tigrovi - ktorý symbolizoval postavu
otca v hre. Maloletý bije tigra otvorenou dlaňou a smeje sa, vydáva zvuky, pozerá sa n examinátora
a hádže sa na posteľ a hovorí " .. J. sa stará o tigra ... rt, a hádže tigra preč. Podľa znalca išlo o
možné nereflektované ambivalentné pocity a hnev na otca - jednak pre jeho neprítomnosť vo výchove,

a jednak z možného ovplyvňovania maloletého. Negatívne ovplyvňovanie maloletého zo strany starej
matky bolo badateľné pri výmene navrhovateľky (Q.. Q. Q.) a odporcu (U. Y. Q.), kedy maloletý Leonardo
sa tešil na svojho otca a spontánne ho išiel privítať, a zavolať ho dnu do miestnosti, aby sa spolu mohli
zahrať. Stará matka, pred tým ako sa maloletý mohol privítať s otcom ho zobrala za ruku - znalcovi
uviedla, že sa maloletý musí ísť vymočiť, a bez diskusie odviedla maloletého na toaletu - a nedovolila

mu sa pozdraviť s otcom. Maloletý znalcovi neavizoval, že by potreboval močiť, tešil sa na otca. Možné
negatívne ovplyvňovanie zo strany starého otca znalec nevie posúdiť, znalec nemal možnosť vidieť
interakciu starého otca s maloletým.
6. Aký malo dlhodobé odlúčenie maloletého od otca vplyv na ich vzájomný vzťah?
Dlhodobé odlúčenie maloletého od otca malo na ich vzájomný vzťah negatívny vplyv, čo mohlo byť

tiež podľa znalca umocnené aj negatívnym ovplyvňovaním maloletého zo strany tretích osôb. Napriek
odlúčeniu sa ale maloletý na otca tešil. Podľa znalca by bolo do budúcna vhodné v spolupráci s ÚPSVaR
edukovať príslušné strany vo vhodnej komunikácii a v prístupe k maloletému.
7. Zhodnotiť, ako maloletý vníma otca a Q. a Q. Q..
Vzťah maloletého k otcovi je pozitívny, maloletý ho má rád a oslovuje ho tatino. Ide o prirodzenú

túžbu dieťaťa k otcovi. Rovnako pozitívnym je maloletého k navrhovateľom aj vzťah maloletého k
navrhovateľom Q. a Q. Q., čo bolo badateľné už pri úvodnej hre. Navrhovateľov oslovuje maloletý
krstnými menami. Kontakt maloletého s otcom, ako aj s oboma navrhovateľmi prebiehal v emočne dobreja pozitívnej atmosfére. Znalec pre negativizmus a nespoluprácu maloletého sa nevie bližšie vyjadriť k
otázke.
8. Aký je psychický stav otca a Q. a Q. Q.? Či je u otca alebo Q. a Q. Q. prítomná vlastnosť, ktorá by z

psychologického hľadiska bránila riadne vykonávať riadnu starostlivosť o maloleté dieťa?
Vykonaným znaleckým vyšetrením sa ani u jednej menovanej osoby nezistila duševná porucha. Podľa
výsledkov vyšetrenia je U. Y. Q. celkovo menej zrelá a slabšie diferencovaná osobnosť, s možnými
narcistickými črtami. V medziľudských vzťahoch povrchnejší, s možnými impulzívnymi reakciami.
Menovaný má tendenciu k sebapresadzovaniu sa v sociálnych interakciách, a býva citlivejší ku kritike a k

mienke okolia. V sociálnych interakciách má slabšiu sebadôveru, čo má potom tendenciu kompenzovať
dominanciou vo vzťahoch. Je ľahostajnejší ku konvenciám, čo u menovaného spôsobuje t ažkosti v
sociálnej adaptácii. Aktuálna performačná úroveň rozumových schopností je u odporcu v hraničnom
pásme populácie. Výsledok testu je pre osciláciu pozornosti nevalidný (je predpoklad, že pri lepšej
koncentrácii by menovaný dosiahol lepší výsledok). Aktuálny (nevalidný) výsledok zodpovedá mierne
podpriemerným intelektovým schopnostiam v oblasti logického myslenia a chápania súvislostí. Ide

o celkovo menej zrelú osobnostnú štruktúru, s narcistickými črtami. Osobnosť menej diferencovaná,
vyhýbavá s ambitentným /nezrelým /nevyhranením prístupom k životu, a k riešeniu záťažových situácií
(zrejme aj vplyvom sociálnej deprivácie v rannom období). Menovaný má ťažkosti v sociálnej adaptácii.
Máva tendenciu v záťažovej situácii riešiť problém systémom pokus - omyl. V sociálnom fungovaní je
nezrelý. Keď okolie nenapĺňa jeho očakávania, tak sa má tendenciu dezorganizovať. Má limitované

sociálne zručnosti. Vzťahy s druhými máva povrchnejšie, a aj máva tendenciu sa sociálne izolovať a
menej sa zaujímať o sociálny kontakt. Viac sa zaoberá svojim osobným priestorom a potrebu blízkosti
prejavuje odlišným - konzervatívnejším spôsobom ako väčšina ľudí. Má silný záujem o ľudí, ale dobre
im nerozumie. Agresivita nie j typickou črtou osobnosti, ale pri záťaži môže impulzívne reagovať - hlavne
keď okolie nenapĺňa jeho potreby. Menovaný má v interakciách s druhými pocity neistoty, ktoré si potom

autoritárskym spôsobom kompenzuje. Je viac zaujatý sebou než je zdravé. V zložitejších situáciách
je menej adaptívny a má tendenciu zjednodušovať problémy. Je menej ochotný spracovávať emočné
podnety. Napriek tomu vie ale dobre kontrolovať a modulovať svoje emócie. Základná ingrediencia
testovania reality je zachovaná. Máva ale tendencie k rozhodnutiam, ktoré neberú ohľad na sociálne
očakávania. Znalec si je vedomý toho, že prítomnosť tretej osoby pri vyšetrení (tlmočníčka) mohlo

negatívne skresliť výsledky vyšetrenia.
Podľa výsledkov znaleckého vyšetrenia je Ing. Q. Q. v celku diferencovaná osobnosť so slabšími
vnútornými zdrojmi. Menovaný je pervazívne (v prehnanej miere) introvertne nastavený s úzkostným
prežívaním v záťažových situáciách. U menovaného nebola zistená snaha o disimuláciu ťažkostí, a ani
neurotizácia. Nesnaží sa javiť v lepšom svetle, je dostatočne kritický k vlastnej osobe. Agresivita nie je

dominujúcou časťou osobnosti, ale v záťažovej situácii môže situačne impulzívne reagovať. V myslení
a postojoch je rigidnejší. Pri riešení problémov má tendenciu si nepripúšťať emócie - uprednostňuje
racionálny prístup. Z tohto hľadiska má limitovanú a redukovanú úroveň flexibility zvládať záťažové
situácie - zvláda však fungovanie v štruktúrovanejšom a známom prostredí. Je prílišne zaujatý detailmi
a okolitými podnetmi, ktoré narúšajú jeho koncentráciu a logické uvažovanie. V prístupe je strategický,

premýšľavý, ťažšie toleruje nejasnosť a neurčitosť. Svojmu vnútornému posúdeniu dôveruje viac než
vonkajšej spätnej väzbe a pri rozhodovaní sa snaží eliminovať vplyv emócií. V rozhodovaní je opatrný a
usiluje o presnú logiku. Nemá rád postupy typu pokus omyl. Základná ingrediencia testovania reality je
intaktná/dobrá/zachovaná. Má tendenciu reagovať konvenčným spôsobom. Dbá viac na modulovanie a
kontrolovanie emocionálnych prejavov. Pri stretnutí s emóciami sa necíti pohodlne - napriek tomu sa ale

nemá tendenciu sociálne izolovať. Situačne môže byť prítomný negativizmus. Menovaný nemá pocity
menejcennosti a je v zdravej miere sebavedomý. O druhých sa zaujíma v zdravej miere. V spoločnosti sa
dokáže adaptívne správať. Druhými je vnímaný ako obľúbený. obvykle očakáva harmonické interakcie
s druhými. Aktuálna performačná úroveň rozumových schopností je mierne nad pásmom populačného
priemeru. Výsledok zodpovedá mierne nadpriemerným intelektovým schopnostiam v oblasti logického

myslenia a chápania súvislostí.
Podľa výsledkov znaleckého vyšetrenia je Q.. Q. Q. celkovo diferencovaná osobnosť s obsedantnou
štruktúrou a s potrebou ocenenia. V sociálnych interakciách máva afektívnejšie vystupovanie s možnou
nútenou srdečnosťou, inak sa vie dobre adaptovať v sociálnych interakciách. Keď menovaná nemá
kontrolu nad situáciou, tak sa dekompenzuje, a vtedy máva ťažkosti s kontrolou a moduláciou afektu,

a impulzívne reaguje. Ide o výkonovo orientovanú osobnosť s obsedantným nastavením. Menovaná
má tendenciu sa dekompenzovať, keď nemá veci pod kontrolou. V prístupe k riešeniu problémov je
strategická a premýšľavá. Pomerne zle toleruje nejasnosť. Osoba má dostatočné vnútorné zdroje na
zvládanie záťaže, no napriek tomu - pri nejasných a nejednoznačných situáciách, ktoré nemá podkontrolu sa dekompenzuje, a afektívne, a impulzívne/zbrklo reaguje. Menovaná nemá uspokojené
základné potreby blízkosti, čo ju zúskostňuje. Osoba má vysoké ašpirácie a má nižšiu frustračnú
toleranciu (ukončuje materskú dovolenku a hľadá si zamestnanie). Menovaná má výraznú tendenciu

pre impulzivitu v myslení, afekte a v správaní. Aktuálne prežíva určitú tieseň. Spolieha sa na koncepčné
myslenie. Vnútornému posúdeniu dôveruje viac ako vonkajšej spätnej väzbe. Pre menovanú je ťažšie
meniť postoje a názory, či pozrieť sa na problém z odlišného pohľadu. Vynakladá značnú energiu, aby si
udržalatrvalístavpripravenosti,ktorýmôžesúvisieťsnedôverčivýmaodporovýmpostojomkprostrediu.
Testovanie reality je u menovanej zachované. Menej toleruje chyby a svoje emócie tlmí viacej, než

je zdravé - lebo nedôveruje vo svoje schopnosti ohľadom kontrolovania emócií. Môže trpieť pocitmi
neistoty, lebo má pochybnosti o vlastnej adekvátnosti. Pohľad na seba má konzervatívnejší, ale inak je
v zdravej miere zaujatá sama sebou. Menovaná sa dokáže v sociálnych situáciách adaptívne a zrelo
správať - ale má tendenciu inklinovať k spoliehaniu sa na druhých. Máva naivnejšie očakávania, že
druhí budú tolerantní k jej potrebám a nárokom, a že budú konať v zhode s nimi. Menovaná má záujem
o ľudský kontakt a je druhými vnímaná ako obľúbená a spoločenská. Agresivita nie je jadrovou črtou

osobnosti. Aktuálna performačná úroveň rozumových schopností je mierne nad pásmom populačného
priemeru. Výsledok zodpovedá mierne nadpriemerným intelektovým schopnostiam v oblasti logického
myslenia a chápania súvislostí.
9. Je zmena výchovného prostredia, ktorá by spočívala vo zverení maloletého do starostlivosti otca
vhodná pre maloletého? Ak nie, prečo?

Podľa znalca v súčasnom období zverenie maloletého do výlučnej starostlivosti otca nie je vhodné.
Maloletý má jednak podľa znalca ťažkosti adaptovať sa na nové podmienky, a jednak podľa výsledkov
vyšetrenia otec maloletého aktuálne nemá vhodné spôsobilosti a predpoklady na výlučnú starostlivosť
o maloletého.
10. Je zmena výchovného prostredia, ktorá by spočívala vo zverení maloletého do starostlivosti Q. a

Q. Q. vhodná pre maloletého? Ak nie, prečo?
Znalec je toho názoru, že pre maloletého J. Q. je vhodná zmena výchovného prostredia, ktorá
by spočívala vo zverení maloletého do starostlivosti navrhovateľov Q. a Q. Q.. Navrhovatelia majú
spôsobilosti a kompetencie na výchovu maloletého (bližšie opísané v bode č. 4), a maloletý si s nimi
rozumie a má ich rád. Navrhovatelia vedia, čo obnáša starostlivosť o maloletého, a že maloletý potrebuje

okrem lásky a podnetného prostredia aj určité limity a hranice.
11. Znalec súčasne uvedie ďalšie dôležité zistenia a závery, ktoré považuje za podstatné z
psychologického hľadiska.
Podľa znalca potrebuje maloletý podporné prostredie bez negatívneho ovplyvňovania zo strany tretích
osôb. Maloletý má určité ťažkosti adaptovať sa na nové podmienky, v čom by mohli pomôcť intervencie

ÚPSVaRu. Vo vývine maloletého zohráva aj biologický otec dôležitú a nenahraditeľnú úlohu, a mal
by mať možnosť participovať na výchove maloletého. Všetky podstatné skutočnosti znalec uviedol v
predošlých bodoch znaleckého posudku

31. Znalec na pojednávaní zotrval na svojich záveroch, pri otázkach uviedol, že maloletý má adaptačné

problém, bolo to tak, ako maloletý reagoval pri blízkej osobe p. Q., keď sa mali spolu zahrať,
mali robiť nejaký projekt, potom ako začali stavať, tak sa pýtal kde je stará mama. Stále pozeral
na dvere, je na tomto viditeľné, že reaguje na sťaženú adaptáciu.
Na otázku z akého dôvodu považuje za vhodné dieťa zveriť rodine Musilových miesto otcovi?
Znalec uviedol, že kľúčové aspekty sú také, že majú vyvinuté vzťahy navrhovatelia s maloletým,

navrhovatelia majú takú možnosť , že babka bude prítomná a maloletý je na ňu naviazaný malý, pričom
stará matka býva blízko pri nich.
Zohľadnili ste pri tomto aj vek otca a že sa jedná o jeho prvé dieťa?
Zohľadňoval som to a bral som do úvahy ako otec fungoval v rámci vývinu, do dvoch rokov sa starala
o mal. matka, toto si myslím, že by to bol problém. Tak ako som uviedol v posudku pri vyšetrení

maloletého, maloletý spontánne uvádza, že chce ostať na Slovensku s babkou, podľa mňa je to
naučené. Druhý znak bol pri výmene, myslím, že sa tam vymieňala navrhovateľka, mal prísť otec
a maloletý sa tešil na neho, objal ho, pričom pristúpila k nemu stará mama a nedovolila mu to s
tým, že malý sa potrebuje vyčúrať. Myslím, že z určitého hľadiska je tam ovplyvňovanie. Myslím,
že navrhovateľ sa hral a navrhovateľ zobral tigra a povedal , že to je tatino, že dáme ho mimo, lebo

to je dravec. Podľa mňa sú tam pocity vyjadrované maloletým, že má aj túžby a aj hnev na otca.
Na otázku: Zvládlo by dieťa zmenu prostredia?
Myslím, žesveľkýmiproblémami, keďmaloletý pôjde doinéhoprostredia, vytvára tourčitý tlak,dieťa
je opakovane traumatizované. Myslím si, že keby tam otec bol aktívnejší, tak by sa to dalo preklenúť,maloletý by stratil vzťahy, ktoré má vybudované. Či by to zvládol, tak možno áno, ale na aký úkor.
Následkom by bolo, že by sa neadaptoval, mohlo by byť pomočovanie, strata chuti do jedla a pod.
Na otázku: Zvládol by otec star. o dieťa?

Znalec uviedol, že do určitej miery áno. Ten vzťah otec má s maloletým dobre poriešený, otec hovorí
o tom, že bude chodiť do práce a dieťa bude v zariadení, maloletý nemá vybudované vzťahy
v zahraničí. Postarať by sa vedel, len otázka j, ako by to zvládol maloletý. Osobnostne ako som
uvádzal v ZP a pri hre sa oni len tak jašili, to je pre dieťa sympatické, ale otec nedával hranice
Na otázku Čo by bolo najlepšie pre dieťa?

Aby bolo zverené navrhovateľom , aby sa vyvíjal vzťah s otcom by bolo obmedziť vplyv starej
matky pri stretávaní.
Na otázku žiadali by ste upraviť styk otca s maloletým a otcom?
Bolo by dobré keby sa otec mohol stretávať sám s maloletým. Keby otec by bol sám so synom,
tak by to pomohlo na budovaní vzťahu.
Na otázku súdu, či by bolo možné, že by otec zvládol stretávanie od 10.00 hod. do 17.00 hod.

Áno, myslím. Prespávanie by bolo možné podľa toho, ako by zvládli prvú fázu.

31. Otec sa k posudku vyjadril podaním zo dňa 14.12.2017 tak, že v posudku je konštatované, že
vzťah otca s maloletým je pozitívny. Otec poukázal na závery, kde bolo uvedené možné negatívne
ovplyvňovanie maloletého. Otec v závere podania vyjadril presvedčenie, že je o dieťa sa schopný

postarať, nie sú dôvody, ktoré by otca diskvalifikovali zo starostlivosti, doterajší vzťah je poznačený
dlhým odlúčením, otec je pripravený podrobiť sa kontrole sociálnych pracovníkov v Taliansku. V prípade
zverenia navrhovateľom má za to, že nedôjde do začlenenia do rodinného prostredia, ale zostane
naviazanosť na starú matku. Existuje negatívne ovplyvňovanie maloletého.

32. Otec na pojednávaniach vždy deklaroval a prezentoval záujem o maloletého. Na poslednom
pojednávaní uviedol, že od posledného pojednávania, ktoré bolo v decembri, keď sa skončilo
pojednávanie chcel sa stretnúť so synom. A. Q. pred soc. pracovníkom a jeho PZ povedala, že mu
neumožní sa stretnúť so synom. P. Dr. bola pritom. Bol na konci roka na Silvestra, bol 01.-02.01.2018
v Trnave, W. Q. mu posla správu, že nemôže vidieť syna, lebo bol chorý, tieto správy má a môže

ich súdu ukázať. Potom následne bol koncom januára, mal určité rodinné problémy, počítal s tým,
že dodá dokumenty už v marci, prísť zároveň syna navštíviť v marci, žiaľbohu dokumenty boli
pripravené až v apríli, momentálne znáša vysoké náklady s týmto pojednávaním. Viac ako 1 krát
chcel vidieť syna prostredníctvom četu a bolo mu to umožnené v marci a vždy bola výhovorka,
a potom sa pozerá na fotky na facebooku a W. Q. na facebooku. Nechcú mu umožniť vidieť

syna prostredníctvom četu. Pokiaľ nebol tu prítomný posledné mes. je to z dôvodu, že toto konanie
ho veľmi veľa stojí. Pokiaľ splnil povinnosť, že dodal dokumentáciu, aby mu bolo dnes zverené
dieťa súdom, aj tak by nechcel dieťa odviesť do Talianska dnes, len mohol by tu zostať na SR
kým neskončí škôlku a medzitým stále za predpokladu kým by mu bolo zverené dieťa, dieťa by
nestratilo kontakt so SR a prišiel by ho pravidelne ukázať starým rodičom. Taliansko ako je zjavné

z rozsudku Bolzáno v roku 2015, ktorej bol odoslaný ústrednému súdnemu orgánu na SR. V Taliansku
bolo konanie zrušené tak, ako je uvedené v poslednej časti rozsudku. P. Dr. bol doručená správa,
že dieťa pokiaľ by prišlo do Talianskej škôlky. Na rozdiel od starých rodičov by chcel, aby syn
mal kontakt so stranou matky, pravidelne by ho nosil k starým rodičom, aby vyrastal s tým ,
že má rodinu na SR.

32. Opatrovník maloletého pre konania na predposlednom pojednávaní odporúčil, aby bolo rozhodnuté
v zmysle znaleckého posudku, a to aby bol maloletý zverený rodine Q., nakoľko otec sa
reálne o dieťa nestaral dlhšiu dobu, nevyžíval v plnej miere styk s dieťaťom, ktorý mu bol určený
a ani nepožiadal o rozšírenie styku s prespaním. Na poslednom pojednávaní zotrvali na svojich

odporúčaniach z posledného pojednávania, pričom vyslovili ten záver, že tento stav nie je trvalý a otec
v prípade, že bude naďalej trvať na tom, že má záujem o zverení syna má túto možnosť realizovať.

33. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právny predpisov.

34. Podľa § 28 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZR“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj mal. dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,c) správa majetku maloletého dieťaťa.

35. Podľa § 44 ZR,
- ods. 1 - náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a
vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o mal.
dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.
- ods. 2 - náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou

osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom
alebo súdnym rozhodnutím.
- ods. 3 - náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej
fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c)
ústavná starostlivosť.
- ods. 4 - súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa.

36. Podľa § 45 ZR,
-ods.1-aktovyžadujezáujemmaloletéhodieťaťa,súdmôžezveriťmaloletédieťadonáhradnejosobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým

pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.
- ods. 2 - pri zverení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým

príbuzného mal. dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
- ods. 4 - osoba, ktorej bolo mal. dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať
mal. dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že
rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom

maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu
preskúmal súd.
- ods. 6 - rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodiča majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
- Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
- Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej

povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej
starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

37. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

38. Podľa § 62 ZR,
- ods. 1 - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. 2 - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- ods. 3 - každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. 5 - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.39. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

40. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

41. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky
na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov Q. a Q. Q. (ďalej len
navrhovatelia). Súd k tomuto záveru viedol súčasný stav, a to jednak vývoj maloletého, a jeho najlepší
záujem. Súd konštatuje, že otec deklaruje trvalo záujem o dieťa, a podľa názoru súdu aj otec tento

záujem má, avšak maloletý je v súčasnosti zvyknutý v súčasnom prostredí a podľa znaleckého posudku
by vytrhnutie dieťaťa do nového prostredia pôsobilo na neho negatívne, malo by pre neho nepriaznivé
dôsledky.Uvedenéskutočnostisúdviedliktomu,žemaloletéhozverildonáhradnejosobnejstarostlivosti
navrhovateľov, lebo je to v jeho najlepšom záujme. Súčasne súd vychádzal z toho, že predpoklady o
starostlivosť o maloletého sú lepšie na strane navrhovateľov ako otca, čomu svedčí znalecký posudok,

ako aj výpoveď znalca na pojednávaní, ako aj reálne správanie otca, ktorý napriek deklarovanému
záujmu nevyužil možnosť rozšíreného styku, pričom dokonca mal počas leta ako aj neskoršieho obdobia
úplný výpadok so stretávaním s maloletým synom a za posledné tri mesiace dieťa prakticky nevidel.
Rovnako otec napriek deklarovaniu, nezabezpečil maloletému výučbu talianskeho jazyka, čo samo o
sebe by zmiernilo negatívne dopady pri presťahovaní maloletého do Talianska. Uvedené sa však napriek

tomu, že uvedené umožnil súd neodkladným opatrením, reálne nerealizovalo. Súd pojednávanie v
decembri odročil, pričom dôkazov v podobe zabezpečenia dokladov (ktoré otec však nepredložil s
opatrenou apostilou, ani v plne požadovanej verzii), ho k tomu viedlo to, aby práve otcovi umožnil
rozvinúť vzťah s maloletým a možnosťou stretávanie otca s dieťaťom (po prezentovaní názorov znalca),
čo však otec nevyužil a vzťah so synom nikam neposunul, dokonca sa s dieťaťom reálne od začiatku

februára do dňa konania pojednávania nestretol. Uvedené viedlo súd, k tomu, že dieťa otcovi nezveril,
ale jeho návrh zamietol a zveril dieťa do starostlivosti navrhovateľov, lebo je to v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, kde zmena súčasného prostredia by bola spojená s negatívnym dopadom na
maloleté dieťa, s traumou na celý život. Súd má za to, že záujem maloletého dieťaťa na riadnom
a pozitívnom vývoji má prednosť, pred právom otca na zverení dieťaťa, pričom zverenie otcovi bude

možné, keď tento si s maloletým vybuduje taký vzťah a dôveru, aby maloletý neutrpel traumu pri zmene
zverenia. Súd konštatuje, že nemohol prihliadnuť na otcove tvrdenie, že dieťa si vezme neskôr a umožní
jeho adaptáciu, nakoľko doterajšie prehlásenia otec reálne nerealizoval. Súd uvádza, že otec je naďalej
otcom dieťaťa, a je v záujme dieťaťa, aby s ním zlepšilo vzťahy, pričom podľa názoru súdu, ak otec
bude na vzťahu pracovať tak, bude možná zmena zverenia tak, aby dieťa mohlo byť zverené do jeho

starostlivosti, avšak je nevyhnutné, aby otec využíval stanovený styk a na vzťahu so synom pracoval tak,
aby tento sa mohol výraznejšie rozvíjať. Nakoľko plne rozvinutý vzťah otca a syna bude zárukou toho, že
dieťa bude môcť bez výraznejších adaptačných problémov prejsť do starostlivosti otca v jeho domovskej
krajine, pričom potom už náhradná osobná starostlivosť nebude potrebná a nič nebude brániť otcovi
prevziať dieťa do svojej starostlivosti. Súčasne súd upozorňuje starých rodičov ako aj navrhovateľov, že

je nevyhnutné, aby styk otca s maloletým a rozvíjanie vzťahu s ním prebiehalo čo najlepším spôsobom
v záujme maloletého dieťaťa, pričom ak by bolo zistené negatívne ovplyvňovanie, ktoré v budúcnosti by
otcovi bránilo v realizácii styku, prípadne budovania reálneho pozitívneho vzťahu s otcom, mohlo by byť
nanávrhpristúpenékukrajnýmriešeniam,ktoréumožňujezákon,atoumiestneniadieťaťadozariadenia
za účelom odbornej diagnostiky, ak by bolo preukázané, že navrhovatelia, prípadne starí rodičia na dieťa

negatívne vplývajú smerom k otcovi. Navrhovatelia by mali maloletému zabezpečiť výučbu talianskeho
jazyka, tak aby sa tento mohol s otcom dohovoriť. Súčasne je na otcovi, že ak by sa k tomu navrhovatelia
stavali vlažne, aby toto zabezpečil v záujme dieťaťa, resp. samého seba sám. Súd súčasne upravil
styk otca s maloletým dieťaťom v súlade s prezentovanými názormi zúčastnených na pojednávaní - v
súlade s názorom otca nasledovne: otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý posledný víkend

v mesiaci, a to v piatok od 16.00 hod.do 18.30 hod. a v sobotu od 10.30 hod. do 18.00 hod., s tým,
že Q. Q. a Q. Q. sú povinní maloletého na styk riadne pripraviť a maloletého otcovi pred McDonald
´s na rohu Z. a W. ulice v I. v určenom čase odovzdať. Otec je povinný maloletého Q. Q. a Q. Q.
v určenom čase na rovnakom mieste vrátiť po skončení stretnutia.Otec je povinný 24 hodín pred stretnutím oznámiť Q. Q. a Q. Q., či sa stretnutie uskutoční alebo
nie a to formou SMS alebo emailom.

42. Keďže súd rozhodol o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, súčasne rozhodol o
výživnom, ktoré je otec povinný platiť.
- stará matka špecifikovala výdavky na maloletého na približne 200,- eur (škôlka vo výške 55 eur do
MŠ (strava +školné), strava 100 eur, angličtina 20,-eur, 30 eur mes., výdavky na oblečenie, maloletý

je zdravý)
- Otec žije v Talianku, je štátny zamestnanec, má čistý príjem približne vo výške 1500,- eur, má
štandardné bežné výdavky, avšak má zvýšené výdavky v súvislosti s dochádzaním za dieťaťom do
Slovenskej republiky.
Súd určil otcovi výživné vo výške 100,- eur, nakoľko zohľadnil jeho potrebu dochádzania za maloletým
dieťaťom, keď prílišná výška výživného by mu reálne znemožňovala dochádzať za maloletým dieťaťom.

Súd súčasne vychádzal z názoru navrhovateľov, ktorý akceptovali uvedené výživné, ako aj zo
skutočnosti, že maloleté dieťa má pomerne veľký majetok, z ktorého môžu byť uspokojované jeho
potreby, čo je v jeho záujme, keď následne otec sa môže dostaviť za ním, čo má prednosť pred
angličtinou, prípadne inou potrebou, ktorá môže byť uhradená z jeho vlastných prostriedkov.

43. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

44 Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

45. Podľa § 155 ods. 1 CSP, každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v
jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S
prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.

46. Podľa § 155 ods. 2 CSP, trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku,
ktorému rozumie, znáša štát.

47. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku III. rozhodol,

že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

48. Súd súčasne rozhodol aj o náhrade trov konania štátu, ktorému tieto nepriznal v časti vzniknutých

nákladov tlmočenia a prekladov, nakoľko v zmysle ustanovení CSP, tieto náklady znáša štát sám.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).