Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 12, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/142/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118207655
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118207655.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu:
SPRAVBYTKOMFORT, a.s., so sídlom Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 31 718 523, proti
žalovanému: JUDr. Michal Jakubek, so sídlom M. R. Štefánika 2673/212/A, 093 00 Vranov nad Topľou,
správca konkurznej podstaty úpadcu SEMOS, spol. s r.o. Prešov v konkurze, so sídlom Budovateľská
48, 080 01 Prešov, IČO: 31 686 320, o zaplatenie 5 948,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa29.6.2018domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu 5 948,71 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody. V podanej žalobe tvrdil, že s
účinnosťou od 1.10.2016 prevzal od žalovaného správu bytového domu na ulici R. XX,XX L. Y.. Dňa

18.10.2016 došlo k podpísaniu Dohody o odovzdaní správy, z ktorej vyplynulo, že žalovaný vyhotoví
ročné vyúčtovanie nákladov za byty za rok 2016 za obdobie 1.1.2016 do 30.9.2016 a žalobca mal
vyhotoviť ročné vyúčtovanie nákladov za obdobie 1.10.2016 do 31.12.2016. Žalobca však zistil, že
žalovanýpoukázalnaúčetvlastníkovbytovtitulompreplatkovvovyúčtovanísumu1368,74,hocicelková
hodnota preplatkov bola 7 317,45 eur. Rozdiel predstavuje sumu 5 948,71 eur a žalovaný ako vtedajší
správca bytového domu mal povinnosť viesť evidenciu platieb a vzniknuté nedoplatky vymáhať v rámci

súdneho, resp. exekučného konania.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil záznam zo stretnutia zo dňa 18.10.2016,
dohoduoodovzdanísprávybytovéhodomuzodňa18.10.2016,odovzdávací/preberacíprotokol,žiadosť
o zaslanie chýbajúcich finančných prostriedkov zo dňa 28.6.2017, prehľad platieb a zostatkov vo
vyúčtovaní nákladov za rok 2016 zo dňa 28.6.2017, urgencia žiadosti o zaslanie finančných prostriedkov
zo dňa 9.8.2017, odpoveď na žiadosť o zaslanie finančných prostriedkov zo dňa 18.8.2017, stanovisku

k listu zo dňa 13.9.2017.

3. Okresný súd Prešov vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 24Cb/142/2018-23 zo dňa 13.9.2018, po
podaní odporu zo strany žalovaného bol však zrušený.

4. Žalovaný v podanom odpore dňa 1.10.2018 uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí a žiadal ju

zamietnuť. V odpore tvrdil, že žalovaný spravoval finančné prostriedky majiteľov bytov, k 30.9.2016
však ukončil túto činnosť a všetky finančné prostriedky, ktorými disponoval, boli prevedené na účet
žalobcu a žalobca by mal vymáhať pohľadávku od spoločnosti dlžníka a nie od žalovaného. Ako dôkazyna preukázanie svojich tvrdení označil výpisy z bankového účtu vlastníkov bytov od 29.9.2016 do
21.11.2016 a výpoveď zmluvy o výkone správy zo dňa 1.6.2016.

5. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 12.4.2019 za účasti zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného a vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov. Zástupca žalobcu
na pojednávaní opravil označenie žalovaného z neúplného označenia v záhlaví žaloby na JUDr. Michal
Jakubek, správca konkurznej podstaty úpadcu SEMOS, spol. s r.o. v konkurze. Právny zástupca
žalovaného s touto opravou nesúhlasil. Súd však v súlade so zásadou hospodárnosti konania a

ustanovením § 47 odsek 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii akceptoval opravu
označenia žalovaného, keďže ide o ten istý subjekt s dodatkom, že je v konkurze a koná zaňho správca
konkurznej podstaty. Napokon, všetky súdne písomnosti boli žalovanému zasielané na adresu správcu
konkurznej podstaty a bolo by preto v rozpore so zásadami materiálneho právneho štátu neakceptovať
opravu označenia žalovaného. Dôvodnosť navrhnutej opravy je v súlade s obsahom žaloby, ako aj
priložených listinných dôkazov a nemožno hovoriť o zmene na strane žalovaného.

6. Z predložených listinných dôkazov, v spojitosti s nespornými skutočnosťami súd zistil tento skutkový
stav:

7. Spoločnosť SEMOS, spol. s r.o. Prešov, od 28.6.2016 v konkurze, vykonávala správu bytového domu

na ulici Mukačevská 24 a 26 v Prešove, postaveného na parcele č. zapísaného na LV č. XXXXX, k.ú.
Prešov na základe Zmluvy o výkone správy a v prospech vlastníkov bytov zriadila bankový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX v UniCredit Bank Slovakia, a.s. Spoločnosť SEMOS spol. s r.o. Prešov, v konkurze
ukončila činnosť správcu k 30.9.2016 výpoveďou zmluvy o výkone správy. Žalobca prevzal súčinnosťou
od 1.10.2016 správu bytového domu na ulici R. XX, XX L. Y.. Zároveň došlo dňa 18.10.2016 k podpísaniu

Dohody o odovzdaní správy bytového domu na ulici R. Č.. XX D. XX v Prešove a bol vyhotovený aj
záznam zo stretnutia v sídle žalobcu, z ktorého vyplynulo, že žalovaný vyhotoví ročné vyúčtovanie
nákladovzabytyzarok2016zaobdobieod1.1.2016do30.9.2016ažalobcavyhotovíročnévyúčtovanie
nákladov za byty za obdobie od 1.10.2016 do 31.12.2016. Dohoda o odovzdaní správy obsahuje právne
a finančné vysporiadanie, evidenčný stav fondu opráv k 30.9.2016, položkovité čerpanie fondu opráv

podľa objektov, evidenčný stav preddavkov za služby a poplatky za jednotlivé byty a nebytové priestory,
zoznam uhradených faktúr za služby a energie k 30.9.2016, vystavené faktúry na základe zmluvy o
výkone správy za rok 2016, zoznam faktúr - záväzky k 31.12.2015 uhradené v roku 2016. Súčasťou
dohody bol aj odovzdávací/ preberací protokol, v ktorom bolo uvedené zrušenie, resp. uzatvorenie
zmlúv s dodávateľmi služieb pre bytový dom, konečné stavy fakturačných meračov, zoznam technickej

dokumentácie súvisiacej so správou bytového domu, zoznam finančnej dokumentácie súvisiacej so
správou bytového domu, súčasťou ktorej bol aj prehľad preplatkov a doplatkov z vyúčtovania za rok
2015. Ku dňu odovzdania správy majitelia dlhovali za služby spojené s užívaním bytov 13 484 eur, z
toho spoločnosť BRAND FOOD INVEST s.r.o. sumu 7 183 eur, APARTMÁNY TORYSA s.r.o. sumu 5
647 eur a ostatní vlastníci bytov sumu 654 eur. V júni 2017 po spracovaní ročných nákladov za byty

za rok 2016 žalobca zistil, že celkové preplatky za služby v bytoch na ulici R. XX,XX L. Y. za obdobie
od 1.1.2016 do 30.9.2016 predstavovali sumu 7 317,45 eur. Žalovaný poukázal na účet bytového domu
sumu 1 368,74 eur, rozdiel tak predstavuje sumu 5 948,71 eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaslanie
sumy 5 948,71 eur, žalovaný mu oznámil, že dlžnú sumu má vymáhať od dlžníka.

8. Vzťah žalobcu a žalovaného súd posúdil ako obchodnoprávny a aplikoval naň nasledujúce zákonné
ustanovenia:

9. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

10. Podľa § 417 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, komu škoda hrozí, je povinný na
jej odvrátenie zakročiť spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia.

11. Podľa § 420 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 420a odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.13.Podľa§420aodsek2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,škodajespôsobenáprevádzkovou
činnosťou, ak je spôsobená

a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

14. Podľa § 420a odsek 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zodpovednosti za škodu sa ten,
kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou
pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

15.Podľa§373zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník,ktoporušísvojupovinnosťzozáväzkového
vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie

povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

16. Podľa § 376 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, poškodená strana nemá nárok na náhradu
škody, ak nesplnenie povinností povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo
nedostatkom súčinnosti, na ktorú bola poškodená strana povinná.

17. Podľa § 2 odsek 2 zákona č. 182/ 1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, bytovým
domom (ďalej len „dom”) sa na účely tohto zákona rozumie budova, v ktorej je viac ako polovica
podlahovej plochy určená na bývanie a má viac ako tri byty a v ktorej byty a nebytové priestory sú za
podmienok ustanovených v tomto zákone vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov

a spoločné časti domu a spoločné zariadenia tohto domu sú súčasne v podielovom spoluvlastníctve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

18. Podľa § 6 odsek 1 zákona č. 182/ 1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, na
správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len

„spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.

19. Podľa § 6 odsek 2 zákona č. 182/ 1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správa
domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

20. Podľa § 8 odsek 1 zákona č. 182/ 1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správcom

môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v
predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj
podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

21. Podľa § 8 odsek 3 zákona č. 182/ 1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je

povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané
z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky,
údržby a opráv (ďalej len „majetok vlastníkov“) musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a
to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na

účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane
vkladov. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť
na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu.
Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.22. Podľa § 8 odsek 5 zákona č. 182/ 1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca
zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku

neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo
zmluvy o výkone správy.

23. Podľa § 8a odsek 5 zákona č. 182/ 1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov

zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „schôdza vlastníkov”).
Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu
a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi
požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy.
Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14 .

24. Podľa § 8b odsek 1 zákona č. 182/ 1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri správe
domu je správca povinný
a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou

v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,
c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,

d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

25. Podľa § 9 odsek 6 zákona č. 182/ 1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ak zaniká

zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy alebo ak správca alebo spoločenstvo končia svoju
činnosť, je doterajšie spoločenstvo alebo doterajší správca povinný najneskôr v deň zániku zmluvy alebo
v deň skončenia činnosti predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej
činnosti týkajúcej sa tohto domu a previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet
domu zriadený novým správcom alebo novým spoločenstvom. Doterajšie spoločenstvo alebo doterajší

správca sú zároveň v rovnakej lehote povinní odovzdať novému správcovi, predsedovi založeného
spoločenstva alebo na tento účel poverenému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome celú
dokumentáciutýkajúcusasprávydomu,najmädodávateľskézmluvy,pracovnézmluvyapoistnézmluvy,
účtovné doklady, technickú dokumentáciu domu, vyúčtovania úhrad za plnenia a vyúčtovania fondu
prevádzky, údržby a opráv, zápisnice a rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

ako aj ďalšie dokumenty nevyhnutne potrebné na riadny výkon správy domu novou osobou.

26. Podľa § 9 odsek 7 zákona č. 182/ 1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, spoločenstvo
a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na

účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci;
toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže
rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome.

27. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.
Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne
a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne

realizované právo účastníka konania na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV. ÚS 115/2003 z 3.
júla 2003).28. Právna úprava zodpovednosti za škodu je pomerne zložitá, najmä svojim systematickým
usporiadaním v predpisoch súkromného práva. Nachádza sa tak v Občianskom ako aj Obchodnom
zákonníku.

29. Zodpovednosť sa škodu v Obchodnom zákonníku je upravená len ako zodpovednosť za porušenie
povinností zo záväzku. Za škodu zodpovedá ten, kto poruší povinnosť zo záväzku, a to z obchodných
záväzkov tak, ako sú vymedzené v § 261 a § 262. Záväzková zodpovednosť za škodu je rozšírená
aj na porušenie inej právnej povinnosti, ako povinnosti zo záväzku. Podľa § 757 pre zodpovednosť za

škodu spôsobenú porušením týchto povinností stanovených Obchodným zákonníkom platia obdobne
ustanovenia§373anasl.ZodpovednosťzaškodusataktorozširujeajnaprvúadruhúčasťObchodného
zákonníka. Pôjde najmä o porušenie povinností uvedených v ustanoveniach o obchodnom mene, o
obchodnom tajomstve, o nekalej súťaži, v ustanoveniach upravujúcich obchodné spoločnosti. Osobitne
sú upravené podmienky zodpovednosti za škodu spôsobenú konateľmi a členmi predstavenstiev.

30. Náuka a prax pri určovaní povinnosti hradiť škodu podľa § 420 OZ uvádzajú predpoklady vzniku tejto
povinnosti(zodpovednosti).Tradičnesavyžaduje,abybolisplnenénasledovnépredpoklady:protiprávny
úkon (právny delikt), škoda, príčinná súvislosť medzi právnym deliktom a škodou a zavinenie, iné než
nedbanlivosť. Pri posudzovaní otázky výskytu škody, dôkazné bremeno ohľadom vzniku škody a jej
rozsahu znáša poškodený. V prípade, ak poškodený síce preukáže existenciu škody, avšak nepodarí

sa mu preukázať celú výšku škody uplatnenú v žalobe, takáto situácia sa vyrieši tak, že súd mu prizná
náhradu vo výške, ktorá bola preukázaná. Poškodený musí v spore okrem protiprávnosti a vzniku škody
preukázať, že je medzi nimi vzťah príčinnej súvislosti. Preukazovanie príčinnej súvislosti má pre úspech
v spore mimoriadny význam. Existencia príčinnej súvislosti je nevyhnutná bez zreteľa na to, či povinnosť
náhrady škody sa zakladá na princípe zavinenia alebo na základe tzv. objektívnej zodpovednosti.

31. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že žalovaný vykonával správu bytového domu do
30.9.2016 a že pri vyúčtovaní žalobca zistil nedoplatok na platbách do fondu opráv. Sporné bolo, či
žalobcovivzniklaškoda,čizaňuzodpovedážalovanýaakájevýškaškody.Niejezrejmé,zaakéobdobie
mal vzniknúť nedoplatok v sume 5 948,71 eur a teda či mal žalobca možnosť uplatniť si v premlčacej

lehoteúhradunedoplatkuvočisubjektu,ktorýneodvádzalfinančnéprostriedkydofonduopráv.Napokon,
pokiaľ by nedoplatok vznikol za obdobie roku 2016, žalovaný o ňom ku dňu 30.9.2016 nemohol mať
ani vedomosť.

32. Podľa zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca zodpovedá vlastníkom bytov a

nebytových priestorov v dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného
plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo zmluvy o výkone správy. Dňom
1.10.2016 táto zodpovednosť prešla zo žalovaného na žalobcu.

33. Súd prvej inštancie po zhodnotení predložených listinných dôkazov dospel k záveru že žaloba nie

je dôvodná. Žalobca viedol pre majiteľov bytov bytového domu Mukačevská 24 a 26 osobitný bankový
účet a prostriedky z tohto účtu riadne žalobcovi odovzdal. Nebolo zistené ani tvrdené, že žalovaný
porušil svoje povinnosti správcu bytového domu a zavinil vznik nedoplatku. V prípade, že žalobca
existenciu tohto nedoplatku zistil, mal postupovať v zmysle všeobecnej prevenčnej povinnosti a ako
nový správca bytového domu, teda právny nástupca žalovaného vymáhať dlžnú sumu priamo od osoby,

ktorá vznik nedoplatku zavinila. Nebolo zistené ani tvrdené, že došlo k uplynutiu premlčacej lehoty na
uplatnenie si nároku voči spoločnosti APARTMÁNY TORYSA s.r.o., spoločnosti BRAND FOOD INVEST
s.r.o., prípadne voči ostatným vlastníkom bytov na súde. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi
nepreukázal, že mu vznikla škoda a že za ňu zodpovedá žalovaný.

34. Keďže žalobca v spore nepreukázal protiprávny úkon (právny delikt) zo strany žalovaného, škodu,
ani príčinnú súvislosť medzi právnym deliktom a škodou, súd jeho žalobu zamietol.

35. Podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.37. Podľa § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového
poriadku a úspešnému žalovanému bol voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 12. apríla 2019