Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/93/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509212574
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1509212574.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 36 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava (právny nástupca po:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256),
právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: K. Y. (predtým U.), nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XXX, I.. T. o zaplatenie 451,37 Eur s príslušenstvom ,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 451,37 Eur istinu
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojím návrhom podaným na súd domáhal zaplatenia 451,37 Eur
titulom úhrady nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý plyn.
2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila napriek tomu, že návrh s prílohami a poučenie účastníka o jeho
procesných právach a povinnostiach jej boli doručené do vlastných rúk .
3. Podľa § 177 odsek 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 219 odsek 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 13.10.2016.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi najmä:
prihláškou k odberu zemného plynu, faktúrou č: XXXXXXXXXX, upomienkou zo dňa 12.5.2008,

24.7.2008, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.6.2011, vrátane prílohy a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

7. Na základe Prihlášky zo dňa 3.2.1997 došlo medzi účastníkmi k uzavretiu zmluvy, predmetom ktorej
bola dodávka zemného plynu na odbernom mieste U. X/XXX, C. H., F.- C.. Na základe uvedenej zmluvy
žalobca vyúčtoval žalovanej dodaný zemný plyn vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
16.743,-Sk splatnú 30.04.2008 ( z uvedenej sumy žalobca požaduje zaplatiť 13.598,-Sk t.j. 451,34 €.

8. Nakoľko si žalovaná riadne a včas neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, právny
predchodca žalobcu jej zaslal upomienky zo dňa 12.5.2008 a 24.7.2008.9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.6.2011 Slovenský plynárenský priemysel, a.s. ako
postupca postúpil na EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníka pohľadávky, ktoré vznikli postupcovi
voči dlžníkom na základe zmlúv za opakované dodávky plynu, vrátane žalovanej pohľadávky.

10.Podľa§488Občianskehozákonníka(ďalejlen“OZ“)záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
11. V zmysle § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods.1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených,
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených/ § 51/ a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 18 ods. 1 veta prvá NV SR č. 123/2005 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu v domácnosti plyn na základe zmluvy o

dodávke plynu.
14. 13. Podľa § 18 ods. 5 veta prvá NV SR č. 123/2005 Z.z. vyúčtovanie odberu plynu vykonáva
dodávateľ plynu najmenej jedenkrát ročne formou zúčtovacej faktúry.
15. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

kúpnu cenu.
16. V danom prípade predmetom kúpy bol zemný plyn. V konaní bolo listinnými dokladmi preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu záväzkoprávneho vzťahu, na
základe ktorého právny predchodca žalobcu dodal žalovanej zemný plyn, ktorého cenu jej vyúčtoval
priloženou faktúrou. Žalovaná za dodaný plyn žalobcovi nezaplatila. V konaní bol žalovaná nečinná.

Tvrdenia žalobcu nerozporovala. Súd preto návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, keď nárok žalobcu
mal preukázaný.
17.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
18. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
19. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu súd mu priznal plnú náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľa
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.