Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/305/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517201971
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1517201971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava, Bratislava, Primaciálne nám. č. 1, IČO: 00 603 481, proti žalovanej:
H. M. , narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom W., O. č. XX, o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 19. apríla 2017, č.k. 56 C 6/2017-60, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 19. apríla 2017, č.k. 56 C 6/2017-60,
p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 19. apríla 2017, č.k. 56 C 6/2017-60, vyhovel žalobe žalobcu
a žalovanej uložil povinnosť vypratať a protokolárne žalobcovi odovzdať garsónku č. XX, I. kategórie,
nachádzajúcu sa na Q.. poschodí bytového domu na O. ulici č. XX v W., súpisné č. XXXX, katastrálne

územie F., parcela č. XXXX, LV č. 1, a to bez nároku na náhradný byt či ubytovanie v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 676 ods. 1, ods. 2, § 710 ods. 2, §
712a ods. 9, § 126 ods. 1 § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave
niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami a vecne tým, že vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že nájomnou zmluvou č. XX-XX-XXXX-XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,

uzatvorenou medzi žalobcom a žalovanou prenechal žalobca na dobu určitú - X rok t.z. do XX.XX.XXXX
žalovanej do nájmu garsónku č. XX, I. kategórie, nachádzajúcu sa na 7. poschodí, bytového
domu na O. ul. č. XX v W.. T. č. X zo dňa 9.X.2009 k nájomnej zmluve bol nájom predĺžený do
XX.X.20X0. Od ukončenia nájomnej zmluvy žalovaná užíva predmetný byt bez právneho titulu. Žalobca
listom zo dňa 7.X0.20X4 vyzýval žalovanú k odovzdanie bytu. Žalovaná v odbernej lehote list
neprevzalaanedoplatkyspojenésužívanímpredmetnéhobytunezaplatila.OdX2.X.20X0jebytužívaný
bez zmluvného vzťahu s vlastníkom. Žalovaná nereagovala ani na výzvu žalobcu zo dňa 7.X0.20X4 na

odovzdanie bytu a v súlade s usmernením žalobcu nepožiadala o obnovenie nájomnej
zmluvy. Podľa súdu prvej inštancie nezanedbateľnou skutočnosťou je, že zo strany žalovanej nebol
od zániku nájmu prejavený žiadny záujem o obnovenie nájomnej zmluvy, tvrdenia a obrana žalovanej
boli iba v rovine tvrdení bez ich reálneho preukázania. Pri rozhodovaní o tom, či žalovanej prislúcha
alebo neprislúcha bytová náhrada, súd prvej inštancie postupoval podľa ustanovenia § 7X2a ods.9
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca

právo na bytovú náhradu. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že skutkovým
základom pre jeho rozhodnutie o tejto časti žalovaného nároku boli tvrdenia žalobcu, ktoré aj listinami
preukázal. V konaní bolo nesporné, že žalovaná nejavila žiadny záujem o predlženie nájomnej zmluvy,bola nečinná pri riešení svojej bytovej otázky, preto by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi poskytnúť
ochranu takémuto konaniu žalovanej. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie
úspechom žalobcu v konaní v celom rozsahu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, v celom jeho rozsahu, podala v zákonnej lehote odvolanie
žalovaná. V odvolaní, doplnenom na výzvu súdu prvej inštancie, dôvodila, že žalobca v konaní uviedol
neúplné informácie, popísala stav, v akom sa dom na Kopčianskej ul. č. 88 nachádza, a to rozbité dvere,
vylámané poštové schránky, takmer stále nefunkčné výťahy, nefunkčné osvetlenie v dome, prespávajúci

bezdomovci na schodisku, potkany pri smetných košoch, výkaly na schodoch. Po poslednom požiari
na schodišti, aj po uplynutí dvoch rokov, sú steny stále čierne od dymu. Z tohto je zrejmé, že žalobca
uvádza polopravdy, zavádza súd, ktorý by si tvrdenia žalobcu mal overiť. Ďalej uviedla, že po ukončení
zmluvy, ktorou je bol nájom bytu predĺžený (X2.X.20X0), bývala v byte neoprávnene 7 rokov, pričom
žalobca túto skutočnosť ponechal bez povšimnutia, čo je dôkaz toho, ako sa zaujíma o ľudí, nájomnú
zmluvu si nemohla napísať sama a nie je jej vinou, že si niekto 6 rokov neplní zákonné povinnosti.

Poukázalanato,žeajďalšínájomcoviavdomeužívajúbytybeznájomnejzmluvy,vieminimálneodvoch
rodinách. Dôvodila, že je pracujúci človek bez právnického vzdelania, má podlomené zdravie, nie je jej
povinnosťou písať zmluvy a odvolania, je to záležitosť žalobcu. Namietala tvrdenie žalobcu, že dlhuje
asi 6.000,- €, uviedla, že dlžníkom nie je, ak áno, tak z dôvodu, že bola dlhodobo práceneschopná, čo
môže vydokladovať. V prípade potvrdenia rozhodnutia súdu prvej inštancie skončí pravdepodobne na

ulici, keďže nemá ani vek ani zdravie na to, aby začínala odznova. Uviedla, že dňa 9.8.20XX doručila
žalobcovi žiadosť o predĺženie nájomnej zmluvy, odpoveď nedostala, predpokladala preto, že nájomná
zmluva je predĺžená. Posudzujúc odvolanie podľa obsahu, navrhla odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu
prvej inštancie zmeniť a žalobu zamietnuť.

3. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Poukázal na to, že vyjadrenie žalovanej popisujúce stav
okolia bytu nesúvisí s predmetom konania. Uviedol, že voči žalovanej má pohľadávku vo výške 4.093,94
€ titulom platieb za užívanie bytu, pričom v roku 20X7 žalovaná nezaplatila ani jednu úhradu spojenú s
užívaním bytu. Dlh predstavuje nedoplatky za roky 2009, 20X0, 20XX, 20X6 a sankčné faktúry za roky
2008 a 20XX. Voči žalovanej prebieha aj exekučné konanie. Žalovaná situáciu s dlhom nerieši, užíva byt

patriaci žalobcovi bez právneho dôvodu, preto sa tento domáha ochrany svojho vlastníctva. Je pravdou,
že žalovaná doručila žalobcovi žiadosť o predĺženie nájomnej zmluvy, na ktorú žiadosť jej žalobca
odpovedal, odpoveď si žalovaná neprevzala v odbernej lehote. V odpovedi ju žalobca informoval, aké
doklady musí k žiadosti o predĺženie nájmu doložiť. Žalobca vo vyjadrení poukázal na to, že vo výzve na
odovzdanie bytu zo dňa 7.X0.20X4 žalovanú informoval, že ak má záujem o obnovenie nájomnej zmluvy,

musísipodaťpísomnúžiadosť,pričomžalovanámusíspĺňaťpodmienkyurčenéVšeobecnýmzáväzným
nariadením hlavného mesta SR Bratislavy č. X/2006 o nájme bytov a obytných miestností v zariadeniach
určených na trvalé bývanie a doložiť vymenované listiny. Uviedol, že žalovaná od 9.8.20XX nevyvíja
žiadnusnahuouzatvorenienovejnájomnejzmluvy.Pokiaľideodoručovaniezásieloknaadresebydliska
žalovanej, žalobca poukázal na fikciu doručenia a zodpovednosť adresáta za zabezpečenie prijímania

poštových zásielok na adrese pobytu. Navrhol odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdiť.

4. Žalovaná sa už k vyjadreniu žalobcu nevyjadrila.

5.Odvolacísúdpreskúmalvec,súcpritomviazanýrozsahomadôvodmiodvolania [§379,§380
ods. X Civilného sporového poriadku (zákon č. X60/20X5 Z.z. účinný od X.7.20X6), ďalej len C.s.p.], túto
prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie
(nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem; § 385
ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej nemožno priznať úspech. Rozsudok verejne

vyhlásil dňa 27. marca 20X9; o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené
zákonným spôsobom (§ 378 ods. X, § 2X9 ods. X, ods. 3, § 385 ods. X C.s.p.). Rozsudok súdu prvej
inštancie v celom rozsahu potvrdil (§ 387 ods. l, ods. 2, ods. 3 C.s.p.) a keďže sa stotožňuje s dôvodmi
rozsudku ako správnymi, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje. Na zdôraznenie
správnosti rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd ale považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné.

6.X. Žalobca sa predmetným žalobným návrhom domáhal voči žalovanej vypratania nehnuteľnosti, bytu,
z dôvodu, že ako vlastník žalovanej prenajal byt na základe nájomnej zmluvy na dobu určitú, táto dobauplynula dňa XX.X.20X0 a od X2.X.20X0 žalovaná užíva byt bez zmluvného vzťahu s vlastníkom
nehnuteľnosti.
6.2. V danom spore vykonal súd prvej inštancie všetko navrhované dokazovanie, ktoré bolo potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností významných pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby, zhodnotením
výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § X9X C.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom a
na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, keď na prejednávaný prípad použil ustanovenia
§ 676 ods. X, ods. 2, § 7X0 ods. 2, § 7X2a ods. 9, § X26 ods. X § 45X ods. X Občianskeho
zákonníka a § 4 zákona č. X89/X992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a

s bytovými náhradami a ustálil, že žalobca preukázal hodnoverným spôsobom, že so žalovanou ako
vlastník uzatvoril dňa X4.X2.2007 nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol byt č. 73 v Bratislave na O.
nájom bol dohodnutý na dobu určitú jeden rok, dňa 9.X.2009 bol uzatvorený dodatok č. X k nájomnej
zmluve, predmetom ktorého bolo predĺženie doby nájmu do XX.X.20X0, k ďalšiemu predĺženiu doby
nájmu bytu nedošlo a od X2.X.20X0 žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu. Svoje zistenia a závery,
pre ktoré žalobe vyhovel, súd prvej inštancie aj riadne odôvodnil, pričom sa vysporiadal so všetkými

rozhodujúcimi skutočnosťami, podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými
argumentmi sporových strán súvisiacimi s predmetom konania.
6.3. Žalovaná v konaní pred súdom prvej inštancie a ani v odvolaní nerozporovala skutočnosť, že
so žalobcom uzatvorila zmluvu o nájme bytu na dobu určitú, ktorá uplynula a k predĺženiu doby
nájmu bytu alebo uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy k dotknutému bytu nedošlo. Skutočnosti, ktoré

uviedla v odvolaní, nesúvisia s predmetom sporu a nemajú vplyv na rozhodnutie súdu prvej inštancie.
Správne preto rozhodol súd prvej inštancie, keď s poukazom na ustanovenie § X26 ods. X Občianskeho
zákonníka uložil žalovanej povinnosť dotknutý byt vypratať. X. bolo aj rozhodnutie, podľa ktorého je
žalovaná povinná byt vypratať bez nároku na náhradný byt alebo ubytovanie. Podľa § 7X2a ods. 9
Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú

náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu. Týmto osobitným zákonom je zákon č. X89/X992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich
s nájmom bytov a s bytovými náhradami, ktorý v § 4 upravuje, že pri zániku nájmu dohodnutého na dobu
určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím
dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o

služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného
bytu. V prejednávanej veci nejde ani o jeden z prípadov, kedy má nájomca právo na bytovú náhradu,
teda nájom bytu neskončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu
nie je možné ďalej užívať, nejde ani o služobný byt alebo o byt osobitného určenia, ktorého nájomca
pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu. V súvislosti so skončením nájmu dohodnutého na

dobu určitú odvolací súd uvádza, že bolo povinnosťou žalovanej (ak mala záujem byt naďalej užívať)
požiadať žalobcu o predĺženie doby nájmu, resp. o uzatvorenie novej nájomnej zmluvy a preukázať
splnenie podmienok na predĺženie, resp. obnovenie nájmu. Skutočnosť, že vlastník ponechal žalovanú
v byte bývať po určitý čas aj po skončení dohodnutej doby nájmu, nemá za následok obnovenie nájmu,
po skončení dohodnutej doby nájmu žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu. Žalobu žalobcu preto

odvolací súd považuje za dôvodnú a rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny.
6.4. Odvolací súd potvrdil aj výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie, týkajúci sa nároku na náhradu trov
konania, keď žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a má preto nárok na náhradu trov konania
podľa § 255 ods. X C.s.p. v celom rozsahu.

7.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.l,§255ods.Xv
spojenís§262ods.XC.s.p.Žalobcamalvodvolacomkonaníplnýúspech,pretomáajnároknanáhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu X00 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od X.5.20XX; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c)jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýška príslušenstvavčasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobouzaloženoualebozriadenounaochranu spotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).